Иванысько Алексей Сергеевич

Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 09.08.2023

№2-5950/2023

50RS0035-01-2023-006584-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

Установил:

<данные изъяты> обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №. Транспортное средство, под управлением ответчика было застраховано в <данные изъяты>». При заключении договора обязательного страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем не включен. Истец полагает, что к нему перешло право требование от ответчика суммы ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>

Истец – <данные изъяты> представитель в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образо...

...м, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил.

Согласно ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Суд предпринял исчерпывающие меры по извещению ответчика, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представлено.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При этом доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интеренет-сайте Подольского городского суда Московской области.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, суд, определил рассматривать дело при данной явке в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее Ответчик) управлявший автомобилем марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>) нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего (л.д.7).

В отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (гос. pег. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ( полис № ФИО4 (л.д.8).

Страховщиком по указанному договору является <данные изъяты> (далее - Истец).

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акта о страховом случае, Истцом выплачено страховое возмещение в размере 71900 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6).

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии со ст. 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Руководствуясь положениями ст. 1081 ГКРФ Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицо, управлявшее транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессивные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Учитывая, что страхователь ФИО4 при заключении договора страхования ограничила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством – автомобилю марки <данные изъяты> (гос. рег. знак №), а ответчик в данный список страхователем не включен, к истцу

перешло право требование от ответчика суммы ущерба в размере <данные изъяты>. в порядке регресса, так как истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, поскольку истец исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, то у него в силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере <данные изъяты>., а потому заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, подтвержденных материалами дела (л.д.6), суд исходит из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО2 возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья Н.Н. Питукина

2а-2418/22

50RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2022 года

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.

при секретаре Нам А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратился в суд с административным иском к ФИО2, просил взыскать недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <данные изъяты> налог в размере <данные изъяты> рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, мотивируя свои требования тем, что ответчик не исполняет в установленный законом срок обязанности по уплате налога, до настоящего времени задолженность по налогу не оплачена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 31).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 32).

Суд, огласив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется за...

...долженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требований об уплате сборов, пеней, штрафов, процентов, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 70 НК РФ).

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что административным истцом в отношении ФИО2 начислен за <данные изъяты> год транспортный налог с физических лиц: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> копеек.

Объектом налогообложения являлись: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Х№, <данные изъяты> выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль грузовой, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Административному ответчику направлялось налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты указанного налога и требование № ОТ ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Подольского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу <данные изъяты> России № по <адрес> о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании указанной недоимки отменен (л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку административным ответчиком не исполнены требования налогового законодательства, им не представлено доказательств в опровержение доводов административного истца, не представлено доказательств оплаты задолженности и пени по транспортному налогу, не оспорен расчет начисленных сумм налогов и пеней, заявленные требования Межрайонной <данные изъяты> России № по <адрес> обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <данные изъяты>: налог в размере <данные изъяты> рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается.

Принимая во внимание, что административный истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу п. 19 ст. 333.36 НК РФ, суд, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскивает с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 401 рубль 90 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> удовлетворить,

Взыскать с ФИО2. Поживающего: <адрес> Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недоимку по транспортному налогу с физических лиц за <данные изъяты> рублей, пени за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Государственную пошлину отнести на счет административного ответчика и взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья Н.С. Минтиненко

№ 2а-7162/2022

50RS0035-01-2022-008747-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года г. Подольск

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Минтиненко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нам А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МФК «ВЭББАНКИР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия,

Установил:

ООО МФК «ВЭББАНКИР» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия начальника Подольского РОСП по отсутствию контроля за сроками возбуждения исполнительного производства, обязании принять меры по возбуждению исполнительного производства и принятию мер, направленных на его фактическое исполнение, обязании получить дубликат исполнительного документа в случае его утраты.

Свои требования мотивировало тем, что обратилось в Подольский РОСП ГУФССП России по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства взыскатель не получал. В ходе совершения исполнительных действий начальником отдела не совершаются предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, а именно: возбуждение исполните...

...льного производства.

Представитель административного истца МФК «ВЭББАНКИР» в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик начальник Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Административный ответчик ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель административного ответчика Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо Иванысько А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, как усматривается из реестра почтовых отправлений и данных почтового идентификатора, ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> поступило почтовое отправление ООО МФК «ВЭББАНКИР». Согласно объяснениям ООО МФК «ВЭББАНКИР» почтовое отправление содержало заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Иванысько М.В. Доказательств иному не представлено.

Каких-либо доказательств рассмотрения указанного заявления и судебного приказа, приятии решения о возбуждении исполнительного производства по нему или отказа в возбуждении, на момент рассмотрения административного дела суду не представлено.

В соответствии с открытой информацией на сайте ФССП России информации о возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного документа не имеется.

В силу ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Согласно положениям ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку суду представлены доказательства поступления в адрес Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Иванысько М.В. и заявления о возбуждении исполнительного производства, но не представлено доказательств их рассмотрения и уведомления взыскателя о принятом решении в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок, суд полагает необходимым административные исковые требования удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требование ООО МКК «ВЭББАНКИР» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес>, Подольскому РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, о признании незаконным бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3, выразившиеся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Иванысько Максима Владимировича задолженности по договору в пользу ООО МКК «ВЭББАНКИР».

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> принять меры по обязанию судебного пристава –исполнителя принять меры по возбуждению исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Иванысько Максима Владимировича задолженности по договору в пользу ООО МКК «ВЭББАНКИР».

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Подольского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 получить дубликат исполнительного документа в случае утраты судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выданного и.о. мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района <адрес> - мировым судьей № судебного участка Подольского судебного района <адрес> о взыскании денежных средств с Иванысько Максима Владимировича задолженности по договору в пользу ООО МКК «ВЭББАНКИР».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий: Н.С. Минтиненко