Иванюк Александр Петрович

Судья Губин Я.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Маркина Э.А., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2021 года гражданское дело по иску Иванюка А. П. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Иванюк А.П. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» в котором просит взыскать недоплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 97 700 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LandRoverRangeRover,г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Иванюку А.П., и автомобиля ГА3 2757АО г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Аскерова З.Г. В результате ДТП автомобилю LandRoverRangeRover были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ГАЗ 2757AO Аскеров З.Г. Гражданская ответственность Иванюка А.П. на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в связи с чем истец 05.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убыт...

...ков. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату истцу страхового возмещения на расчетный счет истца 23.07.2018г. - 96 400 рублей, а 25.08.2018г. еще 48 500 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу причиненного ему ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>, выполненному ООО «Бизнес-право» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа оставил 337 800 рублей. В досудебном порядке требования истца, содержащиеся в претензии ответчиком удовлетворены не полностью, последним произведена доплата в размере 59 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве на иск просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу Иванюка А.П. страховое возмещение в размере 195 400 рублей, штраф в размере 97 700 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. В остальной части иска-отказано. Суд также взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСК-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда изменить в части размера, взысканной с ответчика в пользу истца неустойки и морального вреда, уменьшив их размер на основании ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы делав пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается что <данные изъяты> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Иванюку А.П. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Аскерова З.Г.

В результате ДТП автомобилю LandRoverRangeRover, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГА32757АО Аскеров З.Г., нарушившей требования Правил дорожного движения РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018г.

Гражданская ответственность водителя Аскерова З.Г. виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ <данные изъяты>, а истца по полису ЕЕЕ <данные изъяты> в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно- транспортного происшествия подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 05.07.2018г. обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере 96 400 рублей.

15.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового истцу возмещения в размере 48 500 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Бизнес-право», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля LandRoverRangeRover, г.р.з. K 305 PО 750 с учетом износа составляет 337 800 рублей.

18.10.2018г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192 900 руб., а также понесенных им расходов по оценке ущерба, по оплате нотариальных услуг и услуг представителя при составлении и направлении претензии.

24.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату истцу страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АСК- Эксперт».

Как следует из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля LandRoverRangeRover, VIN <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018г. с учётом износа исходя из данных Справочников PCА составляет 296 900 рублей; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 431 700 рублей.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, ст.ст.1,7,12 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение эксперта,с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 195 400 рублей, из расчета 400 000 рублей за вычетом выплаченных ответчиком истцу денежных сумм 96 400 рублей, 48 500 рублей и 59 700 рублей.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены, принимая во внимание положения п.6 ст. 16.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за невыплату страхового возмещения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает ввиду отказа страховой компанией от выплаты страхового возмещения истцу в добровольном порядке.

При этом следует принять во внимание, что судом истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты> и по день фактического исполнения решения, поскольку размер неустойки в силу положений Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 700 рублей.

В указанной части решение не обжалуется.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

Оснований для снижения указанной суммы морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия также не находит.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 января 2019 г. г. ФИО3

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - Губина Я.Ю.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Согласно уточненным исковым требованиям ФИО2 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплату страхового возмещения в размере 195 400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 97 700 рублей, расходы на представителя при составлении и направлении претензии 10 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г/н № принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля ГАЗ2757АО г./н. А154ЕВ190, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия был признан водитель ГАЗ2757АО ФИО5 Граж...

...данская ответственность ФИО2 на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В связи с чем истец 05.07.2018г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения перечислив на расчетный счет истца 23.07.2018г. сумму в размере 96 400 руб., а 15.08.2018г. еще 48 500 руб.

Истец не согласился с суммой выплаты и провел независимую экспертизу причиненного ему ущерба, согласно экспертного заключения № выполненного ООО «Бизнес-право» размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составил 337 800 руб.

В досудебном порядке требования истца содержащиеся в претензии ответчиком удовлетворены не полностью, последним произведена доплата в размере 59 600 руб..

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, которая в судебном заседании уточненные исковые требования от 13.12.2018г. поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Также суду представила расчет неустойки на день рассмотрения дела.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, т.е. истцу, и автомобиля ГАЗ2757АО г./н. А154ЕВ190, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ГАЗ2757АО г./н. А154ЕВ190, ФИО5, нарушившей требования Правил дорожного движения и Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2018г.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 виновного в происшествии на момент аварии была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, а истца по полису ЕЕЕ № в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

В связи с тем, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подпадают под условия действия ст. 14.1 ФЗ ОСАГО, предусматривающей порядок применения процедуры прямого возмещения убытков, истец 05.07.2018г. обратился в СПАО "Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23.07.2018г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому событию в размере 96 400 руб.

15.08.2018г. СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 48 500 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения определенного страховщиком, Истец обратился к услугам независимой экспертной организации ООО «Бизнес-право». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 337 800 руб.

18.10.2018г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения в размере 192 900 руб., а также понесенных им расходов по оценке ущерба, по оплате нотариальных услуг и услуг представителя при составлении и направлении претензии.

24.10.2018г. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 59 700 руб.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 того же Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Определением суда от 14.11.2018г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «АСК-Эксперт», из заключения эксперта следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, гос.рег.знак К305РО750, в результате дорожно-транспортного происшествия от 30.06.2018г. с учётом износа исходя из данных Справочников РСА составляет 296 900 руб.; исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, полученных в соответствии с главой 7 Единой методики составляет 431 700 руб.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Решение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N АКПИ15-586 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 3.6.5, 7.2-7.5 приложения к положению «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П», следует что установленное в первом предложении пункта 3.6.5 Методики предписание об определении стоимости новой запасной части путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов), а также что пунктами 7.2, 7.2.1, 7.2.2, 7.2.3 Методики определены подходы и принципы, исходя из которых формируются справочники.

Между тем как отмечено в вышеназванном решении Верховным Судом Российской Федерации правильность действий РСА в случае необъективности по формированию Справочников может быть проверена по каждому отдельному случаю.

В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В данном случае с учетом норм действующего законодательства размер восстановительного ремонта автомобиля составляет 431 700 рублей, что более чем на 45 % превышает стоимость восстановительного ремонта, определенного с применением Справочников.

При таких обстоятельствах применительно к данному страховому случаю информацию, содержащую в Справочниках нельзя признать достоверной, в связи с чем суд считает, что при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться результатами экспертизы, полученными с применением общих положений Методики, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Московском регионе, в соответствии с главой 7 названной методики, в размере 431 700 рублей.

Таким образом, учитывая что страховое возмещение не может превышать 400 тыс.руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в счет возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству, в виде восстановительных расходов на его ремонта, в размере 195 400 руб., из расчета 400 000 руб. за вычетом 96 400 руб., 48 500 руб. и 59 700 руб. выплаченных ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика СПАО "Ингосстрах" неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. (абзац 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 756 руб. (303 600 х 1% х 21 день); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 570 руб. (255 100 х 1% х 70 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 906 руб. ( 195 400 х 1% х 89 дней).

Общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 232 руб. (63 756 руб. + 178 570 руб. + 173 906 руб.)

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, таким образом общий размер неустойки не может быть взыскан судом более 400 тыс. руб.

Представленный истцом расчёт неустойки суд находит арифметически верным и выполненным в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 400 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, учитывая что законодателем установлено ограничение общего размера неустойки взыскиваемой в пользу потерпевшего – физического лица, суд считает что требования истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ответчиком обязательства подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании представительских и нотариальных расходов при составлении и направлении претензии, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку действующим законодательством именно на Страховщика возложена обязанность по правильному определению размера страхового возмещения в установленный 20-дневный срок, расходы истца, вызванные неисполнением ответчиком возложенных на него обязательств, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Действующим законодательством установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, Правилами страхования на потерпевшего возложен ряд обязательств несоблюдение которых влечет за собой правомерный отказ страховщика в удовлетворении его требований. Учитывая также, что истец является юридически слабым участником правоотношений суд признает его расходы по оплате юридической помощи при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., а также нотариальные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 2 200 руб. необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что судом при рассмотрении дела было установлено нарушение ответчиком прав истца в области защиты прав потребителей, в данном случае нарушение прав потребителя выразилось в ненадлежащем исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования, суд признает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и считает правильным взыскать компенсацию в размере 20 000 руб.

Понесенные истцом расходы в виде оплаты стоимости юридических и представительских услуг в размере 30 000 руб. по договору №/С от 30.10.2018г., а также расходов связанных с оценкой ущерба в размере 6000 руб., суд находит разумными с учетом перечня оказанных услуг, признает судебными издержками, и относит на счет ответчика согласно ст. 98 ГПК РФ, в связи с чем, они подлежат возмещению истцу.

Разрешая ходатайство ООО «АСК-Эксперт» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика СПАО «Ингосстрах», поскольку судебная автотехническая оценочная экспертиза была назначена для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 195 400 руб., штраф в размере 97 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., расходы на представителя при составлении и направлении претензии в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 1% от определенной судом суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АСК-Эксперт» расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Губин