Глотко Ольга Васильевна

Дело № 2-4579/2024

УИД 22RS0065-01-2024-005364-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре Райсбих Л.А.,

с участием прокурора Смолиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтвектор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кононов М.А. обратился в суд с иском к ООО «Алтвектор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от 01.03.2024 года №1; восстановлении его на работе в ООО «Алтвектор» в должности логиста; взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года в размере 12 176 руб. 97 коп., за февраль 2024 года в размере 24 231 руб. 00 коп., за март 2024 года в размере 1 211 руб. 55 коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с 31.01.2024 года по 28.06.2024 года, в размере 5 371 руб. 61 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с 02.03.2024 года по 28.06.2024 года в размере 75 452 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что работал у ответчика с 01.06.2021 года в должности логиста, что подтверждается трудовым договором по основному месту работы от 01.06.2021 года №2. В 2023 году по штатному расписанию у него был оклад (с районным коэффициентом 15%) в размере 20 470 руб. 00 коп. Он получил аванс в размере 9 268 руб. 00 коп. за первую половину отработанного месяца (января 2024 года) и 8 905 руб. 00 коп. за вторую половину декабря 2023 года. 01.03.2024 года в связи с невыплатой оставшейся части заработной платы за январь и заработной платы за февраль, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей со...

... 02.03.2024 года до момента выплаты задолженности по заработной плате. 24.04.2024 года через портал государственных услуг Российской Федерации он обнаружил, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке 01.03.2024 года на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прогул. Между тем, работодателем не был соблюден порядок его увольнения. 03.05.2024 года им подана жалоба в Межрайонную территориальную государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай. Однако ему было рекомендовано обратиться для решения индивидуального трудового спора в суд. На момент обращения в суд ответчиком свои обязанности по выплате заработной платы не выполнены. В связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от 29.08.2024 года Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации в <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 06.09.2024 года ООО «Никарс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца – Глотко О.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2021 года между ООО «Алтвектор» и Кононовым М.А. заключен трудовой договор №2, в соответствии с п. 1.1 которого истец принят на должность логиста. Работа по данному договору является основной (п.1.5 трудового договора). Работник принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.6 договора). Дата начала работы 01 июня 2021 года (п.1.8 договора). Настоящий договор является бессрочным (п.1.9 договора).

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц. На заработную плату начисляется районный коэффициент 15%. Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу в качестве поощрения, премии, которые устанавливаются Положением об оплате труда или другими нормативными актами (п.п.3.1-3.3 трудового договора).

Согласно п.3.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - за первую половину месяца, 15 числа месяца, за вторую половину месяца - в последний рабочий день текущего месяца. Заработная плата выдается через кассу или перечисляется на банковскую карту, по заявлению сотрудника.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности приказом ООО «Алтвектор» от 01.03.2024 года № 1 Кононов М.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что 01.03.2024 года в связи с невыплатой части заработной платы за январь 2024 года и заработной платы за февраль 2024 года, он, находясь на рабочем месте, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с 02.03.2024 года до момента выплаты задолженности по заработной плате.

Из выписки по счету Кононова М.А. следует, что им получен аванс за ноябрь 2023 года в размере 9 268 руб. 00 коп.

06.12.2023 года зачислена заработная плата за ноябрь 2023 года в размере 8 905 руб.

18.12.2023 года истцу зачислен аванс по заработной плате в размере 9 268 руб. 00 коп.

09.01.2024 года истцу зачислена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 8 905 руб. 00 коп.

16.01.2024 года истцу зачислен аванс по заработной плате за январь в размере 9 268 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты заработной платы в пользу Кононова М.А. в большем размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, у ответчика перед истцом за период с января по февраль 2024 года имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем 01.03.2024 года истец уведомил работодателя о приостановлении работы и со 02.03.2024 года не вышел на работу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование своих требований, а также доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца (в частности, истребование у него объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте 01.03.2024 года, факт отсутствия Кононова М.А. на работе 01.03.2024 года при отсутствии на то уважительных причин) ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, несмотря на то, что судом ему неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность увольнения Кононова М.А. за прогул.

Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «Алтвектор» от 01 марта 2024 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кононовым М.А., а также для восстановления его на работе в должности логиста ООО «Алтвектор» со 02.03.2024 года.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6 - 8 указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2024 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 19 242 рубля в месяц.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2022 - 2024 годы от 25.11.2021 года N 142-с в 2024 году минимальный размер заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики установлен в размере – 21 070 руб. 00 коп. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1997 года N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края" установлен районный коэффициент в размере 1,15 и определено, что расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

Из представленных суду документов следует, что п. 3.1 трудового договора Кононову М.А. установлен оклад в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц. На заработную плату начисляется коэффициент 15%. Указанный оклад выплачивается работнику при условии отработки полного количества дней в расчётном месяце, в случае неполной отработки рабочих дней в расчетном месяце работнику выплачивается часть пропорционально отработанному времени.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что за январь 2024 года истцу 16.01.2024 года зачислен аванс по заработной плате 9 268 руб. 00 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому за период с января 2024 года по 01.03.2024 года размер задолженности по заработной плате составляет 37 619 руб. 52 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и основанным на положениях действующего трудового законодательства, ответчиком не оспаривался, поэтому ответчик должен выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по 01.03.2024 года в размере 37619 руб. 52 коп., исчисленную исходя из минимального размера оплаты труда в Алтайском крае.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату в установленный срок выплат, положенных при увольнении, в размере 5 371 руб. 61 коп. за период с 31.01.2024 года по 28.06.2024 года.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2024 года (со дня, следующего за последним днем января, когда Кононову М.А. должная быть выплачена заработная плата за январь 2024 года) по 28.06.2024 года в размере 5371 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день его восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула Кононова М.А. за период с 02.03.2024 года по 29.10.2024 года составляет 158 546 руб. 60 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 955 руб. 10 коп., исчисленного истцом и не опровергнутого ответчиком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается верным.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов.

При рассмотрении дела представитель истца на взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивал, документов, подтверждающих факт их несения и размер, не представлял, требования в указанной части не поддержал, в связи с чем указанный вопрос при рассмотрении дела по существу не разрешается судом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлена квитанция от 23.05.2024 года на сумму 84 руб. 00 коп., квитанция от 28.06.2024 года на сумму 97 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Алтвектор» в бюджет муниципального образования городского округа город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 046 руб. 13 коп.

Принимая во внимание положения ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 57 306 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кононова Максима Александровича, паспорт ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтвектор», ИНН 2222873810, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» от 01 марта 2024 года № 1 о прекращении (расторжении) трудового договора с Кононовым Максимом Александровичем.

Восстановить Кононова Максима Александровича в должности логиста общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» со 02 марта 2024 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в пользу Кононова Максима Александровича задолженность по заработной плате с января 2024 года по 01 марта 2024 года в размере 37619 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 01 февраля 2024 года по 28 июня 2024 года в размере 5371 руб. 61 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период со 02 марта 2024 года по 29 октября 2024 года в размере 158546 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в пользу Кононова Максима Александровича почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 13046 руб. 13 коп.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев в размере 57306 руб. 00 коп. подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Зинец

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2024 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь с/з Л.А. Райсбих

На 12.11.2024 года заочное решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Л.А. Райсбих

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-4579/2024 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

Судья Лопухова Н.Н. дело № 33-6413/2024 (2-839/2024)

УИД 22RS0065-02-2023-006487-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Еремина В.А.,

при секретаре Земских В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Ф. С. к индивидуальному предпринимателю Миндюк И. Н., обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голева Ф.С. обратилась в суд с иском к ИП Миндюк И.Н., ООО «Пегас» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 января 2023 г. между истцом и ответчиком в лице ИП Миндюк И.Н. заключен договор реализации туристского продукта TUR-S-498965 по заявке *** через сайт https://<данные изъяты>/.

Предмет договора: реализация услуг по перевозке в период с 06.05.2023 г. по 19.05.2023 г., направление: <данные изъяты>, отель <данные изъяты>). Туристы: <данные изъяты>.

Стоимость тура составила 290 200 рублей, оплата произведена 16 января 2023 г.

14 марта 2023 г. на электронную почту истца поступило сообщение с электронной почты ответчика о сокращении срока тура до 6 ночей, при этом возврату за неиспользованные ночи подлежало только 340 у.е., что является нерациональн...

...ым и экономически необоснованным для истца.

15 марта 2023 г. в 16 часов 49 минут посредствам электронной почты (с e-mail: <данные изъяты>ru) с темой письма «6913663 GOLEV+3» истцу направлено сообщение о том, что по причине сокращения летной программы обратный рейс, запланированный на 19 мая 2023 г. (<данные изъяты>), отменен.

16 марта 2023 г. истцом направлена претензия о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристических услуг.

20 марта 2023 г. посредством переписки по электронной почте истцом запрошены варианты перебронирования, но варианта при сохранении той же стоимости тура (либо ниже) предложено не было.

20 марта 2023 г. в ответ на претензию ответчик предложил написать заявление с формулировкой об ознакомлении и согласии удержания фактически понесённых расходов со стороны исполнителя в размере 21 889 рублей. Указанная сумма ни чем не обоснована и не подтверждена. Исключить данную формулировку из заявления ответчик отказался.

26 апреля 2023 г. ответчиком направлено сообщение о том, что срок возврата составляет примерно 60 рабочих дней, сообщено о направлении ответчиком соответствующего запроса туроператору, так как денежные средства находятся на депозите туроператора ООО «Пегас».

В результате действий ответчика, истцу причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте, ссылаясь на частичный возврат ответчиком уплаченных за услуги по предоставлению туристского продукта денежных средств в размере 268 311,92 рублей просила расторгнуть договор от 16 января 2023 г. № TUR-S-498965 о реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ИП Миндюк И.Н., взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 21 888,08 рублей в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг; неустойку в размере 290 200 рублей за неисполнение требования о возврате денежных средств; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 рублей.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 г. исковые требования Голевой Ф.С. удовлетворены частично.

Расторгнут договор от 16 января 2023 г. о реализации туристского продукта № TUR-S-498965 (заявка ***), заключенный между туроператором ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты>) действовавшем через турагента Миндюк И. Н. (ИНН <данные изъяты>) и Голевой Ф. С. (ДД.ММ.ГГ рождения, место рождения <адрес>).

Взысканы с ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Голевой Ф. С. ДД.ММ.ГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения стоимости туристского продукта денежные средства в размере 21 888,08 рублей, неустойка в размере 230 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Пегас» (ИНН <данные изъяты>) государственная пошлина в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул в размере 6 018,88 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Пегас», в апелляционной жалобе представитель ответчика Функнер П.В. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом необоснованно взысканы с туроператора денежные средства, удержанные турагентом в размере 21 888,08 рублей. Платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, подтверждается, что 16 января 2023 г. от турагента ИП Миндюк И.Н. в адрес ООО «Пегас» поступила оплата по заявке истца в размере 268 311,92 рублей. Удержанная турагентом сумма не входит в стоимость туристского продукта, а является дополнительной выгодой ИП Миндюк И.Н от реализации турпродукта истцу. Агентское вознаграждение составляет 0,5% от стоимости тура, выплачивается туроператором на основании отчета турагента, а не путем удержания агентом какой-либо суммы из средств оплаченных туристом. Агентом удерживаются денежные средства сверх стоимости тура за оказание им услуг не входящих в туристский продукт. Это такие услуги как передача денежных средств турагентом туроператору, заключение договора, консультирование турагентом туриста при выборе тура, передача корреспонденции туроператору.

ООО «Пегас» добросовестно информирует всех контрагентов о том, что в турпакет входит перелет чартерным рейсом. Соглашаясь на чартерную перевозку, турист принимает и условия, при которых она осуществляется, в том числе и об изменениях предварительных сроках вылета воздушного борта. Взыскивая неустойку в размере 230 000 рублей, суд не принял во внимание, что истец предъявил требование о возврате денежных средств, так как не согласился с изменением чартерной программы и самостоятельно отказался от предложенных туроператором вариантов.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 января 2023 г. между ИП Миндюк И.Н. (турагент) и Голевой Ф.С. (заказчик), посредством акцепта истцом размещенной на сайте https://<данные изъяты>/ оферты, заключен договор № TUR-S-498965 о реализации туристского продукта: тур на период с 06 мая 2023 г. по 19 мая 2023 г. по направлению <данные изъяты>, отель <данные изъяты>), в отношении туристов: <данные изъяты>. Турагентом сформирована заявка туроператору ***.

Общая стоимость турпродукта составила 290 200 рублей, которая оплачена Голевой Ф.С. в полном объеме в день заключения договора.

В этот же день на электронную почту истца (<данные изъяты>.ru) поступило уведомление о бронировании туроператором ООО «Пегас» тура TUR-S-498965 по заявке *** (л.д. 21).

Согласно платежному поручению 16 января 2023 г. ИП Миндюк И.Н. перевела туроператору ООО «Пегас» денежную сумму в размере 268 311,92 руб. за тур №TUR-S-498965 (л.д. 85).

Согласно информации, представленной ответчиком ООО «Пегас», разница между суммой, оплаченной по договору о реализации туристского продукта с ИП Миндюк И.Н., и суммой, полученной ООО «Пегас» в размере 21 888,08 руб., является вознаграждением турагента ИП Миндюк И.Н. (л.д.113).

15 марта 2023 г. на электронный адрес истца от PEGASTouristik поступило уведомление о сокращении летной программы, отмене обратного рейса, запланированного на 19 мая 2023 г. (<данные изъяты>). Истцу предложены варианты сокращения периода: вылет с 06.05.2023 г. на 6 ночей (с возвратом за неиспользованные ночи), перебронирования на другие даты по цене сайта, аннуляция без фактически понесенных расходов (возврат или перезачет денежных средств) (л.д. 19).

16 марта 2023 г. Голева Ф.С. направил турагенту ИП Миндюк И.Н. претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 290 200 рублей, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, или согласовать смещение сроков поездки на другие даты вылета в пределах двух недель без дополнительных оплат и без существенных изменений условий и количества дней проживания (л.д. 101).

Письмом от 17 марта 2023 г. № 17/03-01 ИП Миндюк И.Н. уведомила истца о том, что обязательства турагента в рамках заключенного договора исполнены им надлежащим образом; отмена авиаперевозчиком обратного рейса из Таиланда вызвана форс-мажорными обстоятельствами, отмена полетной программы не входит в компетенцию турагента. До сведения Голевой Ф.С. доведено, что ее претензия направлена турагентом на рассмотрение основному исполнителю по договору – туроператору ООО «Пегас» (л.д. 87).

20 марта 2023 г. ООО «Пегас» в целях разрешения сложившейся ситуации туристам предложены варианты перебронирования услуг, а в случае несогласия туристов с предложенными вариантами указано на возможность аннуляции с полным возвратом денежных средств. В письме указано, что заявка *** не аннулирована, о принятом туристами решении необходимо проинформировать туроператора (л.д. 82).

На основании ответа туроператора ИП Миндюк И.Н. предложила Голевой Ф.С. сообщить о принятом решении из предложенных вариантов, поскольку до настоящего времени турагентом не получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов счета для возврата либо о выборе иного туристского продукта у туроператора ООО «Пегас». Истцу разъяснено, что в случае принятия решения о расторжении договора и возврате денежных средств, турагенту необходимо направить соответствующее заявление (л.д. 81).

Неисполнение ответчиками требований истца, изложенных в претензии от 16 марта 2023 г. послужили основанием для обращения Голевой Ф.С. в суд с настоящим иском, в ходе разрешения которого 10 ноября 2023 г. ООО «Пегас» перечислило ИП Миндюк И.Н. денежные средства в размере 268 311,92 руб. в качестве возврата стоимости туристского продукта по заявке Голевой Ф.С. *** (л.д. 83).

21 ноября 2023 г. ИП Миндюк И.Н. произвела возврат истцу денежных средств по договору о реализации туристского продукта № TUR-S-498965 в размере 268 311,92 руб. (л.д. 84).

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2020 г., Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт внесения истцом предоплаты туристского продукта, аннулирования заявки истца о предоставлении ей туристского продукта, нарушения туроператором обязательств по возврату оплаченной стоимости тура в установленный законом срок и установленном размере, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора по вине туроператора, взыскании невозвращенной истцу части оплаченной стоимости туристского продукта в размере 21 888,08 руб. и морального вреда в размере 10 000 руб.

Установив факт нарушения сроков удовлетворения требований потребителя, суд взыскал неустойку и штраф, при этом уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, восстановления нарушенных прав истца.

Руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал понесенные истцом судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки по мотиву невозможности реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств при отсутствии вины туроператора и недобросовестности исполнителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в этой связи правоотношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», а в части правоотношений, не урегулированной специальным законом, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В статье 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено понятие туристского продукта, под которым понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о его реализации.

В соответствии со статьей 9 названного Федерального закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Частями пятой и шестой статьи 10 Закона № 132-ФЗ прямо предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится, в том числе изменение сроков совершения путешествия.

Статьей 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта должен содержать информацию о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор. При реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», адрес электронной почты и другие сведения).

Из приведенных положений закона следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом, при этом в договоре должны быть обязательно указаны сведения о туроператоре. Турагент не является исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, и не несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание таких услуг. Ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, в соответствии с частью 4 статьи 9 Закона № 132-ФЗ несет туроператор.

Доводы жалобы относительно отсутствия вины туроператора со ссылкой на то, что услуги Голевой Ф.С. не оказаны туроператором по причине ее несогласия с изменением чартерной программы, в силу приведенных норм права являются необоснованными.

Как видно из дела, туроператор уведомил истца о сокращении срока путешествия в связи с отменой чартерного рейса Пхукет-Новосибирск, который должен был состояться в соответствии с условиями договора о реализации туристского продукта 19 мая 2023 г. По новым условиям срок путешествия сократился с тринадцати до шести ночей, то есть в два раза, иной равнозначный тур без изменения его стоимости не предложен, в связи с чем истец потребовала возврата денег, тур был аннулирован.

Анулирование заявки в связи с существенным изменением обстоятельств, не освобождало туроператора от возврата полученных за не оказанные услуги денежных средств туристу в установленные законом сроки. Доказательств, что ответчик не имел возможности осуществить возврат денежных средств вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат.

Поскольку турагент ИП Миндюк И.Н. не является исполнителем услуг, входящих в туристский продукт, суд первой инстанции правильно определил, что лицом, ответственным за неоказание Голевой Ф.М. таких услуг, является туроператор ООО «Пегас» и правомерно взыскал с него неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату оплаченных денежных средств.

Доводы о том, что стоимость тура, сформированного туроператором, составила 268 311,92 руб., а 21 888,08 руб. являются вознаграждением турагента и не подлежат взысканию с туроператора, противоречат материалам дела и действующему законодательству в сфере спорных правоотношений.

Согласно кассовому чеку от 16 января 2023 г. № 7095 Голева Ф.С. произвела оплату за комплекс туристических услуг TUR-S-498965 в размере 290 200 руб., в информации о заказе на сайте турагента также указано, что полная стоимость тура составляет 290 200 руб.

Принимая во внимание, что убытки понесены истцом связи с неоказанием ему услуг именно туроператором, оснований для невзыскания с него в пользу истца денежных средств, удержанных турагентом в размере 21 888,08 руб., не имеется, поскольку финансовые взаимоотношения туроператора и турагента на ответственность туроператора перед туристом влиять не могут.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пегас» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2024 г.

Дело ***

УИД 22RS0***-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Зинец О.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтвектор» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Алтвектор» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ ***; восстановлении его на работе в ООО «Алтвектор» в должности логиста; взыскании задолженности по заработной плате за январь 2024 года в размере 12 176 руб. 97 коп., за февраль 2024 года в размере 24 231 руб. 00 коп., за март 2024 года в размере 1 211 руб. 55 коп., денежной компенсации за задержку выплат за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5 371 руб. 61 коп., среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 452 руб. 90 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов.

В обоснование требований указал на то, что работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности логиста, что подтверждается трудовым договором по основному месту работы от ДД.ММ.ГГГГ ***. В 2023 году по штатному расписанию у него был оклад (с районным коэффициентом 15%) в размере 20 470 руб. 00 коп. Он получил аванс в размере 9 268 руб. 00 коп. за первую половину отработанного месяца (января 2024 года) и 8 905 руб. 00 коп. за вторую половину декабря 2023 года. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой оставшейся части заработной платы за январь и заработной платы за февраль, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей со ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты задолженности по заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ чер...

...ез портал государственных услуг Российской Федерации он обнаружил, что ответчик прекратил с ним трудовые отношения в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за прог<адрес> тем, работодателем не был соблюден порядок его увольнения. ДД.ММ.ГГГГ им подана жалоба в Межрайонную территориальную государственную инспекцию труда в <адрес> и <адрес>. Однако ему было рекомендовано обратиться для решения индивидуального трудового спора в суд. На момент обращения в суд ответчиком свои обязанности по выплате заработной платы не выполнены. В связи с незаконным увольнением и несвоевременной выплатой заработной платы, он обратился в суд за защитой нарушенного права.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Отделение Фонда социального и пенсионного страхования Российской Федерации в <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Никарс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональная территориальная государственная инспекция труда в <адрес> и <адрес> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО1, его представитель – ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в нем, дополнительно пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из ООО «Алтвектор» по собственному желанию.

Представитель третьего лица ООО «Никарс» - ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что документов, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения в отношении ФИО1, не имеется, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в настоящее время не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст.113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав представителя истца, заключение прокурора, считавшего необходимым удовлетворить исковые требования без приведения в исполнение решения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации).

Положения Конституции Российской Федерации о праве на труд согласуются и с международными правовыми актами, в которых раскрывается содержание права на труд.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алтвектор» и ФИО1 заключен трудовой договор ***, в соответствии с п. 1.1 которого истец принят на должность логиста. Работа по данному договору является основной (п.1.5 трудового договора). Работник принят на работу с испытательным сроком 3 месяца (п. 1.6 договора). Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.8 договора). Настоящий договор является бессрочным (п.1.9 договора).

Согласно п.3.1 трудового договора работнику устанавливается оклад в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц. На заработную плату начисляется районный коэффициент 15%. Работнику могут устанавливаться надбавки, доплаты к должностному окладу в качестве поощрения, премии, которые устанавливаются Положением об оплате труда или другими нормативными актами (п.п.3.1-3.3 трудового договора).

Согласно п.3.5 трудового договора заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц - за первую половину месяца, 15 числа месяца, за вторую половину месяца - в последний рабочий день текущего месяца. Заработная плата выдается через кассу или перечисляется на банковскую карту, по заявлению сотрудника.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, приказом ООО «Алтвектор» от ДД.ММ.ГГГГ *** ФИО1 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыплатой части заработной платы за январь 2024 года и заработной платы за февраль 2024 года, он, находясь на рабочем месте, руководствуясь ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомил ответчика о приостановке выполнения своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ до момента выплаты задолженности по заработной плате.

Из выписки по счету ФИО1 следует, что им получен аванс за ноябрь 2023 года в размере 9 268 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ зачислена заработная плата за ноябрь 2023 года в размере 8 905 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислен аванс по заработной плате в размере 9 268 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислена заработная плата за декабрь 2023 года в размере 8 905 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцу зачислен аванс по заработной плате за январь в размере 9 268 руб. 00 коп.

Доказательств выплаты заработной платы в пользу ФИО1 в большем размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Нарушение должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, а значит виновном нарушении должностных обязанностей таким лицом, вследствие которых возникла угроза наступления тяжких последствий, что дает работодателю право применения к работнику меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Увольнение по указанному основанию в силу части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Частью первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания - работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть вторая статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из изложенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину. Время отсутствия работника на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также время отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

При рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте, при этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Исходя из общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1).

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы (часть 2).

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу (часть 5).

Согласно ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу частей 1, 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, у ответчика перед истцом за период с января по февраль 2024 года имелась задолженность по заработной плате, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил работодателя о приостановлении работы и со ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, на которые ссылался истец в ходе рассмотрения дела по существу в обоснование своих требований, а также доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры увольнения истца (в частности, истребование у него объяснений относительно причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, факт отсутствия ФИО1 на работе ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то уважительных причин) ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, несмотря на то, что судом ему неоднократно предлагалось представить доказательства, подтверждающие законность увольнения ФИО1 за прогул.

Учитывая изложенное, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным приказа ООО «Алтвектор» от ДД.ММ.ГГГГ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1, а также для восстановления его на работе в должности логиста ООО «Алтвектор» со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абзацем пятым ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Статьей 133 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, который определяется с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации и не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (части первая, третья и четвертая).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном ч. 6 - 8 указанной статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" с ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 19 242 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в <адрес> на 2022 - 2024 годы от ДД.ММ.ГГГГ N 142-с в 2024 году минимальный размер заработной платы для работников внебюджетного сектора экономики установлен в размере – 21 070 руб. 00 коп. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями и иных компенсационных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1631 "О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях <адрес>" установлен районный коэффициент в размере 1,15 и определено, что расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате осуществляются за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что п. 3.1 трудового договора ФИО1 установлен оклад в размере 13 100 руб. 00 коп. в месяц. На заработную плату начисляется коэффициент 15%. Указанный оклад выплачивается работнику при условии отработки полного количества дней в расчётном месяце, в случае неполной отработки рабочих дней в расчетном месяце работнику выплачивается часть пропорционально отработанному времени.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что за январь 2024 года истцу ДД.ММ.ГГГГ зачислен аванс по заработной плате 9 268 руб. 00 коп.

Истцом предоставлен расчет задолженности по заработной плате, согласно которому за период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по заработной плате составляет 37 619 руб. 52 коп.

Судом расчет проверен, признан арифметически верным и основанным на положениях действующего трудового законодательства, ответчиком не оспаривался, поэтому ответчик должен выплатить истцу задолженность по заработной плате за период с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37619 руб. 52 коп., исчисленную исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>.

Истцом в исковом заявлении также заявлено требование о взыскании компенсации за невыплату в установленный срок выплат, положенных при увольнении, в размере 5 371 руб. 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку судом установлен факт нарушения сроков выплаты заработной платы при увольнении, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за последним днем января, когда ФИО1 должная быть выплачена заработная плата за январь 2024 года) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371 руб. 61 коп.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с момента увольнения и по день его восстановления на работе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Пунктом 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Сумма заработной платы за время вынужденного прогула ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 158 546 руб. 60 коп., исходя из среднедневного заработка в размере 955 руб. 10 коп., исчисленного истцом и не опровергнутого ответчиком, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Указанный расчет ответчиком не опровергнут, проверен судом и признается верным.

Согласно ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения трудовых прав истца вследствие его незаконного увольнения, то истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, длительности нарушенного права, степени нравственных страданий истца в результате его незаконного увольнения и лишения заработка, с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального в размере в размере 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда суд удовлетворяет в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оплату почтовых расходов.

При рассмотрении дела представитель истца на взыскании расходов по оплате услуг представителя не настаивал, документов, подтверждающих факт их несения и размер, не представлял, требования в указанной части не поддержал, в связи с чем указанный вопрос при рассмотрении дела по существу не разрешается судом.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В подтверждение факта несения почтовых расходов истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 руб. 00 коп., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп.

При этом в соответствии с приказом ООО «Алтвектор» от ДД.ММ.ГГГГ приказ *** от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 допущен с исполнению трудовых обязанностей в должности логиста с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выплачена задолженность по заработной плате с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37619 руб. 52 коп., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371 руб. 61 коп., заработная плата за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158546 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заочное решение, при вынесении которого разрешены исковые требования, являющиеся предметом настоящего рассмотрения судом, исполнено ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось и истцом в ходе рассмотрения дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда в вышеуказанной части в исполнение не подлежит приведению в связи с добровольным удовлетворением требований.

В то же время, учитывая, что в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация за время вынужденного прогула выплачивается работнику за все время вынужденного прогула, тогда как после восстановления ФИО1 на работе в судебном порядке на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, он был допущен к работе только лишь ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в его пользу также подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 22922 руб. 40 коп., исходя из следующего расчета: 955 руб. 10 коп. х 24 дня.

Иных требований истцом в рамках настоящего спора не заявлено, в связи с чем суд разрешил спор в пределах заявленных требований в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Алтвектор» в бюджет муниципального образования городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 733 руб. 80 коп.

Руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, паспорт 0104 ***, к обществу с ограниченной ответственностью «Алтвектор», ИНН 2222873810, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» от ДД.ММ.ГГГГ *** о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности логиста общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» со ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с января 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37619 руб. 52 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5371 руб. 61 коп., заработную плату за время вынужденного прогула за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158546 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части не приводить к исполнению в связи с фактическим исполнением исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22922 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтвектор» в доход муниципального образования городского округа – <адрес> государственную пошлину в размере 13733 руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья О.А. Зинец

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Верно, судья О.А. Зинец

Секретарь с/з ФИО6

На ДД.ММ.ГГГГ заочное решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з ФИО6

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела *** Индустриального районного суда <адрес> края.

Дело ***а-392/2020

УИД 22OS0***-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> обратился в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В качестве административного соответчика определением от ДД.ММ.ГГ привлечено управление имущественных отношений Алтайского края.

С согласия представителя административного истца ДД.ММ.ГГ (протокольно) Правительство Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по А...

...лтайскому краю исключены из числа административных ответчиков, привлечены в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> поддержала административные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края, администрации <адрес> не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, <данные изъяты> вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая (стоимость) применяется в качестве налоговой базы.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

С учетом возникших сомнений относительно достоверности отчета об оценке определением от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> поручено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения, объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение торгово-офисного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенное на 1-м этаже здании ДД.ММ.ГГ постройки, физический износ 38%.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом избран сравнительный подход (метод сравнения продаж), выбор подхода обоснован экспертом.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. В качестве аналогов экспертом взяты встроенные помещения, схожие с объектом оценки по расположению (спальные микрорайоны современной высотной застройки), этажности, состоянию и площади. Местоположение аналогов, их кадастровые номера, характеристики для определения рыночной стоимости в каждом из подходов установлены на основе содержащейся в объявлениях о продаже информации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты. Размеры примененных экспертом корректировок (на площадь, дату предложения, торг) не являются значительными. НДС не учитывался экспертом в качестве ценообразующего фактора.

Определенная оценщиком стоимость 1 кв.м (18 763 руб.) находится в диапазоне рыночной цен согласно анализ фактических данных о сделках и (или) предложений на страницах 23-27 заключения.

Документы, подтверждающие образование эксперта, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение лицами, участвующими в административном деле. Административный истец, действуя через представителя, поддержал административные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, а административные исковые требования – подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером *** расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

Дело ***а-393/2020

УИД 22OS0***-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ г. Барнаул

Алтайский краевой суд в составе

председательствующего судьи Запаровой Я.Е.

при секретаре Хорохординой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <данные изъяты> к управлению имущественных отношений Алтайского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ является собственником нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровая стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ определена в размере <данные изъяты>. на основании Приказа Управления имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Алтайского края».

ДД.ММ.ГГ <данные изъяты>.обратился в суд с административным иском к Правительству Алтайского края, управлению Росреестра по Алтайскому краю, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю об установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ в равной рыночной стоимости размере согласно отчету об оценке.

В качестве административного соответчика определением от ДД.ММ.ГГ привлечено управление имущественных отношений Алтайского края.

С согласия представителя административного истца ДД.ММ.ГГ (протокольно) Правительство Алтайского края, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по А...

...лтайскому краю исключены из числа административных ответчиков, привлечены в качестве заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель административного истца <данные изъяты> поддержала административные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

Представители административных ответчиков управления имущественных отношений Алтайского края, управления Росреестра по Алтайскому краю, заинтересованных лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Алтайскому краю, Правительства Алтайского края, администрации <адрес> не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем административное дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 150,247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 2 статьи 11 и статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (включая индивидуальных предпринимателей) являются плательщиками налога на имущество физических лиц в отношении принадлежащего им на праве собственности имущества.

Объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования имущество, включая здание (статья 401 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Законом Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***-ЗС «Об установлении единой даты начала применения на территории Алтайского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» такой датой установлено ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания (пункт 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №334-ФЗ).

Являясь плательщиком налога на имущество физических лиц, <данные изъяты> вправе оспорить кадастровую стоимость объекта недвижимости, которая (стоимость) применяется в качестве налоговой базы.

Одновременно с подачей административного искового заявления административным истцом представлен отчет об оценке нежилого помещения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>

С учетом возникших сомнений относительно достоверности отчета об оценке определением от ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> поручено проведение судебной экспертизы по вопросу рыночной стоимости объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГ.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГ *** рыночная стоимость нежилого помещения на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>.

Как следует из экспертного заключения, объектом оценки являлось встроенное нежилое помещение торгово-офисного назначения общей площадью <данные изъяты>, расположенное на <данные изъяты> здании ДД.ММ.ГГ постройки, физический износ 4%.

Для определения рыночной стоимости объекта недвижимости экспертом избран сравнительный подход (метод сравнения продаж), выбор подхода обоснован экспертом.

Из отчета следует, что оценщик провел анализ рынка и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки. В качестве аналогов экспертом взяты встроенные помещения, схожие с объектом оценки по расположению, этажности, состоянию и площади, различия по основным ценообразующим факторам учтены оценщиком применением корректировок. Характеристики аналогов установлены на основе содержащейся в объявлениях о продаже информации, сведений Единого государственного реестра недвижимости, публичной кадастровой карты. НДС не учитывался экспертом в качестве ценообразующего фактора.

Определенная оценщиком стоимость 1 кв.м (31066 руб.) находится в диапазоне рыночной цен согласно анализ фактических данных о сделках и (или) предложений на страницах 23-29 заключения.

Документы, подтверждающие образование эксперта, страхование его ответственности и членство в некоммерческой организации оценщиков и экспертов, сдачу квалификационного экзамена по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» приложены к заключению.

При проведении судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта не поставлены под сомнение лицами, участвующими в административном деле. Административный истец, действуя через представителя, поддержал административные исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы.

На основании изложенного суд находит заключение эксперта достоверным и достаточным доказательством рыночной стоимости объектов недвижимости, а административные исковые требования – подлежащими удовлетворению с учетом выводов судебной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** суд указывает дату подачи административным истцом заявления об изменении кадастровой стоимости, которой является дата обращения в суд с настоящим иском, - ДД.ММ.ГГ.

Руководствуясь статьями 175 - 180 и 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <данные изъяты> удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГ в равном его рыночной стоимости размере <данные изъяты>.

Датой обращения с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости считать ДД.ММ.ГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции через Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ

Дело №2-824/2022

22RS0066-01-2021-008210-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года г. Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Лариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аюченко Александра Николаевича к администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец Аюченко А.Н. обратился в суд с иском к администрации г. Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, просил признать за ним право собственности на здание склада Литер К, площадью 449 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>К.

В обоснование заявленных требований указано, что Аюченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для размещения складских помещений, площадью 1812 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, № к, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок. На указанном земельном участке истцом возведено здание склада Литер К, разрешение на строительство в установленном законом порядке получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет по строительству, архитектуре и развитию <адрес> с заявлением об узаконении самовольно возведенного здания склада Литер К по адресу: <адрес>, ул. <адрес>К.

Однако, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться в с...

...удебные органы за узаконением прав на вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Глотко О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, пояснила, что истец индивидуальным предпринимателем не является.

Представители ответчиков администрации г. Барнаула, Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, согласно представленным отзывам возражают против удовлетворения исковых требований.

Суд, с учетом требований статьи 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав, представителя истца, исследовав материалы дела, доводы возражений, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ГрК РФ) раскрыто понятие реконструкция, как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Из материалов дела следует, что Аюченко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населённых пунктов - для эксплуатации складских помещений, площадью 1812 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что истцом на вышеуказанном земельном участке самовольно было возведено одноэтажное здание склада Литер К, в соответствии с техническим паспортом ООО «КАДАСТР22» от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь склада составляет 433,5 кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ здание склада по адресу: <адрес>К соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдения которых является обязательным. Расположение спорного объекта недвижимого имущества в зоне его нахождения возможно. Исследуемый объект соответствует градостроительным регламентам территории, с учетом установленных на ней и санитарно-защитных зон и градостроительных ограничений. Сохранение и безопасная эксплуатация вышеуказанного объекта по функциональному назначенною возможна.

На основании приказа №-ОС от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по основаниям отсутствия документов, предусмотренных п. 2-12 ч. 3 ст. 51 ГрК РФ, возведенный объект является самовольной постройкой.

В своих возражениях относительно заявленных требований Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула указал, что материалами дела не подтверждается, что спорный объект не нарушает права и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям градостроительного законодательства, противопожарным правилам и нормативам.

Указанное обстоятельство судом проверено и не признано обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на здание склада, поскольку экспертным исследованием ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорный объект расположен в пределах плановых границ земельного участка с кадастровым номером №, за пределы красных линий не заступает, здание соответствует градостроительному регламенту зоны застройки и площади застройки; не является объектом, загрязняющим источники водоснабжения (является холодным и в нем отсутствует система водоснабжения и водоотведения); объект соответствует требованиям, предъявляемым для третьей подзоны приаэродромной территории; по взрывопожарной и пожарной опасности соответствует категории «Д» - пониженная пожароопасность, является неотапливаемым помещением для складирования материалов пониженной пожароопасности без размещения внутри работающего промышленного оборудования и без постоянного пребывания людей.

Заключение эксперта принято судом в качестве доказательства соответствия здания склада требованиям градостроительного законодательства, противопожарным правилам и нормативам.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли. Доказательств того, что сохранение самовольно возведенных объектов нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Доводы администрации г. Барнаула о том, что истцом не было предпринято мер по легализации самовольной постройки опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что истец обращался в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула, администрацию г. Барнаула, с вопросом о выдаче разрешения на строительство возведенного здания склада по адресу: <адрес>К в <адрес>.

Кроме того, истец обращался к ответчикам с требованием о сохранении самовольной постройки по адресу: <адрес>К в <адрес>, однако ему было в этом отказано, что подтверждается ответом Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом были предприняты надлежащие меры к легализации самовольной постройки во внесудебном порядке.

Кроме того, истец в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждается общедоступными сведениями налогового органа.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельств, исключающих признание права собственности за истцом на здание склада Литер К, расположенного по адресу: <адрес>К не установлено, площадь здания суд определяет в соответствии техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд считает возможным признать право собственности за истцом на здание склада Литер К, площадью 433,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>К, тем самым частично удовлетворив требования истца.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аюченко Александра Николаевича удовлетворить частично.

Признать за Аюченко Александром Николаевичем право собственности на здание склада Литер К, площадью 433,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>К.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише

Дело № 2-839/2024

22RS0065-02-2023-006487-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Паршиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голевой Фатьмы Сайяховны к индивидуальному предпринимателю Миндюк Ирине Николаевне, обществу с ограниченной ответственностью «Пегас» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Голева Ф.С. (истец) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ИП Миндюк И.Н., ООО «Пегас» (ответчики), в котором просила:

- расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ г. о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ИП Миндюк И.Н.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 290 200 рублей 00 копеек в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 290 200 рублей 00 копеек за неисполнение требования о возврате денежных средств;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей за четырех туристов;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 145 100 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование иска указано, что 16 января 2023 года между истцом и ответчиком в лице ИП Миндюк И.Н. заключен ...

...договор реализации туристического продукта *** по заявке *** через сайт https://barnaul.bankturov.ru/.

Предмет договора: реализация услуг по перевозке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, направление: Новосибирск-Таиланд-Новосибирск, отель Phuket Orchid Resort 4* (BB (завтраки)/family/DBL+CHD (2 взрослых+2 детей). Туристы: Голев Евгений Андреевич, Голева Фатьма Сайяховна, Голева Диана Евгеньевна, Голева Агата Евгеньевна.

Согласно условиям договора, стоимость тура составила 290 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата тура в размере 290 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по карте Банка ***, владельцем которой является Голева Фатьма Сайяховна.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца (patimk@mail.ru ) поступило уведомление о бронировании тура *** по заявке *** туроператором «Пегас».

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца поступило сообщение с электронной почты ответчика с темой письма «СРОЧНО, корректировка полетной программы», в котором указано, что в случае сокращения периода: вылет 06/05 на 6 ночей, возврату за неиспользованные ночи подлежит 340 у.е. При этом, курс у.е., установленный ЦБ РФ на дату ДД.ММ.ГГГГ, составлял 80.6102 рублей, иными словами, при сокращении срока тура в 2 раза, стоимость возмещения составила всего 27 407 рублей 46 копеек, что является нерациональным и экономически необоснованным для истца.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 49 минут посредствам электронной почты (с e-mail: info@bankturov.ru ) с темой письма «6913663 GOLEV+3» истцу направлено сообщение о том, что по причине сокращения летной программы обратный рейс, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ (Таиланд - Новосибирск), отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ посредствов переписки в электронной почте истцом были запрошены варианты перебронирования, но варианта, при сохранении той же стоимости тура (либо ниже), предложено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на претензию ***, в которой последняя настаивает на написании истцом заявления на расторжение договора №*** от 16» января 2023 г., в котором была следующая формулировка «с возможностью удержания фактически понесённых расходов со стороны исполнителя ознакомлен и согласен». Сумма ФПР, согласно данного заявления, должна была составить 21 889 рублей, при этом сумма никак не обоснована и ничем не подтверждена. Исключить данную формулировку из заявления ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено сообщение о том, что срок возврата составляет примерно 60 рабочих дней, сообщено о направлении ответчиком соответствующего запроса туроператору, так как денежные средства находятся на депозите туроператора – ООО «Пегас».

Таким образом, истцом предпринимались все попытки мирного урегулирования спора, что подтверждается перепиской по средствам электронной почты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку реализация услуги была аннулирована не по инициативе истца, при сложившихся обстоятельствах последняя имеет безусловное право требовать расторжения договора о реализации туристского продукта.

Кроме того, вследствие нравственных страданий, возникших из-за виновных действий ответчика, истцу причинен моральный вред. А именно, сорванный отпуск, заблокированные на счете ООО «Пегас» денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, потраченные нервы на конфликт с турагентом, время на отправку.

Таким образом, ответчик не исполнил требования Закона о защите прав потребителей.

Требование о возврате денежных средств было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ (215 дней), за просрочку составляет: 1 871 790 рублей из расчета 290 200 рублей *3%*215 дней/100. Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1, сумма неустойки (пени) составляет 290 200 рублей.

Размер штрафа составляет 145 100 рублей из расчета 290 200 рублей - 50%.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте, ссылаясь на частичный возврат ответчиком уплаченных за услуги по предоставлению туристического продукта денежных средств в размере 268 311 рублей 92 копейки, факт несения расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 400 рублей 00 копеек, а также увеличение стоимости юридических услуг за счет подготовки дополнительных материалов, и участие представителя в суде, просила:

- расторгнуть договор № *** от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта, заключенный между истцом и ИП Миндюк И.Н.;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 21 888 рублей 08 копеек в счет возмещения стоимости неоказанных туристических услуг;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке неустойку в размере 290 200 рублей 00 копеек за неисполнение требования о возврате денежных средств;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 рублей 00 копеек;

- взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек (л.д. 152-154).

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили дополнительные пояснения по существу спора (л.д. 128-129), полагали, что доводы, изложенные в возражениях ответчика, являются несостоятельными и необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате денежных средств и возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристических услуг. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил, что срок возврата денежных средств составит примерно 60 рабочих дней, а также указал, что денежные средства находятся на депозите туроператора – ООО «Пегас», в связи с чем в его адрес направлен соответствующий запрос. Таким образом, денежные средства должны быть возвращены истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако возврат денежных средств в размере 268 311 рублей 92 копейки от ООО «Пегас» ИП Миндюк И.Н осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, истцу от ИП Миндюк И.Н. денежные средства поступили только ДД.ММ.ГГГГ. Довод ответчика о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для возврата денежных средств в размере 290 200 рублей, является несостоятельным, так как ответчик имел возможность перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца (потребителя), отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в претензии, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства, чего сделано не было. На основании вышеизложенного истец считает, что у ответчика имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за туристический продукт денежной суммы. Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиками в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что ИП Миндюк И.Н. по объективным причинам была лишена возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе, в результате неправомерных действий истца. Таким образом, срок возврата денежных средств по претензии истца нарушен (фактически ответчику потребовалось 7 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, сторона истца полагает, что ИП Миндюк И.Н. до настоящего времени незаконно удерживаются денежные средства в размере 21 888 рублей 08 копеек в виде вознаграждения турагента (агента). Доводы ИП Миндюк И.Н. о том, что ей были осуществлены услуги бронирования, оплата туристического продукта туроператору и сопровождение заявки истца, не находят своего фактического подтверждения, так как в материалы дела не представлен ни один документ, подтверждающий предоставление услуги бронирования, сопровождения заявки истца. Истец самостоятельно, посредствам сайта https://barnaul.bankturov.ru/ нашла тур, вписала свои реквизиты, паспортные данные, произвела оплату. ИП Миндюк И.Н. не понесла никакие фактические расходы по заявке истца ***, которые были бы соразмерны сумме 21 888 рублей 08 копеек. Ссылка ИП Миндюк И.Н. в своем отзыве на п. 7.5 Договора оферты ущемляют права истца, как потребителя туристических услуг и является нарушением норм действующего законодательства. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Пегас» в адрес ИП Миндюк И.Н. направлен ответ об ознакомлении с обращением истца – Голевой Ф.С., следовательно, истцом соблюден претензионный порядок и в отношении ООО «Пегас».

Ответчик ИП Миндюк И.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате, времени и месте его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В ходе рассмотрения дела представила возражения на исковое заявление (л.д. 73-75), просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был акцептован договор оферты о реализации туристского продукта. Договору в системе турагента ИП Миндюк И.Н. был присвоен № ***. Туроператором, сформировавшим туристский продукт, выбранный истцом, является ООО «ПЕГАС». В системе туроператора при бронировании заявке истца был присвоен ***. B рамках заключённого договора, турагент принял на себя обязанность за вознаграждение оказать туристам услуги, направленные на бронирование и оплату выбранного истцом туристского продукта, сформированного туроператором. Принятые по договору обязательства, исполнены турагентом надлежащим образом и в полном объёме, услуги турагента, предусмотренные договором, предоставлены истцу. Согласно п. 1.1. Договора, условия Договора являются публичной офертой турагентства неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта. Туристский продукт формируется Туроператором, данные о котором отражаются в письме, направляемом с сайта турагентства автоматически. Получить подробную информацию о туроператоре можно, нажав на активную ссылку в письме. Договор представлен в сети Интернет по адресу: http://www.bankturov.ru/. Договор признается заключенным в момент получения турагентом от заказчика акцепта оферты. При этом, согласно п. 1.4. ст. 1 Договора, полным и безоговорочным акцептом Договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженное путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристских услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристского продукта. Таким образом, договор считается заключённым с момента поступления оплаты. В соответствии с условиями Договора, а именно п. 3.2. Договора оферты, стоимость туристского продукта устанавливается туроператором. Общая стоимость туристского продукта включает в себя стоимость туристского продукта и сумму агентского вознаграждения турагента. Общая стоимость туристского продукта, включая агентское вознаграждение турагента за оказанные истцу услуги по Договору, составила 290 200 рублей. В счёт оплаты туристского продукта истца, турагент перечислил туроператору 268 311 рублей 92 копейки, что подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ Сумма в размере 21 888 рублей 08 копеек была удержана турагентом в качестве своего агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования, оплаты туристского продукта туроператору и сопровождения заявки истца. В соответствии с п. 1.8. Договора, турагент заключает договор с туристом по поручению туроператора на основании Агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центры бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт. На основании поступившей от туроператора информации о корректировке полётной программы, а затем и об отмене авиаперевозчиком обратного авиарейса из Таиланда в Новосибирск, вследствие сокращения полётной программы авиаперевозчиком, турагент проинформировал об этом истца для принятия дальнейшего решения по заявке – аннулировать либо рассмотреть варианты перебронирования. Условия перебронирования были озвучены истцу, стоимость туристских продуктов была предоставлена истцу. Решение об аннуляции заявки либо перебронировании заявки принимает заказчик тура самостоятельно. Вся информация, представленная туроператором турагенту по заявке истца, включая информацию о корректировке полётной программы и об условиях и возможностях перебронирования, была предоставлена турагентом истцу своевременно и надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием возврата денежных средств (реквизиты счёта для возврата указаны не были). ДД.ММ.ГГГГ турагент предоставил истцу промежуточный ответ на претензию и направил претензию истца на рассмотрение основному исполнителю по Договору – туроператору. ДД.ММ.ГГГГ на основании, поступившего ответа от туроператора, истцу был предоставлен ответ по существу, согласно которому, туроператор просил сообщить о решении истца по заявке, т.к. заявление на аннуляцию и возврат денежных средств с указанием реквизитов счёта (по предложенному шаблону либо в свободной форме) истец так и не предоставила. ДД.ММ.ГГГГ турагенту поступил возврат денежных средств от туроператора (268 311 рублей 92 копейки), что подтверждается платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ Ввиду отказа истца предоставить заявление на возврат денежных средств с указанием реквизитов счёта, турагет был вынужден осуществить автовозврат на реквизиты банка, с которого поступила оплата по заявке истца. ДД.ММ.ГГГГ истцу, на реквизиты его банка, был осуществлён автовозврат денежных средств в размере 268 311 рублей 92 копейки. Согласно п. 4.2.5. Договора, заказчик обязан ознакомиться…, с условиями Договора. В соответствии с п. 7.2. Договора, в случае аннуляции заявки на туристский продукт по инициативе заказчика, а также в случае невозможности для заказчика воспользоваться правом на туристский продукт по любым причинам, не зависящим от турагента, возврат стоимости туристского продукта производится за минусом фактически понесенных расходов, связанных с организацией туристского продукта и агентского вознаграждения турагента. Условиями Договора и материалами дела подтверждается надлежащее исполнение турагентом своих обязательств: заявка истца была направлена турагентом на бронирование туроператору; заявка истца была забронирована туроператором; денежные средства за туристский продукт истца перечислены турагентом туроператору; вся информация, представленная туроператором по заявке истца, доведена до сведения истца; поступившая от истца претензия была рассмотрена и направлена турагентом туроператору для рассмотрения по существу, как основному исполнителю по Договору; возврат денежных средств, поступивших от туроператора за непредоставленные истцу услуги, входящие в состав туристского продукта (авиаперелёт, трансфер аэропорт-отель-аэропорт, проживание в отеле) осуществлён истцу. Согласно п. 7.5. Договора оферты, заказчик ознакомлен и согласен с тем, что в случае изменения или расторжения Договора и/или отказа заказчика от исполнения Договора и/или отказа заказчика от забронированного туристского продукта, по причинам, не зависящим от турагента, при условии надлежащего исполнения турагентом своих обязательств по подбору, бронированию и оплате туристского продукта туроператору, агентское вознаграждение возврату заказчику не подлежит. Таким образом, обязательства турагента истцом выполнены, услуги турагента были предоставлены истцу надлежащим образом и в полном объёме. Вина турагента в отмене авиаперевозчиком полётной программы по заявке истца отсутствует, доказательств обратного истцом не представлено. В связи с чем, правовые основания для осуществления возврата турагентом суммы своего агентского вознаграждения в размере 21 888 рублей 08 копеек за оказанные истцу услуги отсутствуют.

Представитель ответчика ООО «Пегас» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление (л.д. 51-52, 110-112), возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ПЕГАС» включено в Единый федеральный реестр туроператоров, является юридическим лицом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеющим право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором. ООО «ПЕГАС» самостоятельно не формирует туристский продукт, а лишь реализует на территории Российской Федерации туристский продукт под торговым знаком «PEGAS touristik», сформированный иностранным туроператором – компанией «Kreutzer Touristik GB Limited», юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии, на основании агентского соглашения. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора осуществляется на основании заявок туристических фирм. Договоры с туристами, о реализации туристского продукта, ООО «ПЕГАС» не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает, денежные средства в счет оплаты тура от физических лиц не поступают. Все денежные средства немедленно перечисляются иностранному туроператору в целях подтверждения бронирования турпакета и оплаты заявки авансовыми платежами до начала срока тура. Между ИП Миндюк И.Н. и ООО «Пегас» заключен агентский договор, в рамках данного договора ИП Миндюк И.Н. направило заявку *** для туристов GOLEVA FATMA, GOLEV EVGENII, GOLEVA DIANA, GOLEVA AGATA, которая была подтверждена и принята к формированию туроператором в Системе бронирования. В стоимость турпродукта *** для туристов включено: Страховой медицинский полис; Чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Новосибирск-Таиланд-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ); Проживание 13 ночей в отеле «Phuket Orchid Resort» 4*; Трансфер аэропорт-отель-аэропорт; всего услуг на 268 311рублей 92 копейки. Все поступившие денежные средства от Миндюк И.Н. в размере 268 311 рублей 92 копейки ДД.ММ.ГГГГ переведены ООО «Пегас» в оплату турпродукта *** в компанию «Kreutzer Touristik GB Limited». Денежные средства, поступившие по брони *** направлены партнерам (отелю, авиаперевозчику, страховщику и т.д.). В дальнейшем в адрес туроператора от авиакомпании по запланированной авиаперевозке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Таиланд-Новосибирск, поступили уведомления о корректировке полетной программы, в связи с соблюдением авиаперевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. В дальнейшем, запланированная авиаперевозка ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Новосибирск-Таиланд-Новосибирск отменена. В связи с аннуляцией комплекса туристских услуг *** к возврату проставлена стоимость невостребованных услуг в размере 268 311 рублей 92 копеек (без удержания каких-либо фактически понесенных расходов). ИП Миндюк И.Н. осуществила оплату турпродукта в ООО «Пегас» в размере 268 311 рублей 92 копейки. Разница (21 888 рублей 08 копеек), которая возникла между суммой, указанной в договоре о реализации туристского продукта, заключенного между ИП Миндюк И.Н. и истцом (290 200 рублей), и суммой, полученной ООО «Пегас» (268 311 рублей 92 копейки), это дополнительная выгода и собственность ИП Миндюк И.Н. от реализации турпродукта для истца, к которой ООО «Пегас» отношения не имеет и возмещать не должен. Взыскание с ООО «Пегас» денежных средств, которых оно не получало, незаконно и не обосновано. Согласно абз. 2 п. 1.5. агентского договора оферты, заключенного между ООО «Пегас» и ИП Миндюк И.Н., поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги. В соответствии с абз. 1,3,4 п. 4.9 агентского договора оферты, заключенного между ООО «Пегас» и ИП Миндюк И.Н., вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта/туристской услуги в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0,5 % от стоимости туристского продукта/туристской услуги, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свободна от прав требования туроператора. Размер агентского вознаграждения ИП Миндюк И.Н., причитающегося к выплате туроператором, в случае, если бы туристы воспользовались в полном объеме оплаченными услугами, составил бы 0.5% от 268 311 рублей 92 копейки. Однако туристы не воспользовались турпродуктом, отчет о выплате вознаграждения ИП Миндюк И.Н. не утверждался ООО «Пегас» и вознаграждение не выплачивалось. Согласно стандартных условий заключаемого договора между туристом и ИП Миндюк И.Н. общая цена тура по договору состоит из сервисного сбора (дохода) бюро и цены туристического продукта. Бюро (Миндюк И.Н.) является лицом, которое осуществляет подбор и бронирование тура, сформированного туроператором, и перевод денежных средств, оплаченных туристом-заказчиком за тур, в пользу туроператора. Обязательства бюро по бронированию тура, сформированному туроператором, и переводу денежных средств в пользу туроператора, считается исполненной с момента отправки платёжного поручения по забронированному туру туроператору напрямую или третьих лиц, и подтверждения им бронирования. В случае аннуляции договора о реализации турпродукта, а также в случае невозможности для туриста воспользоваться правом на туристский продукт\оказание услуг по любым причинам, не зависящим от бюро, бюро вправе удержать с туриста фактически понесенные расходы в пользу туроператора или бюро, а также, сервисный сбор. Денежные средства за оплаченный туристский продукт\туристские услуги возвращаются бюро за вычетом фактически понесенных расходов. Таким образом, доход турагента ИП Миндюк И.Н. не включается в стоимость турпродукта и не подлежит возврату туроператору. В связи с корректировкой полетной программы комплекса туристских услуг истцу неоднократно предлагались варианты урегулирования спорной ситуации, однако, истец так и не обратилась в ООО «Пегас», ИП Миндюк И.Н. с заявлением на возврат денежных средств с указанием своих банковских реквизитов. ДД.ММ.ГГГГ оберегая доброе имя и деловую репутацию в туристской сфере ООО «Пегас», осуществило возврат в адрес ИП Миндюк И.Н. всей денежной суммы, полученной от ИП Миндюк И.Н. по данной брони, без каких-либо удержаний и фактически понесенных расходов ООО «Пегас» в размере 268 311 рублей 92 копейки. Туроператор не причинял истцу морального вреда. В данном случае, истцом не предоставлено бесспорных письменных доказательств, которые могли бы подтвердить наличие факта причинения вреда, противоправности деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным деянием и моральным вредом и вины причинителя вреда потребителям. Поскольку никаких действий, нарушающих права потребителей, ООО «Пегас» не совершало, то отсутствуют основания для удовлетворения требований потребителя, и, соответственно, для взыскания компенсации морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований истца, представитель ответчика просил принять во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики России, в связи с чем ходатайствовал о снижении неустойки как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижении компенсации морального вреда, штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Ознакомившись с позицией стороны истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

По смыслу указанной нормы, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об основах туристской деятельности) туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под потребителем в настоящих Правилах понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

под исполнителем понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 26 Указанных Правил по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор. Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

Исходя из анализа указанных норм права туроператор, в силу закона, несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) в случае получения заявки от турагента на туристический продукт и ее оплаты, в иных случаях несение ответственности туроператора за действия турагента не предусмотрено.

Только в случае формирования конкретного туристского продукта по заявке туриста, в том числе полученной через агента, туроператор, в силу закона, обязан отвечать за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К правоотношениям, возникшим из договора о реализации туристского продукта, подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-I (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона об основах туристской деятельности).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Миндюк И.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОРГНИП ***), основным видом ее деятельности является деятельность туристических агентств (л.д. 23-26).

ООО «Пегас» является действующим юридическим лицом (ОРГН ***), основной вид деятельности: деятельность туристических агентств (л.д. 27-36).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пегас» (туроператор) и ИП Миндюк И.Н. (турагент) заключен агентский договор (л.д. 77-80), по условиям которого (п.1.1) турагент обязуется за вознаграждение по поручению туроператора заключать от своего имени, либо от имени туроператора (при наличии доверенности туроператора) договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению.

Осуществляя деятельность в сфере выездного туризма туроператор действует от собственного имени, но по поручению иностранного туроператора.

В силу п. 1.4 агентского договора, турагент обязуется заключать договоры о реализации туристского продукта/туристской услуги в письменной форме, в том числе в форме электронного документа. Указанные договоры должны соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей и типовой форме договора о реализации туристского продукта, утвержденной уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Договор о реализации туристского продукта/туристской услуги, заключаемый турагентом, должен быть заключен под отлагательным условием, согласно которому права и обязанности туроператора или туроператора внутреннего туризма возникают с момента подтверждения туристского продукта/туристской услуги.

Форма договора о реализации туристского продукта/туристской услуги, рекомендованная к использованию турагентами при реализации туристского продукта в рамках настоящего договора размещена на сайте.

В соответствии с п. 1.5 агентского договора, турагент при заключении договора о реализации туристского продукта/туристской услуги уполномочен принимать денежные средства от туриста и (или) иного заказчика туристского продукта/туристской услуги в оплату стоимости туристского продукта/туристской услуги для последующей передачи туроператору.

Поручение туроператора считается выполненным турагентом, если последний исполнил в полном объеме обязательство по оплате туроператору туристского продукта/туристской услуги, а также турист (туристы), указанные в договоре о реализации туристского продукта/туристской услуги воспользовались оплаченными услугами согласно условиям договора о реализации туристского продукта/туристской услуги.

Согласно п. 4.9 агентского договора, вознаграждение турагента за реализацию туристского продукта в сфере международного туризма составляет сумму в размере 0.5% от стоимости туристического продукта, указанной в счете на оплату, если иная сумма не указана в системе бронирования. Вознаграждение турагента выплачивается туроператором в срок не позднее пяти дней после даты утверждения отчета турагента, но не чаще одного раза в месяц. Дополнительная выгода является собственностью турагента и свобода от прав требования туроператора.

Во исполнение условий агентского договора, ИП Миндюк И.Н., действующей по поручению туроператора, в сети Интернет по адресу: https://bankturov.ru/ размещен договор оферты о реализации туристского продукта, который является публичной офертой турагента неограниченному кругу лиц, заинтересованных в приобретении туристского продукта, формируемого туроператором (л.д. 88-97).

Согласно п. 1.4 договора оферты, полным и безоговорочным акцептом договора признается согласие заказчика заключить такой договор, выраженной путем совершения конклюдентных действий по оплате заказчиком комплекса туристических услуг, подобранных и заказанных им в «on-line» режиме на сайте http://www.bankturov.ru и получение турагентом денежных средств в счет оплаты туристического продукта.

Акцепт заказчиком настоящего договора подтверждает ознакомление и согласие заказчика со всеми его условиями (п. 1.5 договора оферты).

В силу п. 1.8 договора оферты, турагент заключает договор по поручению туроператора на основании агентского договора или на основании субагентского договора с уполномоченным туроператором агентом, включая центры бронирования. Обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, а также за предоставленное качество туристского продукта (услуг) возникают у туроператора. Услуги, входящие в туристский продукт, непосредственно оказываются заказчику третьими лицами – туроператором, перевозчиком, отелем или иным средством размещения, страховщиком и прочими лицами, оказывающими услуги, входящие в туристский продукт.

Турагент не является агрегатором товаров и услуг, осуществляет предоставление информации, бронирование туристского продукта и иные обязанности, предусмотренные законодательством и договором, однако самостоятельно не оказывает и не обеспечивает оказание услуг по перевозке и размещению, денежные средства, оплаченные заказчиком за туристский продукт, не находятся в распоряжении турагента, так как подлежат перечислению туроператору (п. 1.10 договора оферты).

Как следует из п. 2.1-2.2 договора оферты, турагент за вознаграждение оказывает заказчику услуги, направленные на подбор, бронирование, оплату туристического продукта и/или туристических услуг туроператору, а также направляет на электронную почту заказчику документы на туристический продукт после получения их от туроператора. Туристический продукт формирует туроператор, который является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание заказчику всех услуг, входящих в туристический продукт и несущим перед заказчиком ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Стоимость туристского продукта устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента (п. 3.2 договора оферты).

Стоимость туристского продукта после бронирования и оплаты может быть пересмотрена в случае, если туроператор в связи с непредвиденным ростом транспортных тарифов, ввел новые цены. В данном случае производится перерасчет стоимости туристского продукта с доплатой заказчиком разницы в цене. Если заказчик не принимает новую стоимость, то имеет право расторгнуть договор в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых он исходил при его заключении. При этом заказчику возвращаются денежные средства, внесенные в счет оплаты туристских услуг. Вопрос о фактически понесенных расходах в таких случаях относится к компетенции туроператора (п. 3.10 договора оферты).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Миндюк И.Н. (турагент) и Голевой Ф.С. (заказчик), посредством акцепта истцом размещенной на сайте https://barnaul.bankturov.ru/ оферты, заключен договор № TUR-S-498965 о реализации туристического продукта: тур на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по направлению Новосибирск-Таиланд-Новосибирск, отель Phuket Orchid Resort 4* (BB (завтраки)/family/DBL+CHD (2 взрослых+2 детей), в отношении туристов: Голев Евгений Андреевич, Голева Фатьма Сайяховна, Голева Диана Евгеньевна, Голева Агата Евгеньевна, общая стоимость которого составила 290 200 рублей 00 копеек (л.д. 156-157).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата туристского продукта в размере 290 200 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской по карте Банка ***, владельцем которой является Голева Фатьма Сайяховна, кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, и стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (л.д. 15).

На основании заключенного с истцом договора, ИП Миндюк И.Н. направлена заявка *** для туристов Голев Евгений Андреевич, Голева Фатьма Сайяховна, Голева Диана Евгеньевна, Голева Агата Евгеньевна, которая подтверждена и принята к формированию туроператором. В стоимость услуг по брони включено:

- страховой медицинский полис;

- чартерный авиаперелет экономическим классом обслуживания, тариф невозвратный, по маршруту Новосибирск-Таиланд-Новосибирск (ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ);

- проживание 13 ночей в отеле «Phuket Orchid Resort» 4*;

- трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца (patimk@mail.ru) поступило уведомление о бронировании туроператором ООО «Пегас» тура TUR-S-498965 по заявке *** (л.д. 21).

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) денежная сумма в размере 268 311 рублей 92 копейки ИП Миндюк И.Н. переведена туроператору – ООО «Пегас» (л.д. 85).

Согласно представленной ответчиком ООО «Пегас» информации, ИП Миндюк И.Н. в ООО «Пегас» заявка *** оплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 311 рублей 92 копейки, указано, что разница между суммой, оплаченной по договору о реализации туристского продукта с ИП Миндюк И.Н., и суммой, полученной ООО «Пегас», в размере 21 888 рублей 08 копеек является вознаграждением турагента ИП Миндюк И.Н.. В доказательство стоимости тура ответчиком ООО «Пегас» представлена копия справки компании «KreutzerTouristikGBLimited» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту истца (patimk@mail.ru) поступило сообщение с электронной почты info@bankturov.ru с темой письма «СРОЧНО, корректировка полетной программы», в котором указано, что в случае сокращения периода: вылет 06/05 на 6 ночей, возврату за неиспользованные ночи подлежит 340 у.е. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты (с e-mail: info@bankturov.ru) от имени PEGASTouristikс темой письма «По заявке 6913663 GOLEV+3» на электронный адрес истца направлено уведомление о том, что по причине сокращения летной программы обратный рейс, запланированный на ДД.ММ.ГГГГ (Пхукет-Новосибирск), отменен, истцу предложены следующие варианты: сокращение периода: вылет с ДД.ММ.ГГГГ на 6 ночей (с возвратом за неиспользованные ночи); перебронирование на другие даты по цене сайта; аннуляция без ФПР (возврат или перезачет денежных средств) (л.д. 19).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имел место факт одностороннего отказа туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта, аннулировавшего оплаченный тур в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Голевой Ф.С. в адрес турагента ИП Миндюк И.Н. направлена претензия о возврате денежных средств и о возмещении убытков в связи с неисполнением договора реализации туристического продукта с требованием возвратить денежные средства в размере 290 200 рублей, оплаченные по договору о реализации туристического продукта, или согласовать смещение сроков поездки на другие даты вылета в пределах двух недель без дополнительных оплат и без существенных изменений условий и количества дней проживания (л.д. 101). Как следует из информации, представленной ИП Миндюк И.Н., указанная претензия получена турагентом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ (исх. ***) ИП Миндюк И.Н. уведомила истца о получении претензии и разъяснила, что в рамках акцептованного Голевой Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ договора оферты о реализации туристского продукта *** турагентом ИП Миндюк И.Н. предоставлены услуги по бронированию и оплате туристского продукта, сформированного туроператором ООО «Пегас»; вся информация, представленная туроператором по заявке, включая информацию о корректировке полетной программы и об условиях и возможностях перебронирования, была предоставлена турагентом своевременно и полном объеме, обязательства турагента в рамках заключенного договора исполнены надлежащим образом; отмена авиаперевозчиком обратного рейса из Таиланда вызвана форс-мажорными обстоятельствами, отмена полетной программы не входит в компетенцию турагента. Также до сведения Голевой Ф.С. доведено, что ее претензия ДД.ММ.ГГГГ направлена турагентом на рассмотрение основному исполнителю по договору – туроператору ООО «Пегас» (л.д. 87).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» на имя турагента ИП Миндюк И.Н. направлен ответ по результатам рассмотрения обращения Голевой Ф.С. ***, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по запросу агентства был забронирован туристский продукт по заявке *** по направлению Пхукет, Таиланд, сроки тура ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ В момент бронирования туроператор ООО «Пегас», который реализует на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором, под торговым знаком PEGASTouristik, обладал информацией о готовности иностранного туроператора сформировать тур с перелетом ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Пхукет-Новосибирск, однако впоследствии, по независящим от него причинам иностранный туроператор сообщил о невозможности сформировать туристский продукт с предоставлением перелета ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному маршруту. В целях разрешения сложившейся ситуации туристам предложены варианты перебронирования услуг, а в случае несогласия туристов с предложенными вариантами возможна аннуляция с полным возвратом денежных средств. В настоящее время заявка *** не аннулирована, о принятом туристами решении необходимо проинформировать туроператора (л.д. 82).

На основании ответа туроператора, ИП Миндюк И.Н. направила в адрес истца письмо (исх. *** от ДД.ММ.ГГГГ), в котором Голевой Ф.С. предложено сообщить о принятом решении из предложенных вариантов (перебронирование услуг или аннуляция услуг с возвратом денежных средств за неоказанные услуги, входящие в состав туристского продукта), поскольку до настоящего времени турагентом не получено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств с указанием реквизитов счета для возврата либо о выборе иного туристского продукта у туроператора ООО «Пегас». Истцу разъяснено, что в случае принятия решения о расторжении договора и возврате денежных средств, турагенту необходимо направить соответствующее заявление (л.д. 81).

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками удовлетворены не были, Голева Ф.С. обратилась в суд с названным иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас» перечислило ИП Миндюк И.Н.денежные средства в размере 268 311 рублей 92 копейки в качестве возврата стоимости туристского продукта по заявке Голевой Ф.С. *** (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк И.Н. произведен возврат истцу денежных средств по договору о реализации туристского продукта № *** в размере 268 311 рублей 92 копейки (л.д. 84), в связи с чем Голева Ф.С. исковые требования в этой части уточнила, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 21 888 рублей 08 копеек, составляющие агентское вознаграждение, которые ответчиками возвращены не были.

С позиция ответчиков относительно отсутствия оснований для удовлетворении исковых требований суд согласиться не может, так как вопреки доводам стороны ответчика суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора и взыскании с ответчика ООО «Пегас» части стоимости туристического продукта в размере 21 888 рублей 08 копеек, поскольку ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет. Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несет ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать.

Данная правовая позиция подтверждена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года.

В этой связи доводы представителя ответчика ООО «Пегас» об отсутствии оснований для взыскания с него денежной суммы в размере 21 888 рублей 08 копеек, удержанной турагентом в качестве агентского вознаграждения, несостоятельны.

Поскольку ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, принятых по договору с туристом, возложена на туроператора, то туроператором заказчику должна быть возращена денежная сумме, равная цене туристического продукта, которая, как следует из п.3.2 договора оферты, устанавливается туроператором и включает в себя сумму агентского вознаграждения турагента.

При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, вопреки позиции стороны ответчика, по условиям договора о реализации туристского продукта, заключенного с Голевой Ф.С., общая стоимость тура составила 290 200 рублей 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155), информацией о бронировании тура (л.д. 21), его оплате (л.д. 157), а также информацией с сайта с указанием на полную стоимость тура 290 200 рублей 00 копеек по номеру заказа TUR-S-498965, где также отражена информация о том, что туристский продукт выбран заказчиком и будет забронирован агентством через туроператора ООО «Пегас» (л.д. 157).

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт одностороннего отказа от исполнения договора со стороны туроператора, в результате чего истцу причинены убытки, при этом полная стоимость туристского продукта составляет 290 200 рублей 00 копеек, и ООО «Пегас» возвращена истцу денежная сумма в размере 268 311 рублей 92 копейки, то есть не в полном объеме от цены туристического продукта, то в пользу истца с ООО «Пегас», следует взыскать невозвращенную сумму стоимости туристского продукта в размере 21 888 рублей 08 копеек, независимо от того, что она удержана туаргентом, в том числе учитывая, что обязанность по выплате турагенту агентского вознаграждения, принимая во внимание факт одностороннего отказа туроператора от исполнения договора о реализации туристского продукта, не может быть возложена на потребителя.

Кроме того, судом принимается во внимание и тот факт, что, возражая против взыскания денежных средств в размере 21 888 рублей 08 копеек, удержанных в качестве агентского вознаграждения, и ссылаясь на надлежащее исполнение турагентом своих обязательств, ответчики не представили доказательств, подтверждающих, что объем выполненных ИП Миндюк И.Н. работ, соответствует сумме удержанного агентского вознаграждения.

Таким образом, исковые требования в части расторжения договора о реализации туристского продукта № ***, заключенного между туроператором ООО «Пегас», действовавшем через турагента Миндюк И.Н. и Голевой Ф.С., взыскания с ООО «Пегас» в счет возмещения стоимости туристического продукта денежных средств в размере 21 888 рублей 08 копеек, суд удовлетворяет в полном объеме.

При этом, учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, в соответствии с которыми ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта несет туроператор, оснований для взыскания денежных средств в счет возмещения стоимости туристического продукта, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в солидарном порядке с ИП Миндюк И.Н. у суда не имеется.

Что касается иных доводов, положенных в основу возражения по иску стороной ответчика, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылались на то, что истцу неоднократно предлагались варианты урегулирования спорной ситуации, однако Голева Ф.С. так и не обратилась в ООО «Пегас», ИП Миндюк И.Н. с заявлением на возврат денежных средств с указанием своих банковских реквизитов.

Вместе с тем, указанные доводы, приведенные ответчиками в обоснование своей позиции по иску, подлежат отклонению.

Так, из материалов дела установлено, что туроператору было достоверно известно о направлении истцом претензии о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, что подтверждается ответом ИП Миндюк И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес истца, в котором последняя дословно указала - «по результатам рассмотрения туроператором претензии», а также возражениями ответчика (ИП Миндюк И.Н.) на исковое заявление, в которых последняя указала - «ДД.ММ.ГГГГ претензия Голевой Ф.С. была направлена для рассмотрения основному исполнителю по договору, то есть туроператору».

То обстоятельство, что истцом в претензии не были указаны реквизиты для перечисления денежных средств, о наличии препятствий для выплаты денежных средств, в том числе в неоспариваемой части в установленный законом срок, не свидетельствуют, так как, вопреки доводам ответчика, реквизиты для перечисления денежных средств были известны турагенту.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Миндюк И.Н. произвела возврат истцу денежных средств по договору о реализации туристского продукта № *** в размере 268 311 рублей 92 копейки на расчетный счет банка, с которого поступила оплата по заявке истца, соответственно, действуя добросовестно, ИП Миндюк И.Н. имела возможность предоставить такие реквизиты туроператору с целью надлежащего исполнения последним обязательств по возврату потребителю денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств то, что претензия о возврате денежных средств подана истцом турагенту, само по себе не свидетельствует о том, что указанное требование не было адресовано туроператору, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт ее получения ООО «Пегас», а потому доводы представителя ООО «Пегас» об обратном судом не принимаются.

Не принимаются судом во внимание и доводы стороны ответчика, положенные в обоснование возражений по иску, о том, что аннуляция комплекса туристских услуг *** произведена в связи с отменой авиакомпанией запланированной авиаперевозки по маршруту Новосибирск-Тайланд-Новосибирск, следовательно, в действиях туроператора отсутствует вина в неисполнении обязательств по договору о реализации туристского продукта, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные доводы, в материалы дела не представлено.

Приложенная ООО «Пегас» к возражениям копия справки компании «KreutzerTouristikGBLimited» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113), в которой отражена информация о поступлении уведомления от авиакомпании о корректировки полетной программы, в связи с соблюдением авиаперевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, об отмене авиаперевозки, сама по себе таковым доказательством не является, поскольку носит лишь информативный характер, в свою очередь эта информация какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Иных доказательств в подтверждение отсутствии вины туроператора в неисполнении обязательств перед истцом в дело не представлено.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что неисполнение договора имело место в связи с неправомерными действиями ответчика ООО «Пегас», аннулировавшего оплаченный тур в одностороннем порядке, что в свою очередь свидетельствует о недостатках оказанной услуги со стороны туроператора, а потому имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Пегас» неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по возврату внесенной истицей суммы оплаты исходя из положений ст.28, ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения от договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполненных работ(услуг), либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в том числе при виновном отказе от этого договора со стороны исполнителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес турагента направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 290 200 рублей, оплаченных по договору о реализации туристического продукта, которая была получена ИП Миндюк И.Н. ДД.ММ.ГГГГ и в ту же дату направлена туроператору ООО «Пегас».

Учитывая изложенное, истец вправе требовать взыскания с ООО «Пегас» неустойки за нарушение срока возврата уплаченной по договору денежной суммы из расчета 3 % в день от общей цены туристического продукта за период даты истечения десятидневного срока со дня предъявления соответствующего требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как о том заявлено истцом), то есть 203 дня, размер которой составляет 1 767 318 рублей 00 копеек, но не может быть более чем 290 200 рублей 00 копеек (цена договора).

Таким образом, размер неустойки составляет 290 200 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Пегас» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ко взысканию неустойки, а также штрафа, приняв во внимание постановку на учет туроператора, как наиболее пострадавшей отрасли экономики РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера неустойки, суд по существу должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая компенсационную природу неустойки, установленный законом размер неустойки, то обстоятельство, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, размер и период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, стоимость оплаченных истцом услуг, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, отсутствие объективных препятствий к возврату туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой мерой ответственности к нарушителю и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, с учетом специфики правоотношений сторон, возврата на момент рассмотрения дела большей части удержанных ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в данном случае неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, заявленная ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до 230 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств не обоснованности размера определенной судом ко взысканию неустойки сторона истца не предоставила.

Оснований для уменьшения неустойки в большем размере суд не находит, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемой неустойки, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, заявленные требования в части взыскания неустойки суд удовлетворяет частично.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая по существу заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных выше обстоятельств по делу, которые свидетельствовали о допущенных ответчиком нарушениях прав истца как потребителя в приведенной выше части, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вопреки доводам ответчиков, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания такой компенсации.

При определении размера такой компенсации суд принимает во внимание период нарушенного права истца, связанный с неудовлетворением требований потребителя в установленный законом срок со дня получения претензии, которая признана ответчиком обоснованной, степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, то обстоятельство, то истец вследствие виновных действий ответчика ООО «Пегас» была лишена возможности получить в установленный законом срок денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта, что несомненно причинило истцу нравственные страдания, учитывая длительность периода восстановления нарушенных прав истца, и находит разумным и справедливым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, то есть частично, учитывая при этом, что истцом в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей достаточных доказательств не представлено, как и со стороны ответчика не представлено доказательств тому, что денежная сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей при установленных обстоятельствах не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требование истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристского продукта, удовлетворено частично и лишь в ходе рассмотрения дела, часть денежных средств на момент рассмотрения дела по существу не возвращена, то требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

При определении размера штрафа суд учитывает разъяснения, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Поскольку в данном случае истец не поддерживала исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 268 311 рублей 92 копейки вследствие удовлетворения этих требований ответчиком до принятия судом решения, но после обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы, и отказ истца от иска в этой части требований не заявлялся, определение о прекращении производства по делу в этой части судом не принималось, то при определении размера штрафа суд учитывает для расчета размера штрафа денежную сумму в размере 290 200 рублей 00 копеек (стоимость туристского продукта) + 230 000 рублей 00 копеек (неустойка) + 10 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%, что равно 260 000 рублей 00 копеек.

Поскольку представителем ООО «Пегас» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа, и учитывая, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает возможным, исходя из аналогичных обстоятельств, по которым суд принял решение о возможности уменьшения неустойки, в том числе принимая во внимание период нарушенного права истца, то, что ответчик принял частичные меры к исполнению требований истца до принятия судом решения, уменьшить и сумму штрафа до 100 000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений и не нарушает баланса интересов сторон, принимая во внимание, что снижение размера штрафа до указанного размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, к освобождению от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

По мнению суда, такой размер штрафа не повлечет для ответчика необоснованное преимущество и выгодное положение как должника.

Оснований для снижения штрафа в большем размере, у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду уменьшить штраф в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, с ООО «Пегас» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

Поскольку решение суда принято в пользу истца, последняя вправе требовать взыскания с ответчика ООО «Пегас» понесенных по делу судебных расходов.

В подтверждение требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя истцом представлены:

- договор № 1 на оказание юридических услуг от 10.10.2023 г., заключенный между ИП Глотко О.В. (исполнитель) и Голевой Ф.С. (заказчик), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в Индустриальном районном суде г. Барнаула по делу о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта № TUR-S-498965 по заявке 6913663 с ИП Миндюк И.Н. и ООО «Пегас», неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с ходатайством о принятии обеспечительных мер, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (л.д. 140-141).

По настоящему делу исполнитель обязуется представлять интересы заказчика по ведению судебного дела, на всех стадиях процесса (п. 1.2).

В силу п. 3.1 договора, за оказываемые услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере, предусмотренном актом приема-сдачи услуг. Аванс в размере 10 000 рублей должен быть оплачен заказчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

- акт приема-сдачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель (Глотко О.В.) выполнила, а заказчик (Голева Ф.С.) приняла следующие работы: изучение материалов дела, представленных заказчиком – 500 рублей; составление иска – 10 000 рублей, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей, составление заявления об ознакомлении с материалами дела – 500 рублей, ознакомление с материалами дела и документами, представленными ответчиком – 3 500 рублей, составление уточненного иска – 10 000 рублей, составление возражений на отзыв ответчика – 5 000 рублей, участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 рублей, всего на сумму 59 500 рублей.

Факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается справкой по операции о перечислении истцом денежных средств на имя Глотко О.В. в размере 10 000 рублей (л.д. 143), в размере 60 000 рублей (л.д.169).

Из материалов гражданского дела следует, что Глотко О.В. допущена к участию в деле в качестве представителя истца на основании устного ходатайства в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а в последствии на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).

Глотко О.В. осуществляла представительство истца в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159), что подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовила исковое заявление, уточненное исковое заявление, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, письменные возражения на отзыв ответчика, знакомилась с материалами дела.

Оценив представленные доказательства в обоснование понесенных расходов в совокупности с объемом оказанных представителем услуг, который подтвержден материалами гражданского дела, суд, принимает во внимание степень участия в ходе рассмотрения дела в суде представителя истца и количество дней фактического участия представителя в суде (3 дня), фактическое ее время занятости в каждом судебном заседании, которое не являлось длительным, объем и характер подготовленных документов, учитывает суд и категорию рассматриваемого спора, принимая во внимание его характер, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов является несоразмерной объему выполненной представителем работы, и определят соразмерной сумму в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер расходов отвечает принципу разумности.

Таким образом, с ООО «Пегас» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Оснований для применения принципа пропорционального возмещения судебных расходов в данном случае не имеется, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Что касается заявленных требований в части взыскания расходов на оформление доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек, то суд не находит оснований для их взыскания, поскольку данные расходы суд не может признать судебными издержками по данному делу, исходя из следующего.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в дело копии доверенности (л.д. 108), Голева Ф.С., выдав доверенность, уполномочила Глотко О.В. представлять ее интересы, в том числе перед всеми физическими и юридическими лицами, в учреждениях и организациях, компетентных органах независимо от их организационно-правовой формы, в том числе судебных органах, в суде общей юрисдикции и у мировых судей, во всех судах судебной системы Российской Федерации, административных и правоохранительных органах, органах следствия, дознания, прокуратуры, органах государственной власти и местного самоуправления, в том числе по делу № М-5566/2023.

В этой связи, у суда отсутствуют основания полагать, что доверенность выдана лишь для участия представителя в данном конкретном деле, или в конкретном судебном заседании по данному делу, а потому оснований для взыскания таких расходов с ООО «Пегас» не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска Голева Ф.С. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 018 рублей 88 копеек из расчета 5 718 рублей 88 копеек (государственная пошлина по удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 251 888 рублей 08 копеек) + 300 рублей (государственная пошлина по неимущественным требованиям).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голевой Фатьмы Сайяховны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 16.01.2023 года о реализации туристского продукта № *** (заявка ***), заключенный между туроператором ООО «Пегас» (ИНН ***) действовавшем через турагента Миндюк Ирину Николаевну (ИНН ***) и Голевой Фатьмой Сайяховной (ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас» (ИНН ***) в пользу Голевой Фатьмы Сайяховны ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>) в счет возмещения стоимости туристического продукта денежные средства в размере 21 888 рублей 08 копеек, неустойку в размере 230 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Пегас» (ИНН ***) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул в размере 6 018 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 27 марта 2024 года.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Решение суда на 27.03.2024 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Т.А.Паршина

Подлинный документ подшит в деле № 2-839/2024 Индустриального районного суда г. Барнаула.