Ишутина Тамара Анатольевна

Дело № 2-6/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» января 2012г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Графовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Корн» к Ишутиной Т.А. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Корн» обратилось в суд с иском к Ишутиной Т.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска истец указал, что Дата между Н.. и Ишутиной Т.А. был заключен беспроцентный договор займа, согласно которому Н. предоставил Ишутиной Т.А. денежные средства в сумме руб., о чем у Ишутиной Т.А. отобрана расписка. Установлен срок возврата – Дата. Однако в установленный договором срок Ишутина Т.А. не вернула долг.

Дата между К.. и Ишутиной Т.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого К.. предоставил Ишутиной Т.А. денежные средства в сумме руб., о чем у Ишутиной Т.А. отобрана расписка. Установлен срок возврате займа – до Дата Однако в установленный договором срок Ишутина Т.А. не вернула.

Дата между К. и Ишутиной Т.А. был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого К.. предоставил Ишутиной Т.А. денежные средства в сумме руб., о чем у Ишутиной Т.А. отобрана расписка. Установлен срок возврате займа – до Дата Однако в установленный договором срок Ишутина Т.А. не вернула.

На основании договора цессии от Дата Н. уступил в полном объеме ООО «Корн» право требования к Ишутиной Т.А. по...

... договору займа от Дата

На основании договора цессии от Дата К. уступил в полном объеме ООО «Корн» право требования к Ишутиной Т.А. по договору займа от Дата и по договору займа Дата

Дата заказным письмом с уведомлением в адрес Ишутиной Т.А. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по всем трем договорам займа.

Однако до настоящего времени Ишутина Т.А. не возвратила сумму займа по указанным договорам. Ответчик пользовалась чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания и уклонения от возврата. В связи с чем, на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. Размер процентов по указанным договорам займа составляет – руб., из которых:

1) по договору займа от Дата руб. (сумма займа)* 7,75% (размер ставки рефинансирования на день подачи иска в суд): 365 дней в году * (за период просрочки с Дата по Дата включительно) = руб.;

2) по договору займа от Дата.: руб. (сумма займа) *7,75%: 365 дней в году * дня (за период просрочки с Дата. по Дата включительно) = руб.;

3) по договору займа от Дата.: руб. (сумма займа) *7,75%:365 дней в году* дня (за период просрочки с Дата. по Дата включительно) = руб..

На основании изложенного в соответствии со ст.ст. 388, 389, 390, 395, 807, 808, 810, 811 ГК РФ истец просил взыскать с Ишутиной Т.А. основной долг по договору займа от Дата., по договору займа от Дата., по договору займа от Дата. в сумме руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб.

Впоследствии истец исковые требования уточнил. Указал, что еще до заключения договора уступки между К. и ООО «Корн» Ишутина Т.А. возвратила К. часть долга в сумме руб.. В связи с чем ООО «Корн» считает возможным уменьшить сумму исковых требований (основной долг) на эту сумму, и просит взыскать с Ишутиной Т.А. в возврат долга руб. Требования в части взыскания процентов по договорам займа от Дата. и Дата.. не увеличил. Требования в части взыскания процентов по договору займа от Дата. увеличил с руб. до руб. в связи с увеличением периода просрочки ( руб. (сумма займа) * 8,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 365 дней в году * дня

Определением суда от 20.12.2011г. уточненные исковые требования приняты к производству (л.д. ).

В судебном заседании представитель ООО «Корн» - Трофимова С.С. (доверенность от 01.02.2011г. сроком действия 1 год), настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Ишутина Т.А. и ее представитель - Кузьмин А.В. (доверенность от 28.02.2011г. сроком действия 3 года) иск не признали. Указали, что договоры займа являются безденежными и были заключены под влиянием насилия и угроз. Пояснили, что денег у Н.. и К.. Ишутина Т.А. не занимала. Общалась в связи с ведением бизнеса (поставки сельхозпродукции) только с директором ООО «Корн» И. отношения строились на доверии, займы и возвраты денежных средств не всегда оформлялись документально. По непонятной ей причине И.. стал требовать с нее несуществующий долг, угрожал ей уголовным преследованием. Договоры займа и расписки в получении денежных средств на имя К. и Н. она написала под давлением и угрозами со стороны Н. поскольку была заперта в баре п. района Владимирской области. В баре кроме нее присутствовали Н.., К. Н. Б... На нее кричали, угрожали тюрьмой, разлукой с несовершеннолетним ребенком. Под давлением она почувствовала себя плохо, поэтому подписала все предложенные ей договоры и расписки. Даты, указанные в договорах займа и расписках не соответствуют действительности. Все документы оформлялись 26-27 марта Дата Кроме расписок на имя Н.. и К. писала в этот же день еще несколько расписок, в том числе на имя Б... Однако Б. предъявлять к ней иск не намерен, расписки ей вернул. Пояснила также, что до Дата она находилась за пределами Владимирской области – в с. Терновского района Воронежской области у родственников, в г.Владимир не приезжала. Соответственно, в принципе не могла Дата. заключать договор займа и выдавать расписку Н.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено следующее.

Дата между Н. (займодавцем) и Ишутиной Т.А (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал, а заемщик принял сумму руб. в качестве займа с обязательством возврата в течение года с момента получения денежных средств (л.д. ). Выдача займа оформлена распиской (л.д. ).

Дата. и Дата между К. (займодавцем) и Ишутиной Т.А. (заемщиком) заключены два договора займа, по условиям которых займодавец передал, а заемщик принял суммы руб. (по каждому договору) с обязательством возврата до Дата (л.д. ). Выдача займов оформлена расписками (л.д. ).

В установленный в договорах срок ответчик долги по договорам займа не вернула.

Дата. и Дата Н. и К. на основании договоров цессии № 1 и № 4 соответственно уступили истцу – ООО «Корн», право требования к Ишутиной Т.А. по договорам займа от Дата Дата. и Дата.. О состоявшихся уступках Ишутина Т.А. уведомлена заказными письмами (л.д. , ).

Как следует из объяснений ответчика, денежных средств по договорам займа она не получала. Не оспаривала, что и договоры и расписки заполнила собственноручно, но под влиянием угроз со стороны директора ООО «Корн» И. Оформление договоров займа и расписок происходило приблизительно . в баре п. , где находились ответчик, а также И.., Н.., К. и Б... Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. также пояснил, что привез Ишутину Т.А. в бар в п. из г.Борисоглебска, в баре она подписала несколько расписок, в том числе и на его имя, однако он не собирается взыскивать по ним деньги. И. нецензурно выражался в адрес Ишутиной Т.А., говорил, что она всем должна деньги и будет писать расписки, говорил, что есть намерение «посадить» ее лет на 5, если она не отдаст все деньги. Ишутину Т.А. не выпускали из бара до вечера, дверь в бар была закрыта.

Также в подтверждение доводов о безденежности договоров ответчик ссылается на представленную в материалы дела распечатку телефонных разговоров « телефонной компании» (л.д. ) за период с Дата. по Дата Указанная распечатка, по мнению ответчика, опровергает показания свидетеля К. о передаче ей денежных средств и заключении договоров займа Дата и Дата во дворе ее дома по предварительному звонку.

Оспаривая показания свидетеля Н. о передаче ей суммы займа руб. и заключении договора займа Дата Ишутина Т.А. указала, что весь летний период Дата. находилась за пределами Владимирской области у своих родственников в Воронежской области. В подтверждение данного факта сослалась на показания свидетеля Г. которая пояснила, что Ишутина Т.А. последние несколько лет в летний период в г.Владимире отсутствовала. В связи с чем свидетель Г. по поручению Ишутиной Т.А. оформляла и сдавала в банк за нее платежные документы, а также необходимые отчеты в налоговую инспекцию.

Однако доводы истца о безденежности договоров займа и оформлении письменных договоров и расписок под влиянием угроз и насилия бесспорными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении данного спора.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Н. и К. следует, что по просьбе Ишутиной Т.А. они дали ей в долг руб. и руб. по договорам от Дата., Дата. и Дата. соответственно. Денежные средства передавались в день подписания договоров и расписок в автомобилях свидетелей, которые приезжали к дому Ишутиной Т.А., предварительно позвонив ей с сотовых телефонов Номер (Н..) и Номер (К..). Представленная Ишутиной Т.А. распечатка телефонных переговоров за Дата. не опровергает показаний свидетеля К.., поскольку содержит ссылку только на абонентский номер Номер, принадлежность данного номера Ишутиной Т.А. и отсутствие у нее других номеров сотовой связи материалами дела не подтверждена. Кроме того, свидетели не уточнили на какой именно номер ответчика (сотовый, домашний) звонили в день заключения договоров займа. Показания свидетеля Г. не являются допустимым и бесспорным доказательством факта отсутствия Ишутиной Т.А. Дата в г.Владимире, поскольку свидетель указала лишь, что не видела ответчика в летний период в г.Владимире.

Из объяснений Ишутиной Т.А. и показаний свидетелей И. Н., К.. и Б. следует, что в конце марта, приблизительно Дата. в баре п. Суздальского района состоялась встреча указанных лиц, где обсуждался возврат Ишутиной Т.А. долгов. При этом свидетели И., Н.. и К.. отрицали факт оформления договоров займа и расписок Ишутиной Т.А. в этот день. Свидетель Б.. показал, что Ишутина Т.А. заполняла долговые расписки, в том числе и две на его имя. Однако не подтвердил, что договоры займа и расписки на имя Н.. и К.. от Дата., Дата и Дата. заполнялись в этот день. Указал, что в бар Ишутину Т.А. привез он из г.Борисоглебска, однако она имела возможность выйти из автомобиля в г.Владимире, насильно им в машине не удерживалась.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Договорами займа от Дата., Дата. и Дата подтверждается, что ответчик взяла в долг у Н. и К. денежные средства в сумме руб. и руб. соответственно. Ишутиной Т.А. не оспаривалось, что указанные договоры и расписки подписаны ею, и что возврат денежных средств в полном объеме по ним произведен не был. Доводы ответчика о подписании договоров и расписок под влиянием угроз и давления со стороны И. подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно п.1 ст.812 ГК заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем в договоре.

В силу п.2 данной нормы права, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование наличия насилия и угрозы ответчик сослалась на то, что была заперта в баре п. а также на то, что свидетель И.. угрожал ей уголовным преследованием, указывая на свои связи в органах внутренних дел.

Однако, для признания договора займа незаключенным по его безденежности в связи с оформлением под влиянием угрозы, необходимо установить, что данная угроза была серьезной, осуществимой и противозаконной. Установлено, что ответчик имела возможность не являться на встречу в бар п. где, по ее утверждению, она подписала договоры. Существенность угрозы состоит в возможности причинения вреда таким значимым ценностям как жизнь, здоровье, личная и деловая репутация. Угроза уголовным преследованием, которую по заявлению ответчика высказывал в ее адрес И.., даже при ее наличии, к существенным отнесена быть не может.

Суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что Ишутина Т.А. в правоохранительные органы по фактам подписания договоров займа под влиянием угроз не обращалась. Мер, направленных на оспаривание договоров займа (признание их незаключенными) не принимала. Производила возврат займа К. что подтверждается приобщенной к материалам дела ее распиской о возврате в счет долга по договору займа от Дата. суммы руб. (л.д. ).

По ходатайству ответчика определением суда от 22.04.2011г. по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа для установления времени подписания договоров займа и расписок. При этом ответчик предложила экспертное учреждение и гарантировала оплату экспертизы. Однако, даже частичная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем дело без проведения экспертизы было возвращено в суд (л.д. ).

Таким образом, учитывая, что достаточных доказательств наличия угрозы, а, соответственно и вынужденного характера заключения договоров займа, ответчиком суду не представлено, доводы Ишутиной Т.А., что договоры были подписаны против ее воли, не могут быть приняты как достоверные.

Поскольку право требования по договорам займа перешло к ООО «Корн» в связи с заключением договоров цессии с займодавцами, требования истца являются обоснованными в соответствии со ст.382 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлеторении исковых требований ООО «Корн» о взыскании с Ишутиной Т.А. суммы основного долга руб..

При расчете процентов по ст.811 ГК РФ суд исходит из следующего. Установлено, что заемные средства в сумме руб. по договору от Дата. Ишутина Т.А. должна была возвратить Н.. Дата.. Возврат долга произведен не был, и, Дата. Н. уступил право требования долга по договору цессии ООО «Корн». В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Таким образом, в пользу ООО «Корн» подлежат взысканию проценты, которые причитались бы по договору займа Н... С учетом уточнения исковых требования размер процентов за нарушение срока возврата займа по договору от Дата составляет руб. исходя из следующего расчета: долг руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда) :365 дней х дней (период просрочки возврата займа .).

По договорам займа с К. от Дата. и Дата. Ишутина Т.А. должна была возвратить по руб. в срок до Дата Ею возвращено К.. до заключения им договора цессии с ООО «Корн» (до Дата.) руб., что подтвердил допрошенный свидетель К. Право требования долга по договору займа от Дата. перешло к ООО «Корн» в сумме руб., по договору займа от Дата. – в сумме руб.. Проценты за нарушение срока возврата займа договору от Дата. подлежат взысканию в сумме руб. . исходя из следующего расчета: долг руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда) : 365 дней х дней (период просрочки возврата займа .). Проценты за нарушение срока возврата займа по договору от Дата подлежат взысканию в сумме руб. ., исходя из следующего расчета: долг руб. х 8% (ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент вынесения решения суда) :365 дней х дней (период просрочки возврата займа .). Таким образом, общая сумма процентов, подлежащая взысканию с Ишутиной Т.А. в пользу ООО «Корн», составляет руб.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с Ишутиной Т.А. в пользу ООО «Корн» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в сумме руб. . (исковые требования удовлетворены на 99,6%; ).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корн» к Ишутиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корн» основной долг по договорам займа от Дата., Дата. и Дата. в сумме руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. а всего рублей а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины рублей)

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья: подпись.

Верно: судья О.Е. Слепакова

Секретарь Т.А. Графова

Дело № 2- 2145/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» ноября 2012 года

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Белоглазовой М.А.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием

представителя истца Окуневой С.В.

рассмотрев в судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области к Ишутиной Т.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области (далее по тексту ГУ УПФ в г.Владимире) обратилось в суд с иском к Ишутиной Т.А. о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование и пени. В обоснование указало, что ответчик с ... по ... была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. За время ведения предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате страховых взносов, в связи с чем за период с ... по ... образовалась недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме ... руб. и недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме ... руб. За несвоевременную уплату страховых взносов по день выставления требования ответчику начислены пени в процентах (по 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ) от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет ... руб. На основании норм Федерального закона РФ от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» истец просил взыскать с ответчика недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере ... руб. (недоимку по страховым взносам на стр...

...аховую часть пенсии в сумме ... руб.; пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ... руб., недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ... руб., пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ... руб.), недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в размере ... руб. (недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ... руб., пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ... руб., недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме ... руб., пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ... руб.), всего ... руб.

В судебном заседании представитель истца – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Владимире Владимирской области Окунева С.В. (по доверенности) поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ишутина Т.А., извещавшаяся о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении городской курьерской службы ), в суд не явилась, ходатайств об отложении дела либо рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла, сведений об уважительности причин неявки не представила. С учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (в редакции Федерального закона от 18.07.2011) индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и фонды обязательного медицинского страхования.

Согласно положениям ст. 14 названного Закона плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 указанного Закона (в том числе и индивидуальные предприниматели) уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

В соответствии с ч.ч. 2, 6, 8 ст. 16 Федерального закона от 24 июля 2009 года №212-ФЗ (в ред. Федерального закона от 08.12.2010 № 339-ФЗ) страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено частью 8 настоящей статьи.

Физические лица, прекратившие деятельность в качестве индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода, обязаны в двенадцатидневный срок с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя представить в соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с начала расчетного периода по дату государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя включительно.

Уплата страховых взносов, исчисленных на основании представляемых в соответствии с частями 6 и 7 настоящей статьи расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам, производится не позднее 15 календарных дней со дня подачи такого расчета. В случае непредставления плательщиком страховых взносов в сроки, установленные частями 6 и 7 настоящей статьи, расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам срок уплаты страховых взносов считается наступившим по истечении 30 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, включительно.

В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... Ишутина Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... №...

Поскольку ответчик обладала статусом индивидуального предпринимателя в период действия Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", на нее в полной мере распространяется обязанность по оплате страховых взносов, предусмотренных указанным нормативным актом.

Правоотношения по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование между истцом и ответчиком прекратились с момента государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а именно ..., в связи с чем пенсионный орган правомерно исчислил задолженность по страховым взносам за период с ... по ...

За время ведения предпринимательской деятельности в указанный период ответчик ненадлежащим образом исполняла предусмотренные законодательством обязанности по уплате взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ.

Поскольку единственным критерием для оплаты страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ является наличие статуса индивидуального предпринимателя, суд признает Ишутину Т.А. лицом, обязанным осуществить оплату страховых взносов.

Недоимка за .... была выявлена истцом ..., о чем составлена справка В соответствии с ч. 2 ст. 22 Закона № 212-ФЗ в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки – ... было направлено требование об уплате недоимки , которое на момент рассмотрения дела в суде не исполнено, что подтверждается реестром поступления платежей от страхователей за период с ... по ...

Таким образом, исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета, задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет ... руб., задолженность на обязательное медицинское страхование ... руб. Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 212-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным настоящим Федеральным законом сроком уплаты сумм страховых взносов.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании проверен расчет взыскиваемых истцом пени, повторного взыскания пени судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает правомерными требования истца по взысканию пени по страховым взносам на страховую часть пенсии – ... руб.; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии – ... руб.; пени по страховым взносам в ФФОМС – ... руб.; пени по страховым взносам в ТФОМС – ... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области - удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в бюджет Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Владимире Владимирской области:

1. недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в размере ... рубля ... копейка, из них:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ... рублей ... копеек;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ... рублей ... копейки;

- недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ... рублей ... копеек;

- пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ... рублей ... копеек.

2. недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени в размере ... рублей ... копеек, из них:

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ... рублей ... копеек;

- пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ... рубля ... копейки;

- недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме ... рублей ... копеек;

- пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ... рубль ... копеек,

Всего: ... рублей ... копеек.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Белоглазова

Дело № 2-268/13

копия

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» января 2013 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи

Диденко Е.В.,

при секретаре

Михеевой Е.А.,

с участием:

представителя истца

Бочиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области к Ишутиной Т.А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Ишутиной Т.А. о взыскании суммы недоимки по страховым взносам и пени. В обоснование заявленных требований указало, что Ишутина Т.А. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя ...., прекратила предпринимательскую деятельность ..... За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ... по ... не в полном объеме.

Согласно справке о выявлении недоимки задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанный период составляет ...... руб. ...... коп., на обязательное медицинское страхование ...... руб. ......

...... коп.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки, которые согласно расчету составляют на ... ...... руб. ...... коп. Просил суд взыскать с Ишутиной Т.А. в пользу УПФ РФ г.Владимира Владимирской области сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. ...... коп., из них:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейка;

- недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейки,

- пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с ответчика сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ......, из них:

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .......

Итого: ...... рублей ...... копеек.

В судебном заседании представитель истца Бочина Н.М.., действующая на основании доверенности №... от ..., заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Ишутина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила, возражений не представила.

Представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд также считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон 212-ФЗ) контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в фонды обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона 212-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона 212-ФЗ стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, установленного частью 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Стоимость страхового года на 2012 год в Пенсионный фонд Российской Федерации составляет 14386 руб. 32 коп., стоимость страхового года на 2012 год в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования составляет 2821 руб. 93 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года. Частью 8 указанной статьи установлено, что в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

В судебном заседании установлено, что с ... по ... Ишутина Т.А. являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей №... от ....

В связи с предпринимательской деятельностью Ишутина Т.А. была зарегистрирована в качестве страхователя в Управлении Пенсионного фонда РФ по городу Владимиру.

За время ведения предпринимательской деятельности ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, возложенные на него законодательством по обязательному страхованию: им не уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование с ... по ....

Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени согласно ст. 25 Федерального закона 212-ФЗ.

За несвоевременную уплату страховых взносов ответчику начислены пени в процентах от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет, согласно прилагаемого расчета, ...... руб. ...... коп..

Расчет начисленных пени, предоставленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен судом и признан обоснованным.

Согласно справке о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от ..., задолженность ответчика по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование составляет ...... руб. ...... коп.. Задолженность по уплате недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование составляет ...... руб. ...... коп..

Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от ..., направленное УПФ РФ в г.Владимире в адрес ответчика, до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, суд признает правомерными требования истца по взысканию с ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... рублей, недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области удовлетворить.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в пользу Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... рублей ...... копеек, из них:

- недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... рубля ...... копеек;

- пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейка;

- недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копейки,

- пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в пользу Управления пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... рубля ...... копейки, из них:

- недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ......,

- пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме .......

Взыскать с Ишутиной Т.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Председательствующий судья

подпись

Е.В. Диденко

Верно. Судья

Е.В. Диденко

Секретарь

Е.А. Михеева

Дело № 33-1604/2012

Докладчик: Якушев П.А.

Судья: Слепакова О.Е.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Крайновой И.К.,

Удальцова А.В., Якушева П.А.,

Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 07 июня 2012 года дело по апелляционной жалобе Ишутиной Т.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Корн» к Ишутиной Т.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ишутиной Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корн» основной долг по договорам займа от ****, **** и **** в сумме **** руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме **** руб. **** коп., а всего **** (****) рублей **** копеек, а также в возврат расходов по уплате государственной пошлины **** (****) **** копеек.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Корн» (далее также – ООО «Корн») обратилось в суд с иском к Ишутиной Т.А. о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование истец указал, что **** между Наумовым Д.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику на основании расписки от **** были предоставлены денежные средства в сумме ******* руб. на срок до ****

В соответствии с п. 3 договора займа от **** догово...

...р является беспроцентным.

В указанный в договоре срок Ишутина Т.А. не вернула денежные средства.

На основании договора цессии от **** **** Наумов Д.В. уступил в полном объеме ООО «Корн» право требования к Ишутиной Т.А. по договору займа от ****, о чем **** заказным письмом была уведомлена Ишутина Т.А.

**** между Коршуновым Э.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику на основании расписки от **** были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****

В соответствии с п. 3 договора займа от **** договор является беспроцентным.

Также **** между Коршуновым Э.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику на основании расписки от **** были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до ****

В соответствии с п. 3 договора займа от **** договор является беспроцентным.

В указанные в договорах займа от **** и от **** сроки Ишутина Т.А. не вернула заемные денежные средства.

На основании договора цессии от **** **** Коршунов Э.В. уступил в полном объеме ООО «Корн» права требования к Ишутиной Т.А. по договору займа от **** и по договору займа от ****, о чем **** заказным письмом была уведомлена Ишутина Т.А.

Ссылаясь на положения ст. 810 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг по договорам займа от ****, от **** и от **** в общей сумме **** руб.

Кроме того, на основании ст.ст. 395, 811 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме **** руб. **** коп., в том числе: по договору займа от **** в размере **** руб. **** коп. (за период просрочки с **** по ****); по договору займа от **** в размере **** руб. **** коп. (за период просрочки с **** по ****); по договору займа от **** в размере **** руб. **** коп. (за период просрочки с **** по ****).

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (том 1, л.д. 209). Указал, что еще до заключения договора цессии от **** **** между Коршуновым Э.В. и ООО «Корн» Ишутина Т.А. возвратила Коршунову Э.В. часть долга в сумме **** руб.

В этой связи истец просил взыскать в возврат основного долга по договорам займа **** руб. (**** руб. – **** руб.).

Требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от **** и от **** истец не увеличил.

Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от **** увеличил с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп. в связи с увеличением периода просрочки (ранее просил за период просрочки с **** по ****, в уточненных требованиях просит за период просрочки с **** по ****).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от **** (том 1, л.д. 210) уточненные исковые требования приняты к производству суда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Корн» - Трофимова С.С. - поддержала исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик Ишутина Т.А. и её представитель Кузьмин А.В. исковые требования не признали. В обоснование возражений указали, что договоры займа являются безденежными и были заключены под влиянием насилия и угроз.

Денег ни у Наумова Д.В., ни у Коршунова Э.В. Ишутина Т.А. не занимала, общалась только с директором ООО «Корн» Индиковым Г.А., отношения строились на доверии, займы и возвраты денежных средств не всегда оформлялись документально. По непонятной ей причине Индиков Г.А. стал требовать с нее несуществующий долг, угрожал ей уголовным преследованием. Договоры займа и расписки в получении денежных средств на имя Коршунова Э.В. и Наумова Д.В. она писала под давлением и угрозами со стороны Индикова Г.А., поскольку была заперта в баре ****. В баре кроме нее присутствовали Индиков Г.А., Коршунов Э.В., Наумов Д.В., Боярский В.А. На нее кричали, угрожали тюрьмой, разлукой с несовершеннолетним ребенком. Под давлением она почувствовала себя плохо, поэтому подписала все предложенные ей договоры и расписки. Даты, указанные в договорах займа и в расписках, не соответствуют действительности. Все документы оформлялись ****. Кроме расписок на имя Наумова Д.В. и Коршунова Э.В. писала в этот же день еще несколько расписок, в том числе на имя Боярского В.А. Однако Боярский В.А. предъявлять к ней иск не намерен, расписки ей вернул. До **** Ишутина Т.А. находилась за пределами **** – в **** у родственников, в **** не приезжала, поэтому в принципе не могла **** заключать договор займа и выдавать расписку Наумову Д.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ишутина Т.А., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Боярского В.А., а также тому факту, что расписки, написанные Ишутиной Т.А. Боярскому В.А. идентичны по содержанию распискам, выданным Наумову Д.В. и Коршунову Э.В. Судом необоснованно отклонен довод ответчика о том, что все расписки и договоры подписывались под влиянием угроз уголовным преследованием, лишением возможности общаться с ребенком. Также, по мнению апеллятора, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам якобы состоявшейся передачи заемных денег, представленные ответчиком доказательства о том, что в дни «передачи» денег Наумов Д.В. и Коршунов Э.В. ей не звонили судом надлежащим образом не исследованы, а ложные, по мнению Ишутиной Т.А., свидетельские показания Наумова Д.В. и Коршунова Э.В. о том, что они якобы подъезжали к дому ответчика с деньгами и передавали деньги в машине, судом не исследовались. Судом не проверено то обстоятельство, что на момент встречи в **** ответчик не имела задолженности перед Индиковым Г.А.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие Ишутиной Т.А., её представителя, представителя ООО «Корн», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

От Ишутиной Т.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что ее представитель – Кузьмин А.В. – убыл в срочную командировку по служебным делам в ****, а сама Ишутина Т.А. не обладает специальными юридическими познаниями для надлежащей защиты своих прав в суде.

Между тем, поскольку из материалов дела следует, что Кузьмин А.В. является индивидуальным предпринимателем и факт его работы в ООО «Агромир», выдавшем командировочное удостоверение, ничем не подтвержден, равно как и внезапный характер командировки, принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана Ишутиной Т.А. **** (срок на подачу восстановлен ****), а судебное заседание суда апелляционной инстанции назначено на ****, в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для обеспечения необходимого числа представителей, которые гарантированно могут принять участие в судебном заседании апелляционной инсанции, учитывая право истца на рассмотрение дела в разумный срок, а также то обстоятельство, что какие-либо уважительные причины неявки самой Ишутиной Т.А. в ходатайстве об отложении судебного заседания не приведены, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, **** между Наумовым Д.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, по условиям которого заимодавец передал, а заемщик принял сумму **** руб. на срок один год (том 1, л.д. 54). В подтверждение займа составлена расписка (том 1, л.д. 57). В соответствии с п. 3 договора займа от **** договор является беспроцентным.

**** между Коршуновым Э.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до **** (том 1, л.д. 55). В подтверждение займа также составлена расписка (том 1, л.д. 58). В соответствии с п. 3 договора займа от **** договор является беспроцентным.

**** между Коршуновым Э.В. (заимодавец) и Ишутиной Т.А. (заемщик) был заключен договора займа, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в сумме **** руб. на срок до **** (том 1, л.д. 56). В подтверждение займа также составлена расписка (том 1, л.д. 59). В соответствии с п. 3 договора займа от **** договор является беспроцентным.

В указанные в договорах займа от ****, от **** и от **** сроки Ишутина Т.А. не вернула заемные денежные средства, за исключением погашения части долга Коршунову Э.В. в сумме **** руб. (возврат указанной суммы не оспаривается Коршуновым Э.В., при этом в материалах дела имеется только расписка о получении Коршуновым Э.В. **** руб. – том 1, л.д. 62).

На основании договора цессии (уступки прав требования) от **** **** (том 1, л.д. 8-11) Наумов Д.В. уступил в полном объеме ООО «Корн» право требования к Ишутиной Т.А. по договору займа от ****, о чем **** заказным письмом была уведомлена Ишутина Т.А. (том 1, л.д. 12).

По договору цессии (уступки прав требования) от **** **** (том 1, л.д. 17-20) Коршунов Э.В. уступил в полном объеме ООО «Корн» права требования к Ишутиной Т.А. по договору займа от **** и по договору займа от ****, о чем **** заказным письмом была уведомлена Ишутина Т.А. (том 1, л.д. 21).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении перечисленных договоров займа между сторонами в простой письменной форме, подписанных сторонами, по которым заемщиком получены денежные средства, в связи с чем, у Ишутиной Т.А. возникли обязательства по возврату полученных денежных средств цессионарию – ООО «Корн» - на условиях, указанных в договорах, в общей сумме **** руб. (**** руб. - **** руб.).

Доводы Ишутиной Т.А. о безденежности заключенных договоров займа тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В обоснование наличия насилия и угрозы ответчик ссылалась на то, что была заперта в баре в ****, а также на то, что Индиков Г.А. угрожал ей уголовным преследованием, указывая на свои связи в органах внутренних дел.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, угроза должна быть реальной, серьезной и осуществимой. При этом судом первой инстанции установлено, что ответчик имела возможность не являться на встречу в бар в ****; в правоохранительные органы по фактам подписания договоров займа под влиянием насилия и угроз Ишутина Т.А. не обращалась; мер, направленных на оспаривание подписанных договоров займа, не предпринимала. Более того, ответчик производила возврат части займа Коршунов Э.В., что подтверждается приобщенной к материалам дела распиской от **** (том 1, л.д. 62).

По ходатайству ответчика определением суда от **** по делу назначалась судебная техническая экспертиза документа для установления времени подписания договоров займа и расписок. При этом ответчик гарантировала оплату экспертизы, однако даже частичная оплата экспертизы ответчиком произведена не была, в связи с чем дело было возвращено в суд без проведения экспертизы (том 1, л.д. 163).

Свидетели Индиков Г.А., Наумов Д.В., Коршунов Э.В., Боярский В.А. подтвердили, что **** в баре в **** состоялась встреча указанных лиц с Ишутиной Т.А. по вопросам возвратов Ишутиной Т.А. долгов. Однако свидетели Индиков Г.А., Наумов Д.В., Коршунов Э.В. отрицали факт оформления договоров займа и расписок Ишутиной Т.А. на имя Наумова Д.В., Коршунова Э.В. в это время. Свидетель Боярский В.А. показал, что Ишутина Т.А. заполняла долговые расписки, в том числе и две на его имя. Однако указанный свидетель не подтвердил, что договоры займа и расписки на имя Наумова Д.В. и Коршунова Э.В. от ****, **** и **** заполнялись в этот день.

Довод ответчика, приведенный в суде первой инстанции, а также содержащийся в апелляционной жалобе, о том, что расписки, написанные Ишутиной Т.А. Боярскому В.А. идентичны по содержанию распискам, выданным Наумову Д.В. и Коршунову Э.В., не свидетельствует о безденежности займа и составлении договоров займа и расписок под влиянием насилия или угроз.

Показания свидетеля Горшковой А.Н. суд первой инстанции обоснованно не признал бесспорным доказательством факта отсутствия Ишутиной Т.А. **** г. в г. Владимире, поскольку свидетель указала лишь, что не видела ответчика в летний период в ****.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, на основании которых суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности договоров займа и написании договоров и расписок под влиянием насилия и угроз, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Боярского В.А., Наумова Д.В., Коршунова Э.В., Индикова Г.А., Горшковой А.Н. направлены на иную оценку правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств, носят субъективный характер и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от ****, **** и **** в размере **** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик не представил возражений относительно расчетов истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также доказательства, подтверждающие возражения, в то время как согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции ответчик пояснила, что не оспаривает расчет истца (том 1, л.д. 225).

Вместе с тем, суд в соответствии со ст. 395 ГК РФ скорректировал расчет истца, применив ставку рефинансирования на момент вынесения решения суда – 8%, в результате чего общая сумма процентов уменьшилась с **** руб. **** коп. до **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Основания для снижения данной суммы с учетом ст. 333 ГК РФ у суда отсутствовали.

В связи с изложенным суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ишутиной Т.А. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий: И.К. Крайнова

Судьи: А.В. Удальцов

П.А. Якушев