Благушин Сергей Викторович

№ 2-1713/2024

64RS0047-01-2024-002083-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Чекурина А.Н.,

представителя истца Ворошиловой Н.Ю.,

ответчика Благушиной Г.В.,

представителя ответчика Панфиловой С.В.,

представителей третьего лица Сорокиной Е.Е., Мятисовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Благушину Сергею Викторовичу, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области, Благушиной Галине Викторовне, о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обратилось с иском с учетом уточнений к Благушину С.В., Благушиной Г.В., ГУ МВД России по Саратовской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

Требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации имеется жилое помещение квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № исковые требования ЖК «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. Из реестрового дела на спорную квартиру следует, что она находилась на праве хозяйственного ведения у ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». На основании Приложения № 2 к Распоряжению Управления № 1462-р от 28 декабря 2004 г. вышеуказанная квартира не подлежала приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и подлежала передаче в муниципальную собственность г. Саратова. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, деятельность ФГУП «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена путем реорганизации в форме преобразования....

... Правопреемник – ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». Деятельность ОАО «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Саратовской области – <дата> Согласно ответу из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области по адресу: <адрес> период с <дата> по настоящее время зарегистрирован Благушин Сергей Викторович, который фактически проживает в спорной квартире и является пользователем жилищно-коммунальных услуг. Однако между Управлением и Благушиным С.В. отсутствуют договорные отношения в отношении квартиры. Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу № установлено, что на каком основании Благушин С.В. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру, материалы дела не содержат. Соответственно, Благушин С.В. зарегистрирован и проживает в квартире в отсутствие правовых оснований.

На основании изложенного, с учетом уточнений, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области просило:

- признать Благушина С.В. и Благушину Г.В. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

- выселить Благушина С.В. и Благушину Г.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

- обязать ГУ МВД России по Саратовской области снять Благушина С.В. и Благушину Г.В. с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Ворошилова Н.Ю., заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Благушина Г.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на основании обменного ордера она со своим бывшим супругом Благушиным С.В. и совместным сыном ФИО1 вселились в спорную квартиру, о чем в подтверждение представила подлинник обменного ордера. В дальнейшим отношения у нее с Благушиным С.В. испортились, брак был расторгнут. Вынуждена была выселиться из данной квартиры в другую вместе с сыном. Благушин С.В. их в квартиру не пускает. Более того, в 2012 г. в Октябрьском районном суде г. Саратова между ними рассматривался спор в отношении данной квартиры, о чем решением суда в удовлетворении иска Благушина С.В. было отказано. Желает оформить квартиру в собственность, однако, Благушин С.В. препятствует в данном вопросе.

Представитель ответчика Панфилова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях, полагая, что ГУ МВД России по Саратовской области является в данном споре ненадлежащим ответчиком по делу.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЖК «Большая Садовая 94» Сорокина Е.Е., Мятисова Е.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Дополнительно указали, что Благушин С.В. ведет антисоциальный образ жизни, квартира вся в мусоре, из-за чего из квартиры идет сильный неприятный запах, развелись тараканы и мыши, водит в квартиру аналогичных людей, с которыми расписывает алкогольные напитки, таскает в квартиру мусор с мусорных контейнеров. На замечания соседей реагирует в агрессивной форме, ни с кем из жильцов дома не общается. Все жильцы дома желают его выселить из квартиры, поскольку он проживает в ней на незаконных основаниях.

Помощник прокурора Октябрьского районного суда г. Саратова Чекурин А.Н. дал заключение, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку, представлен ордер на вселение ответчиков в спорную квартиру, а также копия решения суда, свидетельствующая о наличии спора о праве на квартиру ответчиков.

Ответчик Благушин С.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», администрации МО «Город Саратов», комитета по управлению имуществом г. Саратова, государственной жилищной инспекции Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч. 1 ст. 40 Конституции РФ указано, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из ст. 1 ЖК РФ следует, что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником <адрес> является ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЖК «Большая Садовая 94».

<дата> Благушину С.В. была предоставлена трехкомнатная квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>, на семью, состоящую из 3-х человек: Благушин С.В., Благушина Г.В. (его супруга), ФИО1 (сын), что подтверждается обменным ордером № от <дата>

<дата> брак между Благушиным С.В. и Благушиной Г.В. расторгнут.

Исходя из сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Благушин С.В. и Благушина Г.В. зарегистрированы по месту пребывания с <дата> и по настоящее время по адресу: <адрес>.

Согласно ответу ЖК «Большая Садовая 94» от <дата>, на <адрес> сформирован лицевой счет на оплату коммунальных услуг и содержание жилья на Благушину С.В., на оплату услуг по капитальному ремонту на собственника помещения Российскую Федерацию.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Благушина С.В. к Благушиной Г.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования Благушиной Г.В. к Благушину С.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении удовлетворены, постановлено вселить Благушину Г.В. в <адрес>, возложена обязанность на Благушина С.В. не чинить препятствия Благушиной Г.В. в пользовании квартирой № в <адрес> по <адрес> путем передачи ключей от квартиры.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу были допрошены в качестве свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3, Свидетель 4, пояснили, что в спорной квартире проживает Благушин С.В., который ведет антисоциальный образ жизни, в квартире грязь, мусор, тараканы. Они все пожелали, что Благушина С.В. выселили из спорной квартиры.

Показания данных свидетелей суд принимаются в качестве доказательства по делу на основании ст. 55 ГПК РФ, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, а также согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Анализируя вышеизложенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что спорная квартира была предоставлена Благушину С.В. и членам его семьи по обменному ордеру, в судебное заседание был предоставлен подлинник ордера, ответчики Благушин С.В., Благушина Г.В. с <дата> и по настоящее время зарегистрированы в указанной квартире, также между ответчиками имеется спор о порядке пользования и проживания в данной квартире, суд полагает, что у ответчиков имеются законные основания для вселения и проживания, в связи с чем правовых оснований для признания за Благушиными утратившими права пользования спорной квартирой и их выселении, у суда не имеется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

Оснований для иных выводов у суда не имеется.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказ в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Вместе с тем, судом не установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, которые подлежали бы восстановлению судом.

Кроме того, суд полагает, что предъявленные к ответчику ГУ МВД России по Саратовской области требования являются неправомерными, поскольку последний является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ, утв. Постановление Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета органом регистрационного учета.

Таким образом, прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ИНН №) к Благушину Сергею Викторовичу (паспорт №), Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (ИНН №), Благушиной Галине Викторовне (паспорт №) о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2024 г.

Судья А.А. Королева

Судья Королева А.А. № 33-1883/2024

№ 2-2680/2023

64RS0047-01-2023-002621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой А.В., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года о применении мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, произвести демонтаж остекления балкона, о взыскании судебных расходов,

установил:

жилищный кооператив «Большая Садовая 94» (далее - ЖК «Большая Садовая 94») обратился с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области, в котором просил обязать ответчика в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить доступ в жилое помещение для осмотра общего имущества многоквартирного дома в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт, дымохода, а также произвести демонтаж остекления балкона, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

24 октября 2023 года от истца поступило ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого...

... имущества: жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 44.1 кв.м, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года заявление удовлетворено, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области запрещено совершать любые регистрационные действия с вышеуказанным объектом недвижимости.

В частной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что обеспечительная мера не связана с предметом иска, отсутствуют доказательства о намерении ответчика уклониться от исполнения решения суда.

В письменных возражениях на частную жалобу ЖК «Большая Садовая 94» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что принимаемые судом (судьей) меры по обеспечению иска являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявление истца о наложении ареста на имущество ответчика в обеспечение иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суд.

Вопреки доводам жалобы обеспечительная мера в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, связана с предметом иска, поскольку в случае исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество права собственности за Российской Федерацией в отношении спорного жилого помещения непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о возложении обязанности по обеспечению доступа в жилое помещение и по демонтажу остекления балкона.

Ссылка автора жалобы на непредставление стороной истца каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, способствующих затруднению или невозможности исполнения решения суда, подлежит отклонению по следующим мотивам.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Гражданским процессуальным законом не определен круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска.

Кроме того, меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела, при этом стороны не лишены возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что меры по обеспечению иска, о применении которых просил истец, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на обеспечение сохранности имущества на время рассмотрения дела и исполнения решения, а следовательно, отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о принятии мер по обеспечению иска, указанных в заявлении.

Обжалуемое определение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам процессуального права, оснований с ним не соглашаться не имеется.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют. Оснований для его отмены по доводам жалобы судья суда апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 329, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 25 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Судья Королева А.А. Дело № 33-3860/2024

№ 2-2680/2023

64RS0047-01-2023-002621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Долговой С.И., Палагина Д.Н.,

при помощнике судьи Жакабалиевой Е.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Долговой С.И., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области Дяденко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя жилищного кооператива «Большая Садовая 94» Сорокиной Е.Е., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

жилищный кооператив «Большая Садовая 94» (далее – кооператив, жилищный кооператив) обратился с указанным выше иском, уточнив исковые требования, просил обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области) в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить жилищному кооперативу доступ в жилое помещение – <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода; пр...

...оизвести демонтаж остекления балкона; взыскать с ответчика в свою пользу судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в случае неисполнения ответчиком обязанности по обеспечению доступа в спорное жилое помещение для осмотра общедомового имущества по истечении срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что жилищный кооператив «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес>. Собственником квартиры № в указанном доме является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области. <дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении доступа в спорное жилое помещение для осмотра находящегося в нем общедомового имущества, однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. <дата> председателем жилищного кооператива составлен акт обследования балкона спорной квартиры. В ходе данного осмотра установлено, что остекление балкона не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес> ввиду наличия угла наклона деревянных рам с остеклением в сторону пешеходной зоны со стороны улицы <адрес>. В целях исполнения обязательств истцом по надлежащему обслуживанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и в целях соблюдения прав собственников жилых и нежилых помещений на благоприятное и безопасное проживание в спорном многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года исковые требования жилищного кооператива «Большая Садовая 94» удовлетворены частично.

На Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области возложена обязанность обеспечить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона.

Решением суда также постановлено, что в случае неисполнения Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области обязанностей в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона, с ответчика подлежит взысканию в пользу жилищного кооператива «Большая Садовая 94») судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» отказано.

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области не согласилось с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований жилищному кооперативу «Большая Садовая 94» отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на отсутствие в реестре федерального имущества по Саратовской области сведений о спорной квартире и на нахождение данного объекта недвижимости на праве хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий». При этом, по мнению автора жалобы, Территориальное управление Росимущества в Саратовской области ненадлежащий ответчик по делу, поскольку в настоящее время пользователем спорной квартиры является Благушин С.В. в связи с чем полагает, что именно у указанного лица, как у пользователя спорной квартиры имеется обязанность по предоставлению доступа в нее истцу для осмотра общедомового имущества. Также выражает несогласие с установленным решением суда сроком для его исполнения, указывая на отсутствие у Территориального управления Росимущества в Саратовской области собственных денежных средств в свободном распоряжений ввиду финансирования деятельности организации из средств федерального бюджета на основе сметы доходов на текущий финансовый год и плановый период. Кроме того, ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания неустойки за просрочку исполнения судебного акта.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, жилищный кооператив «Большая Садовая 94» просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилищный кооператив «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № по улице <адрес>

Собственником квартиры № дома № по улице <адрес> с <дата> является Российская Федерация.

С <дата> в вышеуказанной квартире зарегистрирован Благушин С.В.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил привести в надлежащее состояние квартиру № дома № по улице <адрес>, освободить балконную плиту от хлама и мусора и демонтировать незаконное сооружение в виде крыши и остекления балкона, установить очистной карман для дымохода, однако указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме этого, <дата> жилищным кооперативом «Большая Садовая 94» составлен акт осмотра балкона, из которого следует, что по периметру балкона установлены деревянные рамы с остеклением, рамы прогнившие, аварийные, имеют уклон на пешеходную зону, под рамами установлен металлический навес для балкона, который имеет прогибы и провисы.

В ходе данного смотра также установлено, что остекление балкона спорной квартиры не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>

<дата> истец обратился к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику, для осмотра общедомового имущества, расположенного в принадлежащем истцу жилом помещении, однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт о недопуске к общему имуществу от <дата>.

Обращение истца к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области с уведомлением о необходимости проведения остекления балкона в состояние, обеспечивающие безопасное эксплуатирование остекленных элементов для неограниченного круга лиц, также оставлено ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 17, 30, 110, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491), суд первой инстанции, установив, что собственником квартиры № дома № по улице <адрес> в настоящее время является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, а также факт чинения препятствий в доступе в квартиру сотрудникам жилищного кооператива «Большая Садовая 94» для осуществления функций по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возложений на ответчика обязанности обеспечить доступ в спорное жилое помещение для осмотра общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных п. 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Согласно подпункту «е» пункта 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пунктом 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с пунктами 10, 13 Правил № 491 управляющие организации проводят осмотры общего имущества в целях обеспечения его содержания в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Из материалов дела следует, что в результате обследования <дата> обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) в жилом доме № по улице <адрес> года, в том числе в квартире № выявлена непригодность дымоходов и вентиляционных каналов, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 168).

Кроме того, актом осмотра балкона квартиры от <дата> установлено, что по периметру балкона установлены деревянные рамы с остеклением, рамы прогнившие, аварийные, имеют уклон на пешеходную зону, под рамами установлен металлический навес для балкона, что не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного дома № по улице <адрес>

При этом истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о предоставлении доступа в квартиру и проведения ее осмотра, однако они были оставлены без удовлетворения.

Как следует из содержания статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома возложена на собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является Благушин С.В. являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и противоречат материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что Российская Федерация является правообладателем <адрес> с <дата> (л.д. 26).

Также ранее (с <дата>) правообладателем указанной квартиры являлось федеральное <данные изъяты> на основании хозяйственного ведения, однако указанное предприятие в настоящее время прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с реорганизацией в форме преобразования в <данные изъяты> Деятельность открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» прекращена в связи с его ликвидацией и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), согласна определению Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

С <дата> в вышеуказанной указанной квартире зарегистрирован Благушин С.В.

При этом, исходя из содержания ответов администрации муниципального образования «<адрес>» от <дата> № (л.д. 193) и письма Территориального управления Росимущества в Саратовской области от <дата> №, документы, подтверждающие основания заселения Благушина С.В. в спорную квартиру отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Согласно ответу от <дата> №, представленноу администрацией Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», жилых помещений в многоквартирном доме № по улице <адрес>, в городе Саратове в сводном реестре объектов муниципальной казны не числиться, техническая и иная документация отсутствует, договор социального найма с Благушина С.В. не был заключен.

Из ответа от <дата> №, представленного Областным государственным учреждением «Государственный архив <адрес>», следует, что документы федерального государственного унитарного предприятия «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» и открытого акционерного общества «Приволжский трест инженерно-строительных изысканий» в архив на хранение не поступали, сведений об их местонахождения не располагает, в связи с чем провести поиск документов, послуживших основанием для вселения Благушина С.В. в <адрес>, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, то, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По существу доводы жалобы ответчика в указанной части сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в опровержение заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика, как на собственника спорного жилого помещения обязанностей по обеспечению доступа в квартиру для осмотра истцом общего имущества, а также по демонтажу остекления балкона с учетом того, что его конструкция создает угрозу жизни и здоровью собственников помещений многоквартирного дома, следует признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суду первой инстанции о том, что 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда будет являться достаточным сроком для исполнения ответчиком требований истца об обеспечении доступа в спорное жилое помещение для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, а также по демонтажу остекления балкона, и полагает, что доводы жалобы ответчика в указанной части заслуживают внимания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что действия, связанные с демонтажом остекления балкона, надлежит исполнить собственнику квартиры № жилого дома № по улице <адрес>, работы по сносу (полному демонтажу) остекления потребуют определенных временных и финансовых затрат, ответчик является государственных органом, что требует прохождения определённых этапов для решения вопроса предоставления финансирования для проведения данных работ, а также то, что в случае неисполнения судебного акта у сторон имеются иные способы защиты своего права, в том числе в рамках принудительного исполнения, принимая во внимание позицию сторон, судебная коллегия полагает необходимым установить Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области срок для выполнения вышеуказанных обязанностей в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5 000 руб. в день в случае неисполнения последним возложенных решением суда обязанностей, начиная с истечения срока, установленного решением суда, и по день добровольного исполнения ответчиком судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 8, 308, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то требование истца о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение такой обязанности также подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с принятым по делу судебным актом в части взыскания с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца неустойки за неисполнение ответчиком обязанностей в установленный решением срок, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из указанных норм материального права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная неустойка не присуждается в случае не понуждения к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания судебной неустойки.

Кроме того ответчиком по данному спору является Территориальное управление Росимущества, не располагающее собственными финансовыми ресурсами, необходимыми для исполнения решения, что может привести к значительным нецелевым расходам из бюджета, в связи с чем оснований для взыскания с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу истца судебной неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине в размере 6 000 руб. (платёжное поручение от <дата> №) правомерно взысканы судом первой инстанции с Территориального управления Росимущества в Саратовской области.

Поскольку в силу статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом с проигравшей стороны.

Положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что ответчиком по настоящему делу является государственный орган, освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа истцу в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (аналогичная позиция указана в определении Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии со статьей 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение районного суда следует изменить в части установленного срока для исполнения ответчиком возложенных решением суда обязанностей и отменить в части взыскания судебной неустойки с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области обеспечить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона».

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 28 декабря 2023 года в части взыскания судебной неустойки отменить.

В удовлетворении требований жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о взыскании судебной неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Судья Королева А.А. Дело № 33-727/2025

№ 2-2680/2023 (13-1173/2024)

64RS0047-01-2023-002621-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Сугробова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Грибановой С.А., рассмотрев частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки,

установила:

жилищный кооператив «Большая Садовая 94» (далее – ЖК «Большая Садовая 94») обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – Территориальное управление Росимущества в Саратовской области) о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебной неустойки.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года исковые требования ЖК «Большая Садовая 94» удовлетворены частично; на Территориальное управление Росимущества в Саратовской области возложена обязанность обеспечить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона; в случае неисполнения Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>,...

... для осмотра общего имущества в виде вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона, взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ЖК «Большая Садовая 94» судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ЖК «Большая Садовая 94» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ЖК «Большая Садовая 94» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 мая 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года изменено; абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Возложить обязанность на Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обеспечить в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекления балкона».

Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2023 года в части взыскания судебной неустойки отменено; в удовлетворении требований ЖК «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области о взыскании судебной неустойки отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

01 июля 2024 года в Октябрьский районный суд г. Саратова от ЖК «Большая Садовая 94» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа2024 года заявление ЖК «Большая Садовая 94» удовлетворено частично; с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ЖК «Большая Садовая 94» взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления ЖК «Большая Садовая 94» о взыскании судебных расходов. Автор жалобы указывает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной и несоответствующей объему проделанной работы, поскольку спор не относится к категории повышенной сложности. Также считает, что истцом не представлен подробный и документально обоснованный расчет судебных расходов.

В возражениях на частную жалобу ЖК «Большая Садовая 94» просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанных норм процессуального права следует, что все понесенные стороной по делу судебные издержки подлежат возмещению стороной, не в пользу которой состоялось решение, в полном объеме. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные издержки взыскиваются пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов ЖК «Большая Садовая 94» представлен договор возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года, заключенный с ИП Сорокиной Е.Е., акт приема-передачи от 01 марта 2024 года, платежное поручение № 32 от 05 марта 2024 года (л.д. 92, 93, 94).

Согласно п. 3.1 договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года стоимость оказания юридических услуг составляет 25 000 руб., в перечень оказываемых юридических услуг входит: подготовка искового заявления и предъявление его в суд, участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовка иных документов.

Заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере, указанном в п. 3.1 договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи от 01 марта 2024 года юрист Сорокина Е.Е. оказала заказчику ЖК «Большая Садовая 94» юридические услуги в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 09 августа 2023 года в полном объеме. Юристом были оказаны следующие услуги: подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка письменных пояснений, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований; участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Саратова 04 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года, 23 октября 2023 года, 15 ноября 2023 года, 07 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года.

Общая стоимость оказанных услуг составила 25 000 руб.; заказчик претензий по объему, срокам и качеству оказания возмездных услуг не имеет.

Как следует из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права.

В подтверждение оплаты юридических услуг ЖК «Большая Садовая 94» представлено платежное поручение № 32 от 05 марта 2024 года на сумму 25 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, приведенные нормы права, сложность гражданского дела, период его нахождения в производстве суда, степень участия представителя Сорокиной Е.Е. в рассмотрении дела (подготовка и предъявление в суд искового заявления, подготовка письменных пояснений, заявления о принятии обеспечительных мер, заявления об уточнении исковых требований; участие в 6 судебных заседаниях), категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ЖК «Большая Садовая 94» расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу ЖК «Большая Садовая 94», объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Сорокина Е.Е., а также категорию спора, судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с Территориального управления Росимущества в Саратовской области в пользу ЖК «Большая Садовая 94» судебных расходов, определенных судом первой инстанции, поскольку определенная таким образом сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, при этом никакие существующие расценки на юридические услуги для суда обязательными не являются.

При этом судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Как следует из материалов дела, ЖК «Большая Садовая 94» представлены доказательства в обоснование несения судебных издержек, которые сторона была вынуждена нести в связи с необходимостью защиты своего нарушенного права. Данные доказательства являются достоверными и допустимыми доказательствами.

ЖК «Большая Садовая 94», как лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказал их размер и факт оплаты.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Оснований для изменения суммы расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату юридических услуг судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов и для направления дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания расходов в меньшем размере, чем определил суд, Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области не представлено. При этом в нарушение ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства иной рыночной стоимости аналогичных правовых услуг.

Таким образом, доводы частной жалобы о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 августа 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья

№ 2-2680/2023

64RS0047-01-2023-002621-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Горбачёвой А.Ю.,

с участием представителей истца Митясовой Е.Е., Сорокиной Е.Е.,

представителя ответчика Зюзиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению жилищного кооператива «Большая Садовая 94» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ЖК «Большая Садовая 94» обратился в суд с иском с учетом уточнений к ТУ Росимущества в Саратовской области о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец ЖК «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № № по <адрес>. Собственником квартиры № № в указанном доме является ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области. <дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику для осмотра общедомого имущества, расположенного в жилом помещении. Однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. <дата> председателем ЖК «Большая Садовая 94» составлен акт обследования балкона спорной квартиры. В ходе такого смотра установлено, что остекленение балкона не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку имеется угол наклона деревянных рам с остекленением в сторону пешеходной зоны со стороны <адрес>. В це...

...лях исполнения обязательств кооперативом по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> и в целях соблюдения прав собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме истец решил обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, ЖК «Большая Садовая 94» просил с учетом уточнений возложить обязанность на ТУ Росимущества в Саратовской области обеспечить в течение 2-х дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона; в случае неисполнения ТУ Росимущества в Саратовской области обязанности по истечении срока, установленного решением суда для добровольного исполнения судебного акта обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона; взыскать в пользу ЖК «Большая Садовая 94» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца Митясова Е.Е., Сорокина Е.Е. заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что самостоятельно они войти в квартиру и осмотреть ее не могут, проживающий в данной квартире Блогушин С.В. дверь представителям кооператива не открывает, ни с кем не общается, ведет антисоциальный образ жизни, бесхозяйственно использует жилое помещение и нарушает права соседей. Однако кооперативу в силу закона необходимо осмотреть общее имущество в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, которые находятся в квартире № №, а также произвести демонтаж остекленения балкона, поскольку стекло балкона может в любой момент упасть на кого-нибудь, за что кооператив в лице председателя будет нести предусмотренную законом ответственность за причинение вреда.

Представитель ответчика Зюзина М.В. возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Полагала, что ТУ Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком, не является собственником спорной квартиры, соответственно обеспечивать доступ в жилое помещение и производить демонтаж остекленения балкона не должен. Надлежащим ответчиком по делу является зарегистрированный и проживающий в данной квартире Блогушин С.В., который также является потребителем жилищно-коммунальных услуг.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУП «Приволжтисиз», Благушин С.В., администрация МО «Город Саратов», комитет по управлению имуществом г. Саратова, ГЖИ Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ст. 19 Конституции РФ закреплено равенство всех перед законом и судом.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в ст. 3 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела, ЖК «Большая Садовая 94» осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома № № по <адрес>.

Собственником квартиры № № в указанном доме является ответчик ТУ Росимущества в Саратовской области.

Исходя из уведомительного письма от <дата> при обследовании квартир многоквартирного <адрес> <адрес> установлено, что в квартире № № не работают вентиляционные каналы в кухне, ванной и санузле, а также дымоход, отсутствует очистной карман дымохода.

<дата> истец обращался к ответчику с заявлением, в котором просил привести в надлежащее состояние <адрес>, освободить балконную плиту от хлама и мусора и демонтировать незаконное сооружение в виде крыши и остекленения балкона, установить очистной карман для дымохода.

<дата> ЖК «Большая Садовая 94» составлен акт осмотра балкона, согласно которому установлено, что по периметру балкона установлены деревянные рамы с остекленением, рамы прогнившие, аварийные, имеют уклон на пешеходную зону, под рамами установлен металлический навес для балкона, который имеет прогибы и провисы, что также подтверждается представленными фотоматериалами.

<дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о предоставлении доступа в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности ответчику для осмотра общедомого имущества, расположенного в жилом помещении.

Однако в назначенное время доступ в квартиру предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт о недопуске к общему имуществу от <дата> (л.д. 10).

<дата> председателем ЖК «Большая Садовая 94» составлен акт обследования балкона спорной квартиры. В ходе такого смотра установлено, что остекленение балкона не обеспечивает безопасное проживание собственников помещений многоквартирного <адрес>, поскольку имеется угол наклона деревянных рам с остекленением в сторону пешеходной зоны со стороны <адрес>.

<дата> истец обращался к ответчику с уведомлением о необходимости проведения остекленения балкона в состояние, обеспечивающие безопасное эксплуатирование остекленных элементов для неограниченного круга лиц (л.д. 16).

Однако данное уведомление осталось без ответа.

В целях исполнения обязательств кооперативом по надлежащему обслуживанию общего имущества многоквартирного <адрес> и в целях соблюдения прав собственников жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на благоприятное и безопасное проживание в многоквартирном доме истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению истца, ответчик как собственник <адрес> по <адрес> должен обеспечить доступ в данную квартиру и произвести демонтаж остекленения балкона квартиры.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с <дата> правообладателем <адрес> является Российская Федерация. Также ранее правообладателем указанной квартиры являлся ФГУП «Приволжтисиз» на основании хозяйственного ведения, которое в настоящее время прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи с ликвидацией юридического лица и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) (л.д. 57).

С <дата> в указанной квартире зарегистрирован Благушин С.В., что также не оспаривалось стороной истца, указав, что он дверь представителям кооператива не открывает, ни с кем не общается, ведет антисоциальный образ жизни, бесхозяйственно использует жилое помещение и нарушает права соседей, из его квартиры идет неприятный запах, лезут насекомые и мыши, соседи жалуются.

На каком основании Благушин С.В. зарегистрирован и вселен в спорную квартиру материалы дела не содержат и таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ сторонами по делу также не представлено.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

С учетом установленного, суд приходит к выводу, что собственником спорной <адрес> в настоящее время является Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, в связи с чем несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ указано, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В п. 5 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме также определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п. 13 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся, в том числе, ответственными лицами, являющимися должностными лицами жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Согласно п. 13(1) названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из приведенных выше норм закона, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлен факт чинения ответчиком препятствий к доступу в квартиру сотрудникам ЖК «Большая Садовая 94» для осуществления функций по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В рамках возложенных гражданским и жилищным законодательством РФ ЖК «Большая Садовая 94» вправе требовать обеспечения доступа в жилое помещение для проведения осмотра общего имущества многоквартирного дома на предмет соблюдения требований содержания и использования жилых помещений, установленных законодательством РФ и Саратовской области.

Такое право имеется у ЖК «Большая Садовая 94» в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено в том числе для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с обращениями о предоставлении доступа к спорной квартире и проведения ее осмотра. Проверочные мероприятия направлены на выяснение наличия либо отсутствия факта надлежащего состояния общего имущества квартиры, поскольку только посредством осмотра квартиры истец может оценить состояние жилого помещения и исполнять возложенные на него функции.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа истцу ЖК «Большая Садовая 94» в квартиру ответчика не приведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца об обязанности на ответчика обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является Благушин С.В., отклоняется судом как несостоятельный, поскольку направлен на ошибочное толкование положений закона. Судом с достаточной достоверностью установлено и подтверждается совокупностью доказательств, что собственником спорной квартиры является Российская Федерация, в связи с чем Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обязано нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Истцом заявлен срок исполнения решения суд в течение двух дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить кооперативу доступ в спорную квартиру, произвести остекление балкона.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая характер подлежащих выполнению ответчиком работ, суд полагает, что достаточным сроком для удовлетворения требования истца о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона будет составлять срок в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 434 ГПК РФ, указав такие обстоятельства и представив соответствующие доказательства.

Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в случае неисполнения им вышеуказанной обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 28, 31, 32, 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

По своей правовой природе указанная денежная сумма представляет собой вид гражданско-правовой ответственности за неисполнение процессуального акта и рассматривается в качестве неустойки и денежная сумма, предусмотренная п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, фактически представляет собой меру ответственности за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, принимая во внимание, что предметом рассмотрения является возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Поскольку судом на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия в пользу истца, то истец вправе заявить о присуждении судебной неустойки (астрента) за неисполнение такой обязанности, присужденной судом.

В абз. 2 ст. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, учитывая размер причиненного ущерба, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание, что ответчик является бюджетной организацией, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в случае неисполнения обязательства по обеспечению доступа в спорную квартиру и остекленения в ней балкона в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., которую просит взыскать в свою пользу с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в заявленном размере 6 000 руб., исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области обеспечить в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона.

В случае неисполнения Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области обязанности в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> для осмотра общего имущества в виде коммуникаций холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, вентиляционных шахт и дымохода, произвести демонтаж остекленения балкона, взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (ИНН №) в пользу жилищного кооператива «Большая Садовая 94» (ИНН 6454118269) судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Саратовской области (ИНН №) в пользу жилищного кооператива «Большая Садовая 94» (ИНН 6454118269) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 г.

Судья подпись А.А. Королева

1-638/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Тольятти 05 июля 2021 года

Автозаводский районный суд города Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Булатниковой В.В.,

при секретаре Алмакаевой Г.Н.,

с участием государственного обвинителя Слепцовой Е.В.,

подсудимого – Благушина С.Д.,

его защитника в лице адвоката Улановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Благушина Сергея Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 100 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

2). ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. Постановлением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 14 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ КП-1 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, неотбытая часть наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 4 месяца 16 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Р...

...Ф,

УСТАНОВИЛ:

Благушин С.Д. совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Благушин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Благушин С.Д., ДД.ММ.ГГГГ приговором Автозаводского районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. На основании Постановления Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде 150 часов обязательных работ заменено на 14 дней лишения свободы в колонии-поселении, указанное Постановление вступило в законную силу 12.03.2021г., к месту отбытия наказания следовать за счет государства - самостоятельно. Наказание не отбыто. Являясь лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Благушин С.Д. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно нарушил данное правило.

Так, Благушин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ примерно 16 часов 00 минут, находясь в квартире по месту жительства по адресу: <адрес>, б-р Туполева, 2-177, употреблял наркотическое средство марихуану, путем выкуривания. После чего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, Благушин С.Д. будучи в состоянии наркотического опьянения направился к автомобилю ВАЗ 21150 г/н №, припаркованному в ГСК «Родник» по адресу: <адрес> и находящимся в его пользовании. Руководимый внезапно возникнувшим умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения» будучи лишенным права управления транспортным средством и находясь в состоянии наркотического опьянения, открыл дверь автомобиля ВАЗ 21150 г/н №, сел в салон на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, привел автомобиль в движение и начал управлять транспортным средством в состоянии опьянения по улицам <адрес>.

Желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, Благушин С.Д., посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, управляя автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, в состоянии наркотического опьянения, до 17 часов 35 минут 02.03.2021г., т.е. до момента, когда остановился во внутриквартальном проезде напротив 14 подъезда <адрес> по б-ру Туполева <адрес>, где сразу был замечен сотрудниками полиции, которые осуществляли проверку документов.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 17.58 часов, во внутриквартальном проезде напротив 14 подъезда <адрес> по бульвару Туполева <адрес>, освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер»» № на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у ФИО10 согласно акту освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения не установлено.

По результатам проведенного ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 12 минут до 19 часов 45 минут, в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологической диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, б-р Здоровья, 25 медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, у Благушина С.Д. обнаружено наличие содержание каннабиноидов (тетрагидроканнабиноловой кислоты). Согласно акту освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у Благушина С.Д. было установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый Благушин С.Д. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый Благушин С.Д. подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Благушин С.Д. также пояснил, что ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены им добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимый признает полностью, в содеянном раскаивается.

Возражений от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило. Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное подсудимым ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что Благушин С.Д. обоснованно привлечен к ответственности по ст.264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Судом установлено, что Благушин С.Д. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.43), которое было удовлетворено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ, то есть в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом Благушину С.Д. был разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании: рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которому установлено, что Благушин С.Д. управлял автомобилем ВАЗ 21150 г/н №, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3); материалами административного производства по факту управления Благушина С.Д. транспортным средством, будучи в состоянии алкогольного опьянения: протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 02.03.2021г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 02.03.2021г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д.4,5,7); справкой, выданной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>, согласно которой Благушин С.Д. приговором суда Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 год 2 месяцев. Приговор вступил в законную силу 19.09.2020г. Окончание лишения по приговору-ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); приговором Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Благушин С.Д. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.19-21); приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 08.09.2020г. согласно, которого Благушин С.Д. привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ (л.д.22-24); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) № от 02.03.2021г. на имя Благушина С.Д., согласно которому в результате освидетельствования и химико-токсикологического исследования у Благушина С.Д. обнаружена каннабиноиды (тетрагидроканабиноловая кислота), фенобарбитал (л.д.25); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен внутриквартальный проезд расположенный у <адрес> по бульвару Туполева <адрес> напротив подъезда №, где 02.03.2021г. находился автомобиль ВАЗ 21150 г/н №, которым управлял Благушин С.Д., с участием инспектора ДПС роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в результате осмотра был изъят диск с видеозаписью (л.д.27-28); протоколом допроса свидетеля ФИО6 (л.д. 31-32); протоколом допроса свидетеля ФИО7 (л.д. 33-34); протоколом допроса подозреваемого Благушина С.Д. (л.д. 40-41, 48-49); протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены три фотоснимка на которых изображен Благушин С.Д. и автомобиль ВАЗ 21150, диск с видеозаписью с видеорегистратора за ДД.ММ.ГГГГ в присутствии подозреваемого Благушина С.Д. и его защитника Улановой А.А. Со слов Благушина С.Д., на фотографиях и видеозаписи изображен он. Диск с видеозаписью и три фотографии были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-54); протоколом допроса свидетеля ФИО8 (л.д. 68).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривалась, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованы судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого Благушина С.Д. доказанной.

Действия Благушина С.Д. при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанная квалификация является правильной и не оспаривается сторонами.

При назначении наказания Благушину С.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности и социальной значимости совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному.

Судом изучалась личность подсудимого Благушина С.Д., который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах г.Тольятти, г. Самара не состоит (л.д. 93,94, 96, 98), ранее судим (л.д.90), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.100).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Благушин С.Д. добровольно предоставил органам дознания информацию о совершенном им преступлении, имеющую значение для раскрытия преступления и расследования уголовного дела, которой они не располагали, чем оказал помощь в выяснении обстоятельств совершения преступления (л.д. 30,40), а также его участие в процессуальных действиях - в осмотре диска, где он опознал себя как лицо, совершившее преступление (л.д. 53-67).

При этом, суд не усматривает основания для признания данного объяснения в качестве явки с повинной, поскольку подсудимый был задержан непосредственно на месте преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие всех имеющихся у него заболеваний и заболеваний у его родителей, положительную характеристику, наличие места работы, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, который судим за совершение аналогичных преступлений, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст. ст. 6, 56, 60 УК РФ, а также с применением ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности Благушина С.Д., оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Поскольку настоящее судебное решение принимается в особом порядке, то наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также наказание должно назначаться по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку Благушин С.Д. совершил преступление в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Благушину С.Д. суд назначает по правилам ч.5 ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Благушиным С.Д. подлежит отбыванию в колонии – поселении, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступления ранее он лишение свободы не отбывал.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, и три фотоснимка, находящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Благушина Сергея Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Благушину С.Д. по приговору Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию назначить Благушину С.Д. лишение свободы сроком на 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения Благушину С.Д. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному Благушину С.Д., что в соответствии со ст.75.1 УИК РФ территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

По решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью и три фотоснимка, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при деле.

Приговор в части назначенного наказания может быть обжалован в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд <адрес> и не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись В.В. Булатникова

Приговор

именем Российской Федерации

г. Ангарск 7 декабря 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Константиновой Н.Б., при секретаре Ворфоломеевой С.А., с участием государственных обвинителей Тимофеевой Ю.С., Роговой А.В., подсудимого Благушина С.В., его защитника – адвоката Нестеренко О.В., представителя потерпевшего – адвоката Колотыгина С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Благушина С.В., рожденного ** в ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, работающего ООО «...» механиком по выпуску транспортных средств, военнообязанного, женатого, имеющего троих детей, ** года рождения, ** года рождения, ** года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

Благушин С.В., являясь должностным лицом, совершил превышение должностных полномочий, при следующих обстоятельствах.

03.06.2018 инспектор дорожно-патрульной службы взвода № 1 отдельной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ангарскому городскому округу (далее по тексту инспектор ДПС OP ДПС ГИБДД УМВД России по АГО) старший лейтенант полиции Благушин С.В., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по АГО Сусловым А.В. № 156 л/с от 28.04.2018, исполняя на указанной должности организационно-распорядительные функции, являясь должностным лицом органа внутренних дел в силу постоянного осуществления им функций представителей власти, наделенный распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, исполняя свои должностные обязанности, установленные п. 1, 2, 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), а именно: принимать и регистрировать сообщения об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку сообщений об административных правонарушениях и принимать по таким сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Также Благушин С.В., являясь должностным лицом, исполняя свои должностные обязанности, был обязан в соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» защищать права и свободы граждан Российской Федерации; в соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «О полиции» в...

... своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел; в соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ «О полиции» - соблюдать и уважать права и свободы человека и гражданина; в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» - осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом; также в своей служебной деятельности Благушин С.В. был обязан в соответствии с п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту ФЗ № 342) знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих их права и служебные обязанности, соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного ФЗ № 342 при осуществлении служебной деятельности сотрудники органов внутренних дел должны исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание их профессиональной служебной деятельности, в соответствии с ч. 1 ст. 15 указанного ФЗ № 342 за совершение преступления сотрудник органов внутренних дел несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в своей служебной деятельности Благушин С.В. был обязан руководствоваться требованиями своего должностного регламента (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО старшего лейтенанта полиции Благушина С.В., утвержденного командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО М. 19.04.2018, с которым Благушин С.В. был надлежащим образом ознакомлен, в соответствии с которым:

Раздел 1 п. 1.6 - инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Благушин С.В. в своей служебной деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Федеральными законами (Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»; Федеральным законом РФ от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; УК РФ; УПК РФ; Правилами дорожного движения РФ; Положением о ГИБДД; приказами и нормативно-правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области и УМВД России по АГО, а также настоящим должностным регламентом.

Благушин С.В. при осуществлении своей служебной деятельности согласно:

- раздела 2 п. 1 вправе был принимать решения в соответствии со своими должностными обязанностями;

- раздела 2 п. 3 вправе был составлять протоколы и рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с положениями Кодекса РФ об АП;

- раздела 3 п. 7 был обязан знать и выполнять требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России в части, касающейся инспекторского состава дорожно-патрульной службы;

- раздела 3 п. 8 был обязан знать и выполнять нормы Правил дорожного движения Российской Федерации и законодательства об ответственности за их нарушения;

- раздела 3 п. 12 был обязан знать и выполнять уставные требования;

- раздела 3 п. 18 был обязан контролировать соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения;

- раздела 3 п. 20 был обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- раздела 3 п. 32 был обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях;

- раздела 3 п. 34 был обязан тщательно и квалифицированно разбираться в обстоятельствах нарушений правил дорожного движения;

- раздела 4 п. 1 нес персональную ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей;

- раздела 4 п. 2 нес персональную ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

С положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, которыми регламентировалась служебная деятельность Благушина С.В., последний был надлежащим образом ознакомлен, понимал их значение, сущность применения в практической деятельности и был обязан руководствоваться ими при исполнении своих должностных обязанностей.

Тем не менее, будучи надлежащим образом ознакомленным с вышеуказанными нормативными документами, Благушин С.В. совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, т.е. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО на 03.06.2018, утвержденной начальником ОГИБДД УМВД России по АГО Коноплёвым А.А., инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Благушин С.В., исполняя свои должностные обязанности, нес службу с ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО В. на служебном автомобиле в составе автопатруля № 566 в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области, осуществляя надзор за дорожным движением, где ими в дневное время, более точное время не установлено, была замечена автомашина «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Н 996 ЕЕ 38 регион под управлением водителя Г. B.Л., который, как показалось вышеуказанным инспекторам ДПС по внешним признакам находился в состоянии опьянения. После чего Благушин С.В. и В., исполняя свои должностные обязанности, остановили вышеуказанный автомобиль под управлением Г. B.Л. и сопроводили последнего в служебный автомобиль. В ходе проверки по информационной базе ГИБДД инспектором ДПС Благушиным С.В. было установлено, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска Иркутской области от 05.03.2018, вступившего в законную силу 03.05.2018, Г. B.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год 6 месяцев.

После чего, ИДПС Благушин С.В. и В. сообщили Г. B.Л., что в связи с привлечением его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, его автомашину заберут на штрафстоянку и его самого привлекут к административной ответственности в виде административного ареста на 15 суток, и предложили тому подождать принятия ими решения в своем автомобиле. Однако Г. B.Л., выйдя из служебного автомобиля инспекторов ДПС, пройдя и сев в свою автомашину, завел двигатель своей автомашины и поехал, то есть скрылся от инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Благушина С.В. и В. Д.А., которые преследовали его на служебном автомобиле, но не догнали.

После чего в период времени с 3 по 4 июня 2018 года, более точные дата и время не установлены на территории Ангарского городского округа Иркутской области, более точное место не установлено, у Благушина С.В., являвшегося должностным лицом правоохранительного органа, находившегося при исполнении своих должностных полномочий, полагавшего, что Г. B.Л. в момент остановки его 03.06.2018 их экипажем в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области находился в состоянии опьянения, так как тот после разъяснения ему подозрения в управлении автомобилем 03.06.2018 в состоянии опьянения, а также разъяснения последнему, что тот уже являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения скрылся от них, из ложно понятых интересов службы и служебного долга, с целью незаконного привлечения Г. B.Л. к административной ответственности возник преступный умысел, направленный на совершение действий, явно выходящих за пределы его должностных полномочий и влекущих существенное нарушение прав и законных интересов Г. B.Л. и охраняемых законом интересов общества и государства.

Реализуя свой преступный умысел, Благушин С.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде незаконного привлечения Г. к административной ответственности, существенного нарушения тем самым его прав и законных интересов, а также существенного нарушения сложившихся в обществе отношений к государственной власти в лице Министерства внутренних дел РФ, действуя умышленно, незаконно, грубо нарушая требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, явно превышая свои должностные полномочия, находясь в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа Иркутской области, в отсутствие самого Г. B.Л. и понятых, осознавая, что является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также то, что, являясь участником производства по делу об административном правонарушении он своими умышленными действиями фальсифицирует доказательства по делу об административном правонарушении, собственноручно составил в отношении Г. заведомо ложные по существу, не соответствующие действительности по содержанию официальные документы, якобы, подтверждающие совершение 03.06.2018 Г. в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. сфальсифицировал доказательства по делу об административном правонарушении, а именно: протокол 38 МС 059025 об отстранении Г. от управления транспортным средством; бланк разъяснение Г., в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, 03.06.2018 его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов; протокол 38 ВМ 003466 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол 38 ВТ 446585 об административном правонарушении.

При этом во все вышеуказанные документы Благушин С.В., действуя умышленно, явно превышая свои должностные полномочия, внес заведомо ложные по существу, не соответствующие действительности сведения об отказе Г., т.е. лица, привлекаемого к административной ответственности, от подписи в указанных документах, а также о присутствии во время составления указанных документов двух понятых: Ф и Е., являющихся знакомыми Благушина С.В.

Также Благушин С.В., действуя умышленно, незаконно, грубо нарушая требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, явно превышая свои должностные полномочия, находясь в вышеуказанный период времени в неустановленном месте на территории Ангарского городского округа Иркутской области, составил ложные по существу объяснения от 03.06.2018 Е. и Ф, т.е. лиц, принимавших, якобы, участие 03.06.2018 в поселке Мегет Ангарского городского округа Иркутской области в качестве понятых при отстранении Г. от управления вышеуказанным транспортным средством и освидетельствовании последнего на состояние опьянения, являющихся знакомыми Благушина С.В., согласно которым, якобы, 03.06.2018 в их присутствии в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области инспектором ДПС Благушиным B.C. Г. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» государственный регистрационный знак Н 996 ЕЕ 38 регион и отказался на месте от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После чего в период времени с 03.06.2018 по 04.06.2018, более точные дата и время не установлены, Благушин B.C., являясь должностным лицом, достоверно зная, что на основании вышеуказанных сфальсифицированных им документов – протоколов об административном правонарушении, являвшихся доказательствами совершения Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, последний будет привлечен к административной ответственности, с целью доведения своего преступного умысла до конца, передал все вышеуказанные документы в отдел по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО, где 20.09.2018 инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по АГО О. в порядке ст. 144, ст. 145 УПК РФ был зарегистрирован рапорт об обнаружении в действиях Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

17.10.2018 на основании вышеуказанных сфальсифицированных Благушиным С.В. доказательств в отношении Г. по делу об административном правонарушении в отношении последнего старшим дознавателем ОД УМВД России по Ангарскому городскому округу было возбуждено уголовное дело № 11801250041001321 по признакам преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое по результатам расследования было направлено для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд Иркутской области.

В дальнейшем Благушин С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, будучи неоднократно допрошенным в качестве свидетеля при производстве предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу и при рассмотрении данного уголовного дела в суде, дал заведомо ложные, не соответствующие действительности показания об обстоятельствах привлечения Г. к административной ответственности 03.06.2018 в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области в присутствии двух понятых.

28.01.2020 приговором Ангарского городского суда Иркутской области, вступившим в законную силу 10.02.2020, Г. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, т.к. в ходе судебного следствия было установлено, что все вышеуказанные документы, составленные инспектором Благушиным С.В., подтверждавшие факт совершения Г. 03.06.2018 в п. Мегет Ангарского городского округа Иркутской области административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. являвшиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, были сфальсифицированы инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Благушиным С.В.

Своими умышленными вышеуказанными преступными действиями Благушин С.В. явно превысил предоставленные ему должностные полномочия, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г., гарантированных ему ст. 2, чч. 1, 2 ст. 17, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 2 ст. 50, ст. 52 Конституции РФ, ст. 1.5, ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, провозглашающих, что:

- ст. 2 человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- ст. 17 в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения;

- ст. 45 государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется;

- ст. 46 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- ст. 50 при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона;

- ст. 52 права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба;

- ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

- ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях: лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Совершение должностным лицом – Благушиным С.В. вышеуказанных умышленных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, по фальсификации доказательств по делу об административном правонарушении повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Г., что выразилось в незаконном возбуждении в отношении последнего уголовного дела на основании сфальсифицированных Благушиным С.В. доказательств по делу об административном правонарушении и последующем уголовном преследовании Г. на протяжении длительного периода времени, в результате чего последний вынужден был доказывать свою невиновность.

Кроме того, своими умышленными преступными действиями, явно выходящими за пределы его полномочий, Благушин С.В. существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в попрании установленных норм поведения в обществе, дискредитации и подрыве авторитета органов полиции, предназначенной согласно ч. 1 ст. 1 ФЗ «О полиции» для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности, чья деятельность строится на принципе законности, установленном ст. 6 ФЗ «О полиции», в глазах неопределенного круга лиц, посвященных в существо данной ситуации.

Подсудимый Благушин С.В. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что с апреля 2018 года работал в должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. 03.06.2018 он вместе с ИДПС В. находился на службе, на дороге Р-255 Сибирь, а также в п. Мегет Ангарского городского округа, где ими был замечен автомобиль «Ниссан АД» синего цвета, в котором находились парень, девушка и за рулем был ранее незнакомый Г., у которого имелись признаки опьянения. Последний был приглашен в служебный автомобиль, где по базе ИЦ они установили, что тот был привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ об АП решением мирового судьи г. Иркутска. Он или В. сообщили Г., что в отношении него будут составлены соответствующие документы и попросили подождать их в своей автомашине. Г., пройдя к своей автомашине, завел ее и покинул данное место, преследование последнего результатов не дало, тот скрылся от них.

После чего у него возник умысел сфальсифицировать документы в отношении Г.. Он составил протокол об отстранении Г. от управления транспортным средством, бланк разъяснения лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, где указал в качестве понятых своих знакомых – Ефимова и Е., которые были приглашены им в г. Ангарске, а также указал, что Г. отказался от подписи. Уточнил, что умысла на привлечение Г. к уголовной ответственности не преследовал, поскольку в базе ИЦ отсутствовали сведения о вступлении постановления суда в законную силу по ранее вынесенному в отношении потерпевшего делу об административном правонарушении, он желал, чтобы последний был привлечен к административной ответственности. Узнав о возбуждении уголовного дела в отношении Г., он не сообщил правды, поскольку боялся привлечения по ст. 307 УК РФ. Также показал, что когда Г. сел к ним в служебный автомобиль, то передал им свое водительское удостоверение и документы на автомашину, которые были утрачены при осуществлении преследования.

Помимо показаний подсудимого, его вина подтверждается иными доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей, которые были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, и материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Г. суду показал, что в июне 2018 года он на своём автомобиле «Ниссан АД», государственный регистрационный знак Н № регион находился в п. Мегет. В салоне автомобиля вместе с ним находилась его супруга К., друг Л. и подруга супруги. Они сидели в автомобиле и разговаривали. В это время к ним подошел сотрудник ГИБДД: подсудимый либо его напарник, попросил его предъявить документы и пригласил пройти в патрульный автомобиль. Он прошел в служебный автомобиль ГИБДД, где инспектор ДПС ему сообщил, что он лишен права управления транспортным средством, попросил подождать у себя в машине, пока они разберутся, кто будет составлять протоколы в отношении него. Он испугался последствий, и сев к себе в автомобиль, уехал вместе с пассажирами из Мегета. Сотрудники ГИБДД пытались его догнать, но не смогли. Уточнил, что у сотрудников ГИБДД остались его водительское удостоверение и паспорт транспортного средства на автомобиль. В июле 2018 года он уехал на вахту на Чукотку, откуда был вынужден выехать раньше срока окончания вахты, в связи с вызовом сотрудниками правоохранительных органов, в виду его привлечения к уголовной ответственности. Дома он обнаружил, что ему по почте пришли четыре протокола об административном правонарушении, где указано о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Однако, данные протоколы при нем не составились. В отношении него осуществлялось уголовное преследование по ст. 264.1 УК РФ, но приговором Ангарского городского суда от 28.01.2020 он был признан невиновным в совершении вышеуказанного преступления. В результате действий подсудимого ему причинен моральный ущерб, который выразился в незаконном привлечении его к уголовной ответственности, избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, потери работы.

Свидетель Косенко А.В. – сожительница потерпевшего (л.д. 48-50 т. 2) и свидетель Л. – знакомый потерпевшего (л.д. 51-53 т. 2), находившиеся 03.06.2018 в автомашине «Ниссан АД» на стадии предварительного следствия подтвердили показания Гагарина В.Л. о том, что в тот день, находясь в п. Мегет, к машине подошел сотрудник ДПС, попросил Г., который находился на водительском сидении, предъявить документы. Последний передал сотруднику ДПС водительское удостоверение и документы на машину, после чего сотрудник пригласил его в патрульный автомобиль. Они оставались в автомобиле, что происходило в патрульном автомобиле, не знают. Примерно через 10 минут Г. вернулся и сказал, что сотрудники пробили его по базе данных, где имеются сведения о лишении его водительских прав. После чего Г. завел автомобиль, и они уехали. Сотрудники ДПС преследовавшие их, не смогли их догнали. Какой-либо административный материал в отношении Г. 03.06.2018 не составлялся.

Свидетель О., которая с 2004 г. по декабрь 2018 г. работала в должности инспектора по исполнению административного законодательства в отделе ГИБДД УМВД России по АГО показала, что она вносила в базу «Федеральная информационная система ГИБДД-М» сведения о лицах, привлеченных к административной ответственности, выявляла преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ, и направляла материалы по подследственности для принятия правового решения. Каждый инспектор ДПС сдавал по окончанию рабочей смены все составленные административные материалы ей для внесения их в информационную базу. Административные материалы вносятся в указанную базу в течении суток со дня поступления административного материала в отдел административной практики. В части административного материала в отношении Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, показала, что данный материал был зарегистрирован ею в базе 04.06.2018, кто ей его предоставил, сказать не может, так как прошло много времени. Полагает, что при внесении данного административного материала в отношении Г. на 04.06.2018 отметки о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 об административном наказании Г. в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на 18 месяцев за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в законную силу не было. В связи с чем, она запрашивала данное постановление, заверенное синей печатью у мирового судьи судебного участка № 3 г. Иркутска. Когда данное постановление пришло с отметкой о вступлении его в законную силу 03.05.2018, она внесла данную отметку в базу и вынесла рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который зарегистрировала в дежурной части ОП-2 УМВД России по АГО. В связи с чем, и получился такой промежуток времени регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления только 20.09.2018 (л.д. 44-47 т. 2).

Свидетель Б. – инспектор по исполнению административного законодательства ГИБДД УМВД России по АГО показала, что она вносит в базу Федеральной информационной системы ГИБДД «Административная практика» протоколов на лиц, совершивших административные правонарушения, которые ей предоставляют сотрудники ОР ДПС ГИБДД УМВД России по АГО. Согласно имеющихся сведений в указанной базе у Г. имеется административное правонарушение, совершенное 03.06.2018 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое внесено в базу 04.06.2018 инспектором О. Также в базе имеются сведения о том, что 04.06.2018 О. внесла сведения о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Иркутска, вынесенное в отношении Г. 03.05.2018, вступило в законную силу (л.д. 54-57 т. 2).

Оглашенные показания свидетелей подсудимый не оспорил, на их явке не настаивал.

Кроме изложенного, виновность подсудимого подтверждается:

- постановлением о возбуждении уголовного дела № от 17.10.2018, согласно которому старшим дознавателем ОД УМВД России по АГО Е. в отношении Г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 122 т. 1);

- административным материалом в отношении Г., составленным инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по АГО Благушиным С.В. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 123-128 т. 1). Согласно данному материалу Г. 03.06.2018 в 15 час. 55 мин. в пгт. Мегет ул. Ленина в районе дома 4 в присутствии понятых Ф и Е. был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан АД» регистрационный знак Н № 38 регион, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Во всех процессуальных документах указано, что Г. от подписи отказался.

Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 113-120, 245 т. 1).

Согласно приговору Ангарского городского суда Иркутской области от 28.01.2020, вступившего в законную силу 10.02.2020, Г. был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления. Показания свидетеля Благушина С.В. о том, что он 03.06.2018 составил в отношении Г. административный материал по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствие понятых, судом признаны ложными, также как и показания В. Д.А., Е., Ф (л.д. 101-108 т. 2).

Занимаемая Благушиным С.В. должность инспектора ДПС OP ДПС ГИБДД УМВД России по АГО на 03.06.2018 подтверждается приказом начальника УМВД России по АГО Суслова А.В. от 28.04.2018 № 156 л/с (л.д. 118 т. 2). Также суд принимает во внимание, что Благушин С.В. был ознакомлен с должностным регламентом (должностной инструкции) инспектора дорожно-патрульной службы ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО, утвержденным командиром ОРДПС ГИБДД УМВД России по АГО М. 19.04.2018, которым был обязан руководствоваться в своей служебной деятельности (л.д. 113-114 т. 2).

Оценивая изложенные выше доказательства, представленные сторонами, суд принимает их в качестве относимых, достоверных и допустимых, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, имеющие отношение к предъявленному подсудимому обвинению, источник их происхождения известен, совокупность доказательств суд находит достаточной для разрешения дела по существу.

В своей совокупности показания подсудимого потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства по делу изобличают Благушина С.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц по делу судом не установлено. Не указали таковые подсудимый и его защитник.

В судебных прениях государственный обвинитель изменила обвинение, отказавшись от квалифицирующего признака «с причинением тяжких последствий». Суд принимает позицию, государственного обвинения, поскольку формулирование и поддержание обвинения в силу ст. 246 УПК РФ является прерогативой обвинителя по делу. Изменение обвинения заявлено после исследования всех доказательств по делу. Данная позиция основана на положениях ч. 8 ст. 246 УПК РФ, мотивирована, отражает установленные в судебном заседании обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем, признается судом законной и обоснованной, поскольку на момент 03.06.2018 достоверных сведений о вступлении постановления мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Иркутска от 05.03.2018 о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не было.

Учитывая требования, предусмотренные ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке, трактуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия Благушина С.В. по ч. 1 ст. 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, учитывая, что он не состоит на учете у психиатра, травмы головы отрицает, и его поведение в судебном заседании является адекватным. В связи с чем, суд признает Благушина С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, которое направлено против государственной власти, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Материалы дела содержат сведения и в судебном заседании установлено, что подсудимый женат, имеет трех малолетних детей, других иждивенцев не имеет, не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; трудоустроен, является ветераном боевых действий; имеет регистрацию и постоянное место жительства, где УУП характеризуется положительно; по месту прежней работы характеризуется также положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие трех малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинения потерпевшему, наличие удостоверения ветерана боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не установил.

При решении вопроса о назначении вида наказания суд считает целесообразным назначать Благушину С.В. наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не установил обстоятельств для назначения наказания с применением ст. 62 УК РФ, а также не обнаружил обстоятельств, позволяющих говорить об их исключительности, для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Учитывая в целом положительные данные о личности подсудимого, отсутствие судимости и сведений о привлечении к уголовной ответственности, суд пришёл к убеждению, что его исправление возможно без изоляции от общества и полагает возможным назначить Благушину С.В. наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Благушина С.В. компенсации морального вреда в размере 1301000 рублей (л.д. 13-18 т. 2), от которого в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший Г. отказался, в связи с чем, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

Заявленные исковые требования потерпевшего Г. о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего – адвокату Колотыгину С.Е., а сумме 70000 рублей, не оспоренные подсудимым, суд признает законными, обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

На основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, и в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осуждённого.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Колотыгин С.Е. представлял интересы потерпевшего Г. при допросе на предварительном следствии 23.06.2020, ознакомлении с материалами уголовного дела 28.07.2020, участвовал при рассмотрении дела в настоящем судебном заседании. Помимо этого представителем потерпевшего были подготовлены исковое заявление, заявление о взыскании процессуальных издержек.

Вместе с тем, суд находит оплаченную Г. адвокату Колотыгину С.Е. сумму в размере 70000 рублей за оказание юридической помощи по настоящему делу не соразмерной, поскольку она не соответствует объему и сложности выполненной им работы, количеству судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие. В связи с чем, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемых процессуальных издержек.

Несмотря на наличие трех детей на иждивении подсудимого, суд не находит оснований для освобождения Благушина С.В. от возмещения этих процессуальных издержек в порядке регресса, поскольку последний трудоустроен, ограничений к труду не имеет, имеет возможность получения им заработной платы и/или иного дохода.

С учетом изложенного, расходы потерпевшего Г. по оплате услуг представителя подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осуждённого в доход государства.

Вещественными доказательствами по уголовному делу необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Благушина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Благушину С.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Благушина С.В. в период испытательного срока, следующие обязанности: в 10-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию - УИИ) по месту жительства; согласно предписанию являться на регистрацию в УИИ, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения Благушину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшего прекратить в связи с его отказом.

Возместить потерпевшему Г., ** года рождения, уроженцу ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., расходы на представителя – адвоката Колотыгина С.Е., за счет средств Федерального бюджета в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Копию постановления направить в Управление Судебного Департамента в ... для оплаты.

Взыскать с осужденного Благушина С.В., ** года рождения, в доход государства процессуальные издержки – расходы потерпевшего Г. на представителя – адвоката Колотыгина С.Е. в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии из материалов уголовного дела №, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы и/или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Б.Константинова