Осканян Сурен Суренович

Судья Куц И.А. дело № 33а-35190/2024

дело №2а-3201/2024

УИД 23RS0059-01-2023-001893-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Булата А.В., Кривцова А.С.,

по докладу Кривцова А.С.,

при секретаре Григорян А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осканяна ...........8 к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе представителя Осканяна ...........9 по доверенности Поршневой А.К. на решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2024 года,

установила:

Осканян С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи о признании незаконным решения.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2024 года в удовлетворении админи...

...стративных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Осканяна С.С. по доверенности Поршнева А.К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления. Указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Осканяна С.С. по доверенности Поршнева А.К. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, согласно статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 6 части 1 статьи 310 КАС РФ, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Частью 1 статьи 206 КАС РФ установлено, что секретарь судебного заседания либо по поручению председательствующего в судебном заседании помощник судьи составляет протокол и обеспечивает контроль за использованием в ходе судебного заседания или при совершении отдельного процессуального действия стенографирования, средств аудио- и (или) видеопротоколирования, систем видеоконференц-связи и (или) иных технических средств. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания, за исключением периода, на который суд удалялся в совещательную комнату. Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.

Частью 2 статьи 206 КАС РФ предусмотрено, что протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Согласно абзацу 3 пункта 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36, при использовании средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания электронные носители информации (диски, дискеты, флеш-карты) должны быть вшиты в дело (приобщены к протоколу судебного заседания) в упакованном виде (конверт) с указанием на упаковке номера дела, даты, а также подписаны уполномоченным работником аппарата суда. Упаковка должна обеспечивать сохранность электронного носителя от повреждений и порчи.

Однако в нарушение приведенных положений, аудиопротокол судебного заседания Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 мая 2024 года по настоящему административному делу отсутствует. Вшитый в материалы дела конверт (том № 2 л.д.9) не содержит электронный носитель аудиозаписи.

Представленный в материалы дела цифровой носитель аудиозаписи судебного заседания Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2024 года не распознается в связи с его неисправностью.

Кроме того, протокол судебного заседания от 6 мая 2024 года, как это предусмотрено частью 2 статьи 206 КАС РФ, не подписан председательствующим судьей (том № 2 л.д. 10-11).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении судом норм процессуального права, которые влекут отмену принятого судом решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 6 июня 2024 года отменить.

Административное дело направить в Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края на новое рассмотрение.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-2332/2023

8а-3148/2024 (88а-8079/2024)

г. Краснодар 12 марта 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шелудько В.В.

судей Борисовой О.В. и Сергеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поршневой А.К., действующей в интересах Осканяна С.С., на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Осканяна С.С. об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шелудько В.В., выслушав объяснения представителя Осканяна С.С. по доверенности Поршневой А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осканян С.С. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 22 августа 2022 года № 24357579 об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности»; возложить обязанность на административного ответчика: утвердить схему вновь образов...

...анного земельного участка; заключить соглашение о перераспределении земельного участка; заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с установлением выкупной стоимости.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции Поршневой А.К., действующей в интересах Осканяна С.С., ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

Кассационная жалоба, поступившая в районный суд 1 января 2024 года, определением судьи кассационной инстанции от 6 февраля 2024 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Осканяна С.С. по доверенности Поршневой А.К., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что такие нарушения допущены нижестоящими судами, о чем обоснованно указано в доводах кассационной жалобы.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Осканяну С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м, категории земель: «земли населенных пунктов», распложённый по адресу: <адрес>

Осканяном С.С. в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи 25 июня 2022 года подано заявление о заключении соглашения о перераспределении указанного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

К заявлению приложена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование нового участка предусматривается путем перераспределения земельного участка административного истца с кадастровым номером № площадью № кв. м и свободных земель площадью № кв. м.

Оспариваемым решением от 22 августа 2022 года № 24357579 Осканяну С.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Полагая, что указанное решение от 22 августа 2022 года № 24357579 административного ответчика нарушает права и законные интересы Осканяна С.С., последний обратился в суд административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что представленная административным истцом на согласование схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по образованию земельного участка путем перераспределения не устраняет изломанность границ и чересполосицу. Также судами отмечено, что границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) приказ Минрегионразвития РФ № 29-ОИ от 26 марта 2013 года (охранная зона)».

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает данные выводы судов преждевременными.

Подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации содержит ряд случаев, кода исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков.

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Вместе с тем, ссылаясь на сведения государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, согласно которым границы земельного участка с кадастровым номером № частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) приказ Минрегионразвития РФ № 29-ОИ от 26 марта 2013 года (охранная зона)», а также на пункт 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не проверили вопрос наличия утвержденного (действующего) проекта межевания спорной территории.

Кроме того, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из указанной нормы следует, что для осуществления перераспределения судам необходимо было установить наличие одновременно трех условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

Между тем, как следует из судебных актов по делу, суды не исследовали наличие предусмотренных в указанной норме обстоятельств, в силу которых возможно перераспределение, то есть, существование вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы у земельных участков, принадлежащих административному истцу с кадастровыми номерами № и №, для цели исключения которых оно должно осуществляться за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

При таком положении принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

Согласно части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела.

С учетом изложенного, решение суда первой и апелляционное определение суда второй инстанций подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 6 апреля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Председательствующий В.В. Шелудько

Судьи О.В. Борисова

С.С. Сергеев

Дело № 2-1887/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002027-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к Осканяну Сурену Суреновичу о признании незаконным пользование земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к Осканяну С.С., в котором просит признать незаконным использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – личное подсобное хозяйство; запретить Осканяну С.С. осуществлять предпринимательскую, хозяйственную и иную коммерческую деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что специалистом отдела земельного контроля по Хостинскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено выездное обследование объекта земельных отношений - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В результате обследования объекта земельных отношений установлено, что ЕГРН содержит запись о собственнике земельного участка Оксаняне С.С., категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «личное подсобное хозяйство». По результатам контрольного мероприятия выездного обследования в рамках муниципального земельного контроля от 05 марта 2024 г. № установле...

...но, что в границах спорного земельного участка расположен объект с кадастровым номером №, используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа. На основании изложенного, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории и (или) разрешенным видом использования в нарушение ст. 42 Земельного кодекса РФ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Григоров Я.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Оскянян С.С. в судебном заседании пояснил, что вид разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка изменен, следовательно, нарушения действующего законодательства устранены. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствие с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» установлено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании использования земельного участка незаконным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ответчику Осканяну С.С., на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. №. Вид разрешенного использования – личное подсобное хозяйство.

Согласно акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. № составленного по результатам контрольного мероприятия без взаимодействия, проведенного в ходе осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием от 05 марта 2024 г. №, судом установлено, что в границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, расположен объект с кадастровым номером №, используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа, что подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. №.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. №, здание с кадастровым номером №, площадью 120,2 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственник Осканян С.С.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 марта 2024 г. № здание с кадастровым номером №, площадью 129,2 кв.м, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, собственник Осканян С.С.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края указывает на нарушение ответчиком требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п.п 2 п.1 ст. 40, п.1 ст.41 и ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образования город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 г. №202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствуют градостроительным регламентам.

В соответствии с п.3 ч.1.3 положения и требования градостроительных регламентов, содержащиеся в Правилах, обязательны для соблюдения наряду с техническими регламентами, нормативами градостроительного проектирования и иными обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в границах земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, расположен объект с кадастровым номером № используемый, согласно рекламной вывески, как магазин автозапчастей, то есть в коммерческих целях. Кроме того, в границах вышеуказанного земельного участка расположены объекты переменной этажности 1-3 этажа, что подтверждается фототаблицей к акту выездного обследования от 06 марта 2024 г. №, что не отрицается и самим ответчиком Осканяном С.С.

Так, из анализа сложившейся судебной практики следует, что толкование требований ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и требований ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации в совокупности означает, что хотя вид разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства выбирается его правообладателем самостоятельно, однако, этот выбор разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства подлежит осуществлению и публичному оформлению в официальном порядке, установленном нормами действующего законодательства.

Системное толкование требований п. п. 1 и 8 ст. 1, п. 2 ст. 30, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 26 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации», позволяют сделать вывод о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства представляет собой процедуру, которая реализуется органами местного самоуправления в рамках предоставленных им градостроительным законодательством полномочий в сфере градостроительной деятельности, и указанными нормами не предусмотрена возможность передачи указанных публично-правовых полномочий органов местного самоуправления правообладателям земельных участков (аналогичная позиция высказана в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2016 г. по делу № А47-3796/2015).

Изменение вида разрешенного использования земельных участков осуществляется по заявлению собственника такого земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно материалам дела, ответчик Осканян С.С., реализуя свое право собственности на объект недвижимого имущества, принял решение об использовании принадлежащего ему земельного участка в предпринимательских целях, в связи с чем, он обратился с соответствующим заявлением в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с просьбой осуществить изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Так, согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> – «Для ведения личного подсобного хозяйства, Магазины» (код 4.4, 2.2).

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, земельный участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, используется им в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности.

Доводы истца о нарушении его прав, не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и были опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами.

Анализируя установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ город – курорт Сочи Краснодарского края к Осканяну Сурену Суреновичу (паспорт гражданина РФ серии № №) о признании незаконным пользование земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2024 г.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу

К делу № 2а-3201/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи

Краснодарский край 6 июня 2024 года

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2024 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Куц И.А., при секретаре судебного заседания Муратовой А.В., с участием административного истца Осканяна С.С., представителя истца Осканяна С.С. по доверенности Поршневой А.К., представителя ответчика по доверенности – Кифниди Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Осканяна С. С.ича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Осканян С.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация г. Сочи), департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент имущественных отношений администрации г. Сочи), департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – департамент архитектуры и градостроитель...

...ства администрации г. Сочи) о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным.

В обоснование заявленных требований указано на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 966 кв.м, для индивидуального жилищного строительства.

В обоснование заявленных требований предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование нового участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты>44 площадью 570 кв.м., находящегося в частной собственности Осканяна С.С. и свободных земель площадью 396 кв.м.

Ответом департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ № отказал Осканяну С.С. в предоставлении муниципальной услуги на основании нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований, предъявляемых к схемам расположения земельных участков в связи со следующим: «согласно сведениям ИСОГД МО ГО город-курорт Сочи, границы земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во)», Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона); представленная схема земельного участка не устраняет изломанность границ и чересполосицу; перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади участка, находящего в частной собственности, площадь вновь образованного земельного участка не должна превышать установленные максимальные размеры земельных участков». Сообщение о готовности пакета документов было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Осканян С.С. не согласился с представленным отказом в части указания, что представленная схемы земельного участка не устраняет чересполосицу и изломанность границ земельного участка.

Административный истец просил суд принять во внимание, что отказ в перераспределении земельного участка препятствует рациональному использованию земель, поскольку схема вновь образованного земельного участка устраняет чересполосицу между земельными участками, собственником которых является истец. При этом площадь вновь образуемого земельного участка не превышает установленные максимальные размеры земельных участков. А планировка территории, утвержденная для проведения олимпийских зимних игр 2014 года не может служить основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Административный истец просит суд признать незаконным решение департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 966 кв.м. и обязать административного ответчика заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с установлением выкупной стоимости.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Поршнева А.К. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель по доверенности административного ответчика Кифниди Н.Р. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав на их необоснованность. Просила суд принять во внимание, что проект межевания спорной территории существует и не потерял свою актуальность.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованием ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств, указывающих на нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также обстоятельств, подтверждающих соблюдены ли сроки обращения административного истца в суд. На административного ответчика в настоящем деле действующим процессуальным законом возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами. А также обязанность по доказыванию обстоятельств, подтверждающих соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом административному истцу Осканяну С.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:44 площадью 570 кв.м., категории земель: «земли населенных пунктов», распложённый по адресу: г. Сочи, район Центральный, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Осканяном С.С. в департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подано заявление о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 966 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. В обоснование была предоставлена утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой образование нового участка предусматривается путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> площадью 570 кв.м., находящегося в собственности Осканяна С.С. (право собственности на основании договора купли-продажи) и свободных земель площадью 396 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Осканяна С.С. решением № департаментом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи Осканяну С.С. отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании нарушения предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ требований, предъявляемых к схемам расположения земельных участков в связи со следующим: согласно сведениям ИСОГД МО ГО город-курорт Сочи, границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 частично расположены в границах ДПТ: «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во)», Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона); представленная схема земельного участка не устраняет изломанность границ и чересполосицу; перераспределение земельных участков не должно приводить к значительному увеличению площади участка, находящего в частной собственности, площадь вновь образованного земельного участка не должна превышать установленные максимальные размеры земельных участков.

В соответствии с п. 2 ст.11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории.

В силу требований п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является в том числе, расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения здания, сооружения.

Судом установлено, что представленной Осканяном С.С. схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории предусматривается образование земельного участка площадью 966 кв.м. путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 23:49:<данные изъяты> площадью 570 кв.м, находящегося в частной собственности Осканяна С.С. и свободных земель площадью 396 кв.м.

Согласно сведениям государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, границы земельного участка с кадастровым номером 23:<данные изъяты> частично расположены в границах ДПТ: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) Приказ Минрегионразвития РФ № 29-ОИ от 26.03.2013 (охранная зона).

В силу требований пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается при наличии одновременно следующих условий: перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Как установлено в судебном заседании при исследовании представленных стороной ответчика схемы планировки территории, в границах которой расположен испрашиваемый административным истцом земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:44, судом установлено, что с утвержденная схема является действующей, а указанный выше земельный участок расположен в границах территории, на которой установлены красные линии.

Как установлено судом административным истцом не доказано, что заявленные им требования о перераспределении земельного участка устраняет недостатки в его землепользовании (устранение вклинивания, вкрапления, изломанности границ или чересполосицы).

Принимая во внимание письмо Росреестра России от 19.09.2018 № 14-09458-ГЕ/18 «О перераспределении земель и нескольких земельных участков» (вместе с письмом Росреестра от 16.07.2018 № 14-07286-ГЕ/18, с письмом Минэкономразвития России от 24.08.2018 № Д23и-4640), «О перераспределении земель и нескольких земельных участков», что перераспределение земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Принимая во внимание, что требования административного истца при запросе муниципальной услуги о перераспределении земельного участка не подпадают под условия п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, суд полагает обжалуемый отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 22.08.2022 № 24357579 правомерным ввиду его соответствия требованиям п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, обуславливающему принятие уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а также требованиям постановления администрации города Сочи от 24.09.2015 № 2753 об утверждении административного регламента «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Осканяна С. С.ича к администрации МО г. Сочи, департаменту имущественных отношений администрации г. Сочи, о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня постановления его в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья И.А. Куц

Дело №а-1719/2025

УИД:23RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 марта 2025 года город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Центрального районного суда г. Сочи, административное дело по административному исковому заявлению Осканяна С. С.ича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился с административным исковым заявлением, в котором просит суд: признать незаконным решение Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать административного ответчика утвердить схему расположения вновь образованного земельного участка; обязать административного ответчика заключить соглашение о перераспределении земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, площадью 966 кв.м.; обязать административного ответчика заключить договор купли-продажи вновь образованного земельного участка с установ...

...лением выкупной стоимости.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осканян С.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности». Требования заявлены по перераспределению земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 площадью 570 кв.м., находящегося в частной собственности Осканяна С.С. и свободных земель площадью 426 кв.м. Административный истец также утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Департаментом было отказано Осканяну С.С. в оказании указанной муниципальной услуги. Административный истец полагает, что административным ответчиком были неверно определены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в оказании муниципальной услуги. Кроме того, Осканян С.С. считает, что основания для отказа в предоставлении муниципальной услуги, предусмотренные действующим законодательством, административным ответчиком не приведены. При этом заявленное перераспределение устраняет чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, оба участка принадлежат административному истцу на праве собственности. Кроме того, в ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запреты на размещение на указанном участке объектов ИЖС, документация о планировке территории для Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года не является основанием для ограничения строительства ИЖС на данном участке. По мнению административного истца, оспариваемые действия административного ответчика являются незаконными, существенно нарушающими его права и законные интересы. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду заявлении, просит суд удовлетворить заявленные требования.

В адресованном суду отзыве административными ответчиками указано, что образуемый земельный участок расположен в границах ДПТ. По мнению административного ответчика, представленная административным истцом Схема выполнена без учёта требований ст. 11.10 ЗК РФ. При этом образование заявленного земельного участка приведет к существенному увеличению земельного участка, не устранит изломанность и чересполосицу. По данным основаниям, подробно изложенным в адресованном суду отзыве, просят суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Осканяна С.С. по доверенности Поршнёва А.К. поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Кифниди Н.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание административный истец Осканян С.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом через своего представителя, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявил.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения данного административного спора в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Из смысла приведенных правовых норм в их едином системном толковании следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в т.ч. и связанные с неявкой в судебные заседания и уклонением от представления доказательств, на которых могут быть основаны возражения относительно заявленных требований.

При данных обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения дел данной категории, с учётом требований ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку судом предприняты исчерпывающие меры к их извещению.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

В силу ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно частям 8-9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец Осканян С.С. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44, площадью 570 +/- 10 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

Также Осканян С.С. является правообладателем земельного участка, с кадастровым номером 23:49:0205016:134, площадью 458 +/- 7 кв.м.; категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства магазина по продаже автозапчастей с офисом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, <адрес>; что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. №).

В судебном заседании также установлено, что с целью перераспределения земельного участков с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и свободных земель площадью 396 кв. м., ДД.ММ.ГГГГ Осканян С.С. обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи с Заявлением об оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» (т. 1, л.д. №).

Решением департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ (оформленным письмом, т. 1, л.д. №) Осканяну С.С. было отказано в оказании муниципальной услуги «Заключение соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности».

В качестве обоснования представленного Отказа административным ответчиком приведено, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 частично расположены в границах ДПТ: "Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014г. в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, ст-во) Приказ Минрегионразвития РФ №-ОИ от ДД.ММ.ГГГГ (охранная зона);

схема расположения земельного участка по образованию земельного участка путем перераспределения не устраняет изломанность границ и чересполосицу.

Таким образом, при рассмотрении данного заявления административным ответчиком был сделан вывод о том, что представленная административным истцом Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выпалена без учета требований действующего законодательства, поскольку земельный участок частично располагается в охранной зоне.

Административный истец настаивает, что представленный Отказ административного ответчика является незаконным, необоснованным и нарушающим права административного истца. Доводы административного истца фактически обусловлены тем, что перераспределение устраняет чересполосицу между земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, оба участка принадлежат административному истцу на праве собственности. Кроме того, в ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют запреты на размещение на указанном участке объектов ИЖС, документация о планировке территории для Олимпийских и Паралимпийских игр 2014 года не является основанием для ограничения строительства ИЖС на данном участке.

Административный ответчик, напротив, заявил о недоказанности доводов административного истца, обоснованности оспариваемого Решения.

Вопросы предоставления земельных участков регулируются Земельным кодексом Российской Федерации (далее также - ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены в статье 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Как следует из материалов дела, заявленный к перераспределению земельный участок расположен в пределах утвержденных проектов планировки территории по размещению объекта «Малая объездная автомобильная дорога от <адрес> дивизии до моста через <адрес> в районе Краснодарского кольца (проектные и изыскательские работы, реконструкция, строительство)», размещению этапа «Спецавтопарк по <адрес> в Центральном районе г. Сочи (ПАТП) (для размещения 229 автобусов)» олимпийского объекта «Специализированные автотранспортные парки по обслуживанию пассажирского автомобильного транспорта для перевозки участников и гостей XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи (проектные и изыскательские работы, строительство)».

Согласно сведениям размещенным в открытом доступе сети «Интернет» (https://sochi.ru/upload/iblock/50c/50c3c978de9a3d557ibl4246bc7b4a93.zip и https://sochi.rn/upload/iblock/0b3/wcsz41s5pd6sqhwo4o40nrzfV2qjl30s.zip), а также согласно представленному в дело ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации МО городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №.01-11 представленные проекты по планировки территории являются действенными.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, и предоставляет суду право в целях правильного разрешения административного дела по своей инициативе истребовать доказательства. При этом суд не связан доводами заявленных требований по делам, вытекающим из публичных правоотношений (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 КАС РФ).

Проанализировав представленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик обоснованно отказал административному истцу в оказании испрашиваемой административной услуги по основаниям, предусмотренным пп. 11 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка выполнена без учёта утвержденного и действующего проекта планировки территории.

Таким образом, не подлежат принятию судом доводы административного истца о том, что у административного ответчика отсутствовали законные основания для принятия оспариваемого Решения, а доводы административного истца не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что само обращение административного истца за представленной муниципальной услугой направлено не на перераспределение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0205016:44 и земель, находящихся в муниципальной собственности, а на фактическое формирование единого землепользования, которое включает в себя земельный участок с кадастровым номером 23:49:0205016:44, площадью 570 кв.м., земельный участком с кадастровым номером 23:49:0205016:134, площадью 458 кв.м., и земли находящихся в муниципальной собственности площадью 396 кв.м., что следует из письменных доводов истца и фактического расположения представленных земель (т. 1, л.д. №,80,215).

Изложенное также свидетельствует о том, что оказание испрашиваемой услуги фактически приведет к формированию единого землепользования площадью 1 424 кв.м., нарушению параметров, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ №.

При данных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, оспариваемое административным истцом решение административного ответчика расценивается судом как обоснованное и законное, поскольку у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого Осканяном С.С. решения. Нарушений Административного регламента, а также положений ЗК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий органа местного самоуправления по оказанию муниципальной услуги, иные требования административного истца также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку являются производными от основного требования.

Пропуск административным истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока для обращения в суд с заявленными требованиями является уважительным и подлежит восстановлению ввиду первичного обращения в суд с заявленными требованиями в ноябре 2022 года, в пределах трехмесячного срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Осканяна С. С.ича к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края о признании отказа в перераспределении земельного участка незаконным – оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.К. Воронкова