Шунгаров Динислам Исмаилович

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

00.00

Дело № 2-784/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:КЧРГУП«Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шунгарову ФИО 6., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за теплоснабжение в размере 53152 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Шунгаров ФИО 7., проживающий по адресу: Адрес , является абонентомКЧРГУП«Теплоэнерго». Абоненту Шунгарову ФИО 8. (лицевой счет № было отпущено тепло, однако, в нарушение ст.ст. 153,155Жилищного кодекса РФ, оплату абонент не производила. За период с дата по дата задолженность Шунгарова ФИО 9 составляет 53152 рублей 19 копеек, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

В письменных возражениях на исковое заявление Шунгаров ФИО 10 просил отказать в удовлетворении исковых требований КЧРГУП «ТеплоЭнерго» о взыскании с него дебиторской задолженности, обязать КЧРГУП «ТеплоЭнерго» прекратить подачу отопления в отношении данной квартиры, обратить внимание на сроки, за которые просят взыскать задолженность. В возражениях на иск Шунгаров ФИО 11. указал, что по данному адресу он не проживает, в течение 6 лет он вместе со своей семьей проживает по адресу: КЧР, Адрес , по адресу: Адрес , со в...

Показать ещё

...ремени переезда никто не проживает и не проживал. Он обращался в КЧРГУП «ТеплоЭнерго» в устной форме, для того, чтобы прекратили подачу тепла по указанному адресу, однако ему в устной форме ответили, что такие заявления они не принимают.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца КЧРГУП«Теплоэнерго» Лайпанова ФИО 12. просила заявленные исковые требования к Шунгарову ФИО 13 о взыскании дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 53152,19 рублей удовлетворить в полном объеме. Указала, что в соответствии с пп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от дата № 190-ФЗ запрещается переход на отопление помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома, представляет собой единую, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособность системы в целом. Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг независимо от факта проживания. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Абонент Шунгаров ФИО 14 с письменным заявлением об отключении в адрес КЧРГУП «Теплоэнерго» не обращался. Ему было отпущено тепло в полном объеме, в нарушение ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оплату абонент не производил.

В судебное заседание истец КЧРГУП «Теплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шунгаров ФИО 15., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 и ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37). Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п.63). Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п.66).

Согласно ч. 1 ст. 153Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст. 548Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям539,544Гражданского кодекса РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 ст.157Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу пункта 1 ст.540 и ст.548 Гражданского кодекса РФдоговор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения платы за коммунальные услуги, а именно за отопление, предоставляемые ему истцом, допустив длительную по времени просрочку в оплате и накопив перед истцом денежный долг в сумме 53152 рублей 19 копеек, тем самым, ответчик нарушил вышеназванные требования федерального законодательства и имущественные права истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФзащиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФв числе способов защиты нарушенных прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Как следует из пункта 9 статьи2Федерального закона от дата №190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статьям309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее – Правила), гражданин является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата производится за фактическое принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с расчетными данными, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ею реальный ущерб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от дата № "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" срок действия п. п. 15 - 28 Правил № Правил подключения к системам теплоснабжения продлен до дата .

В приложении № Правил № установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.

В соответствии с ч.1 ст.56и ч.1 ст.57 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес , является Шунгаров ФИО 16., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата .

Судом установлено, что за спорный период времени ресурсоснабжающая организация предоставляла услуги по подаче тепловой энергии, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 35 Правил, ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Данное условие потребителем существенно нарушено. Согласно расчету взыскиваемой суммы за теплоснабжение (выписке из лицевого счета Шунгарова ФИО 17. № по адресу: Адрес ) задолженность за период с дата по дата составила 53152 рублей 19 копеек.

Таким образом,КЧРГУП«Теплоэнерго», за период с дата по дата , подало ответчику Шунгарову ФИО 18 тепловую энергию на сумму 53152 рублей 19 копеек, что подтверждено расчетом.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

Сведений и доказательств полной или частичной оплаты истцу услуг по осуществлению теплоснабжения ответчиком суду не представлено.

Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 19 о взыскании задолженности обоснованны и подлежат полному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 20 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шунгарова ФИО 21 в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» задолженность за теплоснабжение в размере 53152 рублей 19 копеек.

Взыскать с Шунгарова ФИО 22 в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1794 рублей 57 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года.

Судья А.К. Абазалиев

Свернуть

УИД №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Семенове Б.С., при секретаре судебного заседания Коркмазовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шунгарову Д.И. в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за теплоснабжение в размере 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Шунгаров Д.И., проживающий по адресу: Адрес , является абонентом КЧРГУП «Теплоэнерго». Абоненту ФИО 1 (лицевой счет №) было отпущено тепло, однако, в нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оплату абонент не производила. За период с дата по дата задолженность ФИО 1 составляет 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

В судебное заседание истец КЧРГУП «Теплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шунгаров Д.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки не соо...

Показать ещё

...бщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37). Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п.63). Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п.66).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу пункта 1 ст. 540 и ст. 548 Гражданского кодекса РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения платы за коммунальные услуги, а именно за отопление, предоставляемые ему истцом, допустив длительную по времени просрочку в оплате и накопив перед истцом денежный долг в сумме 53198 рублей 53 копейки, тем самым, ответчик нарушил вышеназванные требования федерального законодательства и имущественные права истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 (далее – Правила), гражданин является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата производится за фактическое принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с расчетными данными, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ею реальный ущерб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от дата № "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" срок действия п. п. 15 - 28 Правил № Правил подключения к системам теплоснабжения продлен до дата .

В приложении № Правил № установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес является ФИО 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Судом установлено, что за спорный период времени ресурсоснабжающая организация предоставляла услуги по подаче тепловой энергии, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 35 Правил, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Данное условие потребителями существенно нарушено. Согласно расчету взыскиваемой суммы за теплоснабжение (выписке из лицевого счета ФИО 1 №) по адресу: Адрес , задолженность за период с дата по дата составила 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки.

Таким образом, КЧРГУП «Теплоэнерго», за период с дата по дата , подало ответчику ФИО 1 тепловую энергию на сумму 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копейки, что подтверждено расчетом.

Суд, проверив расчет задолженности, считает его правильным. Ответчиком указанный расчет задолженности по существу не оспорен.

Сведений и доказательств полной или частичной оплаты истцу услуг по осуществлению теплоснабжения ответчиком суду не представлено.

Освобождение ответчика от оплаты услуги по отоплению перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного жилого дома на иных собственников жилого дома, чем ущемляет их права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования КЧРГУП «Теплоэнерго» к ФИО 1 о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании задолженности, удовлетворить полностью.

Взыскать с Шунгарова Динислама Исмаиловича (паспортные данные №) в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» (ИНН №) задолженность за теплоснабжение в размере 75 686 (семьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 02 копеек.

Взыскать с Шунгарова Динислама Исмаиловича (паспортные данные №) в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 470 (две тысячи четыреста семьдесят) рублей 58 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенов Б.С.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Свернуть

Дело № 2-140/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года пос. Кавказский, КЧР

Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего - судьи Абазалиева А.К., при секретаре судебного заседания Теунаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шунгарову ФИО 6., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность за теплоснабжение в размере 53152 рублей 19 копеек.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указал, что Шунгаров Д.И., проживающий по адресу: КЧР, Карачаевский район, пгт. Правокубанский, ул. Центральная, д. 12, кв. 35, является абонентом КЧРГУП «Теплоэнерго». Абоненту Шунгарову Д.И. (лицевой счет 52074) было отпущено тепло, однако, в нарушение ст.ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оплату абонент не производила. За период с 01.04.2019 года по 31.10.2022 года задолженность Шунгарова Д.И. составляет 53152 рублей 19 копеек, в добровольном порядке погашать имеющуюся задолженность ответчик отказывается.

В письменных возражениях на исковое заявление Шунгаров Д.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований КЧРГУП «Теплоэнерго» о взыскании с него дебиторской задолженности, обязать КЧРГУП «ТеплоЭнерго» прекратить подачу отопления в отношении данной квартиры, обратить внимание на сроки, за которые просят взыскать задолженность. В возражениях на иск Шунгаров ФИО 7. указал, что по данному адресу он не проживает, в течение 6 лет он вместе со своей семьей проживает по адресу: КЧР, Адрес , по адресу: Адрес ,...

Показать ещё

... со времени переезда никто не проживает и не проживал. Он обращался в КЧРГУП «Теплоэнерго» в устной форме, для того, чтобы прекратили подачу тепла по указанному адресу, однако ему в устной форме ответили, что такие заявления они не принимают.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца КЧРГУП «Теплоэнерго» Лайпанова ФИО 8. просила заявленные исковые требования к Шунгарову ФИО 9 взыскании дебиторской задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 53152,19 рублей удовлетворить в полном объеме. Указала, что в соответствии с пп. «е» п.4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" № указано, что отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «О теплоснабжении» от дата № 190-ФЗ запрещается переход на отопление помещений в многоквартирном доме с использованием индивидуальных квартирных источников тепла при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системе теплоснабжения многоквартирного дома. Указанный запрет распространяется равным образом как на жилые, так и нежилые помещения, и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома, представляет собой единую, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособность системы в целом. Руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по оплате коммунальных услуг независимо от факта проживания. В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Абонент Шунгаров ФИО 10 с письменным заявлением об отключении в адрес КЧРГУП «Теплоэнерго» не обращался. Ему было отпущено тепло в полном объеме, в нарушение ст. 153, 155 Жилищного кодекса РФ, оплату абонент не производил.

В судебное заседание истец КЧРГУП «Теплоэнерго», извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, представитель истца в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Шунгаров ФИО 11 извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, к заявленным исковым требованиям применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КЧР, Филиал ППК «Роскадастра» по КЧР, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, сведений о причинах неявки не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» граждане обязаны оплачивать потребленную тепловую энергию ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п.37). Потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги (п.63). Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата (п.66).

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 3, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с п.1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса РФ по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергий; если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч.4 ст.154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В силу пункта 1 ст. 540 и ст. 548 Гражданского кодекса РФ договор поставки коммунальных ресурсов считается заключенным с момента первого фактического подключения потребителя в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил сроки внесения платы за коммунальные услуги, а именно за отопление, предоставляемые ему истцом, допустив длительную по времени просрочку в оплате и накопив перед истцом денежный долг в сумме 53152 рублей 19 копеек, тем самым, ответчик нарушил вышеназванные требования федерального законодательства и имущественные права истца.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд, а ст. 12 ГК РФ в числе способов защиты нарушенных прав предусматривает: восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего имущества.

Как следует из пункта 9 статьи 2 Федерального закона от дата №190-ФЗ "О теплоснабжении", потребитель тепловой энергии - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от дата № (далее – Правила), гражданин является потребителем коммунальных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса РФ, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата производится за фактическое принятое абонентом количество теплоэнергии в соответствии с расчетными данными, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору теплоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный ею реальный ущерб.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата № утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Абзацем вторым п. 40 Правил предусмотрено, что потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Постановлением Правительства РФ от дата № "О вопросах установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" срок действия п. п. 15 - 28 Правил № Правил подключения к системам теплоснабжения продлен до дата .

В приложении № Правил № установлен порядок расчета ежемесячного размера платы за услуги отопления, из которого следует, плата за услуги по отоплению в многоквартирном доме начисляется всем потребителям в одинаковом порядке, а размер начисленной за один расчетный период платы различным потребителям зависит только от общей площади занимаемых ими помещений.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании материалов дела судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: КЧР, Адрес , пгт. Правокубанский, Адрес , является Шунгаров ФИО 12., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что за спорный период времени ресурсоснабжающая организация предоставляла услуги по подаче тепловой энергии, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 35 Правил, ст. 155 Жилищного кодекса РФ, плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата.

Данное условие потребителем существенно нарушено. Согласно расчету взыскиваемой суммы за теплоснабжение (выписке из лицевого счета Шунгарова ФИО 13. № по адресу: КЧР, Адрес , пгт. Правокубанский, Адрес ) задолженность за период с дата по дата составила 53152 рублей 19 копеек.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком по существу не оспорен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности за теплоснабжение или иного его размера, суду не представлено.

Обсуждая письменное заявление ответчика о применении к заявленным ООО КЧРГУП «Теплоэнерго» требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по заявлению истца КЧРГУП «Теплоэнерго» о выдаче судебного приказа от дата , мировым судьей судебного участка № Карачаевского судебного района КЧР был вынесен судебный приказ № от дата о взыскании с Шунгарова ФИО 15. в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» задолженности за потребленную тепловую энергию за период с дата по дата в размере 53152 рублей 19 копеек. Определением мирового судьи от дата указанный судебный приказ был отменен в связи с представлением должником Шунгаровым ФИО 14 возражений.

Истец обратился в суд с настоящим иском дата .

Истцом суду не заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Исковые заявления о взыскании с ответчика задолженности за теплоснабжение за период с дата по дата заявлены истцом в суд за пределами срока исковой давности, а значит положения ч. 2 ст. 199 ГК РФ подлежат применению к вышеуказанным исковым требованиям.

В связи с этим, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцом исковым требованиям. Исходя из этого, не подлежит взысканию с ответчика задолженность, образовавшаяся в период до дата . Так как задолженность ответчика до дата составляет 9619 рублей 36 копеек, в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Долг ответчика за теплоснабжение с дата по дата в размере 43532 рублей 83 копеек подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку срок исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за теплоснабжение за указанный период истцом не пропущен.

Таким образом, исковые требования КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 16 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы в виде уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление КЧРГУП «Теплоэнерго» к Шунгарову ФИО 17 о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Шунгарова ФИО 18 (паспорт серии № №) в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» (ИНН: №) задолженность за теплоснабжение в размере 43532 рублей 83 копеек.

Взыскать с Шунгарова ФИО 19 (паспорт серии № №) в пользу КЧРГУП «Теплоэнерго» (ИНН: №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1469 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Судья А. К. Абазалиев

Свернуть

Гражданское дело № 2-973/2022

УИД 09RS0004-01-2022-000955-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 октября 2022 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Батчаева Ш.И.,

при секретаре судебного заседания Ижаевой Л.Э.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании дебиторской задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шунгарову Д.И. и просит взыскать с ответчика задолженность за теплоснабжение в размере 75686,02 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2470,58 руб.

В подготовительной части судебного заседания председательствующим на обсуждение вынесен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности на рассмотрение по месту жительства ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Изучив в судебном заседании необходимые материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В исковом заявлении адрес регистрации ответчика Шунгарова Д.И. указан: <адрес>

С целью проверки информации об адресе регистрации ответчика, судом был направлен соответствующий запрос Начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД Рос...

Показать ещё

...сии «Карачаевский».

Из ответа на вышеуказанный запрос видно, что ответчик Шунгаров Динислам Исмаилович ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно данных ППО «Территория» федерального уровня зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Шунгаров Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не проживает, следовательно настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и его необходимо передать на рассмотрение в Прикубанский районный суд по месту проживания ответчика Шунгарова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании дебиторской задолженности по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней.

Судья

Карачаевского районного суда Ш.И.Батчаев

Свернуть

Гражданское дело №

УИД 09RS0004-01-2023-000204-35

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2023 года город Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Текеева Н.З.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

КЧРГУП «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Шунгарову Д.И. и просит: взыскать задолженность за теплоснабжение в размере 53 152,19 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 794, 57 рублей.

В связи с поступлением в суд сведений о том, что ответчик Шунгаров Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> председательствующим на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики по месту жительства ответчика Шунгарова Д.И.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу положений пп.1, 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995г. №, местом ж...

Показать ещё

...ительства гражданина в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом признается место его регистрации по месту жительства.

В исковом заявлении адрес регистрации и фактического проживания ответчика Шунгарова Д.И. указан: <адрес>.

С целью проверки информации об адресе регистрации ответчика, судом был направлен соответствующий запрос Начальнику отделения по вопросам миграции МО МВД России «Карачаевский».

Из ответа на вышеуказанный запрос видно, что ответчик Шунгаров Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд приходит к выводу о том, что дело было принято Карачаевским районным судом с нарушением правил подсудности, поэтому подлежит передаче по подсудности в Прикубанский районный суд по месту жительства ответчика Шунгарова Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного Предприятия «Теплоэнерго» к Шунгарову Динисламу Исмаиловичу о взыскании дебиторской задолженности по подсудности в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати дней.

Судья

Карачаевского районного суда КЧР Н.З. Текеев

Свернуть

Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-552/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 октября 2015 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.,

судей: Боташевой М.М., Негрий Н.С.,

при секретаре Бондаренко Я.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагиева Б.А. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 апреля 2015 года по делу по иску Кагиева Б.А. к Шунгарову Д.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №... находящегося по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>, признании незаконными действий филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №..., возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: №... с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке,

а также по встречному иску Шунгарова Д.И. к Кагиеву Б.А. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года на имя Темирлиева Б.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на имя Темирлиевой К.А.; признании недействительным договора купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенного между Темирлиевой К.А. и Кагиевым Б.А.; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., ...

Показать ещё

...расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, <адрес> <адрес> на имя Кагиева Б.А.; возложении обязанности на Кагиева Б.А. снести самовольную постройку в виде фундамента и демонтировать забор в виде металлической сетки с земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения истца и ответчика по встречному иску Кагиева Б.А. и его представителей Айбазовой Ш.З. и Галустян Ф.Ш., ответчика и истца по встречному иску Шунгарова Д.И., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Кагиев Б.А. обратился в суд с иском к Шунгарову Д.И. и администрации Карачаевского муниципального района об установлении границ земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании договора купли-продажи от 25.01.2013г. ему принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и застройки хозяйственных строений и сооружений, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №..., по адресу: КЧР, <адрес>, №..., право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра, однако границы участка не установлены, но сетчатая ограда существует более 20 лет, т.е. границы имеются. По его заявлению земельный участок размежеван, и на сегодняшний день его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера Салпагарова И.М. от 27.06.2013 года при проведении работ выявлено, что его участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №..., устранение данной кадастровой ошибки не представляется возможным в связи с отказом правообладателя от проведения вышеуказанных работ; границами земельного участка являются существующие на местности границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения, а именно ограждением из проволочной сетки. Образуя наложение на земельный участок истца, земельный участок с кадастровым номером №... лишает возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ему посредством межевания, его дальнейшей постановки на учет, и своими действиями ответчик Шунгаров Д.И. нарушает его имущественные права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ.

Просил суд: установить границы земельного участка согласно каталогу координат следующим образом: №...; признать незаконными действия филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №... возложить обязанность на филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: №... с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Шунгарова Д.И. поступило встречное исковое заявление. В обоснование Шунгаров Д.И. указал, что право собственности Кагиевым Б.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 08 января 2013 года, межевание проведено 26 июня 2013 года. Согласно дубликату свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года, собственником земельного участка являлся Темирлиев Б.В. После смерти Темирлиева Б.В. в наследование вступила его жена Темирлиева К.А.. На основании свидетельства о праве собственности на землю указанный земельный участок Темирлиевой К.А. поставлен на кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером №... как ранее учтенный объект недвижимости. Адрес местоположения земельного участка в кадастровом паспорте - <адрес>. 25 января 2013 года Темрлиева К.А. продала указанный земельный участок Кагиеву Б.А., что подтверждается договором купли-продажи от 25 января 2013 года. Право собственности Кагиевым Б.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра 08 января 2013 года. Свидетельство о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года, договор купли-продажи от 25.01.2013 года не соответствует закону, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года не указан адрес местонахождения земельного участка, который был предоставлен в собственность Темирлиева Б.В.. Кроме того, в свидетельстве о праве собственности размер земельного участка составляет <данные изъяты> га, тогда как в свидетельстве о праве собственности по договору купли-продажи размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Считает, что истцом Кагиевым Б.А. не представлено доказательств, что его земельный участок имеет пересечения с земельным участком Шунгарова Д.И., а также, что имеются наложения. Также указал, что согласно кадастровому паспорту земельный участок, принадлежащий истцу, а также ранее принадлежащий Темирлиевой К.А., не имеют установленных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Просил суд признать недействительным: дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года на имя Темирлиева Б.В., согласно которому он являлся собственником земельного участка №..., площадью <данные изъяты> га.; свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2012 года; договор купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенный между Темирлиевой К.А. и Кагиевым Б.А.; зарегистрированное право собственности наземельный участок с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> Кроме того, Шунгаров Т.И. просил возложить обязанность на Кагиева Б.А. снести самовольную постройку в видефундамента с указанного земельного участка и демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенной вокруг земельного участка.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 02 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Кагиева Б.А. к Шунгарову Д.И. отказано, исковые требования Шунгарова Д.И. к Кагиеву Б.А. удовлетворены.

Судом признаны недействительными: дубликат свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года на имя Темирлиева Б.В., согласно которому он являлся собственником земельного участка, №... площадью <данные изъяты> га.; свидетельство о праве на наследство по закону от 20 декабря 2012 года на имя Темирлиевой К.А.; договор купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенный между Темирлиевой К.А. и Кагиевым Б.А.; зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> на имя Кагиева Б.А., по свидетельству о государственной регистрации права №... от 08.02.2013 года. На Кагиева Б.А. возложена обязанность снести самовольную постройку в виде фундамента с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенной вокруг указанного земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 августа 2015 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Кагиева Б.А. ставится вопрос об отмене решения Карачаевского районного суда от 02.04.2015 года, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. Судом неправильно истолкован закон, вследствие чего стороне истца Кагиева Б.А. отказано в применении срока исковой давности. Судом нарушены нормы процессуального права. Апелляционным определением от 21 августа 2013 года, по гражданскому делу по иску Шунгарова к Темирлиевой об устранении нарушений прав арендатора установлено, что имеет место наложение двух участков, поставленных на государственный учет под разными кадастровыми номерами. Считает, что судом полностью проигнорированы ранее вынесенные по спору между теми же сторонами судебные акты, поскольку перефразированное требование автора встречных исковых требований о сносе фундамента и о демонтаже забора из металлической сетки является по сути идентичным уже ранее рассмотренным требованиям, не подлежат удовлетворению, как ненадлежащий способ защиты нарушенных прав. Суд признал недействительным договор купли-продажи в отсутствие на то оснований, не привлекая сторону договора для участия в деле. Суд признал свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Темирлиевой К.А. в гражданском деле, где ответчиком заявлен только Кагиев Б.А., таким образом нормы материального права о договоре, о правопреемстве, судом полностью проигнорированы.

На апелляционную жалобу Кагиева Б.А., Шунгаровым Д.И., а также администрацией Карачаевского муниципального района КЧР поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Карачаевского районного суда от 02.04.2015 года без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явились: представитель ответчика – администрации Карачаевского муниципального района, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

Дело в соответствии с требованиями ст.ст.167, 327 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия считает, что постановленное судом решение не отвечает вышеуказанным требованиям гражданско-процессуального законодательства.В нарушение ст. 195 ГПК РФ, в мотивировочной части обжалуемого решения, в части разрешения исковых требований Кагиева Б.А., суд первой инстанции не привел имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные доказательствами, и не сделал исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов.

Напротив, вопреки определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 03.12.2014 года, которым отменено определение Карачаевского районного суда от 01.10.2014 года о прекращении производства по делу и которым установлено, что исковые требования Кагиева Б.А. в рамках настоящего дела имеют другие стороны и иной предмет иска, чем по ранее рассмотренным делам, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Кагиева Б.А., посчитал необходимым не рассматривать и не давать оценку его исковым требованиям, поскольку Кагиев Б.А. обратился в суд по спору между ним и Шунгаровым Д.И. о том же предмете по тем же основаниям, по которым было принято решение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Карачаевского районного суда от 02.04.2015 года в части разрешения исковых требований Кагиева Б.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Кагиева Б.А. по следующим основаниям.

По делу установлено, что Кагиев Б.А. является титульным собственником земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и застройки хозяйственных строений и сооружений, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: КЧР, <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 25.01.2013 года, заключенным между Кагиевым Б.А. и Темирлиевой К.А., а также свидетельством о государственной регистрации права №... №... от <дата>.

Темирлиева К.А. являлась собственником участка №... площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый №...) по <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности от <дата>.

На основании свидетельства о праве собственности на землю земельный участок Темирлиевой К.А. был внесен в Государственный кадастр недвижимости, как ранее учтенный объект недвижимости.

В соответствии с ФЗ РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре", вступившим в силу с 01.03.2008 г., сведения о недвижимом имуществе, которые подтверждают его существование как индивидуально-определенной вещи, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

По смыслу ст. 7 того же Федерального закона к уникальным характеристикам земельного участка относятся его кадастровый номер, дата внесения в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В свою очередь местоположение границ и площадь земельного участка уточняются в ходе кадастровых работ.

Обосновывая свои исковые требования, истец Кагиев Б.А. ссылается на заключение кадастрового инженера Салпагарова И.М., из которого следует, что принадлежащий ему земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером №...

Вместе с тем указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25.12.2013 года.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 25.12.2013 года, в соответствии с положениями ст. 17 Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года «О землеустройстве», ч. ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Правилами установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденными постановлением Правительства РФ № 688 от 20 августа 2009 года в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие установление границ земельного участка истца в установленном законом порядке, факт наложения и (или) пересечения границ спорных земельных участков и земельных участков истца и ответчика. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок, который администрацией Карачаевского муниципального района был ранее выделен в аренду ответчику Шунгарову Д.И., является смежным с участком, принадлежащим истцу.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок, принадлежащий Темирлиевой К.А., не имеет установленных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Суд определил местоположение существующих земельных участков, принадлежащих истцам, в указанных ими границах на основании плана садово-огороднического общества «Строитель».

Однако из представленного плана садово-огороднического общества «Строитель», который обозревался в суде первой и апелляционной инстанции, и на который ссылаются истцы, не представляется возможном фактически установить указанные выше обстоятельства, и он не может иметь доказательственного значения, так как не подтверждает и не опровергает обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора.

В данном плане указаны номера земельных участков, однако, границы земельных участков истцов в нем отсутствуют, а указана лишь линия, отличающаяся по исполнению от линии границ иных земельных участков, не совпадают земельные участки и по конфигурации.

В материалах дела имеется землеустроительная экспертиза, согласно которой (том № 1 л.д. 159-173) определить фактическое местоположение и точные картографические (географические) границы (координаты) спорных земельных участков, а также участков истцов Темирлиевой К.А. и Таушунаева Б.М., определить фактические размеры и фактическую площадь земельных участков №... по <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, не представляется возможным. Установить, соответствуют ли границы данных земельных участков в правоустанавливающих документах фактическим размерам, определить наличие смежных границ между земельными участками и накладываются ли границы данных земельных участков, также не представляется возможным. Вместе с тем, фактическая площадь земельного участка №... по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., что не соответствует на <данные изъяты> кв.м. площади, указанной в свидетельстве о праве собственности на землю.

В своем определении от 25.12.2013 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР дала оценку и межевому плану, выполненному кадастровым инженером Салпагаровым И.М., указав, что указанный план не является законным основанием для установления границ земельных участков, так как на основании данного межевого плана кадастровый учет произведен не был. Кроме того, как видно из межевого плана границы земельных участков истцов определялись инженером по указаниям самих истцов без согласования со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с муниципальным образованием. Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание, что определением судебной коллегии от 25.12.2013 года иск Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б., Таушунаева Б.М. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР, ООО «Глобус-1», Боташеву Р. Х-М. и Шунгарову Д.И. о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <данные изъяты>, выданного Боташеву Р.Х. М. и в районе дачных улиц Сиреневой, Тюльпановой, выданного Шунгарову Д.И. под строительство магазина- павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании недействительными актов выбора земельных участков, оставлен без удовлетворения.

Суд первой инстанции не дал должной оценки вышеуказанным обстоятельствам.

Кроме того, удовлетворяя встречные исковые требования Шунгарова Д.И., судом первой инстанции не учел, что и обстоятельства, касающиеся указанных требований, были предметом исследования судом апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.08.2013 года.

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21.08.2013 года фактически передача арендодателем (администрация Карачаевского муниципального района) земельного участка в соответствии с условиями договора аренды от 17 ноября 2010 года не состоялась. Часть земельного участка уже была обременена имуществом (фундамент, ограждение) иных лиц, в связи с чем, Шунгаров Д.И. не приобрел право законного владельца всего земельного участка.

Так, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Договор, будучи консенсуальным, считается исполненным с момента реальной передачи арендатору помещения во временное пользование (статьи 606, 611 и 614 Кодекса).

До фактической передачи недвижимости и подписания сторонами передаточного акта договор аренды не может считаться исполненным.

Поскольку по смыслу ст. 606 Кодекса передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя, а передача имущества по договору арендодателем объекта аренды арендатору не состоялась, и последний не вступил во владение им, то коллегия исходит из того, что арендатор не стал законным владельцем спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции в своем определении от 21.08.2013 года пришел к выводу о том, что Шунгаров Д.И. не имеет права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Права арендатора в этом случае могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Кодекса путем либо истребования от арендодателя объекта аренды в порядке статьи 398 Кодекса, либо расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, лишь орган местного самоуправления вправе оспаривать права Кагиева Б.А. в отношении спорного участка, с учетом наложения границ, указывая, что на момент его предоставления Шунгарову Д.И. он находился и находится в муниципальной собственности.

С учетом изложенного, а также в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что решение Карачаевского районного суда от 02.04.2015 года в части разрешения встречных исковых требований Шунгарова Д.И. подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принятии по делу в этой части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шунгарова Д.И..

Все указанные обстоятельства судом первой инстанции не были надлежащим образом проверены и оценены, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения (п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ) об отказе в удовлетворении исковых и встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 02 апреля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кагиева Б.А. к Шунгарову Д.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: КЧР, <адрес> <адрес>; признании незаконными действий филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №... возложении обязанности на филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: №... с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шунгарова Д.И. к Кагиеву Б.А. о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года на имя Темирлиева Б.В.; признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 20 декабря 2012 года на имя Темирлиевой К.А.; признании недействительным договора купли-продажи от 25 января 2013 года, заключенного между Темирлиевой К.А. и Кагиевым Б.А.; признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером №... площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес> <адрес> на имя Кагиева Б.А.; возложении обязанности на Кагиева Б.А. снести самовольную постройку в виде фундамента демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенной вокруг земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, и обязании Кагиева Б.А., расположенного по адресу: КЧР, <адрес> – отказать.

Председательствующий: Болатчиева А.А.

Судьи: Негрий Н.С.

Боташева М.М.

Свернуть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

29 марта 2013 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Шунгарова Д.И. к Темирлиевой К.В. об устранении нарушений прав арендатора,

У С Т А Н О В И Л:

Шунгаров Д.И. обратился в суд с исковым заявлением к Кагиеву Б.А-А. об устранении нарушений прав арендатора. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о привлечении к участию у деле в качестве ответчика Темирлиева Б.В.. ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Темирлиева Б.В. на основании правопреемства была привлечена Темирлиева К.В.. В обосновании искового заявления Шунгаров Д.И. указал, что:

Он (Шунгаров Д.И.) заключил договор за №, о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды. Администрация Карачаевского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице Главы Карачаевского муниципального района Салпагарова Э.Б., действующего на основании Положения, с одной стороны и Шунгарова Д.И., именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили настоящий договор о следующем:

-на основании постановления администрации Карачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и предоставлении в аренду земельного участка, Шунгарову Д.И.», «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>., расположенный...

Показать ещё

... по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под строительство магазина-павильона, автосервиса.

-срок аренды земельного участка <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). -договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республике, а условия договора подлежат исполнению по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

-ежегодный размер арендной платы составляет - <данные изъяты>.,(<данные изъяты> (уд. показ. <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> (площадь)) = <данные изъяты>. (за <данные изъяты> год). С данной арендной платой, Шунгаров Д.И. согласился.

Таким образом, на данный момент он является единственным собственником приобретенного недвижимого имущества на условиях аренды, и его права были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства. Однако он не имеет возможности осуществлять принадлежащие ему права и владеть указанным земельным участком, по той причине, что Темирлиева К.В., препятствуют ему в этом. Она не дают Шунгарову Д.И. возможности пройти на территорию земельного участка, предлагая решить вопрос в судебном порядке. Указала ему, что считает земельный участок принадлежащим ей и пользуются земельным участком по своему усмотрению, более того готовит земельный участок под капитальное строительство, не позволяют подходить к участку.

Он неоднократно обращался устно по данному поводу к Главе Правокубанского Сельского поселения, но был дан ответ, что никаких мер предпринять не может, так как в действиях Темирлиевой нет нарушений. Но, отстаивая свою позицию, продолжает, препятствовать ему в осуществлении прав владения, пользования и распоряжения данными земельным участком площадью- <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса. Шунгаров Д.И. попытался решить возникшую проблему мирным путем, но все оказалось безрезультатным. Самостоятельно решить возникшую проблему он не в состоянии. Ничьи права, кроме Шунгарова Д.И., в данной ситуации не нарушены. В связи, с чем вынужден обратиться за защитой своих прав. Так как в соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник (арендатор) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действиями ответчиков его права собственника были нарушены. Решить вопрос, в ином внесудебном порядке не представляется возможным.

Просит устранить нарушения принадлежащих ему прав арендатора, обязав ответчика - Темирлиеву К.В. не препятствовать ему во владении и пользовании земельным участком площадью - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса.

Истец Шунгаров Д.И. в судебное заседание не явился, в судебном заседании его интересы представляет на основании доверенности адвокат Чагаров Т.С.-А.

Представитель истца Чагаров Т.С.-А. поддержал требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Темирлиева К.В., представители ответчика Кагиев Б.А.-А. и Кубанова З.Б., представитель третьего лица Администрации Карачаевского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки в суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца Чагарова Т.С.-А., изучив материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.5 ЗК РФ арендатором земельных участков являются - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Как видно из материалов дела Шунгаров Д.И. является арендатором земельного участка площадью 495 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора за № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец заключил договор за № от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении земельного участка в пользовании на условиях аренды. Администрация Карачаевского муниципального района, именуемая в дальнейшем «Арендодатель», в лице Главы Карачаевского муниципального района Салпагарова Э.Б., действующего на основании Положения с одной стороны и Шунгарова Д.И. именуемый в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, заключили договор о следующем:

-на основании постановления администрации Карачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении акта выбора и предоставлении в аренду земельного участка, Боташеву Р.Х-м», «Арендодатель» предоставляет, а «Арендатор» принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса.

-срок аренды земельного участка <данные изъяты> (три) года (с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ). -договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской республике, а условия договора подлежат исполнению по согласованию сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

-ежегодный размер арендной платы составляет - <данные изъяты>.,(<данные изъяты> (уд. показ. <данные изъяты> кв.м.) <данные изъяты> (площадь)) = <данные изъяты>. (за <данные изъяты> год). С данной арендной платой, Шунгаров Д.И. согласился.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник (арендатор) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действиями ответчиков права Шунгаров Д.И.. были нарушены.

Согласно приложению № к договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № администрация Карачаевского муниципального района в лице главы Салпагарова Э.Б. передала, а Шунгаров Д.И. принял аренду сроком на <данные изъяты> года земельный участок с кадастровым номером № из категории населенных пунктов площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса.

Кроме этого право на владение и пользование Боташевым Р.Х.-М. земельным участком с кадастровым номером № из категории населенных пунктов площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> нашли подтверждение в разрешении на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией Карачаевского муниципального района. Данные фотографии предоставил суду представитель истца адвокат Чагаров Т.С.-А.

Как видно из фотографий, исследованных в судебном заседании, на земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в районе дачных улиц Тюльпановой, Центральной был возведен фундамент, который мешает истцу пользоваться земельным участком, по целевому назначению, то есть для строительства магазина-павильона, автосервиса.

В соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных нор и правил. Ответчиками не предоставлено каких-либо сведений о разрешения на строительство на данном земельном участке.

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Шунгарова Д.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шунгарова Д.И. к Темирлиевой К.В. об устранении нарушений прав арендатора - удовлетворить.

Обязать Темирлиеву К.В. не препятствовать Шунгарову Д.И. во владении и пользовании земельным участком площадью <данные изъяты>. расположенным по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>.

Обязать Темирлиеву К.В. снести самовольную постройку в виде фундамента с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шунгарову Д.И..

Копию заочного решения направить сторонам не позднее трех дней со дня его вынесения.

Ответчик вправе подать в Карачаевский районный суд КЧР заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд КЧР через Карачаевский районный суд КЧР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов.

Свернуть

Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2013 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. к администрации Карачаевского муниципального района, ООО «Глобус», Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. о признании недействительным постановлений администрации Карачаевского муниципального района,

У С Т А Н О В И Л:

Темирлиев Б.В., Сарыев К.Б. и Таушунаев Б.М. обратились в суд с исковым заявлением к администрации <адрес> о признании недействительным постановлений администрации <адрес>. В связи со смертью Темирлиева Б.В. на основании правопреемства была привлечена Темирлиева К.А.. В обоснование своего искового заявления указали следующее.

Как членам садоводческого общества «<данные изъяты>» Темирлиеву Б.В., Таушунаеву Б.М., Сарыеву К.Б., в ДД.ММ.ГГГГ годах были выделены земельные участки для ведения садоводства и огородничества. Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ глав администрации поссоветов и сельсоветов обязали произвести перерегистрацию всех землепользователей, находящихся в административных границах сельских Советов с выдачей свидетельств на право пользования землей. В соответствии с Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № данные участки были переданы им в собственность.

Темирлиеву Б.В. на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит з...

Показать ещё

...емельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>.

Таушунаеву Б.М., на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>.

Сарыеву К.Б., на основании Свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Садоводческое общество «<данные изъяты>», <адрес>.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и коммуникациям объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, выданный Шунгарову Д.И. под строительство магазина-павильона, автосервиса. Шунгарову Д.И. предоставлен в аренду сроком на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, под строительство магазина-павильона, автосервиса. Шунгарову Д.И. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство магазина-павильона, автосервиса в течение <данные изъяты>.

Постановлением администрации Карачаевского муниципального района № ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и коммуникациям объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, под строительство магазина -павильона, автосервиса, выданный Боташеву Р.Х-М., Боташеву Р.Х-М. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса. Боташеву Р.Х-М. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство магазина-павильона, автосервиса в течение <данные изъяты>.

Данные постановления являются незаконными и нарушают их права. Принадлежащие им земельные участки являются крайними, согласно плану садово-огороднического общества расстояние от наших участков до федеральной автодороги Черкесск-Карачаевск составляет <данные изъяты> метр. Согласно этой же карте между участками и федеральной автодорогой проложена грунтовая дорога. Таким образом, земельные участки Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. были выделены с захватом участков и грунтовой дороги.

Кроме того, при вынесении данного постановления было нарушено требование закона о процедуре согласования границ с правообладателями смежных участков. Межевание было проведено без согласования с собственниками земельных участков по адресу: <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Пункт 8 «Инструкции по межеванию земель» ( далее по тексту Инструкция), утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, предусматривает требования об уведомлении собственников, владельцев и пользователей о межевании земель заблаговременно, но не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В силу п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с них земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.п. 14.1, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром. Указанное основание в данном случае также отсутствует.

Истец Темирлиева К.А. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ее интересы представляет на основании доверенности Кагиев Б.А.

Истец Сарыев К.Б. в судебное заседание не явился. В судебном заседании его интересы представляет на основании доверенности Борлаков Х.Р.

Истец Таушунаев Б.М. в судебное заседание не явился. В судебном заседании его интересы представляет на основании доверенности Борлаков Х.Р.

Представитель истца Сарыева К.Б. – адвокат Кубанова З.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. – Борлаков Х.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования своих доверителей в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Представитель истца Темирлиевой К.А. – Кагиев Б.А. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчики Боташев Р.Х.-М. и Шунгаров Д.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Боташева Р.Х.-М. и Шунгарова Д.И. – Чагаров Т.С.-А. в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Глобус» в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель ответчика – администрации Карачаевского муниципального района Салпагарова З.З. в судебном заседании признала исковые требования в части, согласившись с требованиями о признании недействительным акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина-павильона, автосервиса в <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> и признании недействительным акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта под строительство магазина-павильона, автосервиса в <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

Представитель третьего лица – администрации Правокубанского городского поселения в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание не явился. Согласно заявлению просит рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя.

Также заслушав объяснения специалиста, Эбзеева А.С-Х., согласно которым на день выделения земельных участи были свободны, по какой причине произошли накладки не известно, сказать, что акты выбора земельных участков были выполнены неправильно нельзя. На данный момент участки принадлежат администрации Карачаевского муниципального района. Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о праве на собственность Таушунаеву Б.М. предоставлен участок по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>, <адрес>, участок № для индивидуального пользования. Свидетельство выдано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании свидетельства о праве на собственность Темирлиеву Б.В. предоставлен участок по адресу: КЧР, <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>, <адрес>, участок № для индивидуального пользования. Свидетельство выдано на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и коммуникациям объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе юных улиц <адрес>, выданный Шунгарову Д.И. под строительство магазина-павильона, автосервиса. Шунгарову Д.И. предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, под строительство магазина-павильона, автосервиса. Шунгарову Д.И. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство магазина-павильона, автосервиса в течение <данные изъяты>.

Постановлением администрации Карачаевского муниципального района № ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт выбора земельного участка ( площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и коммуникациям объекта от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, под строительство магазина -павильона, автосервиса, выданный Боташеву Р.Х-М., Боташеву Р.Х-М. предоставлен в аренду сроком на <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> под строительство магазина-павильона, автосервиса. Боташеву Р.Х-М. разрешено проведение проектно-изыскательских работ под строительство магазина-павильона, автосервиса в течение <данные изъяты>.

Данные постановления являются незаконными и нарушают права истцов. Принадлежащие им земельные участки являются крайними, согласно плану садово-огороднического общества расстояние от участков до федеральной автодороги <данные изъяты> составляет <данные изъяты> метр. Согласно этой же карте между участками и федеральной автодорогой проложена грунтовая дорога. Таким образом, земельные участки Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. были выделены с захватом участков и грунтовой дороги.

Экспертиза, проведенная в рамках данного гражданского дела не смогла дать конкретных ответов на поставленные вопросы.

Кроме того, при вынесении данного постановления было нарушено требование закона о процедуре согласования границ с правообладателями смежных участков. Межевание было проведено без согласования, собственниками земельных участков по адресу: <адрес> <адрес>, садоводческое общество Гидростроитель, <адрес>; <адрес>, <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>, <адрес>; <адрес>, <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>, <адрес>

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое общество <данные изъяты>, <адрес>, участок № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. Устранение кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с отказом собственника от проведения работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, садоводческое общество Гидростроитель, <адрес>, участок № пересекается с земельным участком с кадастровым номером №. Устранения кадастровой ошибки в местоположении земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, в связи с отказом собственника от проведения работы по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Пункт 8 Инструкции, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08 апреля 1996 года, предусматривает требования об уведомлении собственников, владельцев и пользователей о межевании земель заблаговременно, но не позднее, чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Извещения вручаются под расписку с указанием времени вручения. Извещения и расписки составляются в 2 экземплярах, один экземпляр из которых подшивается в межевое дело.

В силу п. 9.1 Инструкции установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с них земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Согласно п. 9.2 Инструкции после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков ( или их представителями), городской ( поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

В соответствии с п.п. 14.1, 14.5 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленной доверенности. Процедура согласования границ (границы) не проводится при наличии в государственном земельном кадастре сведений (координат поворотных точек границ), позволяющих определить их положение на местности с точностью, которая соответствует техническим условиям и требованиям, установленным Росземкадастром.

Таким образом, присвоение земельному участку кадастрового номера №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> и земельному участку кадастрового номера № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> произведено с нарушением требований «Инструкции по межеванию земель» утвержденной 08 апреля 1996 года и Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»

В связи с вышеизложенным необходимо:

· признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

· признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

· признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

· признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

· признать недействительным кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.

· признать недействительным кадастровый план земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.

Также не обходимо признать недействительными акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина-павильона, автосервиса <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> (Шунгарову Д.И.) и акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина-павильона, автосервиса <адрес>, в районе дачных улиц Тюльпановой, Центральной (Боташева Р.Х-М.).

На основании вышеизложенного суд считает исковые требования Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. к администрации <адрес>, ООО «<данные изъяты>», Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. о признании недействительным постановлений Карачаевского муниципального района удовлетворить

Признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

Признать незаконным акт согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

Признать недействительным межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>.

Признать недействительным кадастровый план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, с кадастровым номером № категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты>.

Признать недействительным кадастровый план земельного участка расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в районе дачных улиц Сиреневой, Тюльпановой, с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью 495 кв.м.

Признать недействительным акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина-павильона, автосервиса <адрес>, в районе дачных улиц Сиреневой, Тюльпановой (Шунгарову Д.И.).

Признать недействительным акт выбора земельного участка для строительства, согласования, намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам и к коммуникациям объекта ДД.ММ.ГГГГ под строительство магазина-павильона, автосервиса <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> (Боташева Р.Х-М.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовление 2 июля 2013 года

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов.

Свернуть

1 октября 2014 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Узденовой З.Р.

с участием истца Кагиева Б.А.

представителя истца - адвоката Бостановой Ф.М., участвующей в деле по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Аджиевой М.А., выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

рассмотрев в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Кагиева Б.А. к Шунгарову Д.И. и администрации Карачаевского муниципального района КЧР об установлении границ земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Кагиев Б.А. обратился в суд с иском к Шунгарову Д.И. и администрации Карачаевского муниципального района об установлении границ земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ему принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и застройки хозяйственных строений и сооружений, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: КЧР, Карачаевский район, <...

Показать ещё

...адрес>

Право собственности на указанный садовый участок зарегистрирован в Управлении Росреестра, однако границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, но установленные сетчатой оградой существующей более 20 лет границы имеются. По его заявлению земельный участок размежеван, и на сегодняшний день его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера следует, что при проведении работ выявлено: что уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, (принадлежащий ему) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет; устранение данной кадастровой ошибки не представляется возможным в связи с отказом правообладателя от проведения вышеуказанных работ; границами земельного участка являются существующие на местности границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения, а именно ограждением из проволочной сетки.

В связи с данным наложением ответчик Шунгаров Д.И. обратился в Карачаевский районный суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав арендатора, однако ему было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ г.) было установлено, что фактическим владельцем данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является Темирлиева К.А.., и ее право собственности на тот момент было зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи, где продавцом выступала собственница Темирлиева К.А., право собственности на земельный участок перешло к нему.

Таким образом, образуя наложение на его земельный участок, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, лишает возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ему посредством межевания, его дальнейшей постановки на учет, и своими действиями Шунгаров Д.И. нарушает его имущественные права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

п.3 настоящей статьи предусмотрено право владения, пользования, распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным Законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.3 настоящей статьи (далее-заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нарушение данных норм, и процедуры согласования границ, границы спорного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были неправильно определены и данный участок незаконно прошел кадастровый учет, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета.

В силу изложенного он просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> находящегося по адресу: КЧР, Карачаевский район, <адрес> согласно каталога координат следующим образом:

X (м) Y (м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке.

В ходе предварительного судебного заседания истец Кагиев Б.А. и его представитель Бостанова Ф.М. поддержали свои исковые требования и просили назначить судебное заседания для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Шунгаров Д.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия и прекратить производство по делу, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР.

Представитель администрации Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, с согласия сторон, суд провел предварительное судебное заседание в его отсутствии.

Указанного в исковом заявлении в качестве ответчика Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» суд, по ходатайству его представителя Аджиевой М. А. признал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятие решения относительно ходатайства ответчика Шунгарова Д.И. о прекращении производства по делу, она оставила на усмотрение суда, пояснив суду, что ФГБУ «ФКП Росреестра» не может изменить границы земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером: <данные изъяты>, т.к. они присваиваются согласно межевых планов выполненных кадастровым инженером. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР истцам Темирлиевой К.А (представитель – Кагиев Б.А.)., Сарыеву К.Б. и Таушунаеву Б.М. отказано в признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. В связи с изложенным она считает, что при наличии решения Верховного суда КЧР не может быть рассмотрен иск о признании незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке.

Суд, выслушав истца Кагиева Б.А., его представителя Бостанову Ф.М., представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» Аджиеву М.А., изучив материалы дела, считает ходатайство ответчика Шунгарова Д.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Карачаевским районным судом были рассмотрены два гражданских дела по спору между сторонами о не препятствовании во владении и пользовании земельными участками, расположенными в Карачаевском районе, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевский районный суд удовлетворил иск Шунгарова Д.И. к Темирлиевой К.А. об устранении нарушений прав арендатора. ( Темирлиева К.А. продала свой земельный участок Кагиеву Б.А. и он участвовал в судебных заседаниях).

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР своим определение отменила решение Карачаевского районного суда, приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шунгарова Д.И. к Темирлиевой К.А. об устранении нарушений прав арендатора. Апелляционное определение не обжаловалось.

Карачаевский районный суд КЧР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР, Обществу с ограниченной ответственность «Глобус-1», Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, Карачаевский район, <адрес>, выданного Боташеву Р.Х-М. и в районе дачных улиц <адрес>, выданного Шунгарову Д.И. под строительство магазина- павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании недействительными актов выбора земельных участков.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР своим определение от ДД.ММ.ГГГГ отменила решение Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Темирлиевой К.А., Сарыева К.Б. и Таушунаева Б.М. к администрации Карачаевского муниципального района КЧР, Обществу с ограниченной ответственность «Глобус-1», Боташеву Р.Х-М. и Шунгарову Д.И. о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, Карачаевский район, <адрес>, выданного Боташеву Р.Х-М. и в районе дачных улиц <адрес>, выданного Шунгарову Д.И. под строительство магазина- павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании недействительными актов выбора земельных участков. Апелляционное определение не обжаловалось.

Представителем Темирлиевой К.А. в судебных заседаниях постоянно участвовал истец Кагиев Б. А., который был заинтересован в решении спора в пользу Темирлиевой К.А., т.к. фактически он является собственником земельного участка по договору купли-продажи.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренными гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно п.2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кагиев Б.А. обратился в суд по спору между ним и Шунгаровым Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям по которым было принято решение Верховного суда КЧР и производство по данному гражданскому делу необходимо прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 61, п.2 ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу №2-697/14 по иску Кагиева Б.А. к Шунгарову Д.И. и администрации Карачаевского муниципального района об установлении границ земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета - прекратить.

Разъяснить истцу Кагиеву Б.А., что в силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по указанному в его исковом заявлении спору, не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение 15-ти дней.

Председательствующий Б.М. Таушунаев

Свернуть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2015 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево- Черкесской Республики в составе:

председательствующего Таушунаева Б.М.

при секретаре судебного заседания Каитовой А.С.

с участием истца – ответчика Кагиева ФИО30

представителя истца-ответчика Кагиева Б.А. – Бостановой Ф.М., участвующей в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчика – истца Шунгарова Динислама Исмаиловича

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску Кагиева ФИО31 к Шунгарову ФИО32 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> согласно каталога координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признании незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: <данные и...

Показать ещё

...зъяты> с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке и

по встречному иску Шунгарова ФИО33 к Кагиеву ФИО34 о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева ФИО35, согласно которому он является собственником земельного участка, № 41, площадью 0.05 га кв.м., признании недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиевой ФИО36, признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирлиевой ФИО37 и Катаевым ФИО38; признании недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> на имя Кагиева ФИО39, обязании Кагиева ФИО40 снести самовольную постройку в виде фундамента с земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> на имя Кагиева ФИО41,и обязании Кагиева ФИО42 демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенного вокруг земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> на имя Кагиева ФИО43,

У С Т А Н О В И Л:

Кагиев ФИО44 обратился в суд с иском к Шунгарову ФИО45 и администрации <данные изъяты> об установлении границ земельного участка и о снятии земельного участка с кадастрового учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании Договора купли-продажи от <данные изъяты>. ему принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства и застройки хозяйственных строений и сооружений, общей площадью участка <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: КЧР, <адрес>, садоводческое общество «Гидростроитель», <адрес>

Право собственности на указанный садовый участок зарегистрирован в Управлении Росреестра, однако границы земельного участка не установлены в установленном законом порядке, но установленные сетчатой оградой существующей более 20 лет границы имеются. По его заявлению земельный участок размежеван, и на сегодняшний день его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Согласно заключения кадастрового инженера следует, что при проведении работ выявлено: что уточняемый земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, (принадлежащий ему) пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> поставленный на кадастровый учет; устранение данной кадастровой ошибки не представляется возможным в связи с отказом правообладателя от проведения вышеуказанных работ; границами земельного участка являются существующие на местности границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения, а именно ограждением из проволочной сетки.

В связи с данным наложением ответчик Шунгаров Д.И. обратился в Карачаевский районный суд с исковым заявлением об устранении нарушений прав арендатора, однако ему было отказано, судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ ) было установлено, что фактическим владельцем данного земельного участка с кадастровым номером № является Темирлиева К.А., и ее право собственности на тот момент было зарегистрировано в установленном законом порядке. По договору купли-продажи, где Продавцом выступала собственница Темирлиева К.А., право собственности на земельный участок перешло к Кагиеву Б.А.

Таким образом, образуя наложение на земельный участок Кагиева Б.А., земельный участок с кадастровым номером №, лишает возможности установления границ земельного участка, принадлежащего ему посредством межевания, его дальнейшей постановки на учет, и своими действиями Шунгаров Д.И. нарушает его имущественные права, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, в которой указано, что собственнику принадлежат права владения, пользования, и распоряжения своим имуществом.

П.3 настоящей статьи предусмотрено право владения, пользования, распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» устанавливает, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным Законом порядке обязательному согласованию (согласование местоположения границ) с лицами, указанными в ч.З настоящей статьи (далее-заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В нарушение данных норм, и процедуры согласования границ, границы спорного земельного участка с кадастровым номером № были неправильно определены и данный участок незаконно прошел кадастровый учет, в связи с чем подлежит снятию с кадастрового учета.

В силу изложенного Кагиев Б.А. просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> согласно каталога координат следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Признать незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>;

Обязать филиал федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: <данные изъяты> с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке.

В ходе рассмотрения гражданского дела от ответчика Шунгарова Д.И. поступило встречное исковое заявление, в котором он указывает, что исковые требования Кагиева Б.А. необоснованны и незаконны по следующим основаниям.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности Кагиевым Б. А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. Межевание указанного земельного участка проведено ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо отметить, что согласно дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, № 41, площадью 0.05 га кв.м., являлся ФИО6. После смерти Тамирлиева Б.В. в наследование, в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ вступила его жена Темирлиева ФИО46. На основании свидетельства о праве собственности на землю, указанный земельный участок Темирлиевой К.А. поставлен на кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером №, как ранее учтенный объект недвижимости. Адрес местоположения земельного участка в кадастровом паспорте - КЧР, <адрес>, садоводческое общество (далее СО) «Гидростроитель», по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Темрлиева К.А. продала указанный земельный участок Кагиеву ФИО47, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности Кагиевым Б.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв. м.

Межевание указанного земельного участка истцом проведено ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес местонахождения земельного участка, № №, площадью 0.05 га кв.м., который был предоставлен в собственность Темирлиева ФИО48.

Кроме того, в свидетельстве о праве собственности размер земельного участка составляет 0, 05 га, тогда как в свидетельстве о праве собственности по договору купли-продажи размер земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м.

В обосновании своих требований истец указывает, что согласно заключения кадастрового инженера следует, что при проведении межевых работ выявлено, что

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> пересекает границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что устранение данной кадастровой ошибки не представляется возможным в связи с отказом правообладателя от проведения указанных работ. Границами участка являются якобы существующие на местности границы, которые ограждены объектами искусственного происхождения, т.е. ограждением из проволочной сетки.

Однако, несмотря на свои утверждения, истец не представил суду доказательств, что его земельный участок имеет пересечения с земельным участком Шунгарова Д.И., а также, что имеются наложения.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлено, что фактическим владельцем данного участка с кадастровым номером № являлась Темирлиева К.А. и, что ее право было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Однако, данные доводы истца не состоятельны, поскольку Темирлиева К.А. поставила земельный участок на кадастровый учет недвижимости с кадастровым номером №, как ранее учтенный объект недвижимости.

Кагиев Б.А. не представил суду доказательств, подтверждающих установление границ земельных участков в установленном законом порядке, факта наложения и (или) пересечения границ наших земельных участков и земельных участков истцов, предусмотренные Положениями ст. 17 Федерального закона РФ № 78-ФЗ от 18 июня 2001 года « О землеустройстве», ч.ч. 7 и 9 ст. 38 Федерального закона № 221/ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Правилами установления границ объектов землеустройства, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 688 от 20 августа 2009 года.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок, принадлежащий истцу, а также ранее принадлежащий Темирлиевой К.А., которые истец предоставил суду в обосновании своих исковых требований не имеют установленных границ в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Доводы истца опровергаются заключением судебной землеустроительной экспертизы, которое он просил приобщить из материалов гражданского дела по иску Темирлиевой К.А., Сыраева К.Б., Таушунаева Б. М. к Шунгарову Д.И. и Боташеву Р.Х.-М.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы определить фактическое местоположение и точные картографические (географические) границы (координаты) земельных участков и земельных участков истцов, а также определить фактические размеры и фактическую площадь земельных участков, - № 37, № 41, № по <адрес>, в районе дачных <адрес>, принадлежащих Темирлиевой К.А., Сыраеву К.Б., Таушунаеву Б. М. - не представляется возможным.

Согласно указанной экспертизе не представляется возможным, установить, соответствуют ли границы земельных участков, принадлежащих истцам в правоустанавливающих документах (межевом плане на земельный участок кадастровым номером 09:07:0174001:226, кадастровых планах, свидетельствах о праве собственности) - фактическим размерам.

Согласно экспертизе не представляется возможным определить наличие смежных границ между земельными участками, и накладываются ли границы земельных участков, указанных лиц, в том числе и Темирлиевой К.А.

Судебной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельного участка № по <адрес> в <адрес>, указанная в кадастровом паспорте на земельный участок кадастровым номером №, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ - составляет 500 кв.м., что не соответствует площади земельного участка 15.05 кв.м., указанной в свидетельстве о праве собственности.

Межевым планом, выполненным кадастровым инженером Салпагаровым И.М. границы участков истцов определялись по указаниям истца, Кагиева Б.А. без согласования со смежными землепользователями, муниципальным образованием. В межевом плане отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №

Также, необходимо отметить, что земельный участок истца не был поставлен на кадастровый учет на основании указанных межевых планов.

Согласно положениям ст. 40 Федерального закона РФ № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

В заключение кадастрового инженера указано, что сведения о земельном участке внесены в ГКН на основании дубликата Свидетельства о праве собственности на землю от 10 декабря 1994 года, собственником земельного участка, № 41, площадью 0.05 га кв.м., являлся Темирлиев ФИО49.

В заключение кадастрового инженера указано, что отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка, тогда не понятно каким образом земельный участок кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет с указанием адреса: КЧР, <адрес>.

В заключении кадастрового инженера, указано, что собственник земельного участка, истец Кагиев Б.А. отказался устранять кадастровую ошибку.

Кадастровая ошибка не была устранена по вине истца. Таким образом, истец не представил суду доказательств о нарушении его имущественных прав.

При таких обстоятельствах он считает исковые требования Кагиева Б.А. о признании незаконными действия филиала федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР и о снятии земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета и исключении сведения о земельном участке - являются необоснованными и незаконными, а потому не подлежат удовлетворению.

Его право на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> подтверждаются предоставленными суду письменными доказательствами:

- опубликованным в газете День республики от 05 декабря 2009 года объявлением о предоставлении в аренду земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>;

- постановлением администрации Карачаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, об утверждении акта выбора земельного участка, от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство магазина-павильона, автосервиса;

- межевым планом;

- разрешением на строительство магазина-павильона, автосервиса;

- кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером №;

- договором аренды; дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № №

Предоставленные им суду документы опровергают доводы истца Кагиева Б.А..

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 25 декабря 2013 года отменено решение Карачаевского районного суда КЧР от 28 июня 2013 года и принято по делу новое решение где указано:

В удовлетворении исковых требований Темирлиевой ФИО50, Сарыева ФИО51, Таушунаева ФИО52 к администрации <данные изъяты> КЧР, Обществу с органической ответственностью «Глобус-1», Боташеву ФИО53-Муратовичу и Шунгарову ФИО54 о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес> выданного Боташеву ФИО55 и в районе дачных улиц Сиреневой, Тюльпановой, выданного Шунгарову ФИО56 под строительство магазина-павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых земельных участков - отказано.

В рамках указанного дела были установлены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые обязательны для суда, рассматривающего требования истца Кагиева Б.М.

Обстоятельства в отношении земельного участка, который в настоящее время принадлежит на праве собственности Кагиеву Б.А., а ранее принадлежал Темирлиевой К.А., были установлены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда КЧР, не должны доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Кагева Б.М., в котором участвуют фактически те же лица.

В силу изложенного он просит суд:

- признать недействительным дубликат Свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Темирлиева ФИО57, согласно которому он являлся собственником земельного участка №, площадью 0.05 га.

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирлиевой ФИО58 и Кагиевым ФИО59;

- признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес>.

- обязать Кагиева ФИО60 снести самовольную постройку в виде фундамента с земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> на имя Кагиева ФИО61;

- обязать Кагиева ФИО62 демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенного вокруг земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Кагиев Б.А. полностью поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным им в исковом заявлении, и просил удовлетворить их в полном объеме, т.к. он является добросовестным приобретателем земельного участка по <адрес> ранее принадлежавшего Темирлиевой К.А.

Представитель истца-ответчика Кагиева Б.А. – Бостанова Ф.М. полностью поддержала исковые требования своего доверителя и суду показала, что Кагиеву Б.А. на праве личной собственности принадлежит земельный участок, который очень

привлекателен по своим характеристикам Шунгарову Д.И.

На основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Кагиевым Б.А. и Темирлиевой К.А., Кагиеву принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для ведения садоводства с СО «Гидростроитель» по <адрес>. Согласно п. 2 Договора данный участок продавцу Темирлиевой К.А. принадлежал на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ р№3-2885. Указанный договор соответствует всем требованиям, прошел государственную регистрацию, на основании данного договора право собственности на участок за Кагиевым Б.А. зарегистрировано в установленном законом порядке. Площадь участка декларированная, границы в соответствии с действующим законодательством установлены не были, и впоследствии установление границ земельного участка посредством межевания истцу Кагиеву Б.А. не удалось, так как кадастровым инженером, проводящим кадастровые работы выявлено пересечение границ спорного земельного участка с другим участком, правообладателем которого является Шунгаров Д.И., который отказался от устранения кадастровой ошибки. Кадастровым инженером указано, что границами земельного участка являются существующие на местности границы, которые закреплены объектами искусственного происхождения, а именно ограждение из проволочной сетки.

В соответствии с абз. 2 ч,7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков при их наличии, естественных границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты нарушенного права, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и принадлежности той или иной его части. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница, а то и две границы, пересекающие границы спорного земельного участка. В любом случае согласно требований ч.7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о земельном участке в государственном кадастре недвижимости. Я считаю, что наложение земельного участка с кадастровым номером 09:07:0140101:139 пересекают границы земельного участка принадлежащего Кагиеву Б.А., данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

На основании ходатайства представителя истца - ответчика было проведено выездное судебное заседание, целью которого был осмотр местоположения земельных участков, где на вопрос суда об указании границ своего земельного участка Шунгаров Д.И указал, что его земельный участок находится внутри сетчатого забора, внешним углом его земельного участка является угол начала сетчатого забора, и имеет линейные размеры, равные вглубь земельного участка 9 метров, вдоль забора 55 метров. Шунгаров не оспаривает, что забор установлен Кагиевым Б.А.

В ходе судебного разбирательства стороны не раз ссылались на выдержки из судебных актов, выданных ранее по тому же предмету, где апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Шунгарова Д.И. к Темирлиевой К.А. об устранении нарушений прав арендатора установлено, что фактическим владельцем спорного земельного участка является Темирлиева К.А. Тем же определением установлено и то что имеет место наложение двух участков, поставленных на государственный учет под разными кадастровыми номерами.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, считает принадлежность данного участка на законных основаниях Темирлиевой К.А. и ее бесспорное право на его отчуждение и законность договора купли- продажи доказанными и установленными.

Что касается встречных исковых требований Шунгарова Д.И. к Кагиеву Б.А., представитель истца – ответчика Бостанова Ф.М. считает их надуманными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Вводная часть искового заявления содержит множество доводов, вводящих суд в заблуждение, а также множество противоречий, не соответствующих действительности.

Шунгарова Д.И. смущает то обстоятельство, что в некоторых документах на спорный земельный участок площадь указана в квадратных метрах (500 кв.м.), а в некоторых в гектарах (0,05 га), и данный факт ему кажется достаточным для оспаривания правоустанавливающих документов. По крайней мере, других доводов, более приоритетных в иске не содержится. Что касается доводов истца Кагиева Б.А. о том, что его участок как ранее учтенный по упрощенной системе регистрации прошел кадастровый учет, Шунгаров Д.И. считает «несостоятельными», однако свои «состоятельные» опровержения по этому поводу представить суду не может. По мнению Шунгарова Д.И., Кагиев Б.А. обязан был представить суду документ, удостоверяющий право собственности на земельный участок предыдущего собственника, однако не учитывает, что предметом спора является не право предыдущего собственника, а именно границы земельного участка. Тем не менее, из представленного суду договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (п.2) следует, что продавцу Темирлиевой ФИО63 данный земельный участок принадлежал на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Шунгаров Д.И. желает узнать каким образом участок Кагиева Б,А. был поставлен на кадастровый учет, данному факту посвящена вся установочная часть его искового заявления, он ни в какую не желает понимать значение и правовые последствия упрощенной системы регистрации права (закон о дачной амнистии), и ошибочно полагает, что это основание для признания его права недействительным. В исковом заявлении Шунгарова Д.И. немало моментов, на которых не следует заострять внимание: такие как «Кагиев отказался устранять кадастровую ошибку», или «Истец не представил суду доказательств о нарушении его имущественных прав».

Исковые требования, отраженные в просительной части заявления надуманные. В нем не содержится ни одного основания, способного повлечь недействительность указанных Шунгаровым Д.И. документов и зарегистрированного права недействительным. Он просит безосновательно признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева Б.В., признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Далее, просит признать недействительным договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Темирлиевой К.А. и Karиевым Б.А. Опять же, не имеется ни одного довода, указывающего на необходимость признания данного договора недействительным, а также довода о том, каким образом данным договором затронуты или нарушены его права. Шунгаров Д.И. не указал последствия признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Что касается требования (перефразированного требования, ранее заявленного как требование «об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по которому в итоге апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ Шунгарову Д.И. было отказано) о демонтаже забора и сносе фундамента также считаю, что следует отказать, поскольку данные сооружения, как установлено судом, и как Шунгаровым Д.И. верно отмечено, не подлежат повторному установлению. Более того, считаю, что истек срок исковой давности по исковым требованиям Шунгарова Д.И. и прошу применить его.

Привлеченная в качестве свидетеля Афанасенко ФИО64 суду пояснила, что оспариваемое Шунгаровым Д.И. свидетельство (дубликат) выдала она по личной просьбе Темирлиева ФИО65 В. и данные в нем она указала со слов Темирлиева Б.В., на имя которого и было выдано данное свидетельство, удостоверяющее право на земельный участок. Свидетель пояснила, что все дачники в этот период обращались к ней за дубликатами, т.к. кадастровой палатой требовался именно дубликат свидетельства. Все до единого свидетельства она выдавала исключительно на основании представленных дачниками оригиналов, а именно Темирлиеву Б.В. дубликат свидетельства был выдан исключительно из личной симпатии пояснила свидетель, причем на вопрос представителя, понимает ли она незаконный характер своих действий ответила что понимает, однако ему отказать в просьбе не могла. Также пояснила что Темирлиев Б.В. имел доступ ко всем документам в администрации поссовета, и мог себя вписать в список дачников.

Считает данные показания недопустимыми доказательствами, имеющими целью ввести суд в заблуждение, а также показаниями, вызванными из личной симпатии к лицу, попросившего выступить свидетелем по делу. Не исключено, что если бы Кагиев Б.А. попросил бы «наврать» в суде в его пользу, то свидетель также не смогла бы отказать.

Она полагает, что к показаниям свидетеля Афанасенко И.Н. необходимо отнестись критически, как к показаниям заинтересованного в исходе дела лица.

К материалам дела приобщен журнал Постановлений Правокубанского поселкового совета от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, однако название данного журнала разнится с названием, содержащимся в оспариваемом свидетельстве: Постановление администрации <адрес>. Таким образом, считаю, что отсутствие в записях данного журнала сведений об оспариваемом постановлении не говорит об отсутствии в природе такового. Тем более что Афанасенко И.Н. суду показала, что все остальные свидетельства ею выданные, выданы исключительно на законных основаниях, т.е. при идентификации с исходным документом. Что касается наследственного дела, то она считает, что все законно, наследодатель умер, наследник принял наследство, впоследствии продал. Суду была представлена карта, из которой видно выделение дополнительных прямоугольных участков дачникам, данный факт лицом, приглашенным в качестве специалиста, не опровергался.

В силу изложенного она просить удовлетворить в полном объеме исковые требования своего доверителя Кагиева Б.А., а в удовлетворении встречных исковых требований Шунгарова Д.И. отказать в полном объеме.

Ответчик – истец Шунгаров Д.И. в судебном заседании поддержал свои встречные исковые требования к Кагиеву Б.А. изложенные в своем встречном исковом заявлении и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Карачаевского муниципального района Салпагарова З.З. в судебное заседание не явилась, в своем письме просила рассмотреть дело в ее отсутствии, указав, что администрация Карачаевского МР считает исковые требования Кагиева Б.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается встречных исковых требований Шунгарова Д.И., по мнению Администрации <данные изъяты> они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ФГБУ <данные изъяты><данные изъяты> в судебное заседание не явился, в своих письмах в адрес суда просил рассмотреть дело в их отсутствии, оставив принятие решения на усмотрение суда.

Участвовавшая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <данные изъяты> Аджиева М.А. суду пояснила, что ФГБУ <данные изъяты> не может изменить границы земельных участков с кадастровым номером № и кадастровым номером: №, т.к. они присваиваются согласно межевых планов выполненных кадастровым инженером. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР истцам Темирлиевой К.А (представитель – Кагиев Б.А.)., Сарыеву К.Б. и Таушунаеву Б.М. отказано о признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков с вышеуказанными кадастровыми номерами. В связи с изложенным она считает, что при наличии решения Верховного суда КЧР не может быть рассмотрен иск о признании незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: 09:07:0140101:139 и обязании филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: 09:07:0140401:139 с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке.

Свидетель Афанасенко И.Н. суду пояснила, что оспариваемый Шунгаровым Д.И. (дубликат) свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ она выдала по личной просьбе Темирлиева ФИО66 В. и данные в нем она указала со слов Темирлиева Б.В., на имя которого и было выдано данное свидетельство, удостоверяющее право на земельный участок. Все дачники в этот период обращались к ней за дубликатами, т.к. кадастровой палатой от них требовался именно дубликат свидетельства. Все остальные дубликаты свидетельств она выдавала исключительно на основании представленных дачниками оригиналов, а именно Темирлиеву Б.В. дубликат свидетельства ею был выдан по с его слов, т.к. он с ДД.ММ.ГГГГ года являлся Главой <данные изъяты>, и администрация <данные изъяты>, где она работала заместителем Главы администрации в своей деятельности руководствовалась решениями Совета, которым руководил Темирлиев Б.В. У нее не было оснований не верить Темирлиеву Б.В., который утверждал, что у него действительно имеется дачный участок по <адрес>. Номер свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ она внесла в дубликат со слов Темирлиева Б.В. Никаких документов, подтверждающих о наличии у него ранее вышеуказанного свидетельства, он ей не предоставлял. Списки рабочих и служащих, имеющих садово-огороднические участки и план дачных участков хранились у главы администрации <данные изъяты>. Темирлиев Б.В. как Глава поссовета имел свободный доступ ко всей документации администрации и при желании свободно мог вписать себя в списки дачников.

Суд, выслушав истца-ответчика Кагиева Б.А., его представителя Бостанову Ф.М., ответчика - истца Шунгарова Д.И., свидетеля Афанасенко И.Н., обозрев в судебном заседании карту-схему дачных участков СО «Гидростроитель», журнал постановлений администрации <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ год, наследственное дело № ( наследодатель Темирлиев Б.В. умерший ДД.ММ.ГГГГ года, изучив материалы дела, считает, что Кагиеву Б.А. следует отказать в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а исковые требования Шунгарова Д.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Карачаевским районным судом были рассмотрены два гражданских дела по спору между сторонами о не препятствовании во владении и пользовании земельными участками, расположенными в <адрес>, район дачных улиц <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевский районный суд удовлетворил иск Шунгарова ФИО67 к Темирлиевой ФИО68 об устранении нарушений прав арендатора. ( Темирлиева К.А. продала свой земельный участок Кагиеву Б.А. и он участвовал в судебных заседаниях).

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР своим определение отменила решение Карачаевского районного суда, приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Шунгарова Д.И. к Темирлиевой ФИО69 об устранении нарушений прав арендатора. Апелляционное определение не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ Карачаевский районный суд КЧР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил исковые требования Темирлиевой ФИО70, Сарыева ФИО71 и Таушунаева ФИО72 к администрации <данные изъяты> КЧР, Обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-1», Боташеву ФИО73 и Шунгарову ФИО74 о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, выданного Боташеву ФИО75 и в районе дачных улиц <адрес>, выданного Шунгарову ФИО76 под строительство магазина- павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании недействительными актов выбора земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР своим определением отменила решение Карачаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приняла по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований Темирлиевой ФИО77, Сарыева ФИО78 и Таушунаева ФИО79 к администрации <данные изъяты> КЧР, Обществу с ограниченной ответственность «Глобус-1», Боташеву ФИО80 и Шунгарову ФИО81 о признании незаконными актов согласования местоположения границ земельных участков, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <данные изъяты>, выданного Боташеву ФИО82 и в районе дачных улиц <данные изъяты>, выданного Шунгарову ФИО83 под строительство магазина- павильона, автосервиса, признании недействительными межевых планов по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков, признании недействительными кадастровых планов земельных участков, признании недействительными актов выбора земельных участков. Апелляционное определение не обжаловалось.

Представителем Темирлиевой К.А. в судебных заседаниях постоянно участвовал истец – ответчик по настоящему делу Кагиев Б. А., который считает себя фактическим собственником земельного участка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Темирлиевой К.А.

По рассматриваемому делу Кагиев Б.А. незначительно переиначил и предъявил к Шунгарову Д.И. те же исковые требования, что были предметом рассмотрения по иску Темирлиевой К.А.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года « О судебном решении», согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Кагиев Б.А. обратился в суд по спору между ним и Шунгаровым Д.И. о том же предмете и по тем же основаниям, по которым было принято решение Верховным судом КЧР и считает необходимым дать оценку доказательствам предоставленным сторонами по встречному иску Шунгарова Д.И., не рассматривая и не давая оценку исковым требованиям Кагиева Б.А., которым дана оценка в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 года переход права собственности требует государственной регистрации права собственности правоотчуждателя на объект недвижимости, которая проводится на основании заявления правообладателя.

В силу ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона №122 от 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131, и 164 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность объяснения сторон, письменные доказательства, суд придает доказательственную силу доводам ответчика-истца Шунгарова Д.И., что касается доводов истца – ответчика Кагиева Б.А. и его представителя, то суд считает, что ими не предоставлено достаточных доказательств, в опровержение исковых требований Шунгарова Д.И.

Согласно ч.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтвержденные только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Истец – ответчик Кагиев Б.А. и его представитель в доказательство о законности и обоснованности приобретенного у Темирлиевой К.А. земельного участка ссылаются на дубликат свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева ФИО84, где указано, что дубликат выдан взамен утерянного свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства выдачи Темирлиеву Б.В. вышеуказанного дубликата суду пояснила свидетель Афанасенко И.Н., исполнявшей в 1994 году обязанности главы администрации <данные изъяты>

Согласно, Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги по выдаче дубликатов государственных актов на право собственности на землю, свидетельств о праве собственности, дубликат свидетельства о праве собственности на землю выдается если имеется первичный документ, на основании которого выдавалось свидетельство (постановление, приказ о предоставлении участка, выписки из похозяйственной книги и т.д.).

Правоустанавливающий документ – это постановление или решение соответствующего органа власти о предоставлении земельного участка.

Если утерянное свидетельство о праве собственности на землю было датировано промежутком времени с 1993 года по 1998 год, так называемое «розовое свидетельство», то дубликат свидетельства выдавался в отделе Роснедвижимости.

Местными Администрациями взамен утерянного выдавалась копия экземпляра свидетельства о праве собственности на землю датированная с 1991г. по 27.10. 1993 год (т.н.голубое свидетельство) и с этой копией необходимо было обратиться в Архивный отдел администрации муниципального района, которое должно выдать архивную копию постановления о выделении земельного участка.

В журнале Постановлений администрации Правокубанского ГП за 1994 год, обозренном в судебном заседании нет ни одного постановления датированного 1-ым апрелем 1994 года, под № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано постановление о выделении временного жилья Боташевой Л.Х.

Сторона истца – ответчика Кагиева Б.А. не предоставила суду ни одного письменного доказательства, подтверждающего о существовании в природе свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева ФИО85, на который выдавался дубликат под № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В списке рабочих и служащих, имеющих садово-огороднические участки в <адрес> Темирлиев ФИО86 не числится, он вписан карандашом без порядкового номера между порядковыми номерами 138 и 139 и напротив его фамилии указан участок № 39. Когда он был вписан в указанный список и кто произвел запись, суду установить не представилось возможным.

Фамилия Темирлиева Б.В. отсутствует также в план - схеме дачных участков по <адрес> и по <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о признании недействительным дубликата свидетельства о праве собственности на землю на несуществующее свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании дубликата свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева ФИО87 по несуществующему свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя Темирлиевой К.А., которая в свою очередь продала земельный участок Кагиеву Б.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.1 ст.166 ГПК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд считает, что договор купли – продажи заключенный между ФИО5 и ФИО2 является ничтожной сделкой, т.к. она основывается на правоустанавливающих документах, не имеющих юридической силы, и, исходя из изложенного, считает необходимым признать недействительным зарегистрированное за ФИО5 право собственности на земельный участок, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, Садоводческое общество «Гидростроитель», по <адрес>, участок № по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд считает, срок исковой давности по исковым требованиям Шунгарова Д.И. не истек, т.к. в силу ч.1 ст. 181 ГПК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Кагиева ФИО88 к Шунгарову ФИО90 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> согласно каталога координат:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признании незаконными действия филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером: №, обязании филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КЧР снять земельный участок с кадастровым номером: № с кадастрового учета и исключить из государственного кадастра сведения о земельном участке, отказать.

Исковые требования Шунгарова ФИО91 к Кагиеву ФИО92, удовлетворить.

Признать недействительным дубликат свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиева ФИО93, согласно которому он являлся собственником земельного участка, № 41, площадью 0.05 га.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя Темирлиевой ФИО94

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Темирлиевой ФИО95 и Кагиевым ФИО96.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером 09:07:0174001:226 площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес> на имя Кагиева ФИО97., по свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Кагиева ФИО98 снести самовольную постройку в виде фундамента с земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес>.

Обязать Кагиева ФИО99 демонтировать забор в виде металлической сетки, проложенного вокруг земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, СО «Гидростроитель», по <адрес>.

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2015 года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР через Карачаевский районный суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней со дня его принятия в мотивированной форме.

Председательствующий: Б.М. Таушунаев.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

05 июля 2016 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Тоторкулова Т.А.,

при секретаре судебного заседания Эркеновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению Шунгарова Д.И. к администрации Карачаевского муниципального района о продлении договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Шунгаров Д.И. обратилась в суд с иском администрации Карачаевского муниципального района о продлении договора аренды земельного участка.

В обоснование своего заявления указал, что на основании Постановления администрации Карачаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта выбора и предоставлении в аренду земельного участка Шунгарову Д.И.» ему предоставлен на праве аренды земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 495 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, под строительство магазина-павильона, автосервиса, между истцом и ответчиком подписан договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передача земельного участка в аренду подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.№.

Условия договора аренды распространены на период с 19.04.2010г. по 19.04.2013г., договор зарегистрирован 13.04.2011г.

На основании Постановления администрации Карачаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении срока договора аренды земельного участка, ранее предоставленного Шунгарову Д.И.» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды земе...

Показать ещё

...льного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

23.03.2016г., до истечения срока действия договора, влекущего прекращение его действия, он обратился за продлением указанного выше договора аренды, однако ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление об отказе в продлении договора.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о своем желании заключить договор аренды в срок, указанный в договоре, или в разумный срок до окончания действия договора.

Заявление о продлении договора аренды было направленно в администрацию Карачаевского муниципального района до истечения срока действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает необходимым довести до сведения суда что с момента заключения договора аренды по сегодняшний день он не может пользоваться арендованным земельным участком по назначению в связи с судебными тяжбами с владельцами дачных участков.

На основании изложенного, в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации просит Карачаевский районный суд КЧР обязать администрацию Карачаевского муниципального района продлить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание истец Шунгаров Д,И. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации Карачаевского муниципального района КЧР в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявления просит рассмотреть дела без участия представителя, решения вопроса по существу оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отно­сительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР Айдинов А.З. в судебное заседание не явился, о мете и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шунгаровым Д.И. и администрацией Карачаевского муниципального района был заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 договора аренды земельный участок был предоставлен для строительства магазина-павильона и автосервиса. В соответствии с пунктом 1.2 договора, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец фактически не имел возможности пользоваться земельным участком в с связи с судебными тяжбами с владельцами соседних дачных участков и запретом суда на использование земельного участка.

Согласно пункта 3.1.1 договора, арендодатель имеет право досрочно в установленном законом порядке расторгнуть договор в случаях: не внесения арендной платы более 2 раз подряд; использования участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель; использования участка способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки; и в иных случаях, при невыполнении условий, предусмотренных настоящим договором.

Земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес> поставлен на кадастровый учет № что подтверждается копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <данные изъяты> городского поселения Шунгарову Д.И. выдано разрешение на строительство магазина-павильона и автосервиса на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>. Срок действия разрешения – до ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца, а также из содержания возражений ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шунгаров Д.И. обратился в администрацию Карачаевского муниципального района с заявлением о продлении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № на заявление Шунгарова от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в продлении срока договора аренды земельного участка со ссылкой на ст.39.6 ЗК РФ.

Согласно ст.46 Земельного кодекса РФ, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в частности: при ненадлежащем использовании земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом.

В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

В соответствии со ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с положениями ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из требований ст. 610 ГК РФ уведомление другой стороны об отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, должно содержать волеизъявление на прекращение арендных отношений. Если после направления уведомления о прекращении договора аренды арендодатель совершает действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не может быть признан расторгнутым.

Отказывая истцу в заключении договора аренды на новый срок, ответчик сослался на п.3,4 ст.39.6 Земельного кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом № 171-ФЗ от 23.06.2014 года, согласно которой, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Однако суд считает, что данная норма не применима к спорным правоотношениям по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Изменение положений Земельного кодекса РФ в силу п. 2 ст. 422 ГК РФ после заключения договора не влечет изменения условий заключенного договора (в частности порядке продления), которые сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения положений ст. 39.6 Земельного Кодекса РФ, поскольку данная норма права применяется к тем правоотношениям, которые возникли после 1 марта 2015 года.

Поскольку истец продолжает пользоваться арендованным земельным участком после истечения срока действия договора, возражений от арендодателя не поступало, договор аренды в силу ст.621 ГК РФ считается заключенным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая, что договором аренды, заключенным с истцом, предусмотрено право арендатора продлить договор аренды, истец, воспользовавшись своим правом, подала заявление о продлении договора аренды земельного участка, суд приходит к выводу, что ответчик, рассмотрев указанное заявление, без законных оснований принял решение об отказе в заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая, что после направления истцу уведомления об отказе в продлении срока договора аренды земельного участка, ответчик принял от истца арендную плату, истец продолжает пользоваться земельным участком, суд приходит к выводу, что данный договор аренды является действующим, следовательно, истец имеет право на его продление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шунгарова Д.И. к администрации Карачаевского муниципального района о продлении договора аренды земельного участка - удовлетворить.

Обязать администрацию Карачаевского муниципального района продлить действие договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ) на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, в районе дачных улиц <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по апелляционному рассмотрению гражданских дел Верховного Суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Отпечатано собственноручно в совещательной комнате.

Председательствующий: Т.А. Тоторкулов

Свернуть