Иванюк Михаил Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11594/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Михаила Ивановича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третьи лица по делу – Касперов Олег Алимович, Шарабарин Михаил Иванович, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, других сумм,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

В феврале 2019 года Иванюк М.И. через представителя по доверенности Ахтемова А.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просил взыскать такие суммы:

недоплаченное страховое возмещение в размере 271 426 руб.,

неустойку за нарушение срока страховой выплаты в сумме 400 000 руб.,

штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения - 135 713 руб.,

компенсацию морального вреда - 15 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности – 1 860 руб., за услуги представителя – 8 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 27.02.2018 в 08.30 час. <адрес> <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № собственником ко...

...торого является Иванюк М.И. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Иванюк М.И. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, под управлением водителя Шарабарина М.И., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СК «Гайде».

В возбуждении дела об административном правонарушении определением уполномоченного лица от 27.02.2018 отказано за отсутствием в действиях Шарабарина М.И. состава правонарушения.

Заявление Иванюка М.И., полученное страховщиком ПАО СК «Росгосстрах», о прямом возмещении убытков, случай признан страховым, потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в неоспариваемом сумме 110 500 руб.

С размером страхового возмещения Иванюк М.И. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам самостоятельно проведенной независимой экспертизы составляла 349 051 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении стороной потерпевшего с досудебной претензией.

После получения претензии доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем Иванюк М.И. обратился в суд.

В судебном заседании стороны и третьи лица участия не принимали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения, просил в иске отказать. Одновременно заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года требования Иванюка М.И. удовлетворены частично.

В пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы суммы: недоплаченное страховое возмещение в размере 250 600 руб., неустойка – 250 000 руб., штраф – 60 000 руб., компенсация морального вреда – 3 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг нотариуса – 1 860 руб., расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - 6 000 руб. и оплату услуг за проведение судебной экспертизы – 20 000 руб., оплату услуг представителя - 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, а также в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы – 20 000 руб.

Истцом решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, обратился с апелляционной жалобой, ставят вопрос о принятии нового решения по доводам жалобы.

Указывают на то, что страховщиком выполнены возложенные на него обязательства в установленный законом срок, чему суд не дал надлежащей оценки, а требования истца в части удовлетворенных сумм неустойки, штрафа, морального вреда является неосновательным обогащением. Полагают, что в действиях истца имеется недобросовестность и злоупотребление правом, поскольку потерпевший обратился в суд после выплаты страхового возмещения спустя значительное время. Заявитель жалобы считает, что суммы в пользу истца, применительно к положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, подлежали большему снижению, нежели применил суд. Также полагают, что суд безосновательно взыскал с ответчика возмещение оплаты судебной экспертизы в полном объеме.

В жалобе указывается и на то, что заключение судебной автотехнической экспертизы не отвечает требованиям законодательства об ОСАГО и правилам допустимости доказательств, в связи с чем заявитель жалобы просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы ответчика от участников процесса не поступило.

Истец и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Романовой Л.В., выслушав представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демишевой А.В., частично поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Демишева А.В. доводы жалобы о несогласии с заключением судебной автотехнической экспертизы не поддерживала и ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представителем было отозвано.

Поскольку решение суда оспаривается только в части, судебная коллегия, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в части, которая обжалуется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, вытекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые согласно положениям ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Заявленные требования истца основаны на положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пеню).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и при невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что 27.02.2018 в 08.30 час. на <адрес> произошло ДТП вследствие которого автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак №, собственником которого является Иванюк М.И. и под его управлением, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность на момент ДТП у ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Вторым транспортным средством – участником ДТП был автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный номерной знак № собственником которого являлся водитель Шарабарин М.И., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО «СК «Гайде».

По материалам дела видно, что водитель Шарабарин М.И., управляя ТС марки «№» (автокран), регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом на <адрес>, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номерной знак № (т.1, л.д.11).

Из материалов проверки обстоятельств ДТП следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шарабарин М.И. определением уполномоченного лица от 27.02.2018 отказано за отсутствием состава правонарушения. Данное решение обусловлено тем, что за подобное нарушение ПДД Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает ответственности (т.1, л.д.12).

Вместе с тем, наличие виновных действий Шарабарина М.И., в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает (т.1, л.д. 165-170). Водитель Шарабарин М.И. согласно его объяснения находился в трудовых отношениях с ИП Касперов Олег Алимович, работая крановщиком (т.1, л.д.168).

Приняв заявление Иванюка М.И. и признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере - 110 500 руб.

С размером страхового возмещения Иванюк М.И. не согласился, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по результатам самостоятельно проведенной независимой экспертизы составляла 349 051 руб. (с учетом износа), о чем был извещен страховщик при обращении стороной потерпевшего с досудебной претензией.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части действительного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Стоимость восстановительного ремонта названных повреждений автомобиля марки Hyundai HD 500 TRACTOR, регистрационный номерной знак А846РТ126, собственником которого является Иванюк М.И. (с учетом износа) на дату дорожно-транспортного происшествия определена судебным экспертом в размере 361 100 руб. (т.2, л.д. 4-17).

Учитывая, что страховая компания выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 110 500 руб., недоплата с учетом выводов судебной экспертизы находится в пределах страховой суммы возмещения (400 000 руб.), разница в сумме 250 600 руб. взыскана судом с ответчика в пользу истца.

В данной части решение суда ответчиком не обжаловано и оснований для проверки судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в указанной части не имеется.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки представителем ответчика в суде первой инстанции было сделано, однако недостаточно учтено судом при принятии решения, которым размер неустойки определен в сумме 250 000 руб., что фактически составляет сумму страхового возмещения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей природе представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, являясь средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, однако не может являться способом обогащения одной из сторон за счет другой.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Судебная коллегия, проверяя доводы жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ находит их заслуживающими внимания.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер удовлетворенной судом суммы неустойки до 200 000 руб. Решение суда в указанной части подлежит изменению, а размер взысканной неустойки уменьшению.

Вместе с тем, в пользу истца подлежал взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от страхового возмещения, что составляет 125 300 руб., однако суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ч.1 ГК РФ на основании заявления ответчика, уменьшил сумму штрафа до 60000 руб. и довод жалобы ответчика о завышенном размере суммы штрафа отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер штрафа не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен судом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию компенсация морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., суд не в полном объеме учел принцип разумности и справедливости, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 1 000 руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а сумма компенсации морального вреда снижению до указанного размера.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о взыскании расходов за счет ответчика проведения судебной экспертизы в размере 20000 руб., которые не были оплачены сторонами. Между тем, иск был заявлен о взыскании страхового возмещения в сумме 271 426 руб., требования удовлетворены частично (250 600 руб.), в связи с чем возмещению подлежали расходы пропорционально удовлетворенной части, а именно 92% удовлетворенных требований от судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает определенный судом к взысканию размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей не согласуется с положениями ст. 98 ч. 1 ГПК РФ и должен составлять 18400 руб., в иной части указанные расходы возмещению не подлежали.

Решение в этой части по доводам жалобы также подлежит изменению.

Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению частично.

В остальной части решение со стороны ответчика в апелляционном порядке не обжаловано, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется решение суда в части, которая не оспаривается в силу ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уменьшению до 8006 руб., поскольку по требованиям неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 руб., имущественного характера – 7706 руб. (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) в доход местного бюджета муниципального образования по месту рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции не полностью согласуются с представленными доказательствами, конкретными обстоятельствами дела и примененными судом нормами права в единой взаимосвязи, также допущено неправильное применение норм материального права, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ (п.3, п.4) является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части определения суммы неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы и размера взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета по вышеуказанным мотивам.

В остальной части решение суда первой инстанции необходимо оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п. 3, ч. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2019 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате судебной экспертизы, государственной пошлины.

Подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванюк Михаила Ивановича сумму неустойки уменьшить до 200 000 рублей, компенсацию морального вреда уменьшить до 1 000 рублей.

Сумму взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов по оплате судебной экспертизы уменьшить до 18 400 рублей.

Общая сумма взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванюк Михаила Ивановича составляет 545 860 (пятьсот сорок пять тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Сумму государственной пошлины, подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета, определить в размере 8006 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Председательствующий: Романова Л.В.

Судьи: Беляевская О.Я.

Лозовой С.В.

Дело № 2-127/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2019 года пгт.Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Беляковой В.Н.,

при секретаре - Слабинской Т.В.

с участием представителя истца - Ахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца Иванюк Михаила Ивановича – Ахтемова Ахтема Алимовича к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: Касперов Олег Александрович, Шарабарин Михаил Иванович, Акционерное общество «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 271 426 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств, штраф в размере 135713 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1860,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. Иск мотивирован тем, что 27 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Иванюку М.И. на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.02.2018 года пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии является Иванюк М.И., автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 16.03.2018 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении убытков в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», для возмещения ущерба, и предоставил все необходимые документы, что подтверждается почтовыми документами и отчётом об отслеживании отправления. По результатам рассмотрения поданных истцом документов со стороны ответчика в пользу истца, 22.05.2018 года была произведена страховая выплата в размере 110500...

... рублей, что является неполным возмещением причинённого ущерба в указанном выше ДТП. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. После проведения осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> со стороны ответчика в пользу истца, была произведена страховая выплата в размере 110 500 рублей, что по мнению истца является недостаточной суммой страхового возмещения. В связи с чем, истцом была проведена независимая экспертиза. По итогам экспертного заключения № 143/18РК от 22.05.2018 года, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учётом износа и УТС 381 926,00 рублей. Посчитав, что сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной, не соответствует размеру причинённого автомобилю вреда, истец и вынужден обратится в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия. Указал о том, что исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, от него в адрес суда поступили возражения, согласно которых они указывают, что ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения истцу, так как 22.03.2018 года ответчик организовал осмотр ТС истца и провёл экспертизу, по результатам которой осуществил выплату страхового возмещения в размере 109 100 рублей, включая расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от 21.05.2018 года. Кроме того, имеется нарушение истцом срока подачи заявления о страховом возмещении. Согласно материалам настоящего дела, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя две недели после наступления страхового события. Указал также, что отсутствует спор по сумме страхового возмещения. Истец не обосновал размер исковых требований. Экспертное заключение истца получено с нарушением требований законодательства. В частности нарушен порядок проведения экспертизы истца. Экспертное заключение истца проведено без уведомления ответчика. Содержание экспертного заключения не соответствует требованиям законодательства. Экспертное не подтверждает объём и характер повреждений. Просил также отказать во взыскании с ответчика судебных расходов и расходов за проведение истцом экспертного заключения.

При этом так же указывает на то, что они в любом случае заявляют о применении ст.333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Третьи лица Касперов Олег Александрович, Шарабарин Михаил Иванович, и представитель Акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как указано в ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу требований ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования ) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.929, ст.ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27.02.2018 года в 8 часов 30 минут в <адрес> водитель Шарабарин М.И. управлял транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого манёвра, в результате чего допустил наезд на припаркованное сзади транспортное средство «<данные изъяты>», чем нарушил п.8.12 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении серии 77 ОО 0500929 от 27 февраля 2018 года.(л.д.165). Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.02.2018 года в <адрес> является водитель Шарабарин М.И., управлявший автомобилем <данные изъяты> с регистрационным номером <данные изъяты> причём именно его действия, связанные с нарушением п.8.12 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным <данные изъяты>, принадлежащий Иванюку М.И., получил механические повреждения.

Согласно п.3 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Иванюка М.И. в момент ДТП, на транспортное средство «<данные изъяты>» с регистрационным <данные изъяты>, была застрахована в «ПАО СК «Росгосстрах», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> №№, действующему до 20.04.2018 года.

На основании абз.1 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трёх рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трёх рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.1 и 2 ст.14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п.20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах»» с заявлением и с приложением соответствующих документов, которое получено представителем страховщика (ответчика)16.03.2018 года. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п.15 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Согласно п.15.1 ст.12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключённым в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведённого восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства рассматривается с учётом особенностей, установленных статьёй 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п.33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности ПАО СК «Росгосстрах» 22.05.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 110500 рублей, что подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ на имя ИП Аппазов А.К.(представитель истца), признав тем самым данный случай страховым.(л.д.107)

Из абз.1 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 22.05.2018г. произвело страховую выплату потерпевшему Иванюку М.И. в размере 110500 рублей, что также подтверждается возражениями представителя ответчика на исковое заявление (л.д.71-108).

Как указывает представитель истца Ахтемов А.А. в исковом заявлении, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который подготовил экспертное заключение №143/18РК от 22.05.2018 года «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным номером <данные изъяты>, в результате ДТП»(л.д.20-36).

Определением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 13 мая 2019 года (л.д.176-177), ходатайство представителя истца Аппазова А.К., удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: Какова стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> с учётом износа, повреждённого в ДТП имевшего место 27 февраля 2018 года на момент ДТП. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, вследствие повреждений полученных в результате ДТП имевшего место 27 февраля 2018 года в <адрес>. Если стоимость восстановительного ремонта будет равна либо превысит стоимость транспортного средства на момент ДТП определить стоимость годных остатков.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Крымский Республиканский центр Судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего 27.02.2018 года, с учётом требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с использованием справочников РСА, с учётом износа, округлённого составляет 361100 рубля. (т.2 л.д.1-62)

Так же заместителем директора ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы подано заявление, согласно которого он просит суд взыскать в их пользу расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Крымский Республиканский центр Судебной экспертизы», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Как указано в абз.2 п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществлённой страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. Истец направил ответчику досудебную претензию (т.1л.д.17) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 271426 рублей в десятидневный срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.07.2018г. (т.1 л.д.18). Данная претензия была получена представителем ответчика 12.07.2018г., что подтверждается отчётом об отслеживании отправления и возражениями на исковое заявление (т.1л.д.19,71). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает представитель истца Ахтемов А.А. в исковом заявлении, по результатам рассмотрения претензии ответчик 19.07.2018 года направил ответ на досудебную претензию, которым отказано в осуществлении доплаты.(л.д.98-99). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось. 08.02.2019г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности Ахтемова А.А., действующего в интересах Иванюка М.И., к ПАО СК «Росгосстрах»» поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым (л.д. 1-7), как указано на штампе входящей корреспонденции. На основании п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение №143/18РК от 22.05.2018 года «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный номер <данные изъяты> подготовленное ООО «<данные изъяты>», представитель истца Аппазов А.К. оплатил указанному экспертному учреждению 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 22.07.2018г. (л.д.34).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, сумма в размере 6000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст.15 ГК РФ и п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец Иванюк М.И., а потому подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 250600 рубля + (110500 добровольно выплаченная 22.05.2018 года страховщиком денежная сумма), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведённых правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить её размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 250000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что законные требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке и требования истца об осуществлении страховой выплаты подлежат удовлетворению, так же являются обоснованными требования истца о взыскании штрафа.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Основываясь на принципах разумности и справедливости, с учётом ходатайства ответчика, установленного размера убытков, отсутствия тяжких последствий для истца в результате невыплаты ему денежных средств, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причинённым истцу ущербом, суд считает, что штраф подлежит снижению до 60000 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд приходит к выводу, что применением ст.333 ГК РФ, достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, от 22.01.2014 № 219-О.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред. Из ст.1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 8000 рублей, факт несения указанных расходов подтверждён актом оказания юридических услуг (л.д.83). Подлежит взысканию с ответчика расходы на проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей (л.д.82).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца проводил консультации, подготавливал досудебную претензию и соответствующие документы, составлял исковое заявление и представлял интересы истца в суде (участвовал в двух судебных заседаниях, знакомился с материалами дела).

С учётом характера, сложности и объёма рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму подлежащую компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности и уплаченных нотариусу за оказание услуг правового и технического характера в размере 1860 рублей, которые подтверждаются справкой от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.79).

Так же с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы» подлежат расходы по производству судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 рублей.

Принимая во внимание, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворённых имущественных требований истца и требования неимущественного характера в размере 5706(пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,88, 98,100,103,193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск представителя истца Иванюк Михаила Ивановича – Ахтемова Ахтема Алимовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, финансовой санкции, морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванюка Михаила Ивановича сумму страхового возмещения в размере 250600(двести пятьдесят тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать судебные расходы за составление экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» 6000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1860 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5706(пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек; расходы за проведение судебной автотовароведческой экспертизы в пользу ООО «Крымский Республиканский Центр Судебной экспертизы».(индекс 295011 Республика Крым г.Симферополь ул.Жуковского, 25) в сумме 20000(двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий