Иванюк Наталия Валерьевна

Дело № 2-9094/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюк Н.В. к ООО «Стройимпэкс Эко» о надлежащем исполнении договора-заказа на поставку кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стройимпэкс Эко» о надлежащем исполнении договора-заказа от ДД.ММ.ГГГГ на поставку и монтаж кухонной мебели по адресу: <адрес>90, взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

Истец и представитель ответчика на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не явились, ответчик по адресу места нахождения юридического лица корреспонденцию не получает, в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции не является, стороны о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь с...

...татьями 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление оставить Иванюк Н.В. к ООО «Стройимпэкс Эко» о надлежащем исполнении договора-заказа на поставку кухонной мебели, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись М.З. Галлямов

Копия верна: судья М.З. Галлямов

Секретарь ФИО2

Подлинник определения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ.

№ 2 - 6495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хасановой Г.Р.,

при секретаре Хазиахметовой Э.Т.,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управлению Федерального Казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ Управлению Федерального Казначейства по РБ о компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, инспектором ДП ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО7, составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ в последствии данный протокол был передан на рассмотрение в Кармаскалинский межрайонный суд РБ. Так же ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был с незаконным применением физической силы вытащен сотрудниками полиции Басыровым, Заикиным и другими членами семьи из автомашины и помещен в патрульную машину, на которой в последствии его доставили и поместил в камеру спецприемника Отдела МВД России по <адрес> РБ, где в отношении ФИО1, майором полиции ФИО3 был составлен протокол об административном задержании.

Из под ареста истец был освобожден определением судьи Кармаскалинского межрайонного суда по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец незаконно был лишен свободы, так же заложниками данной ситуации по вине указанных сотрудников полиции оказались, находящиеся в этот момент ФИО10 и несовершеннолетняя ФИО5, третьи лица по делу не заявляющие самостоятельны...

...е требования. Данными действиями сотрудники причинили мне телесные повреждения в виде перелома пальца левой руки, что подтверждается медицинскими документами.

В последствии истец обжаловал протокол об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Просит суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате

госпошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице УФК по РБ, представитель третьего лица ОБ ДПС № ГИБДД МВД РФ по РБ, третьи лица ФИО10, представитель МВД по РБ, третьи лица ФИО7, ФИО8, извещены ненадлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО10 действующая за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО5 извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившегихся лица.

Выслушав мнение представителя истца участвующего в деле, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДП ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по РБ ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> по ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ майором полиции ФИО3 был составлен протокол об административном задержании ФИО1

Истец обжаловал протокол об административном правонарушении. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба была удовлетворена, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств по п.З ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Таким образом, установлен факт незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Незаконное привлечения ФИО1 к административной ответственности нарушило его личные неимущественные права, в связи с чем, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает об установлении факта несения ФИО1 нравственных страданий в результате привлечения его к административной ответственности.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает положения действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, объем наступивших для истца последствий, характер причиненного истцу морального вреда, данные о его личности и обстоятельства причинения ему морального вреда.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцу причинен моральный вред незаконным привлечением к административной ответственности, а потому исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей является завышенным.

Принимая во внимание степень и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в 20 000 рублей.

В силу статей 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, а

также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, государство осуществляет свои функции через органы государственной власти. А потому взысканная сумма подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда — удовлетворить в части.

Взыскать с Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.Р.Хасанова

Судья п/п

Судья п/п Г.Р.Хасанова Г.Р.Хасанова