Иванюк Николай Николаевич

Дело № 2-2597/2024

61RS0002-01-2024-005376-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н., при секретаре Басалыко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюка Николая Ивановича к Отделению почтовой связи № 344116, АО «Почта России», УФПС Ростовской области АО «Почта России» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он принес в почтовое отделение Авито-посылку № габаритами 110 х 67 х 16 см, вес посылки 11,1 кг. Заместитель начальника почтового отделения ФИО5 запретила оператору Наталье Усачевой принимать посылку. Истцу был предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вес принимаемой посылки должен быть до 10 кг.

Истцом ведется торговля на Авито с февраля 2022 г., за это время он направил 320 посылок, из них 250 посылок Почтой России. Истец неоднократно обращался с жалобами в Отделение №. Такие ситуации происходят постоянно. Истец испытывает травмирующую ситуацию от постоянных неправомерных действий работников Почты два с половиной года.

Согласно правилам Авито он имеет право отправлять посылки весом до 20 кг и длиной до 120 см.

Истец просит суд длительную травмирующую ситуацию, которой он незаконно подвергся ввиду незаконных действий сотрудников Почты на протяжении 2-х лет. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек. Признать неправомерными действия отв...

...етчика при отказе в приеме посылки весом до 20 кг и одной стороной до 120 см. Все расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела взыскать с ответчика.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Почта России».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Почта России» - Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности от 11.01.20204 г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Свою позицию мотивировала тем, что по приказу Министерства труда и социальной защиты РФ женщинам не допускается поднимать тяжести более 10 кг. В отделении работают одни женщины и отсутствует транспортировочная лента, а поскольку посылка весила 11 кг 100 гр., то сотрудниками почтового отделения правомерно было отказано в приеме посылки.

Представитель ответчика Почтового отделения №, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Почтовое отделение № АО «Почта России», расположенное по адресу: <адрес>, с целью отправки Авито-посылки № габаритами 110 х 67 х 16 см, весом 11,1 кг.

В приеме указанной посылки сотрудники Почтового отделения истцу отказали, сославшись на приказ Министерства труда и социальной защиты №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако спустя несколько дней 20.09.2024г. данная посылка была принята у истца сотрудниками этого же Почтового отделения.

Истец указывает на то, что действия сотрудников почтового отделения по отказу в приеме у него посылки являются незаконными.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минцифры РФ от 17.04.2023 г. № 382 и регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые оператором почтовой связи для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые операторами почтовой связи для пересылки за пределы Российской Федерации или поступающие на территорию Российской Федерации из других государств, в том числе проходящих транзитом через территорию российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг почтовой связи к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе и почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью), т.е. посылки.

Согласно законодательству, оператор почтовой связи не вправе отказать пользователю услугами почтовой связи в приеме внутренних почтовых отправлений, если они соответствуют установленным предельной массе, допустимому вложению и предельным размерам.

Из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», следует, что по России можно отправить посылку размером максимум 190 х130 х350 см, а предельный вес составляет 20 кг.

Приказом АО «Почта России» № 247-п от 09.08.2023 г. утвержден Порядок оказания услуги «Транспортная экспедиция грузоотправлений «ЕКОМ Маркетплейс» (далее – Порядок), который устанавливает общие правила приема и вручения «ЕКОМ Маркетплейс», принимаемых от грузоотправителя и обязателен для исполнения УФПС АО «Почта России» - филиалами АО «Почта России», их структурными подразделениями.

В соответствии с п. 3.6.3.2 Порядка максимальная масса «ЕКОМ Маркетплейс» составляет 31,5 кг (за исключением «ЕКОМ Маркетплейс», адресованных в АПС (почтомат), где максимальная масса составляет 20 кг), максимальные размеры составляют сумма трех измерений не более 300 см.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, масса Авито-посылки истца составляла 11,1 кг и имела следующие размеры 110 х 67 х 16 см, что соответствует установленным предельной массе и предельным размерам, установленным Порядком и Правилами.

Поскольку судом в данном случае не установлено несоответствия посылки, отправляемой истцом нормативным требованиям, суд приходит к выводу, что со стороны сотрудников почтовой связи имел место необоснованный отказ в приеме и пересылке посылки.

Ссылка сотрудников почтового отделения при отказе в приеме посылки у истца на несоответствие веса посылки предельно допустимым нормам нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 629н от 14 сентября 2021 г., суд признает необоснованной, исходя из следующего.

Так, согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 629н от 14 сентября 2021 г. предельно допустимая масса груза (включая массу тары и упаковки) для женщин составляет: - при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 10 кг; - при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены – 7 кг, разовый подъем тяжестей ( без перемещения) - 15 кг.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства того, что при приеме посылки у истца в почтовом отделении существовали условия, при которых допустимая масса груза должна составлять не более 10 кг, а именно, что сотрудник почтового отделения поднимала и перемещала тяжести при чередовании с другой работ до 2-х раз в час.

Кроме того, судом принято во внимание то, что спустя несколько дней посылка, в приеме которой истцу было отказано, была принято в этом же почтовом отделении, что также подтверждает необоснованность первоначального отказа в приеме посылки.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что действия ответчика по отказу в приеме посылки является незаконными.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В части требований о признании длительной травмирующей ситуации которой он необоснованно подвергался ввиду незаконных действий сотрудников почты на протяжении двух с половиной лет, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не нашли своего подтверждения надлежащими доказательствами.

Суд, исходя из доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя почтовых услуг, учитывая характер и степень причиненных истцу моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей 00 копеек (1000 руб. х 50%).

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в пользу Иванюка Николая Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Судья Дубовик О.Н. УИД 61RS0002-01-2024-005376-25

дело № 33-4185/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Филиппова А.Е., Курносова И.А.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2597/2024 по иску Иванюка Николая Ивановича к Отделению почтовой связи № 344116, АО «Почта России», УПФС Ростовской области АО «Почта России» о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Иванюка Николая Ивановича на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Иванюк Н.И. обратился в суд с иском к Отделению почтовой связи № 344116 о признании действий неправомерными, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16.09.2024 он принес в почтовое отделение Авито-посылку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН габаритами 110 х 67 х 16 см, вес посылки 11,1 кг.

Заместитель начальника почтового отделения ФИО8 запретила оператору принимать посылку. Истцу был предоставлен приказ № 629 от 14.09.2021 о том, что вес принимаемой посылки должен быть до 10 кг.

Истец указал, что им ведется торговля на Авито с февраля 2022 года, за это время он направил 320 посылок, из них 250 посылок Почтой России.

Истец неоднократно обращался с жалобами в Отделение Почты России № 344116. Такие ситуации происходят постоянно. Истец испытывает травмирующую ситуацию ...

...от постоянных неправомерных действий работников почты два с половиной года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, признать неправомерными действия ответчика при отказе в приеме посылки весом до 20 кг и одной стороной до 120 см, взыскать судебные расходы понесенные в результате рассмотрения гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «Почта России» и УФПС Ростовской области АО «Почта России».

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.12.2024 исковые требования Иванюка Н.И. удовлетворены частично.

С АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в пользу Иванюка Н.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Иванюк Н.И. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом доказательств, представленных истцом.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд не принял во внимание доказательства, предоставленные истцом, и принял необоснованное решение.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Почта России» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Почта России» Пантелеева О.С., действующая на основании доверенности, полагала, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ 2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи утверждены приказом Минцифры РФ от 17.04.2023 № 382 и регулируют взаимоотношения пользователей услуг почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно п. 7 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы подразделяются на внутренние (принимаемые оператором почтовой связи для пересылки в пределах территории Российской Федерации) и международные (принимаемые операторами почтовой связи для пересылки за пределы Российской Федерации или поступающие на территорию Российской Федерации из других государств, в том числе проходящих транзитом через территорию российской Федерации).

В соответствии с п. 9 Правил оказания услуг почтовой связи к внутренним почтовым отправлениям относятся, в том числе и почтовые отправления с товарным вложением (обыкновенные, с объявленной ценностью), то есть посылки.

Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ № 629н от 14.09.2021 предельно допустимая масса груза (включая массу тары и упаковки) для женщин составляет: - при подъеме и перемещении тяжестей при чередовании с другой работой (до 2 раз в час) - 10 кг; - при подъеме и перемещении тяжестей постоянно в течение рабочей смены – 7 кг, разовый подъем тяжестей (без перемещения) - 15 кг.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 данного Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.09.2024 Иванюк Н.И. обратился в почтовое отделение связи № 344116 АО «Почта России», расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с целью отправления посылки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, вес посылки истца составлял 11,1 кг и она имела следующие размеры 110 х 67 х 16 см.

В приеме указанной посылки сотрудники почтового отделения истцу отказали, сославшись на приказ Министерства труда и социальной защиты № 629н от 14.09.2021 и на то, что посылка по весу превышает 10 кг.

Однако спустя несколько дней, 20.09.2024 данная посылка была принята у истца сотрудниками этого же почтового отделения.

Разрешая спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минцифры РФ от 17.04.2023 № 382, приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 629н от 14.09.2021, приказом АО «Почта России» № 247-п от 09.08.2023, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что из информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», следует, что по России можно отправить посылку размером максимум 190 х 130 х 350 см, а предельный вес составляет 20 кг.

Суд первой инстанции установил, что вес посылки истца составлял 11,1 кг и она имела следующие размеры 110 х 67 х 16 см, что соответствует предельному весу и предельным размерам, установленным Правилами оказания услуг почтовой связи, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ссылка сотрудников почтового отделения при отказе в приеме посылки у истца на несоответствие веса посылки предельно допустимым нормам нагрузок для женщин при подъеме и перемещении тяжестей вручную, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 629н от 14.09.2021, неправомерна, исходя из того, что ответчиком не предоставлены суду доказательства, что при приеме посылки у истца в почтовом отделении существовали условия, при которых допустимый вес посылки должен составлять не более 10 кг, а именно, что сотрудник почтового отделения поднимала и перемещала тяжести при чередовании с другой работ до 2-х раз в час.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то, что спустя несколько дней посылка, в приеме которой истцу было отказано, была принято в этом же почтовом отделении.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по отказу в приеме посылки является неправомерными и нарушили права истица, как потребителя услуг почтовой связи.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг почтовой связи, учел характер и степень вины ответчика, фактические обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика АО «Почта России» в лице УФПС по Ростовской области в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей, что составляет 50% от присужденной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке,

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичными позиции истца в суде первой инстанций, которой суд дал надлежащую оценку.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванюка Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.03.2025.

Дело №

УИД: 91RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2021 года <адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Борисенко Е.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а <адрес> УССР, проживающего по адресу: <адрес>,

пйннана Нуератовича

о ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 14-12 часов ФИО1 находился в торговом центре «Кардинал» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (медицинской и немедицинской маски, респиратора), чем не выполнил требования п.18.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса,

В силу ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государств...

...енный санитарно - эпидемиологический надзор должностных лиц;

заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей;

не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с п.16 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно п.18.1 Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У» до особого распоряжения обязать граждан: использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские и немедицинские маски, респираторы) при нахождении в транспорте общего пользования, легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, при посещении объектов торговли (оказания услуг), деятельность которых не ограничена настоящим Указом, а также при нахождении в общественных местах (местах ожидания общественного транспорта, на открытых площадях аэропортов, железнодорожных и автобусных вокзалов и пр.).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Анализом материалов дела установлено, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, поскольку его вина объективно подтверждается материалами административного дела, исследованными в ходе судебного заседания:

- протоколом об административном правонарушении №РК-027925 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ФИО1 требований п.18.1 Указа Главы Республики Крым №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-У», за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

- письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами дела.

Указанные выше доказательства получены без нарушения закона и у суда нет оснований им не доверять. Представленные суду материалы между собой согласуются и не имеют противоречий. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом. При этом, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, которые не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, прихожу к выводу о том, что вина ФИО1 установлена, а его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В соответствии со ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

При назначении административного наказания, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции статьи, что будет достаточной мерой ответственности за совершенное правонарушение, как наиболее целесообразной для предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчётный счёт 40№, КБК 18№, ИНН 9109000478, КПП 910901001, ОКТМО 35607000, Кор./сч.: 03№, УФК по <адрес> (ОМВД РФ по <адрес>), БИК 013510002, Идентификатор: 18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате будет направлено для исполнения судебному приставу-исполнителю.

В силу части 1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым.

Судья:

Дело №

61RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ им был куплен мед «<адрес>» за 193 руб. 99 коп. Мед оказался некачественным с химическим вкусом. В тот же день он отнес мед назад и отдал администратору ФИО4 Он возвращать деньги за некачественный продукт отказался. В сети магазинов «Пятерочка» есть голосовая реклама следующего содержания: «Не утроило качество товара, «Пятерочка» вернет его стоимость даже без чека». Истцу не вернули стоимость товара даже с чеком.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд:

- запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующую действительности;

- признать нанесение ответчиком морального вреда истцу;

- взыскать с ответчика в пользу истца 193 руб. 99 коп., уплаченные истцом за банку меда;

- признать нанесение морального вреда истцу ответчиком во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда трижды цинично ответчик заявлял, что истец неделю потреблял мед и съел половину банки, когда обвинял ...

...истца в потребительском экстремизме;

- признать, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары;

- признать, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе";

- признать, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство ст. 14.2;

- запретить голосовую рекламу в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка».

ООО «Агроторг» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Явившийся в судебное заседание истец ФИО1 поддержал исковые требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Согласно приобщенным к материалам дела письменным возражениям ответчика на исковое заявление оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. По мнению ответчика, звуковое оповещение, которое истец приводит в иске, не является рекламой, так как оно не направлено на привлечение внимания к товару, а лишь направлено на информирование потребителей о порядке возврата некачественного товара и является лишь справочной информацией, информационным сообщением. В данном деле отсутствуют доказательства наличия рекламы в принципе, обладающей также признаками ложности и искаженности.

Денежные средства за товар ему были возвращены ответчиком добровольно – администратором торгового зала из собственных средств, даже не взирая на тот факт, что потребитель вернулся с товаром, употребленным им (наполовину банка меда была съедена) спустя неделю после приобретения, что истец от суда скрывает, чем злоупотребляет своими правами. Никаких доказательств ненадлежащего качества продовольственного товара истцом не представлено, им также не заявлено требование о проведении экспертизы, тем более что спустя неделю пребывания товара у истца проведение экспертизы стало невозможно, так как неизвестно, при каких условиях товар хранился. Способность истца приходить в судебное заседание и отсутствие жалоб на здоровье после употребления половины банки меда свидетельствует о надлежащем качестве меда, употребленного истцом. Продовольственные товары надлежащего качества возврату не подлежат, такое право у потребителя по Закону о защите прав потребителей отсутствует.

Размер морального вреда истцом не указан, оснований для взыскания не имеется, так как права истца ответчиком нарушены не были.

На основании изложенного ответчик просил суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил товар – «МЕД. КРАЙ Мед РАЗНОТРАВ. Нат 500 г.» за 193 руб. 99 коп., что подтверждается кассовым чеком ООО «Агроторг» магазина 5760-Пятерочка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил администратору «Пятерочка» ФИО4 заявление, согласно которому им был куплен мед «<адрес>» (производитель), название разнотравье, мед поддельный с ярко выраженным химическим вкусом. Администратор отказался вернуть деньги, мотивируя тем, что потребитель вскрыл банку. Просил направить данный мед на экспертизу за счет магазина «Пятерочка» и вернуть ему уплаченные за некачественный товар деньги. Банку меда передал администратору. Объем банки 500 г.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Учитывая изложенное, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации;

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности;

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;

адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера;

информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона;

информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);

указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги);

указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий (далее - органы государственного надзора) в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчиком истцу не была предоставлена необходимая информация о качестве проданного меда.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Абзацем вторым пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Абзацем третьим вышеназванного пункта предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, договор купли-продажи меда был заключен. В день заключения договора истец отказался от его исполнения, потребовал провести экспертизу и произвести возврат уплаченной за товар суммы. При этом истец возвратил мед продавцу. Однако ответчик денежные средства в размере 193 руб. 99 коп., уплаченные истцом за покупку банки меда, истцу не возвратил, предусмотренную законом экспертизу товара за свой счет не провел.

Довод ответчика о том, что денежные средства за товар истцу были возвращены ответчиком добровольно – администратором торгового зала из собственных средств, голословен, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, ответчиком допущено нарушение прав потребителя, выраженное в неисполнении законного требования покупателя, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца 193 руб. 99 коп., уплаченных истцом за банку меда подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие настоящего судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 97 руб. 00 коп. (193 руб. 99 коп. х 50%).

Истцом заявлено исковое требование о признании нанесения ответчиком морального вреда истцу.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, а именно не предоставлением ответчиком истцу необходимой информации о качестве проданного меда, а также уклонением ответчика от удовлетворения законного требования потребителя во внесудебном порядке в установленный законом срок.

В связи с чем суд устанавливает факт причинения истцу морального вреда вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, при этом истец не ставит вопрос об оценке морального вреда.

При рассмотрении искового требования о признании, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары, суд пришел к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании, что магазин ООО «Агроторг» «Пятерочка» реализует некачественные товары.

Истцом заявлены исковые требования о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующей действительности; о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В сети магазинов «Пятерочка» есть голосовое сообщение следующего содержания: «Не утроило качество товара, «Пятерочка» вернет его стоимость даже без чека».

Учитывая изложенное, данное голосовое сообщение не является рекламой, так как оно не направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования, а лишь направлено на информирование потребителей о порядке возврата некачественного товара и является лишь справочной информацией, информационным сообщением, дублирующим положения Закона о защите прав потребителя.

При таких обстоятельствах исковые требования о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» о возврате стоимости товара даже без чека, если покупателя не утроило качество товара, как не соответствующей действительности; о запрете голосовой рекламы в сети магазинов ООО «Агроторг» «Пятерочка» удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении искового требования о признании, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" недобросовестной признается реклама, которая является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об условиях доставки, обмена, ремонта и обслуживания товара.

Поскольку указанное выше голосовое сообщение не является рекламой, то, следовательно, исковое требование о признании, что ООО «Агроторг» нарушило пп. 4 п. 2 ст. 5, пп. 5 п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе", не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование о признании, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство (ст. 14.2). При этом в устным пояснениях в судебном заседании истец сослался на положения ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона). В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

татьей 14.2 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, при этом запрещается вводить в заблуждение любых лиц (потребителей, контрагентов, конкурентов). Введение в заблуждение является следствием распространения не негативной информации, как в дискредитации, а позитивной, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. Однако как в том, так и в рассматриваемом случае, распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности. Статья 14.2 Закона о защите конкуренции содержит перечень объектов, в отношении которых возможно введение в заблуждение:

1) качество и потребительские свойства товара, предлагаемого к продаже, назначение такого товара, способы и условия его изготовления или применения, результаты, ожидаемые от использования такого товара, его пригодность для определенных целей;

2) количество товара, предлагаемого к продаже, наличие такого товара на рынке, возможность его приобретения на определенных условиях, фактический размера спроса на такой товар;

3) место производства товара, предлагаемого к продаже, изготовитель такого товара, гарантийные обязательства продавца или изготовителя;

4) условия, на которых товар предлагается к продаже, в частности цена такого товара.

Под качеством товара следует понимать совокупность потребительских свойств товара, а под потребительским свойством товара, в свою очередь, - свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Введение в заблуждение относительно этих свойств может выражаться как в создании ложного впечатления об их присутствии, так и ложного представления об их степени.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 названного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств нарушения ответчиком указанных положений антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании, что ООО «Агроторг» нарушает антимонопольное законодательство ст. 14.2.

При рассмотрении искового требования о признании нанесения морального вреда истцу ответчиком во время судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда трижды цинично ответчик заявлял, что истец неделю потреблял мед и съел половину банки, когда обвинял истца в потребительском экстремизме, суд пришел к выводу о том, что правовая позиция ответчика, изложенная его представителем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, представляет собой избранную ООО «Агроторг» линию защиты, при этом относимых и допустимых доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем исковое требование в данной части удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, рассчитанной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 400 руб. 00 коп..

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО1 сумму в размере 193 рублей 99 копеек, уплаченную за покупку банки меда, штраф в размере 97 рублей 00 копеек.

Установить факт причинения ФИО1 морального вреда вследствие нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» прав потребителя.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2-2653/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002832-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванюк Николая Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз», 3-е лицо – Региональная служба по тарифам Ростовской области о признании тарифов завышенными, взыскании излишней суммы, признании незаконными требования о заключении договоров и угрозы отключения газа, признании кражи денежных средств, признании попытки зачистить личный кабинет, установлении размера тарифа на газ, признании нарушителем антимонопольного законодательства, признании незаконным взимания платы, взыскании судебных расходов,

Установил:

Иванюк Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз» о признании тарифов завышенными, взыскании излишней суммы, признании незаконными требования о заключении договоров и угрозы отключения газа, признании кражи денежных средств, признании попытки зачистить личный кабинет, установлении размера тарифа на газ, признании нарушителем антимонопольного законодательства, признании незаконным взимания платы, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что он считает тарифы за отопление частных домов в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ экономически необоснованно завышенными. Если в Москве цена одного куба газа 5,20. То в Ростове-на-Дону 6 рублей 71 копейка.

Считает незаконными требования ответчика для жителей частного сектора Ростовской области на з...

...аключение договора на газовое обслуживание с ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону.

Считает незаконными угрозы ответчика отключить газ жителям частного сектора Ростовской области за отказ заключить договор с ответчиком на газовое обслуживание.

ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону не является монополистом в сфере обслуживания газового оборудования и не вправе выдвигать таких требований.

ДД.ММ.ГГГГ им был оплачен газ через личный кабинет. Оплата на сумму 3000 рублей единого счета 161044153996. На его счет поступила 1000 рублей, а 2000 рублей были присвоены ООО «Газпром межрегионгаз» Ростов-на-Дону.

На основании изложенного истец первоначально просил суд признать тариф на отопление частных домов в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышенными.

Взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную им сумму за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными требования ответчика для жителей частного сектора Ростовской области в заключении с ответчиком договора на газовое обслуживание.

Признать угрозы отключения газа для жителей частного сектора Ростовской области, которые отказались заключить договор с ответчиком на газовое обслуживание незаконными.

Взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей, а также почтовые расходы за уведомление ответчика.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Региональная служба по тарифам Ростовской области.

Истец, явившись в судебное заседание, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд признать тариф на отопление частных домов в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышенными.

Взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную им сумму за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконными требования ответчика для жителей частного сектора Ростовской области в заключении с ответчиком договора на газовое обслуживание.

Признать угрозы отключения газа для жителей частного сектора Ростовской области, которые отказались заключить договор с ответчиком на газовое обслуживание незаконными.

Признать кражу ответчиком путем использования сервиса «Мой газ смородина онлайн» со счета 161044153996 сумму 5000 рублей.

Признать попытку ответчика после его обращения к губернатору зачистить личный кабинет клиента путем удаления информации о платежах 1 апреля на сумму 2000 рублей и 3 апреля на сумму 3000 рублей.

В связи с погодными условиями в Ростовской области и уровнем зарплат в регионе признать экономически обоснованным тариф на газ на отопление частных домов в Ростовской области в сумме 4 рубля 6 копеек за 1 кубический метр газа.

Признать ответчика нарушителем антимонопольного законодательства по причине незаконных требований на заключение договоров на газовое обслуживание.

Признать незаконным взимание платы годовой за газовое обслуживание, если не было произведено никакого ремонта.

Представители ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Загоруйко А.О. и Роенко Е.Л., действуя на основании доверенностей, с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать в связи с тем, что они не обоснованы и ничем не подтверждены, а также сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица - Региональной службы по тарифам Ростовской области направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя РСТ.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.2Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителейгазом.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 утверждены Правила поставкигазадля обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставкегазадля обеспечения коммунально-бытовых нужд гражданвсоответствиис договором о поставкегаза, в том числе устанавливающие порядок определения объема потребленногогазаи размера платежа за него (далее - Правила поставкигаза).

Согласно статье18Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» поставкигазапроводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставокгазаи правилами пользованиягазомв Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.Судом установлено и не опровергнуто сторонами по делу то обстоятельство, что в базе данных Ростовского участка ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на- Дону» по адресу: <адрес>, открыт лицевой счет № (единый лицевой счет 161044153996) на имя Иванюка Н.Н. По данному адресу зарегистрирован 1 человек; установлено следующее газовое оборудование: газовая плита - 2 шт., отопительный прибор - 1 шт., колонка газовая - 1 шт. Отапливаемая площадь составляет 66 м2. Расчет начислений производится согласно норматива потребления ввиду отсутствия прибора учета газа.

Ответчик при осуществлении своей деятельности руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» (далее - Правила №), а в части, не урегулированной нормами данного постановления, руководствуется Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №).

В исковом заявлении истец просит о признании тарифов на отопление частных домов в Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ завышенными и взыскать с ответчика в свою пользу излишне уплаченную сумму за газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и признании экономически обоснованным тариф на газ на отопление частных домов в размере 4 руб. 6 коп. за 1 куб.м.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

В свою очередь, как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода" (вместе с "Основными положениями формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода"), на территории Российской Федерации розничные цены на газ, реализуемый населению (розничные цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд) подлежат государственному регулированию (п.4) и утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (п. 8).

В соответствии с Положением о Региональной службе по тарифам Ростовской области, утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее - РСТ) является органом исполнительной власти Ростовской области в области государственного регулирования тарифов, входящим в систему органов исполнительной власти Ростовской области, и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пп. 2.1.4 и. 2.1 Положения РСТ устанавливает (утверждает) розничные цены на газ, реализуемый населению.

Тарифное регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми документами:

- Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»;

- Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке, платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки газа от месторождений природного газа до магистрального газопровода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктами 8, 10 Основных положений регулирование розничных цен на газ, реализуемый населению, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в сфере государственного регулирования цен (тарифов) по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Основные принципы и порядок формирования и регулирования розничных цен на газ, реализуемый населению, определены Методическими указаниями по регулированию розничных цен на газ, реализуемый населению, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от ДД.ММ.ГГГГ №-э/2 (далее - Методические указания).

Порядок расчета розничных цен на газ предусмотрен разделом III Методических указаний.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования» функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России).

Специальные надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям подлежат регулированию РСТ и установлены только для прочих потребителей Ростовской области, для группы потребителей «население» не применяются.

Тарифы на транспортировку газа в транзитном потоке для ГРО, по газораспределительным сетям которой осуществляется транспортировка газа в транзитном потоке для последующей реализации населению через газораспределительные сети другой ГРО, ФАС России для Ростовской области не устанавливались.

Согласно постановлению Региональной службы по тарифам Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении розничной цены на природный газ, реализуемый населению Ростовской области», цена за отопление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 6559,00 руб. за 1000 куб.м.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, а также исходя из того, что ответчик не является организацией, которая утверждает розничные цены на газ и не устанавливает тарифы, суд отказывает в удовлетворении указанных исковых требований.

Что касается требований о признании незаконным требования ответчика о заключении с ответчиком договора о техническом обслуживании газового оборудования, признании незаконной угрозы отключения газа для жителей, отказавшихся от заключения с ответчиком договора на газовое обслуживание и признании ответчика нарушителем антимонопольного законодательства по причине незаконных требований на заключение договоров на газовое обслуживание. То они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи548Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сетьгазом, правила о договоре энергоснабжения (статьи539-547ГК Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи539ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статьи543ГК Российской Федерации, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу статьи426ГК Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Согласно п. 21 Правил № абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования, а также, обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

На основании пп. 1.2 п. 1 «Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд», утвержденной приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1614/пр, ответственными за безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования являются в отношении ВДГО в домовладении - собственники (пользователи) домовладений.

Отсутствие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угроз жизни и здоровья граждан, поскольку наибольшее количество аварий происходит именно в газовых приборах.

В соответствии с пп. «е» п. 45 Правил №, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае отсутствия у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.

В соответствии с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению» (утв. постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №) работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Исходя из всего изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» не осуществляет техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, не заключает договоры по оказанию указанных услуг.

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что именно ООО «Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону» выдвигает ему требование о заключении с ним договора на газовое обслуживание, угрозы по отключению газа в случае отказа от заключения указанного договора, как и не представлено доказательств того, что истец совершал попытки заключить договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с любой специализированной организацией и ему было в этом отказано.

Разрешая требования истца о признании кражи ответчиком денежной суммы, внесенной им на счет через личный кабинет и признании попытки очистить личный кабинет путем удаления информации о платежах, совершенных истцом 1 апреля на сумму 2000 руб. и 3 апреля на сумму 3000 руб., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку они не подтверждены достаточными доказательствами.

Как указано в ходе рассмотрения дела ответчиком и не опровергнута надлежащими доказательствами истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет № (единый лицевой счет 161044153996) поступили денежные средства в общей сумме 15 500 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ-2 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ -100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-100 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ- 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 000 руб.

Таким образом, произведенная оплата 01.04.2022г. в размере 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 руб. учтена ответчиком в полном объеме.

Доказательств о совершении ответчиком хищения денежных средств в указанном им размере, как и доказательств удаления сведений о совершенных истцом платежах, не учтенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком действий по взиманию с истца годовой платы за газовое обслуживание, если не было произведено никакого ремонта, суд отказывает Иванюку Н.Н. и в удовлетворении исковых требований о признании незаконными указанных действий.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу Иванюку Н.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ввиду отказа истцу в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, в том числе, на почтовые расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Иванюк Николая Николаевича к ООО «Газпром межрегионгаз», 3-е лицо – Региональная служба по тарифам Ростовской области о признании тарифов завышенными, взыскании излишней суммы, признании незаконными требования о заключении договоров и угрозы отключения газа, признании кражи денежных средств, признании попытки зачистить личный кабинет, установлении размера тарифа на газ, признании нарушителем антимонопольного законодательства, признании незаконным взимания платы, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №2а-1084/2022

УИД: 91RS0007-01-2022-001387-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи - Лобунской Т.А.,

при секретаре - Талалайко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Белогорске административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Крым к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором просит суд восстановить срок для подачи искового заявления и взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: Россия, <адрес>, ИНН № в доход бюджета задолженность по транспортному налогу с физических лиц – недоимку в размере 28 610 руб., пеню в размере 3,78 руб.

Свои исковые требования мотивирует тем, что на налоговом учете в Межрайонной Федеральной налоговой службы России №5 по Республике Крым состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, зарегистрированный по адресу: <адрес> обязан уплачивать законно установленные налоги. Согласно данным налогового органа, за ФИО2 зарегистрирован следующий объект налогообложения транспортным налогом: автомобиль легковой, государственный регистрационный знак: №, марка/ модель: <данные изъяты>, VIN №, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, дата утраты права собственности: ДД.ММ.ГГГГ, мощность двигателя <данные изъяты> л.<адрес> налогоплательщику исчислен налог, о чем направлено налоговое уведомление за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ год (№ от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки налогоплательщиком налог уплачен не был, на сумму недоимки налоговым органом начислены пени. В связи с образованием задолженности, через личный кабинет налогоплательщика ФИО2 было направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у ФИО2 образовалась задолженность...

... по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., пеня по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб. Налогоплательщиком было совершено частичное погашение пени. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по транспортному налогу на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб. Административный истец указывает, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию налоговой задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке в административного ответчика неуплаченных сумм налога и страховых взносов, в связи с чем, подано заявление о вынесении судебного приказа и предъявлен настоящий административный иск.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и указал, что заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд предоставил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, в котором просит приобщить к материалам дела квитанции об уплате задолженности.

Исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ИНН: №, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №5 по Республике Крым, как физическое лицо по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и является плательщиком транспортного налога.

В соответствии с налоговым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлен о необходимости уплаты транспортного налога за <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 16).

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Указанное требование может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Обязанность по уплате должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащие исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В установленный законом срок налог не уплачен, в связи с чем налоговым органом через личный кабинет налогоплательщика, ответчику направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным требованием Межрайонная ИФНС № 5 по Республике Крым ставит в известность ФИО2 о том, что за ним числится (выявлена) недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 числится задолженность по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб., а также пени в сумме <данные изъяты> руб., которые подлежат уплате. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Судом установлено, что срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, налоговой орган должен был обратиться в суд с данными требованиями в течение шести месяцев, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что срок на обращение в суд с данными требованиями налоговым органом был пропущен еще на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (дата обращения ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичное положение о сроке обращения в суд с заявлением о взыскании налога содержится в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением мирового судьи судебного участка № 30 Белогорского судебного района Республики Крым Олейникова А.Ю. от 26 октября 2021 года по делу № <данные изъяты> отказано в принятии заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу, пеням, в связи с нарушением предусмотренного законом шестимесячного срока, исчисляемого со дня окончания срока исполнения требования (л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 данного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, обстоятельства, связанные с соблюдением налоговым органом срока обращения в суд и причины его пропуска, являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истек ли установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса срок для обращения налоговых органов суд.

Исходя из положений части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа спора. Указанная правовая норма носит императивный характер и не предусматривает какого-либо исключения в виде возможности установления срока на обращение в суд иными нормативными актами.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие административному истцу своевременно обратиться с административным исковым заявлением в суд (например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно части 4 статьи 289 указанного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование ходатайства указано, что срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам – в связи с невозможностью по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке.

Суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права административного истца. При этом суд, полагает, что невозможность по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке, на что без представления необходимых доказательств ссылается истец, не может быть признан уважительной причиной, поскольку данное обстоятельство не являются исключительным, препятствующим своевременной подаче иска в суд на протяжении шести месяцев предоставленного законом срока.

Таким образом, доводы инспекции относительно невозможности по техническим причинам формирования заявления на вынесение судебного приказа в автоматизированном порядке (внутренние организационные причины), в рассматриваемом случае не являются уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обращение в суд с вышеназванным иском.

При этом следует учитывать, что своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Административным ответчиком в адрес суда были направлены квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательств уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Указанный принцип выражается в том числе в принятии предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Для правильного разрешения дела суду, необходимо установить, за какой период были уплачены налоги по квитанциям, представленным административным ответчиком.

Довод ФИО6 о том, что взыскиваемая задолженность по транспортному налогу оплачена им ДД.ММ.ГГГГ в суммах <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., являются несостоятельными, поскольку из представленных ФИО6 квитанций следует, что в указанную дату произведена оплата транспортного налога с ФЛ без указаний периодов задолженности. Таким образом, представленные ФИО6 платежные документы не подтверждают факт оплаты имеющейся задолженности по транспортному налогу за 2019 год и начисленные на данную задолженность пени.

При таких обстоятельствах, установив, что налоговый орган утратил право на принудительное взыскание указанной выше суммы в связи с пропуском установленного шестимесячного срока и доказательств уважительности пропуска срока административным истцом не представлено, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Крым к ФИО2, о взыскании обязательных платежей и санкций – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 8 сентября 2022 года.

16 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Волколуповой Е.К.,

с участием истца Иванюк Н.Н., представителя ответчика Головко И.Е. по доверенности от 24.08.2020 года, сроком действия три месяца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванюк Н.Н. к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

установил:

обратившись в суд с исковым заявлением к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений (далее по тексту – МСУП по РС и ЭИС) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, истец Иванюк Н.Н. указал в обоснование иска на то, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 25.04.2017г. в должности дорожный рабочий пятого разряда, что подтверждается заключенным между сторонами спора трудовым договором № от 24.04.2017г.

На основании приказа работодателя № 12 от 06.08.2020г. истец был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул.

С данным увольнением истец Иванюк Н.Н. не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что в период с 16.03.2020г. по 20.07.2020г. он находился на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. 21.07.2020г. истец находился на приеме у хирурга ФИО1 и на приеме у заведующей ФИО2, где его поставил...

...и в известность о том, что больничный лист закрыт 20.07.2020 г. На жалобы истца о том, что он не может приступить к работе из-за обострения болезни, так как у истца опухло и болело правое колено, врачи никак не отреагировали и не назначили истцу врачебную комиссию с целью определить возможность истца приступить к работе, истцу также было отказано в проведении осмотра.

21.07.2020г. истец о вышеприведенных обстоятельствах уведомил работодателя в лице ФИО3 по средством телефонного звонка, в беседе с истцом ФИО3 сообщил истцу о том, что заявление о предоставлении отгулов за свой счет истцу писать не надо, чтобы не терять зарплату, истцу было предложено отработать в выходные дни.

Также истец указывает на то, что работодателем были нарушены положения пункта 5.2 заключенного с истцом трудового договора.

Ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец Иванюк Н.Н. с учетом уточненных в процессе судебного разбирательства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил суд признать увольнение истца незаконным, восстановить истца в занимаемой должности и взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Иванюк Н.Н. исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, дополнив в обоснование иска доводами о наличии признака дискриминации в трудовых отношениях к истцу со стороны работодателя, в связи с тем, что истец неоднократно обращался в различные инстанции с жалобами на действия работодателя, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика – Головко И.Е., действующий на основании доверенности от 24.08.2020 года, сроком действия три месяца (л.д. 36), против исковых требований Иванюк Н.Н. возражал, просил в их удовлетворении отказать, сославшись на доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. 37-40).

Дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

В данном деле судом установлено, что истец Иванюк Н.Н. на основании трудового договора № от 24.04.2017г осуществлял трудовую деятельность в Муниципальном специализированном унитарном предприятии по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении в должности дорожного рабочего пятого разряда с должностным окладом в размере <данные изъяты> рублей, что также подтверждается приобщенным к материалам дела трудовым договором (л.д. 9-10).

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 25.04.2020г. и на основании приказа № 14/2 от 25.04.2017г. истцу Иванюку Н.Н. разрешено совмещение по должности электрогазосварщика шестого разряда с должностным окладом <данные изъяты> рублей. За совмещение должностей работнику устанавливается ежемесячная надбавка (доплата) в размере 0,5 ставки от должностного оклада (л.д. 105, 106).

Уведомлением работодателя от 01.10.2019г. в соответствии с ч. 4 ст. 60.2 ТК РФ и пунктами 1, 2 Дополнительного соглашения от 25.04.2017г. к трудовому договору № от 24.07.2017г. истцу сообщено о прекращении выполнения Иванюком Н.Н. дополнительной работы электрогазосварщика с 01.10.2019г. С данным уведомлением Иванюк Н.Н. ознакомлен 01.10.2019 года, о чем свидетельствует подпись истца на уведомлении (л.д. 107).

На основании приказа директора Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружении № 13 от 06.08.2020г. Иванюк Н.Н. уволен с занимаемой должности в соответствии с подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 11).

Как следует из приказа об увольнении истца, основанием к увольнению истца Иванюк Н.Н. с занимаемой им должности явилось отсутствие истца на рабочем месте без уважительных причин в рабочие дни 21 и 22 июля 2020 года.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), что в силу ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Положениями пунктов 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно условиям заключенного между сторонами спора трудового договора, истцу Иванюку Н.Н. по месту работы установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 8 часов (40 часов в неделю), с выходными днями суббота и воскресенье.

Из представленных по запросу суда в материалы дела табелей учета рабочего времени Муниципального специализированного унитарного предприятия по ремонту строительству и эксплуатаций искусственных сооружений следует, что в период с 01.07.2020г. по 22.07.2020г. истец Иванюк Н.Н. отсутствовал на рабочем месте.

В период времени с 30.05.2020 по 10.07.2020 года Иванюк Н.Н. являлся временно нетрудоспособным по состоянию здоровья, что подтверждается предоставленным в материалы дела листком нетрудоспособности №, выданным МБУЗ Горбольница 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 г. (л.д. 27).

Согласно листку нетрудоспособности №, выданным МБУЗ Горбольницы 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 года, истец Иванюк Н.Н. в период с 11.07.2020 по 20.07.2020 года находился на больничном и мог приступить к работе 21.07.2020 года (л.д. 109).

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года подтверждается представленными в материалы дела актами об отсутствии на рабочем дорожного рабочего Иванюк Н.Н., подписанным начальником участка ФИО3, мастером участка ФИО4, дорожными рабочими ФИО5 и дорожным рабочим ФИО6 (л.д. 41,42).

23.07.2020 года, в день выхода истца на работу, работодатель уведомил истца о необходимости дать объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте в рабочие дни 21 и 22 июля 2020 года в период с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, однако, от получения письменного уведомления и дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте истец Иванюк Н.Н. отказался, что зафиксировано актом об отказе получить уведомление под роспись от 23.07.2020 года и актом об отказе дать письменное объяснение причин отсутствия на рабочем месте от 27.07.2020 года, подписанными начальником участка ФИО3, мастером участка ФИО4, дорожными рабочими ФИО5 и дорожным рабочим ФИО6 (л.д. 43, 44, 45).

Служебной запиской начальника участка МСУП по РС и ЭИС ФИО3 о фактах нарушения истцом Иванюк Н.Н. трудовой дисциплины был проинформирован директор МСУП по РС и ЭИС ФИО7 (л.д. 46).

03.08.2020 года истец под роспись был уведомлен директором МСУП по РС и ЭИС ФИО7 о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года с предоставлением документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте (л.д. 47).

03.08.2020г. истец Иванюк Н.Н. представил работодателю объяснение, согласно которому 21.07.2020г. он находился на приеме у хирурга ФИО1 и у заведующей ФИО2, в виду плохого самочувствия, однако, в выдаче больничного листа ему было отказано (л.д. 48).

06.08.2020 года заместителем директора ФИО8, начальником отдела правовой и кадровой работы Головко И.Е., специалистом по кадрам ФИО9, заместителем главного бухгалтера ФИО10 и начальником участка ФИО3 составлен акт о непредставлении Иванюком Н.Н. документов, подтверждающих уважительность причин его отсутствия 21 и 22 июля 2020 года на рабочем месте (л.д. 49).

Поскольку истец не представил работодателю доказательства в подтверждение уважительных причин его отсутствия на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года, работодатель принял решение об увольнении истца на основании подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, издав соответствующий приказ об увольнении № 13 от 06.08.2020 года, с которым истец Иванюк Н.Н. ознакомлен под роспись 06.08.2020 года, с пометкой «не согласен» (л.д. 11).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей: начальник участка ФИО3, мастер участка ФИО4, дорожный рабочий ФИО5, будучи предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ от дачи показаний, подтвердили суду как факт отсутствия истца на рабочем месте в период всего рабочего времени 21 и 22 июля 2020 года, так и факт отказа истца 23.07.2020 года от дачи письменных объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте, а также свидетели дали показания об обстоятельствах составления актов об отсутствии истца на рабочем месте, акта об отказе истца от вручения уведомления о необходимости дачи объяснений и акта об отказе истца от дачи объяснений.

Свидетель ФИО3 показаниями при допросе опроверг утверждение истца о том, что в телефоном разговоре с истцом 21.07.2020 года свидетель заверил истца, что необходимость в подачи заявления о предоставлении истцу отгулов за свой счет отсутствует и истец может отработать указанные дни в выходные, пояснив, что телефонного разговора с истцом 21.07.2020 года по данному вопросу у свидетеля не было.

Показания свидетелей носят четкий и последовательный характер, согласуются между собой и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Из полученного по запросу суда ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница» №7 г. Ростова-на-Дону № 1338 от 13.10.2020г. следует, что истец Иванюк Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на лечении в поликлиническом отделении МБУЗ «Горбольница № 7 г. Ростова-на-Дону» у врача-хирурга с 16.03.2020г. по 12.07.2020г. Учитывая благоприятный клинический и трудовой прогноз, длительность пребывания на листке нетрудоспособности (всего 117 дней) по решению врачебной комиссии больницы от 10.07.2020г. № 2893 гражданину Иванюку Н.Н. оформлено направление на медико-социальную экспертизу. 13.07.2020г. документы переданы в бюро № 7 - филиал ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала Иванюк Н.Н. освидетельствован в бюро МСЭ 17.07.2020г. Инвалидом не признан. Иванюк Н.Н. явился на прием к хирургу 20.07.2020г. предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21.07.2020 г. Врачом-хирургом Иванюк Н.Н. направлен на врачебную комиссию для решения вопроса о продлении листка нетрудоспособности за прошедшие дни (время нахождения документов на рассмотрении в бюро медико-социальной экспертизы) - с 13.07.2020 г. по 20.07.2020 г. Решением врачебной комиссии от 20.07.2020 г. № 3044 листок нетрудоспособности продлен прошедшими днями с 13.07.2020г. по 20.07.2020 г. Листок нетрудоспособности закрыт, выписан к труду с 21.07.2020 года.

Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу ФИО1 21.07.2020 года, без записи, через регистратуру поликлиники. Также как и 20.07.2020г. Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре ФИО1 у гражданина Иванюк Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов (л.д. 76-77).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Применяя к установленным по делу обстоятельствам приведенные выше нормы права, суд по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств приходит к выводу о доказанности факта совершения истцом Иванюк Н.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте в течение двух рабочих дней: 21 и 22 июля 2020 года, без уважительных причин. При этом судом также установлено, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего дня 21 и 22 июля 2020 года подтвержден представленными в материалы дела актами об отсутствии дорожного работника Иванюк Н.Н. на рабочем месте, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, указанных выше, и истцом не оспорен в процессе судебного разбирательства по делу.

Из листка нетрудоспособности № от 10.07.2020 года и полученного по запросу суда ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница» № 7 г. Ростова-на-Дону № 1338 от 13.10.2020г. следует, что истец Иванюк Н.Н. получил листок нетрудоспособности 20.07.2020 года и с указанной даты знал о том, что он может приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он 21.07.2020 года находился в Городской больнице № 7 г. Ростова-на-Дону и по состоянию здоровья не мог приступить к работе допустимыми доказательствами не подтверждены.

Как следует из указанного выше ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» № 1338 от 13.10.2020 г., Иванюк Н.Н. 20.07.2020 года явился на прием к хирургу и предъявлял жалобы на момент осмотра на плохое самочувствие, конкретных жалоб не предъявлял. При объективном осмотре острых, обострений хронических заболеваний, функциональных нарушений со стороны костно-мышечной системы не установлено. Таким образом, на момент осмотра признаков временной нетрудоспособности не выявлено, Иванюк Н.Н. признан трудоспособным с 21.07.2020 г.

Далее Иванюк Н.Н. обратился к хирургу ФИО1 21.07.2020 года, без записи, через регистратуру поликлиники. Также как и 20.07.2020г. Иванюк Н.Н. жаловался на плохое самочувствие, без конкретных жалоб. При осмотре ФИО1 у гражданина Иванюк Н.Н. признаков временной утраты трудоспособности не выявлено. Признан трудоспособным, в связи с чем листок нетрудоспособности не выдавался. Прием врача-хирурга занял не более 10 минут, так как у пациента имелись проведенные ранее обследования и консультации врачей-специалистов. Точное время посещения Иванюком Н.Н. врача-хирурга указать не представляется возможным, так как в регистратуру поликлиники Иванюк Н.Н. не обращался, соответственно, талон на конкретное время приема врача-хирурга пациенту не выдавался. Врач-хирург ФИО1 была на приеме в поликлинике в первую смену в период с 8 часов 00 минут до 13 часов 00 минут.

Также Иванюк Н.Н. 21.07.2020 года обращался к заместителю главного врача по клинико-экспертной работе ФИО2 для получения талонов электронных листков нетрудоспособности за период нетрудоспособности. Талоны были распечатаны незамедлительно, что заняло около 10 минут.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец Иванюк Н.Н. 21.07.2020 посещал врачей в Городской больнице № 7 г. Ростова-на-Дону в первой половине дня продолжительностью в общем не более тридцати минут.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец Иванюк Н.Н. по состоянию здоровья не мог приступить к работе 21.07.2020 года и 22.07.2020 года, суду не представлены.

Напротив, как следует из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности №, выданного МБУЗ Горбольницы 7 г. Ростова-на-Дону от 10.07.2020 года, и из ответа главного врача МБУ Здравоохранения «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» № 1338 от 13.10.2020 г., истец Иванюк Н.Н. мог приступить к работе 21.07.2020 года, однако, в указанный день истец на рабочем месте отсутствовал.

По приведенным мотивам, принимая во внимание доказанность в данном деле факта отсутствия истца Иванюк Н.Н. на рабочем месте 21 и 22 июля 2020 года без уважительных причин, соблюдение ответчиком, как работодателем истца, порядка и срока применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания увольнения истца по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, и, как следствие, для восстановления истца в занимаемой должности и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет с истцом при увольнении произведен работодателем в полном объёме в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора с учетом фактически отработанного истцом к моменту увольнения времени, что подтверждено расходным кассовым ордером и истцом в процессе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Во исполнении положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора истцу выплата заработной платы произведена в полном объеме, трудовая книжка истцом получена, что Иванюком Н.Н. не оспаривалось

Каких либо нарушений прав истца при разрешении настоящего спора судом не установлено.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя признаков дискриминации в трудовых отношений, мотивированные тем, что истец неоднократно обращался в различные органы с жалобами на действия работодателя, подлежат отклонению как безосновательные.

Согласно абз. 8 ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации на продвижение по работе с учетом производительности труда, квалификации и стажа работы по специальности, а также на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

В данном деле судом не установлено признаков злоупотребления правом со стороны ответчика либо признаков дискриминации по отношению к истцу в сфере трудовых отношений с истцом.

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе служебной запиской начальника участка МСУП по РС и ЭИС ФИО3 на имя директора МСУП по РС и ЭИС от 11.09.2019 года о систематических опозданиях истца на работу (л.д. 52), служебной запиской работника участка № 4 ФИО11, объяснительной матера участка № 2 ФИО4 о нарушении истцом Иванюком Н.Н. трудовой дисциплины (л.д. 50, 51), показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые также подтвердили факты нарушения истцом трудовой дисциплины, следует, что, не смотря на имеющиеся факты нарушения истцом Иванюком Н.Н. трудовой дисциплины, работодатель не применял к истцу меры дисциплинарного взыскания.

В данном случае судом по приведенным выше мотивам увольнение истца Иванюк Н.Н. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогулы, признанно законным в связи с доказанностью факта отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время в течении 21 и 22 июля 2020 года без уважительных причин, с учетом характера и степени тяжести совершенных истцом дисциплинарных проступков и наступивших последствий, а также с учетом предшествующего поведения истца при исполнении трудовых обязанностей его отношения к труду.

Доказательства, свидетельствующие о том, что основанием к увольнению истца явились неоднократные обращения истца в различные органы с жалобами на действия работодателя, суду не представлены, данные обстоятельства судом при рассмотрении данного дела не установлены, как и не установлены признаки дискриминации и злоупотребления со стороны ответчика в отношении истца в трудовых отношениях.

Доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 5.2 трудового договора, согласно которому споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего трудового договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем по взаимному соглашению, подлежит отклонению как безосновательные.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванюк Н.Н. к Муниципальному специализированному унитарному предприятию по ремонту строительству и эксплуатации искусственных сооружений, государственный орган, компетентный дать заключение по существу спора прокурор Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст решения изготовлен 26.10.2020

Дело № 2-850/2021

УИД № 61RS0002-01-2021-001225-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яценко К.С.,

с участием истца Иванюка Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Иванюка Н.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) о возложении обязанности выплатить пособие на погребение в предельном размере, с учетом индексации,

установил:

Иванюк Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону о выплате пособия на погребение, указав в обоснование на то, что 16 сентября 2020 года он обратился в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону с заявлением о выплате социального пособия на погребение своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения указанного заявления истцу выдано поручение на доставку социального пособия на погребения в размере 5 272, 31 рублей, с чем истец не согласен, указывая на то, что размер пособия на погребение с 1 февраля 2020 года должен составлять 6 124 рубля 86 копеек, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.01.2020г. № 61.

В обоснование иска истец Иванюк Н.Н. также указывает на то, что отказом в выплате пособия на погребение в сумме 6 124, 86 рублей ему были причинены длительны...

...е морально-нравственные страдания.

Приводя в исковом заявлении ссылки на указанные обстоятельства, истец Иванюк Н.Н. считает действия пенсионного органа незаконными и необоснованными, просит суд обязать ответчика выплатить ему пособие на погребение в полном объеме в размере 6 124 рубля 86 копеек и возложить на ответчика расходы на оплату государственной пошлины.

На основании Постановления Правления Пенсионного Фонда Российской Федерации от 07.09.2020г. № 636п произошла реорганизация некоторых территориальных органов ПФР в Ростовской области, в том числе в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону, путем присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Ростова-на-Дону, которое в свою очередь переименовано в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное).

Сведения о реорганизации ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону также внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ.

В связи с проведенной реорганизацией ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону судом, с согласия истца, в порядке ст. 41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика с ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону на надлежащего ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ростове-на-Дону (межрайонное).

Истец Иванюк Н.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные по содержанию приведенным в обоснование иска доводам, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для выплаты пособия на погребение в требуемом истцом предельном размере в данном случае отсутствуют.

Дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав в судебном заседании истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам по делу.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулируются положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", который устанавливает гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников; гарантии предоставления материальной и иной помощи для погребения умершего; санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения; основы организации похоронного дела в Российской Федерации как самостоятельного вида деятельности (ст.1).

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статья 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ содержит исчерпывающий перечень услуг по погребению, которые оказываются на безвозмездной основе супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, стоимость которых определяется органами местного самоуправления по согласованию с органами государственной власти субъектов Российской Федерации и возмещается за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности (пункты 1 и 3).

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п.1 ст.9 настоящего Федерального закона, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией один раз в год с 1 февраля текущего года исходя из индекса роста потребительских цен за предыдущий год. Коэффициент индексации определяется Правительством Российской Федерации.

Таким образом, федеральный законодатель осуществил правовое регулирование вопроса о размере социального пособия на погребение, определяемого из стоимости предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, ограничив его максимальный размер.

Следовательно, размер социального пособия на погребение в каждом конкретном муниципальном образовании равен стоимости услуг, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона о погребении, установленной органами местного самоуправления этого муниципального образования, и выплачивается в таком размере при условии, что не превышает 4 000 рублей (по состоянию на 1 января 2009 года) с последующей ее ежегодной индексацией и применением районного коэффициента (при наличии).

Гарантированный перечень услуг по погребению, установленный статьей 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» включает в себя: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле» стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления.

В Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, является необходимой формой осуществления власти народа, составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения (ст.12, ч. 2 ст. 3, ч.1 ст.130 Конституции Российской Федерации)

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации, государственные гарантии его осуществления устанавливает Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", который к вопросам местного значения муниципального района относит организацию ритуальных услуг (п.17 ч.1 ст.15).

Статья 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ содержит перечень полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения, не являющийся исчерпывающим, поскольку по вопросам, отнесенным в соответствии со ст.ст. 14, 15 и 16 названного закона к вопросам местного значения, Федеральными законами, уставами муниципальных образований также могут устанавливаться полномочия органов местного самоуправления по решению указанных вопросов местного значения (пп.9 п.1, п.1.1).

Гарантии осуществления погребения умершего в соответствии с поименованным законом реализуются путем организации в Российской Федерации похоронного дела как самостоятельного вида деятельности, которая осуществляется органами местного самоуправления. Погребение умершего и оказание услуг по погребению осуществляются создаваемыми органами местного самоуправления специализированными службами по вопросам похоронного дела, порядок деятельности которых определяется названными органами (п.п.1,2 ст.25, ст.29 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ).

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ не содержит понятие специализированной службы. Согласно п. 2.1.3 ГОСТ 32609-2014 - это хозяйствующий субъект, на который возлагается обязанность по осуществлению погребения умерших или погибших, которые кроме ритуальных и мемориальных услуг оказывают дополнительные обрядовые, юридические и другие виды услуг.

В городе Ростове-на-Дону такой специализированной службой является Муниципальное унитарное предприятие специализированных коммунальных услуг (МУП СКУ г.Ростова-на-Дону).

Стоимость услуг по погребению, предоставляемых Муниципальным унитарным предприятием специализированных коммунальных услуг (МУП СКУ) города Ростова-на-Дону, в соответствии с гарантированным перечнем услуг по погребению, закрепленным ст.9 Федерального закона № 8-ФЗ от 12.01.1996г. «О погребении и похоронном деле», утверждена Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года № 1670 и складывается из:

- оформление документов, необходимых для погребения: 0 рублей;

- предоставление, доставка гроба и др. предметов для погребения: 2057, 95 рублей;

- перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий): 953, 37 рублей;

- погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом): 2260,99 рублей.

Итого, общая сумма возмещаемых расходов согласно Гарантированному перечню, составляет 5272, 31 рублей.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию; организацией (иным работодателем), которая являлась страхователем по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности по отношению к умершему на день смерти; органом социальной защиты населения по месту жительства, в случае, если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности на день смерти и не являлся пенсионером; территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, в котором был зарегистрирован в качестве страхователя умерший на день смерти.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти. Выплата социального пособия на погребение производится соответственно за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец Иванюк Н.Н. обратился в УПФР в Железнодорожном районе г.Ростова-на-Дону 16 сентября 2020 года с заявлением о выплате социального пособия на погребение своей матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ; к заявлению приобщил необходимые документы (справку о смерти, свидетельство о смерти).

На основании указанного заявления в этот же день, 16.09.2020 года, специалистом Управления ПФР в Железнодорожном районе г. Ростова-на-Дону истцу Иванюк Н.Н. было выдано поручение с квитанцией № 737023/20 от 16.09.2020 года на доставку (получение) социального пособия на погребение на сумму 5272, 31 рублей. Социальное пособие на погребение по указанным выплатным документам было получено истцом.

В случае организации похорон на возмездной основе лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение, социальное пособие выплачивается в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению: стоимости услуг на оформление документов, необходимых для погребения; на предоставление и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения; на перевозку тела или останков умершего на кладбище или в крематорий; на погребение или кремацию с последующей выдачей урны с прахом (п.1 ст.9, п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Размер социального пособия на погребение выплачивается в размере, не превышающем с 01.02.2020 года величины 6 124, 86 рублей (без учета районных коэффициентов) (п.1 ст.10 Закона № 8-ФЗ; п.1 Постановления Правительства РФ от 29.01.2020г. № 61); с 01.02.2021 года – величины 6 424,98 рублей (п.1 ст.10 Закона № 8-ФЗ; п.1 Постановления Правительства РФ от 28.01.2021г. № 73).

Постановлением Правительства РФ от 29.01.2020г. № 61, на которое ссылается истец в обоснование иска, установлен коэффициент индексации с 1 февраля 2020 года 1,030 для выплат, пособий и компенсаций, предусмотренных определенными нормативными актами, в том числе статьями 9 и 10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле».

Поскольку указанными положениями Федерального закона от 12.01.1996г. № 8-ФЗ установлен предельный размер социального пособия на погребение, соответственно, и индексируется именно предельный размер такого пособия.

Областной закон Ростовской области от 03.05.2005 N 303-ЗС "О предоставлении материальной и иной помощи для погребения умерших за счет средств областного бюджета" регулирует отношения, связанные с предоставлением материальной и иной помощи для погребения умерших за счет средств областного бюджета.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 3 указанного выше Областного закона Ростовской области от 03.05.2005 N 303-ЗС в случае если погребение осуществляется за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг по погребению, указанных в части 1 статьи 2 настоящего Областного закона, но не превышающем 7795 рублей.

Размер социального пособия на погребение ежегодно увеличивается исходя из определенного областным законом об областном бюджете уровня инфляции. Проиндексированная сумма подлежит округлению до целого рубля в сторону увеличения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Областного закона Ростовской области от 03.05.2005 N 303-ЗС в случае если умерший не подлежал обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти и не являлся пенсионером, в том числе в случае смерти несовершеннолетнего члена семьи граждан, не подлежавших обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на день смерти, а также в случае рождения мертвого ребенка по истечении 154 дней беременности, супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Как было указано выше, размер социального пособия на погребение в городе Ростове-на-Дону утвержден Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17 ноября 2016 года № 1670 и складывается из:

1) оформление документов, необходимых для погребения: 0 рублей;

2) предоставление, доставка гроба и других предметов для погребения: 2057, 95 рублей;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий): 953, 37 рублей;

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом): 2260,99 рублей.

Итого, общая сумма возмещаемых расходов согласно Гарантированному перечню, составляет 5 272, 31 рублей.

На момент обращения истца с заявлением о выплате социального пособия на погребение указанная сумма Администрацией города Ростова-на-Дону не изменялась. Таким образом, социальное пособие на погребение в городе Ростове-на-Дону выплачивается в размере 5 272,31 рублей вплоть до издания Администрацией города соответствующего нормативного документа об изменении указанной суммы.

В силу приведенных выше положений законодательства, в частности в силу положений п. 3 ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, определяется органами местного самоуправления по согласованию с соответствующими отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, а также с органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Таким образом, правом определять стоимость услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению наделены органы местного самоуправления.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований о выплате социального пособия на погребение в предельном размере, установленном с учетом индексации Постановление Правительства РФ от 29.01.2020 N 61 "Об утверждении коэффициента индексации выплат, пособий и компенсаций в 2020 году", поскольку, как было указано выше, размер пособия на погребение определен ответчиком в соответствии с положениями действующего законодательства, действующего на момент обращения истца с заявлением о получении пособия на погребение.

Утверждение истца о причинении ему длительных моральных и нравственных страданий допустимыми доказательствами не подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Иванюка Н.Н. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ростове-на-Дону (межрайонное) о возложении обязанности выплатить пособие на погребение в предельном размере, с учетом индексации – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Мотивированный текст составлен 13.04.2021

Дело № №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Позитив» о взыскании долга по договорам займа, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Позитив» о взыскании долга по договорам займа, процентов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 300 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен второй договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 100 000 рублей. Указанные суммы переданы наличными средствами ответчику в момент подписания договоров. В соответствии с условиями указанных договоров, ответчик обязан возвратить истцу по первому договору долг в сумме 300 000 рублей с процентами в сумме 39 575 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ; по второму договору долг в сумме 100 000 рублей с процентами в сумме 6 250 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки долг ответчиком не возвращен. На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени заемщиком обязательства по договорам не исполнены, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по двум договорам займа с процентами, определенными договорами, в размере 445 825 рублей, проценты...

... за пользование чужими денежными средствами в размере 62 873 рубля, расходы по оплате представителя в суде в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 рублей 98 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно пояснил, что денежные средства были им переданы лично генеральному директору ООО «Позитив» ФИО3 при подписании указанных договоров займов. До настоящего времени свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Позитив» ФИО7, действующая на основании доверенности, представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, так как истцом не представлен документ, подтверждающий передачу наличных денежных средств по договорам займов. Договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а ответчиком является юридическое лицо, то в соответствии с законом «О бухгалтерском учете», истцом должна быть представлена квитанция к приходному кассовому ордеру, подписанная главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным, заверенная печатью или оттиском кассового аппарата. В судебном заседании дополнительно пояснила, что между истцом и ответчиком действительно имелись договорные отношения, однако задолженности по договорам займов нет. Наличие договоров и их подлинность ответчиком не оспаривается. Однако, договор займа не является документом, подтверждающим передачу денег, других доказательств передачи денежных средств истцом не представлено, в связи с чем просила отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа, по которому займодавец передает в собственность Заемщику 300 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег с процентами в размере 39 575 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Позитив» в лице генерального директора ФИО3 (Заемщик) и ФИО2 (Займодавец) заключен договор денежного займа, по которому займодавец передает в собственность Заемщику 100 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег с процентами в размере 6 250 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Суд принимает во внимание указание представителя ответчика на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанным договорам займа, однако с учетом того, что сам факт заключения договоров займа и их подлинность сторонами не оспаривается, при этом законодательство не предусматривает обязательное составление платежных документов к договору займа, а из буквального толкования условий договора не следует, что факт передачи денег должен быть подтвержден распиской, суд оценивает сложившиеся между сторонами правоотношения, как отношения, основанные на договорах займа, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика сумм задолженности по договорам займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженности по договорам перед истцом у ответчика не имеется, либо сумма задолженности по обоим договорам меньше, чем указана истцом, в суд не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в их совокупности и в порядке ст. 67 ГПК РФ, поскольку ответчик свои обязательства по договорам займов в полном объеме не выполнил, отказавшись в одностороннем порядке от их исполнения, суд, полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика сумм займов по договорам, включая проценты, в размере 339 575 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 106 250 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих прием наличных денежных средств приходно-кассовым ордером организации, содержащим подписи главного бухгалтера или иного уполномоченного лица и заверенного печатью или оттиском кассового аппарата, несостоятелен, поскольку в подтверждение заключения договора займа истцом были представлены оригиналы договоров займа, подлинность которых ответчиком не оспаривалась. Нарушение со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, порядка ведения кассовых операций в РФ, не может являться основанием для отказа истцу в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд приходит к следующему.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 697 дней и по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 694 дня с применением ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 %, установленной в указанный период, по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 205 руб. 64 коп., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 667 руб. 59 коп.

Порядок исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами установлен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование денежными средствами", в пунктах 2 и 3 которого указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням; в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Поскольку представленный истцом расчет не соответствует указанным нормам материального права относительно исчисленных дней просрочки, суд производит расчет в соответствии с установленным законом порядком.

За расчетный период принимается количество дней, истекших с установленных условиями договоров дат возврата долга, до даты составления искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ из расчета соответственно 360 и 30 дней, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 686 дней, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 684 дня. Таким образом, размер процентов за просрочку долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 300 000 x 686 x 8,25 / 100 / 360 = 47 162 руб. 50 коп.; по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100 000 x 684 x 8,25 / 100 / 360 = 15 675 рублей.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными и в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению частично по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 162 рублей 50 коп, а по договору от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с расчетом, представленным истцом в сумме 15 667 руб. 59 коп.

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по ведению гражданского дела о взыскании долга с ООО «Позитив» по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года. Как видно из расписки за услуги представителя истцом уплачено 15 000 рублей (л.д. 12-14).

Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая время, затраченное исполнителем услуг по оказанию юридической помощи на защиту прав и законных интересов истца, вклад и объем участия в судебном разбирательстве, качество оказанных услуг, а также эквивалентное соотношение размера присужденной суммы и стоимости оказанных услуг, суд считает разумной заявленную для возмещения расходов по оплате юридической помощи сумму в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Позитив» в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 339 575 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 162 руб. 50 коп., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 667 руб. 59 коп., судебные расходы в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб. 55 коп. Всего взыскать 531 941 руб. 64 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 рубля 14 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Меллер

РЕШЕНИЕ Дело № 2- 1650\10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Председательствующего судьи Алексеенко В. Н.

. Секретаря Грицай А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Иванюк Николая Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» о взыскании задолженности по заработной плате

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности суммы, рассчитанной при увольнении в размере <данные изъяты>, выходного пособия за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>, за третий месяц в сумме <данные изъяты>, процентов за задержку выплат при увольнении на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.. , мотивируя тем, что ответчик не произвел выплаты, предусмотренные трудовым кодексом при увольнении работника, а затем положенные выплаты выходного пособия.

Истец в судебное заседание явился, иск уточнил и просил взыскать с «Донской Янтарь» в его пользу задолженность суммы, рассчитанной при увольнении в размере <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты>, проценты за задержку срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Представитель ответчика арбитражного управляющего Иосипчук В.А. по доверенности Павленко И.П. в судебное заседание явился, исковые требования признал, кроме процентов за задержку срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследов...

...ав материалы дела, установил следующее.

По ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьями 135 и 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с 000 «Донской Янтарь» на основании заключенного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор прекращен в связи с ликвидацией организации по п.1 ст. 81 ТК РФ

Как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № ООО «Донской янтарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Этим же Решением конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич.

О предстоящем сокращении он был письменно уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик расторг трудовой договор по истечении двух месяцев, начислив, но не выплатив начисленную сумму <данные изъяты>

В течение двух месяцев со дня увольнения истец не был трудоустроен, что подтверждается справкой службы занятости.

По истечении этого периода истец обратился к ответчику с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов, однако включен не был, соответственно ответчик не выплатил истцу компенсацию в размере его среднемесячного заработка и за второй месяц.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Истцом рассчитан период задолженности с момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Возражений по самому расчету ответчиком не представлено. Факт не выплаты своевременно заработной платы ответчиком признается, в связи с чем заявление истца о выплате процентов за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Судом представителю ответчика разъяснены последствия признания им иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, о чем он расписался в протоколе судебного заседания. Признание иска ответчиком соответствует требованиям трудового кодекса и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку срока выплат.

Своих возражений по размерам выплат ответчик не представил, в связи с чем суд считает исковые требования истца в объеме заявленных требований подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на сумму удовлетворенной части исковых требований с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» в пользу Иванюк Николая Николаевича задолженность суммы, рассчитанной при увольнении в размере <данные изъяты>, выходное пособие за второй месяц после увольнения в сумме <данные изъяты> коп, проценты за задержку срока выплат при увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Донской янтарь» в доход местного бюджеты государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней.

Судья