Иванюшкина Юлия Николаевна

Судья: Васильева М.В. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> 24 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела <данные изъяты> Полухиной Е. Ю. к ООО «ГлобалДент» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по частной жалобе Полухиной Е. Ю. на определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Полухина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «ГлобалДент», из содержания которого следует, что <данные изъяты> между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Ответчиком был озвучен план лечения и стоимость. Будучи не специалистом в области стоматологии истец доверившись ответчику, оплатила услуги в размере 119 000 рублей. Со дня заключения договора и по <данные изъяты> врачом ответчика велась работа по изготовлению, подгону и установке ортопедической конструкции, включающая в себя, в том числе, обтачивание зубов. По окончании выполнения работ, истцу стало понятно, что конструкция изготовлена и установлена с существенными недостатками, о которых она сообщила врачу, и в последствии из-за которых отказалась от услуг по договору, потребовав вернуть ей денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказа...

...нных услуг в размере 119 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 60 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Одновременно с иском, истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ответчика в пределах размера заявленных требований.

Определением Железнодорожного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Полухиной Е.Ю. о принятии обеспечительных мер по вышеуказанному делу оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Полухина Е.Ю. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по причинам, не зависящим от ответчика.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Таким образом, применение обеспечительных мер является правом суда, которое реализуется при наличии оснований полагать, что постановленное в последующем решение не будет исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, исходил из отсутствия в материалах дела документальных обоснований того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Ответчик является действующим юридическим лицом, при этом не представлено доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, или умышленного уменьшения объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда.

Доводы частной жалобы о доказанности наличия оснований для принятия мер по обеспечению иска, в том числе со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске, и возможное поведение ответчика подлежат отклонению, так как направлены на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судом обстоятельств дела.

Само по себе содержание исковых требований и заявленное ходатайство еще не свидетельствует о целесообразности принятия предлагаемых мер по обеспечению иска и о достаточности оснований полагать, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм права.

Правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Полухиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л.

КОПИЯ

50RS0022-01-2022-000206-71

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18130/2024

№ 2-7547/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 6 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Фирсовой Н.В., Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукши Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Лукши Татьяны Ивановны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фирсовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лукша Т.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее по тексту – ООО «Меридиан»), в котором, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг в сумме 70 000 руб., в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за период с 10 апреля 2023 года по 24 апреля 2023 года в сумме 70 000 руб., убытки, понесенные в связи с устранением недостатков оказанной услуги третьими лицами, в сумме 203060 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Меридиан» в пользу Лукши Т.И. взысканы денежные средства, оплаченные по договору № № от 3 марта 2023 год...

...а, в сумме 70 000 руб., неустойка за период с 10 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года в сумме 70 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в сумме 71 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Меридиан» в доход бюджета муниципального образования «городской округ Люберцы Московской области» взыскана государственная пошлина в сумме 4 300 руб.

В кассационной жалобе Лукша Т.И. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что требования о взыскании убытков, которые она понесла в связи с обращением за юридической помощью к другому лицу, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 марта 2023 года между ООО «Меридиан» и Лукшой Т.И. заключен договор об оказании юридических услуг № №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием: изучить представленные заказчиком документы, провести правовой анализ ситуации, представлять интересы заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-МФС», подготовить претензию, жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда. Срок подготовки проектов документов (правовых заключений) договором определен до 6 марта 2023 года, выезд юриста (представителя) должен осуществляться по согласованию сторон.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг составила 70 000 руб., которые оплачены истцом в день заключения договора.

17 марта 2023 года сторонами подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель выполнил следующие услуги: изучил представленные заказчиком документы, проанализировал ситуацию с точки зрения норм материального права, выехал к работодателю, провел переговоры, представлял интересы заказчика в досудебном порядке урегулирования спора с ООО «ГП-МФС», подготовил претензию, жалобу в прокуратуру, государственную инспекцию труда.

В акте отражено, что указанные работы удовлетворяют требованиям заказчика, установленным в договоре №№ от 3 марта 2023 года, при этом у заказчика претензий не имеется.

В рамках исполнения обязательств по договору об оказании юридических услуг ООО «Меридиан», действуя от имени и в интересах Лукши Т.И., 7 марта 2023 года направило в ООО «ГП-МФС» претензию в порядке досудебного урегулирования спора о расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о выплате денежных средств, выдаче документов.

Указанная претензия вручена представителем ответчика начальнику склада ООО «ГП-МФС» Аракблянсу А., который в силу должностных обязанностей представителем работодателя не является.

Иные документы, подготовленные ООО «Меридиан» во исполнение обязательств по договору, в том числе жалобы в прокуратуру, государственную инспекцию труда, не предоставлены.

Доказательств того, что 7 марта 2023 года представитель ООО «Меридиан» осуществлял выезд по месту нахождения работодателя истца, в материалах дела отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лукша Т.И. указала, что ответчиком оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем, 30 марта 2023 года она обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора об оказании юридических услуг, возврате денежных средств. Между тем претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 431, 432, 450, 721, 723, 779, 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик в установленный срок не исполнил обязательства по договору об оказании юридических услуг, в добровольном порядке требования истца о его расторжении и возврате денежных средств не удовлетворил, в связи с чем, пришел к выводу о нарушении права истца и как следствие, наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав с ответчика в пользу истца 70 000 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 10 апреля 2023 года по 10 июля 2023 года в сумме 70 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф в суме 71 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными и отвечающими закону, регулирующему спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для взыскания денежных средств, которые Лукша Т.И. понесла в связи с обращением в ООО «Комьюнити» в целях оказания юридической помощи по разрешению конфликтной ситуации между ней и работодателем, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала, что указанная сумма убытками истца не является, поскольку не связана с ненадлежащим исполнением ООО «Меридиан» обязательств по заключенному договору, а уплачена Лукшой Т.И. по собственному усмотрению в связи с необходимостью оказания ей юридических услуг.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы Лукши Т.И. о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 201 500 руб., суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что взысканные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. являются разумными, соответствуют категории спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела, объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций, правильными, основанными на законе, регулирующим спорные правоотношения, соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, подробно мотивированы, а потому в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лукши Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Фирсова

Дело №88-16192/2024

УИД 77RS0023-02-2021-004755-83

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2496/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и о расторжении договора купли-продажи отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представителем ФИО2 – ФИО6 поданы возражения на жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пре...

...дставитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, представитель ФИО2 – ФИО6 поддержала возражения на жалобу.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 4 по 11 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО1 являлся единоличным собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В указанной квартире истец зарегистрирован по месту проживания с ДД.ММ.ГГГГ. Также с ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана доверенность, удостоверенная нотариусом, в соответствии с которой истец в целях продажи принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> уполномочил ФИО10 представлять его интересы в организациях и с отношениях с физическими лицами, а также совершать юридически значимые действия в указанной цели.

Также доверенность на имя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оформил ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым право собственности на жилое помещение отчуждено в пользу ответчика. Согласно п. 1.5 договора квартира продана по <данные изъяты>

Согласно п. 2.1-2.3 договора продавец квартиры проинформирован покупателем, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ФИО12 согласно кредитному договору <данные изъяты> Кредит предоставлен покупателю в размере <данные изъяты> для целей приобретения спорной квартиры под 11,55% годовых сроком на 360 месяцев.

Оплата цены квартиры предусмотрена в два этапа: <данные изъяты> уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от продавца к покупателю; окончательный расчет производится после государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру путем уплаты покупателем <данные изъяты> Стороны пришли к соглашению, что сумма в размере <данные изъяты> будет храниться в арендуемом совместно покупателем и продавцом банковском сейфе ФИО13 Указанную сумму продавец получает из банковского сейфа после государственной регистрации перехода прав на квартиру в пользу продавца по предоставлении своего экземпляра договора купли-продажи, зарегистрированного в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ФИО2 заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО2 ФИО17 предоставлен целевой кредит для приобретения вышеуказанной квартиры в сумме <данные изъяты> под 11,55% годовых на 360 месяцев, а также договор аренды индивидуального банковского сейфа.

В ходе рассмотрения дела суду представлена расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты>. за проданную квартиру на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры, согласно которому покупатель принял от продавца квартиру со всем необходимым сантехническим оборудованием и газовой плитой на день подписания настоящего акта и оплатил продавцу стоимость переданной квартиры в полном объеме; настоящим актом каждая сторона по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

В тот же день между ФИО15 и ФИО2 подписана закладная в отношении спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде залога квартиры в пользу ФИО16

Кредитные обязательства ФИО2 исполнены полностью.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 приобретена двухкомнатная квартира общей площадью № расположенная по адресу: <адрес>. Интересы ФИО1 в регистрирующем органе при сдаче и получении правоустанавливающих документов также представляла ФИО10 После окончания регистрационных действий правоустанавливающие документы о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру выданы ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом лично истцу.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом составлено завещание, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО7, в соответствии с которым истец завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2

Квартира в <адрес> продана ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продана иная принадлежавшая ему квартира по адресу: <адрес>, стр. 1, <адрес> за <данные изъяты>

В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции назначены судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, порученная экспертам ФИО19 ФИО8», а также судебная комплексная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная ФИО18

Согласно заключению ФИО20 подпись и расшифровка подписи с указанием фамилии, имени и отчества от имени продавца в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная расписка (текст) и подпись от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от имени ФИО1, подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и текст рукописной расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - выполнены ФИО1.

Согласно заключению экспертов ФИО21 ФИО8» ФИО1 в юридически значимый период подписания договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдал. По своему психическому состоянию в юридически значимый период, относящийся к подписанию договора купли-продажи квартиры и расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими. В настоящее время у ФИО1 обнаруживается органическое расстройство личности в связи сосудистым заболеванием головного мозга.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 9, 166, 177, 179, 181, 196, 200, 209, 421, 424, 450, 486, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключения судебных экспертиз и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена ФИО1, соответствовала его волеизъявлению и исполнена сторонами.

Суд учел, что доказательств наличия обстоятельств, положенных в основание иска, в ходе рассмотрения дела не представлено и судом не установлено. Истец распорядился принадлежащим ему имуществом посредством личного подписания договора купли-продажи, получения денежных средств за проданную квартиру. Оснований полагать, что подпись в договоре купли-продажи и расписке о получении от ответчика денежных средств принадлежит иному лицу, у суда не имелось. Наличие порока воли при совершении сделки судом не установлено. Также судом признано недоказанным наличие обмана со стороны покупателя.

Суд учел, что непосредственно после продажи спорной квартиры истцом приобретено иное жилое помещение в <адрес>.

Кроме того, в период после совершения оспариваемой сделки между сторонами продолжались доверительные отношения, выраженные, среди прочего, в написании истцом завещания в пользу ответчика в №, участия истца в качестве представителя в процессе приобретения ФИО2 земельных участков в <адрес> и их последующее отчуждение в пользу ФИО1 Вплоть до № подтверждений наличия у истца претензий к ответчику не имеется.

Применительно к исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи суд пришел к выводу о наличии самостоятельного основания для отказа в их удовлетворении ввиду ненадлежащего способа защиты права.

Также суд пришел к выводу о том, что самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным и расторжении договора является пропуск истцом срока исковой давности. Сделка совершена в № году, между сторонами произведен расчет, квартира передана ответчику по акту, таким образом исполнена сторонами в №. При этом истец, полагая себя собственником квартиры либо имея претензии к ответчику относительно исполнения обязанности по оплате цены договора, объективно знал и должен был знать о нарушении его прав непосредственно после исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного защиты права, суду в ходе рассмотрения дела не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

В кассационной жалобе представитель истца повторяет доводы, положенные в основание исков, полагая, что они неправильно оценены судами, а оценка доказательств произведена с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в судебных актах, были предметом оценки и тщательной проверки судов и мотивированно отклонены, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД:50RS0-01-2023-002600-40

Дело № 2-60/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.М., при секретаре Чатинян Е.В., с участием истца Полухиной Е.Ю., представителя истца Иванюшкиной Ю.Н., представителей ответчика Карпунина Д.В., Рысенкова Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полухиной Елены Юрьевны к ООО «Глобал Дент» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Полухина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 31.01.2023 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание платных стоматологических услуг. Ответчиком был озвучен план лечения и стоимость. Будучи не специалистом в области стоматологии истец доверившись ответчику, оплатила услуги в размере 119 000 рублей. Со дня заключения договора и по 04.04.2023 года врачом ответчика велась работа по изготовлению, подгону и установке ортопедической конструкции, включающая в себя, в том числе, обтачивание зубов. По окончании выполнения работ, истцу стало понятно, что конструкция изготовлена и установлена с существенными недостатками, о которых она сообщила врачу, и в последствии из-за которых отказалась от услуг по договору, потребовав вернуть ей денежные средства, которые до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественно оказанных услуг в размере 119 000 рублей; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 16...

....04.2023 года по 02.05.2023 года в размере 60 690 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 22.11.2023 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена медицинская экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» Орловой М.И. и (или) Елисеенковой А.М., которые экспертным учреждением указаны в качестве своих экспертов, которым может быть поручено производство медицинской экспертизы.

После проведения экспертизы и предоставления суду экспертного заключения, в рамках допроса в судебном заседании эксперта Елисеенковой А.М., установлено, что данный специалист не является штатным сотрудником ООО «Судебный эксперт», был привлечен руководителем организации для производства исследования в рамках гражданско-правового договора. Из чего следует, что экспертное исследование составлено лицом, которому оно было поручено. Также из показаний эксперта следует, что ортопедическая конструкция, изготовлена качественно, при этом, экспертом не производилась непосредственная сверка конструкции с полостью рта истца, в экспертном исследовании отсутствует описание конструкции и обстоятельств, в результате которых эксперт пришел к выводу, что конструкция изготовлена качественно и ее форма показана истцу. Также эксперт в судебном заседании не уверенно и не однозначно пояснил о возможности иного подхода к оказанию стоматологической помощи и изготовлению конструкции для истца, кроме хирургической коррекции.

После допроса эксперта, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при этом представитель ответчика пояснил, что оплату производства экспертизы ответчик гарантирует.

Истец и его представитель в судебном заседании не возражали против проведения повторной экспертизы, при этом просили ее поручить одному из следующих учреждений: АНО «Центр медико-криминалистических исследований», ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», АНО «Региональный Медико-Правовой Центр».

В силу ст. 87 ГПК РФ, В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Выслушав показания эксперта, суд находит подлежащим с учетом вышеизложенных обстоятельств, ходатайство удовлетворить, назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить штатным экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», разрешив при необходимости и невозможности проведения исследования без специалистов клинического профиля, отсутствующих в штате организации, их привлечение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ,

определил:

назначить по гражданскому делу по иску Полухиной Елены Юрьевны к ООО «Глобал Дент» о взыскании денежных средств за некачественно оказанную медицинскую услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа повторную судебную медицинскую экспертизу, производство которой поручить штатным экспертам ООО «Институт судебной медицины и патологии», разрешив экспертному учреждению при необходимости и невозможности проведения исследования без специалистов клинического профиля, отсутствующих в штате, их привлечение, предупредив их об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Качественно ли были оказаны Полухиной Елене Юрьевне платные стоматологические услуги ООО «Глобал Дент» по договору № от 31.01.2023 года?

2. Были ли допущены дефекты при оказании медицинской стоматологической помощи Полухиной Елене Юрьевне? Если допущены, то на каком этапе возникли, перечислить их, к каким последствиям привели?

3. Получена ли после оказания стоматологической помощи та форма зубов, которая предусмотрена договором и показана истцу?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания Полухиной Елене Юрьевне ортопедической стоматологической помощи в ООО «Глобал Дент» и наступлением неблагоприятных последствий?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела, медицинские документы, слепки, металлоконструкцию на имя Полухиной Е.Ю.

Обязать Полухину Е.Ю. по первому требованию экспертной организации явиться на осмотр.

Обязать ООО «Глобал Дент» по требованию экспертов предоставить рентгеновские снимки и иную документацию, необходимую для проведения экспертизы при ее наличии.

Расходы по производству повторной экспертизы возложить на ООО «Глобал Дент».

Заключение экспертизы составить и направить в суд не позднее тридцати дней со дня получения экспертным учреждением материалов гражданского дела.

Производство по гражданскому делу приостановить до получения результатов экспертизы.

На определение в части приостановления производства и распределения судебных расходов может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение пятнадцати дней через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

УИД 59RS0001-01-2024-003545-92 ...

Дело № 2-2337/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 октября 2024 года Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Смольяковой Н.В., при секретаре судебного заседания Каландия Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Арефьевой А. С. к Лукиных Е. А. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения,

установил:

Арефьева А.С. в лице представителя обратилась в суд с иском к Лукиных Е.А. о взыскании денежных средств в размере 860 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, неустойки за пользование денежными средствами за период с 9 февраля по 25 апреля 2024 года в размере 28 948, 63 руб., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга с 26 апреля 2024 года по день фактической оплаты суммы задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 12 089 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в период с 8 февраля по Дата неизвестные лица, имея умысел на хищение принадлежащих истцу денежных средств, путем обмана, под предлогом заработка путем проведения торгов на интернет платформе Blag-tux, ввели Арефьеву А.С. в заблуждение, после чего, под руководством «...» с помощью демонстрационного экрана в Skype ею было оформлено несколько кредитных договоров на сумму 2 450 000 руб. Кредитные денежные средства в размере 2 450 000 руб., а также личные денежные средства в размере 270 000 руб., хранящиеся на счете в Райффайзенбанке, были переведены неизвестным лицам. В частности, на расчетный счет ответчика 8 февраля 2024 года истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 860 000 руб. (дважды по 150 000 руб. и 200 000 руб. и 160 000 руб.). Поскольку указанные денежные средства были п...

...олучены ответчиком без наличия законных на то оснований, они должны быть возвращены, как неосновательное обращение. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, которая на Дата составляет 28 948, 63 руб. В связи с тем, что истец не обладает необходимыми познаниями для разрешения сложившейся ситуации, она была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 150 000 руб. и была оплачена в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6

Истец Арефьева А.С. участия в судебном заседании не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Лукиных Е.А. участия в судебном заседании не принимала, извещалась судом по адресу регистрации, неоднократно направленная судом корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Во избежание затягивания сроков рассмотрения и нарушения в связи с этим прав участников гражданского судопроизводства, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6 участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика, на истца возлагается бремя доказывания факта неосновательного обогащения ответчика вне зависимости от его виновных действий.

Из материалов дела следует, что Дата Арефьевой А.С. с карты №... на карту получателя Лукиных Е.А., привязанной к номеру телефона ..., перечислены денежные средства.

По утверждению истца, каких-либо договорных отношений между сторонами не было.

Принадлежность банковской карты №... Арефьевой А.С. подтверждена справкой по счету клиента АО «Райффайзенбанк».

Из платежных поручений АО «Райффайзенбанк» следует, что Дата Арефьева А.С. осуществила перевод средств по номеру телефона Лукиных Е.А. в сумме 200 000 руб. и 200 000 руб., 150 000 руб. и 150 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив вышеизложенное в совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо правоотношений с Арефьевой А.С., связанных с обоснованием передачи денежных средств Лукиных Е.А., суд приходит к выводу о возникновении у Лукиных Е.А. неосновательного обогащения за счет средств Арефьевой А.С. в размере 700 000 руб.

Несмотря на неоднократное предложение суда представить доказательства перевода истцом ответчику суммы 860 000 руб. (л.д. 64, 66, 78, 79), таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом п. 4 указанной статьи подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о бескорыстном перечислении истцом денежной суммы в размере 700 000 руб., на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации также не представлено.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, требование о взыскании с Лукиных Е.А. 700 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по Дата в размере 28 948, 63 руб. с последующим взысканием процентов за каждый день просрочки, начиная с Дата до момента фактического возврата суммы задолженности.

Поскольку ответчиком денежные средства в добровольном порядке не возвращены, суд приходит к выводу о неправомерном нахождении у Лукиных Е.А. денежных средств в сумме 700 000 руб. и считает возможным с учетом ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата.

По состоянию на Дата размер процентов составит 86 065, 58 руб., исходя из следующего расчета.

С учетом изложенного, с Лукиных Е.А. в пользу Арефьевой А.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по Дата в размере 86 065, 58 руб., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга в размере 700 000 руб. (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с Дата по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд иска при его цене на Дата 888 948, 63 руб. истец оплатил государственную пошлину в размере 12 089 руб.

Вместе с тем, на 25 апреля 2024 года размер обоснованно заявленных к ответчику требований составил 723 562, 84 руб. (700 000 + (700 000 х 16% : 366 х 77))

В связи с изложенным, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839, 88 руб. (723 562, 84 х 12 089) : 888 948, 63).

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг № от Дата, заключённый между Арефьевой А.С. (Заказчик) и ООО «КОМЬЮНИТИ» (Исполнитель).

Согласно п. 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, заявление в банк о предоставлении сведений, жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, подача искового заявления в суд в интересах Арефьевой А.С.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 100 000 руб. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от Дата к договору № от Дата стороны внесли изменение в п. 1.2 договора, указав, что стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 3.1 настоящего договора, составляет: 150 000 руб.

Дата Арефьева А.С. выдала доверенность на ООО «Комьюнити» с правом передоверия.

Доверенностью от Дата ООО «Комьюнити» уполномочило представлять интересы Арефьевой А.С. ФИО5

Дата ФИО5 направила в суд исковое заявление Арефьевой А.С.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и характера спора, ценности подлежащего защите права, объема фактически оказанных услуг относительно предмета иска Арефьевой А.С. (составление искового заявления), суд считает возможным определить разумной стоимость расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований в размере 723 562, 84 руб., суд считает необходимым взыскать с Лукиных Е.А. в пользу Арефьевой А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 139, 53 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям (723 562, 84 х 10 000: 888 948, 63).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Лукиных Е. А. ... в пользу Арефьевой А. С. ... неосновательное обогащение в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 февраля по Дата в размере 86 065, 58 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 139, 53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839, 88 руб.

Взыскать с Лукиных Е. А. ... в пользу Арефьевой А. С. ... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 700 000 руб. (с последующим уменьшением) по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 1 ноября 2024 года по день фактической оплаты 700 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

....

Председательствующий Н.В. Смольякова

...

УИД 46RS0031-01-2024-000499-11

Гражданское дело № 2-988/10-2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года город Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спицы Александра Сергеевича к Тынчеровой Нелле Ханифовне, Тынчерову Вильдану Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Спица Александр Сергеевич обратился в суд с иском к Тынчеровой Нелле Ханифовне о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ года Спица А.С. принял решения организовать продажу товаров в Интернете по системе <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>.» им была оставлена заявка на реализацию товара поставщика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с адреса <адрес>, а также мессенджера «<данные изъяты>» с телефона +№ истцу были направлены прайс-листы на товары, реализуемые поставщиком, а также разъяснения относительно порядка сотрудничества. Поскольку условия показались Спица А.С. приемлемыми, им был создан профиль на «<данные изъяты>» для реализации заказанного у поставщика товара. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под заказчиков у поставщика Спица А.С. приобрел 9 позиций товара на общую сумму 471000 рублей с условием его доставки непосредственно заказчикам, что подтверждается товарными накладными. Между тем, до настоящего времени товар ни истцу, ни заказчикам поставлен не был. Предоплата за товар была осуществлена истцом по реквизитам, предоставленным поставщиком, из личных денежных средств. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ответчика, открытый в АО «<данные изъяты>», посредством зачисления на банковскую карту <данные изъяты>, Спица А.С. были переведены денежные средства на общую сумму 72 000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без наличия законных на то оснований, они должны быть возвращены. ...

...Кроме того, истец вправе претендовать на неустойку за пользование денежными средствами, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 418 руб. 56 коп. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Тынчеровой Н.Х. в пользу Спица А.С. денежные средства в размере 72000 рублей в качестве неосновательного обогащения, неустойку за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7418 руб. 56 коп. с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 2 365 руб. 65 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 62 000 рублей.

Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Тынчеров Вильдан Мухтарович.

Истец Спица А.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Тынчерова Н.Х., ее представитель по ордеру Романов М.С. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что Тынчерова Н.Х. не являлась участником каких-либо гражданско-правовых отношений с истцом Спица А.С. Истец ей не знаком, никаких договорных отношений с ним она не имела, что-либо пояснить по существу иска она не может, так как обстоятельства, изложенные в иске, ей неизвестны. Ранее она передала своему сыну Тынчерову В.М. оформленную на свое имя дебетовую карту АО «<данные изъяты> по его просьбе, так как у него службой судебных приставов были наложены ограничения по банковским операциям на его счетах. Считают Тынчерову Н.Х. ненадлежащим ответчиком, в связи с чем просили суд исключить Тынчерову Н.Х. из числа ответчиков.

Ответчик Тынчеров В.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым он осуществлял коммерческую деятельность по дилерскому договору с компанией <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пока данный договор не прекратил свое действие. В период с мая по июнь его мать, Тынчерова Н.Х., оформила дебетовую карту в <данные изъяты>» и передала ему для перевода денежных средств внуку. В период с сентября по октябрь, вследствие образовавшейся просрочки по налоговым отчислениям, его карты в банках «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» были арестованы, поэтому ему пришлось использовать карту, оформленную в АО «<данные изъяты>» на имя Тынчеровой Н.Х., для продолжения осуществления деятельности по дилерскому договору. О том, что он использовал данную карту для проведения таких операций, его мать Тынчерова Н.Х. не знала. В период с ноября по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года к нему с портала «<данные изъяты>» обратился Спица А.С. Спустя две с половиной недели ежедневных консультаций и предоставления Спице договоров для ознакомления, сертификатов, а также карточки предприятия со всеми данными, Спица, будучи уведомлен, что при стоимости товара от 30000 рублей оформляется бронирование товара при оплате на сумму от 5000 до 15000 рублей, оформил 9 товаров с бронированием. По итогу 9 бронирований компания <данные изъяты> приняла решение произвести поставку одного из заказов, поступившей от Спица А.С. суммы хватило для выкупа одного заказа. Для уточнения адреса отправки товара Спица не вышел на связь. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мной были предоставлены контакты менеджера компании <данные изъяты> ФИО11, с которым Спица также не вышел на связь. Менеджер в письменной форме на адрес электронной почты, а также посредством мессенджера «<данные изъяты>» уведомил Спицу о том, что в случае невыплаты остатка суммы, а также не заполнения заявления на отказ от бронирования и возврата денежных средств, по истечении срока бронирования товары возвращаются на баланс склада, а уплаченные за хранение средства не возвращаются. На момент истечения 1 года бронирования Спица не вышел на контакт, а также не направил заполненное заявление на отказ от бронирования и возврата денежных средств, на основании чего в день снятия заказанных товаров с бронирования он был посредством электронной почты уведомлен о данном действии, а также ему была направлена досудебная претензия о возмещении утраченной прибыли. Ввиду того, что Тынчеров В.М. являлся посредником взаимоотношений между компанией <данные изъяты> и Спица, считает, что данный спор должен быть рассмотрен между <данные изъяты> и Спица, в связи с чем просит отказать Спица А.С. в удовлетворении иска к нему и Тынчеровой Н.Х.

Представители третьих лиц – <данные изъяты>», <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ответчика Тынчерову Н.Х. и ее представителя, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<данные изъяты>» в разделе «<данные изъяты>.» истец Спица А.С. оставил заявку на реализацию товара поставщика.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты с адреса <адрес>, а также мессенджера «<данные изъяты>» с телефона № истцу были направлены прайс-листы на товары, реализуемые поставщиком, а также разъяснения относительно порядка сотрудничества, что подтверждается представленной истцом перепиской, подлинность которой сторонами дела не оспорена.

По запросу суда <данные изъяты>» представлены данные абонентов подвижной радиотелефонной связи, согласно которым абонентский номер +№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Тынчерову Вильдану Мухтаровичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под заказы третьих лиц ФИО2 приобрел у поставщика 9 позиций товара на общую сумму 471 000 рублей с условием его доставки непосредственно заказчикам, что подтверждается товарными накладными (л.д. <данные изъяты>).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый в <данные изъяты>», посредством зачисления на банковскую карту №, Спица А.С. были переведены денежные средства в качестве предоплаты за товар на общую сумму 72 000 рублей, что подтверждается онлайн-чеками <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).

Из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что держателем банковской карты № является Тынчерова Нелля Ханифовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Факт перечисления денежных средств со счетов Спицы А.С. в вышеуказанных суммах на счет Тынчеровой Н.Х. подтверждается представленной в материалы дела <данные изъяты>» на запрос суда расширенной выпиской по счету Тынчеровой Нелли Ханифовны за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на счет последней от отправителя «Александр Сергеевич С.» поступили денежные средства в следующих суммах: ДД.ММ.ГГГГ – 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 000 руб., 9 500 руб., 5 000 руб., 5 000 руб., 4 000 руб.

Сведений о том, что оплаченные на вышеуказанные суммы товары были поставлены в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства фактически стороной ответчиков не оспаривались. Из письменных пояснений ответчика Тынчерова В.М. следует, что поступившие от Спицы А.С. денежные средства были направлены на оплату бронирования товаров, что изначально было предусмотрено условиями соглашения, однако письменных доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Таким образом, факт перечисления истцом Спицей А.С. денежных средств на банковскую карту ответчика Тынчеровой Н.Х., в рамках соглашения с ответчиком Тынчеровым В.М. об осуществлении посреднической деятельности между продавцом и покупателем, установлен и не оспаривается сторонами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства в сумме 72 000 рублей являются неосновательным обогащением, и должны быть возвращены. Законных оснований для удержания ответчиком Тынчеровой В.М. денежных средств, переданных истцом в счет приобретения товара, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика Тынчеровой Н.Х. о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу ввиду того, что фактически её банковской картой, на которую были переведены денежные средства истца, пользовался её сын Тынчеров В.М., поскольку, исходя из обычно устанавливаемых Банками Правил пользования банковскими картами, использование карты иным, кроме держателя карты лицом, является неправомерным, при этом отсутствие у лица, являющегося держателем банковской карты, в пользовании непосредственно самой банковской карты, не исключает его возможности в распоряжении поступающими и находящимися на счете банковской карты денежными средствами иными способами, в том числе, через отделение банка.

Принимая во внимание, что ответчиками не представлено доказательств правомерности удержания денежных средств, переведенных со счета истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 72 000 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения в указанном размере в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418 руб. 56 коп., с последующим начислением процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательств, суд принимает во внимание положения п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которым в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 72 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 418, 56 руб. (оборот л.д. 3).

Учитывая, что ответчиками не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, указанные в исковом заявлении, а также свидетельствующих о недостоверности или неправильности расчета процентов, произведенного истцом исходя из ключевой ставки Банка России, в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд считает представленный истцом расчет верным.

Оценивая имеющие в деле доказательства в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Спицы Александра Сергеевича к Тынчеровой Нелле Ханифовне, Тынчерову Вильдану Мухтаровичу, и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418 руб. 56 коп., а всего 79 418 рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 365 руб. 65 коп., что подтверждается чеком (л.д. <данные изъяты> копиями кассовых чеков, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон по их усмотрению, с учетом продолжительности и сложности дела, квалификации представителя и опыта его работы. Понесенные расходы по оплате помощи представителя должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя принимает во внимание характер оказанной представителем правовой помощи, а также категорию и степень сложности дела, время его рассмотрения, и приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов на юридические услуги, является завышенной, исходя из того, что представитель составил только исковое заявление, не принимал участие в судебном заседании.

Учитывая, что расходы по оплате услуг представителя были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми, и подтверждены квитанциями, договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым, учитывая принцип разумности, конкретные обстоятельства дела, определить к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, которые следует взыскать с ответчиков Тынчерова В.М., Тынчеровой Н.Х. в долевом порядке, в сумме 6 000 рублей с каждого.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Тынчерова В.М., Тынчеровой Н.Х. в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины в сумме 2 365 руб. 65 коп. в долевом порядке - в размере 1182 руб. 80 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спицы Александра Сергеевича к Тынчеровой Нелле Ханифовне, Тынчерову Вильдану Мухтаровичу о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Тынчеровой Нелли Ханифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>), Тынчерова Вильдана Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу Спицы Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) сумму неосновательного обогащения в размере 72 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 418 руб. 56 коп., а всего 79 418 (семьдесят девять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 56 копеек, с последующим начислением процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Тынчеровой Нелли Ханифовны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>) в пользу Спицы Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 182 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Взыскать с Тынчерова Вильдана Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по <адрес>) в пользу Спицы Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) расходы по оплате госпошлины в сумме 1 182 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., а всего 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, с которым стороны могут ознакомиться 16.08.2024.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий

УИД: 71RS0017-01-2024-001387-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2025 г. рп. Одоев Тульская область.

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Турчиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-44/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шишову Богдану Сергеевичу (Халиков Х.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

установил:

генеральный директор ООО «ПКО «Феникс» Феклисов И.В. обратился в суд с иском к Шишову Б.С. (Халиков Х.Р.) о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, мотивируя требования тем, что 05.01.2011 между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО1 был заключен кредитный договор № 87081641, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере 91 713,89 руб. в период с 17.10.2010 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

13.09.2013 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 10, согласно которому З...

...АО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №87081641.

23.09.2022 «ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность Заемщика по Договору № 87081641 Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» на основании договора уступки прав требования № 09-22.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 91 713,89 руб., что подтверждается Актом приема-передачи прав (требований) от 23.09.2022, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта оферты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров.

По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти Халиковой М.А., умершей 08.01.2016, открыто наследственное дело № 75/2016 к ее имуществу, зарегистрированное в ЕИС, Тульская областная нотариальная палата, 301440, Тульская обл., Одоевский р-н, рп Одоев, ул. Карла Маркса, д 41.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «Феникс» просроченную задолженность в размере 91 713,89 руб., которая состоит из основного долга в размере 91 713,89 руб., госпошлину в размере 4 000,00 руб.

Представитель истца - ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шишов Б.С. (Халиков Х.Р.), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежаще и своевременно.

Представитель ответчика Шишова Б.С. (Халикова Х.Р.) по ордеру Иванюшина Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Шишова Б.С. (Халикова Х.Р.) по доверенности Шишов А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Изучив материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 ГПК РФ, а также требованиями статьи 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общие основания прекращения обязательств установлены статьей 418 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение: не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае отношения имеют имущественный характер и непосредственно с личностью умершего не связаны. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации также не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору; наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, в случае смерти должника его наследники при условии принятия ими наследства отвечают перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.01.20211 ЗАО Банк Русский Стандарт и Халикова М.А. заключили кредитный договор №87081641. В период с 17.10.2010 по 23.09.2022 за Халиковой М.А. образовалась задолженность в размере 91 713,89 руб.

В связи с образовавшейся задолженностью ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с указанным иском 17.12.2024.

Из ответа АО «Банк Русский Стандарт» следует, что с целью востребования задолженности Банком был выставлен Заключительный счет-выписка на сумму 87 725,31 со сроком оплаты до 28.08.2012.

В дальнейшем Банком был получен судебный приказ №2-3486/12 от 21.09.2012, выданный мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы о взыскании с ФИО1 задолженности. Информацией об отмене судебного приказа Банк не располагает.

Согласно генеральному соглашению № 3 от 10.01.2012 и дополнительному соглашению к нему №10 от 13.09.2013 ЗАО «Банк Русский Стандарт» уступил и продал ООО «ЭОС» права (требования) в отношении всех договоров о карте, в частности в отношении заемщика ФИО1. по кредитному договору №87081641 (л.д.151-165).

23.09.2022 ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки требования (цессии) №09-22 в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам – должникам Цедента, указанными в Приложении №1 к Договору, в частности к Халиковой М.А. по кредитному договору №87081641 от 05.01.2011 в сумме 91 713,89 руб. (л.д.31-36).

08.01.2016 заемщик ФИО1. скончалась (свидетельство о смерти <данные изъяты>).

Из копии наследственного дела №<данные изъяты>, открытого нотариусом <данные изъяты> к имуществу умершей ФИО1., усматривается, что наследником, подавшим заявление о принятии наследства после её смерти по закону, является её сын - Халиков Х.Р., <данные изъяты>.

12.07.2016 Халикову Х.Р. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на: <данные изъяты> (л.д.73-86).

10.09.2016 Халиков Х.Р. переменил имя на Шишов Б.С. (свидетельство о перемене имени <данные изъяты> (л.д.183).

Поскольку ответчик Шишов Б.С. (Халиков Х.Р.) принял наследство после смерти ФИО1 он становится должником и несет обязанности по исполнению обязательств со дня открытия наследства, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

21.09.2012 мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Гора г.Москвы Афанасьевой С.В. вынесен судебный приказ №2-3486/12 о взыскании в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ.р., суммы задолженности по договору №87081641 от 29.12.2010 по основному долгу в размере 87 725,31 руб., неустойки в размере 2 807,21 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 1 457,99 руб., а всего 91 990,51 руб. (л.д.195).

06.12.2012 ОСП Одоевского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№7063/12/17/71 на основании исполнительного документа: судебный приказ №2-3486/12 от 21.09.2012, выданный мировым судьей судебного участка №296 района Соколиная Гора г. Москвы, в отношении ФИО1 (л.д.196-197).

Согласно ответа начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Одоевского, Дубенского и Арсеньевского районов Аршинова Д.В., на исполнении находилось исполнительное производство №7063/12/17/71, возбужденное 06.12.2012 на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №296 района Соколиная Гора г. Москвы, в отношении ФИО1

30.03.2013 исполнительное производство окончено, отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительное производство уничтожено (л.д.194).

Из искового заявления по данному делу видно, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №87081641 от 05.01.2011 в размере 91 713,89 руб.

В силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу, в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Учитывая то, что право истца на судебную защиту уже было реализовано ранее путем обращения к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Халиковой М.А., данный судебный приказ был вынесен и не отменен в настоящий момент, по указанным правоотношениям возможно процессуальное правопреемство, суд считает, что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 220-221 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № 2-44/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Шишову Богдану Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества, прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Одоевский межрайонный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий В.И. Яшина.

74RS0023-01-2023-002252-83

Дело №2-3387/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего: Ботовой М.В.,

При секретаре: Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондарук Н.О. к Вишневскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарук Н.О. обратился в суд с исковым к Вишневскому А.К. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 07.11.2022 года Бондарук Н.О. просматривал сайт «Авито» с целью приобретения земельного участка в Одинцовском городском округе. Истца заинтересовало объявление и набрав указанный в объявлении номер телефона он договорился о покупке с мужчиной, который представился как В.А.К.. В последствии из официальных источников в сети «Интернет» было установлено, что общее истца происходило с П.А.В.. Ответчик общался с истцом посредством интернет-мессенджера «WhatsApp». В ходе общения ответчик договорился с истцом, что последний переведет ему денежные средства в размере 20000 рублей в счет брони земельного участка. Перевод был совершен 07.11.2022 года в 15-55 часов с банкомата ПАО «Сбербанк России», после чего ответчик договорился с истцом о переводе денежных средств в размере 100000 рублей в качестве аванса за земельный участок. Истец совершил перевод денежных средств в 16-32 часов. В последствии ответчик просил истца совершить перевод еще 380000 рублей, однако отправить оставшуюся часть суммы истцу не удалось, поскольку имеется лимит на переводы денежных средств. В ходе неоднократных телефонных разговоров истец пояснил ответчику, что переведет денежных средства 08.11.2022 года, а также предложил встретиться лично, чтобы завершить сделку, однако ответчик сказал, что находится в г. Брянске. В последующем ответчик позвонил истцу и предложил завершить сделку, однако истец сказал, что если сделка не состоится 08.11.2022 года, то ответчику необходимо будет верн...

...уть денежные средства. После данного разговора ответчик стал нецензурно выражаться, положил трубку и до настоящего времени на связь не выходит. Таким образом, 07.11.2022 года истцом были переведены ответчику 120000 рублей. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиком без наличия законных на то оснований, то они должны быть возвращены как неосновательное обогащение. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 264500 рублей.

Фрунзенским районным судом г. Санкт-Петербурга протокольным определением от 18.07.2023 года произведена замена ответчика П.А.В. на Вишневского А.К..

Истец Бондарук Н.О. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Иванюшкина Ю.Н. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Вишневский А.К. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ (ПАО) о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика-обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2(2019), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Судом установлено и подтверждается выписками по счету, что Бондарук Н.О. с банковской карты MasterCard Mass НОМЕР, счет НОМЕР, открытый в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковскую карту НОМЕР, открытую в Банке ВТБ (ПАО), денежные средства 07.11.2022 года в сумме 20000 рублей и в сумме 100000 рублей. Всего на общую сумму 120000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Банка ВТБ (ПАО) от 05.05.2023 года, карта НОМЕР принадлежит Вишневскому А.К. (л.д. 49).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что стороны в правоотношениях не состояли, договоров по исполнению каких-либо обязательств между ними не заключалось, таким образом, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения этого имущества, наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суду не представлено.

Иного размера неосновательно приобретенной денежной суммы ответчиком также не представлено, фактическая сумма задолженности не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с Вишневского А.К. в пользу Бондарук Н.О. надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору займа, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек по операции от 07.03.2023 года свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3600 рублей (л.д. 19).

Суд считает, что следует взыскать с Вишневского А.К. в пользу Бондарук Н.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12,13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что 10.02.2023 года между ООО «КОМЬЮНИТИ» (далее -Исполнитель) и Бондарук Н.О. (далее -Заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг НОМЕР, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подготовка проектов документов: претензия, исковое заявление, заявление об обеспечительных мерах; представление интересов Бондарук Н.О. в суде первой инстанции до вынесения судебного акта. Стоимость оказания юридических услуг составляет 264500 рублей (л.д. 11).

Доказательства оплаты стоимости юридических услуг в размере 264500 рублей подтверждаются кассовым чеком от 10.02.2023 года (л.д. 105).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая время затраченное представителем на подготовку необходимых документов, составление претензии, искового заявления, заявление о принятии обеспечительных мер, ходатайств, а также характер требований, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что требования по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15000 рублей, что находит разумным пределом взыскиваемой с ответчика суммы в пользу истца.

В остальной части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает также во внимание категорию спора, конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем, соотношение расходов с объемом защищенного права. Данная сумма отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Кроме того, разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определяется судом в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Вишневского А.К. (ИНН НОМЕР) в пользу Бондарук Н.О. (ИНН НОМЕР) сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 249500 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова

Судья Климова В.Е. 33а-1161/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-3-433/2022

город Калуга 6 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Амеличевой С.А.,

судей Евсютиной Е.И., Ермиковой Т.В.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Евсютиной Е.И. дело по апелляционной жалобе Бричевой Ольги Петровны на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года по административному иску Бричевой Ольги Петровны к администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

7 ноября 2022 года в Дзержинский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Бричевой О.П., в котором она просила признать незаконным решение администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, изложенное в письме от 14 сентября 2022 года №, обязать административного ответчика утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, смежного с земельным участком №, по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец 16 августа 2022 года обратилась к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м и принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, однако, оспариваемым решением в утверждении схемы расположен...

...ия земельного участка отказано, поскольку предполагаемый к перераспределению земельный участок относится к землям, государственная собственность на который не разграничена, одновременно с административным истцом с заявлением об оформлении испрашиваемого земельного участка обратился собственник другого земельного участка, при рассмотрении поступивших заявлений было выявлено пересечение испрашиваемых земельных участков. Административный истец полагает оспариваемый отказ незаконным, нарушающим ее права.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Бричева О.П. и ее представитель Иванюшкина Ю.Н. требования административного иска поддержали, представитель административного ответчика администрации муниципального района «Медынский район» Калужской области Ахметшина Е.В. возражали против удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Исаева Г.А., будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Бричевой О.П. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Бричевой О.П. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

16 августа 2022 года Бричева О.П. обратилась в администрацию муниципального района «Медынский район» Калужской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, образуемого из земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению приложены в том числе, схема, оформленная на бумажном носителе, копия свидетельства на объект недвижимости.

Решением административного ответчика, изложенным в письме от 14 сентября 2022 года №, в утверждении схемы расположения земельного участка отказано. В обоснование принятого решения указано, что предложенный к формированию земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена; одновременно с административным истцом с заявлением об оформлении испрашиваемого земельного участка обратился собственник земельного участка с кадастровым номером №; при рассмотрении поступивших заявлений было выявлено пересечение испрашиваемых земельных участков, что препятствует возможности утверждения представленной схемы расположения земельного участка.

Из материалов дела также видно, что 16 августа 2022 года, помимо Бричевой О.П., в администрацию муниципального образования «Медынский район» Калужской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м на кадастровом плане территории № обратилась Исаева Г.А., являющаяся собственником земельного участка с кадастровым номером №. К заявлению были приложены, в том числе, схема, копия свидетельства на объект недвижимости. Решением административного ответчика, изложенным в письме от 14 сентября 2022 года №, Исаевой Г.А. в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано, содержание данного решения аналогично оспариваемому решению.Разрешая требования административного иска и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав административного истца, поскольку заявления Бричевой О.П. и Исаевой Г.А. об утверждении схем расположения земельных участков в порядке перераспределения поступили в администрацию в один день, при сопоставлении представленных схем земельных участков административным ответчиком было выявлено частичное наложение испрашиваемых земельных участков.

С решением суда соглашается судебная коллегия.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи.

В силу подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если образование земельного участка или земельных участков муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Учитывая установленные обстоятельства, а также приведенные нормы права, оспариваемое решение, по сути, мотивировано положениями подпункта 7 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку с учетом того, что административный истец претендовала на присоединение к своему земельному участку того же земельного участка, который намерена была присоединить к своему земельному участку Исаева Г.А., и на момент принятия оспариваемого решения по заявлению Исаевой Г.А. решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения не было принято, у административного ответчика имелись основания для отказа Бричевой О.П. в утверждении схемы земельного участка для перераспределения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричевой Ольги Петровны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Дело №Э2-70/2022

УИД 46RS0018-01-2022-000051-72

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Поныри Курской области 15 марта 2022 года

Поныровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Самсонниковой О.И.,

при секретаре Помогаевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванюшкиной Юлии Николаевны к Колосовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по оплате соглашений об оказании юридической помощи,

У С Т А Н О В И Л:

Иванюшкина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Колосовой В.Ю. взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, как адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «МИРТА», и Колосовой В.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов Колосовой В.Ю. в арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с подготовкой ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и сопутствующих документов.

По условиям соглашения стоимость оказания юридической помощи за исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 15000 руб.- подготовка и предъявление в суд ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы, 20000 руб.- представление интересов Колосовой В.Ю. в ходе судебного разбирательства за каждое судебное заседание (всего 10...

...0000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях).

В соответствии с п. 3.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Колосовой В.Ю. должны быть оплачены транспортные расходы в размере 5000 руб. и почтовые расходы в размере 272, 04 руб.

Оплата производится путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии не позднее 3 дней с момента подписания соглашения.

Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванюшкиной Ю.Н. были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней, как адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «МИРТА», и Колосовой В.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи. В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов Колосовой В.Ю. в суде по вопросу взыскания агентского вознаграждения, с подготовкой отзыва на исковое заявление, претензии, встречного искового заявления и сопутствующих документов.

По условиям соглашения стоимость оказания юридической помощи за исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Колосовой В.Ю. должны быть оплачены почтовые расходы в размере 409,28 руб.

Оплата производится путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии не позднее 3 дней с момента подписания соглашения.

Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванюшкиной Ю.Н. были исполнены надлежащим образом.

Однако Колосовой В.Ю. обязательства по указанным договорам в полном объеме не исполнены, денежные средства в срок, установленный соглашением не оплачены. По соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ из 115000 руб. Колосовой В.Ю. оплачено лишь 40000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с Колосовой В.Ю. задолженность по указанным соглашениям в размере 180 681,32 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 814 руб.

В судебное заседание истец Иванюшкина Ю.Н., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Колосова В.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, направленные ответчику судебные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик Колосова В.Ю. извещалась судом по адресу ее регистрации: д. Степь, <адрес>, подтвержденному адресной справкой ОтдМВД России по <адрес> № от 10.03.2022г., конверты с извещением вернулись с отметкой «истек срок хранения». Указанное дает основания сделать вывод об уклонении ответчика от получения корреспонденции, в связи с чем, суд считает извещение ответчика о времени и месте слушания дела надлежащим.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Поныровского районного суда Курской области в сети Интернет.

В соответствии с положениями ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (свершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является адвокатом, состоит в реестре адвокатов <адрес>, имеет реестровый №, в связи с вступлением в брак фамилия адвоката КАМО «МИРТА» ФИО5 переменена на «ФИО2», что подтверждается решением совета адвокатской палаты <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «МИРТА» Иванюшкиной Ю.Н. (добрачная фамилия Орлова) и Колосовой В.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В предмет соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов Колосовой В.Ю. в арбитражном апелляционном суде по обжалованию решения Арбитражного суда <адрес> от 26.06.2020г. с подготовкой ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционной жалобы и сопутствующих документов.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг по оказанию доверителю юридической помощи за исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: за подготовку и предъявление в суд ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы в размере 15000 руб.; представление интересов Колосовой В.Ю. в ходе судебного разбирательства за каждое судебное заседание в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения транспортные расходы составляют 5000 руб., иные расходы.

Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванюшкиной Ю.Н. исполнены надлежащим образом, так в соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Мирта» Иванюшкина Ю.Н. осуществила оказание юридических услуг Колосовой В.Ю. в виде: подготовки и предъявления в суд ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.; представление интересов Колосовой В.Ю. за участие в судебных заседаниях Девятого арбитражного апелляционного суда ( пять судебных заседаний – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.01.2021г, 26.01.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, 15.06.2021г.) в размере 20000 руб. за каждое судебное заседание, а всего 100 000 руб., транспортные расходы в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 272, 04 руб. ( всего в размере 120 270,04 руб.).

Также ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Коллегии адвокатов <адрес> «МИРТА» Иванюшкиной Ю.Н. (добрачная фамилия Орлова) и Колосовой В.Ю. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: представление интересов Колосовой В.Ю. в суде по вопросу взыскания агентского вознаграждения, с подготовкой отзыва на исковое заявление, претензии, встречного искового заявления и сопутствующих документов.

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость оказания юридической помощи за исполнение обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 соглашения транспортные расходы составляют 5000 руб., иные расходы.

Обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Иванюшкиной Ю.Н. исполнены надлежащим образом. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридических услуг от 03.09.2020г. адвокат Коллегии адвокатов <адрес> «Мирта» Иванюшкина Ю.Н. осуществила оказание юридических услуг Колосовой В.Ю. в виде: подготовки и направления в ООО «ОПТИМАВТО» претензии в порядке досудебного урегулирования спора; подготовка и предъявление в Измайловский районный суд <адрес> и Арбитражный суд <адрес> искового заявления ООО «ОПТИМАВТО» о взыскании агентского вознаграждения; представление интересов Колосовой В.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; представление интересов Колосовой В.Ю. при подготовке дела к судебному разбирательству в Измайловском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и 19.03.2020г; представлением интересов Колосовой В.Ю. в судебных заседаниях Измайловского районного суда <адрес> 16.02.2021г, 10.03.2021г., 12.03.2021г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а всего на сумму в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб. ( всего 100 409,28 руб.).

Пунктами 3.1 соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что оплата производится путем внесения на расчетный счет Коллегии адвокатов или путем внесения денежных средств в кассу Коллегии не позднее 3 дней с момента подписания соглашения.

В п. 5.1 указанных соглашений указано, что соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств, соглашение подписано сторонами.

В нарушение условий соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, принятые на себя обязательства Колосова В.Ю. в полном объеме не исполнила, денежные средства за оказанные юридические услуги оплатила частично по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. (всего в общей сумме 40000 руб.). Обусловленные соглашениями денежные средства в размере 180 681,32 руб. Колосова В.Ю. не оплатила.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются гл. 39 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Из пп. 1, 2, 4, 6 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Согласно п. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 4 статьи 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание, что условия соглашений об оказании юридической помощи выполнены истцом в полном объеме, при том, что ответчиком условия соглашений не оспорены, не отменены и не изменены, оказанные услуги приняты, что подтверждено подписью ответчика, а их оплата до настоящего времени не произведена в полном объеме, а доказательств в отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства не представлено, не оспорена взыскиваемая сумма, условия соглашений ответчиком нарушены, суд считает возможным взыскать с ответчика Колосовой В.Ю. в пользу истца Иванюшкиной Ю.Н. денежные средства по соглашениям об оказании юридической помощи на общую сумму в размере 180 681,32 руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

По чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вид платежа - «безналичная оплата услуг», истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в сумме 4814 руб., имеется отметка ОАО «Сбербанк России» о том, что платеж выполнен.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в полном объеме в размере 4814 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванюшкиной Юлии Николаевны к Колосовой Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи удовлетворить.

Взыскать с Колосовой Валентины Юрьевны в пользу Иванюшкиной Юлии Николаевны по соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи денежные средства в размере 180 681 (сто восемьдесят тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4814 (четыре тысячи восемьсот четырнадцать) рублей, а всего 185 495 (сто восемьдесят пять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Поныровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - с 21 марта 2022 года.

Судья подпись О.И.Самсонникова

Копия верна:

Судья О.И. Самсонникова

Секретарь Е.Ю.Помогаева