Иванютенко Михаил Андреевич

Дело № 12-6/2021

47MS0051-01-2020-001158-63

Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2021 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Сергеева Е.М., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Почтамтская, д.17, зал. 21,

с участием ФИО2,

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. управлял транспортным средством марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, находясь с признаками опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют призн...

...аки уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что при производстве по делу были допущены существенные процессуальные нарушения, имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением требований КоАП РФ и имеют в себе множество неточностей и противоречий, в том числе в части указания времени совершения вменяемого правонарушения. Вместе с тем, ФИО2 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования при изложенных в постановлении обстоятельствах, что, по его мнению, подтверждается показаниями понятых.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник ФИО3 явились, доводы жалобы полностью поддержали.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, на территории <адрес>. Из дежурной части поступила заявка о том, что водитель в состоянии опьянения попал в ДТП. Когда он и его коллега приехали на место ДТП, там находилось много людей. ФИО2 сообщил, что за рулем автомобиля во время ДТП был он. В момент оформления документов у ФИО2 имелись телесные повреждения, на нем была кровь, однако вызвать скорую помощь он не просил. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, однако с результатами он не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение водителей отвозят в <адрес>, в ближайшее учреждение, в котором проводятся такие освидетельствования, однако ехать в <адрес> ФИО2 не хотел. Объяснения у свидетелей получил инспектор ДПС ФИО9 Видеозапись оформления задержания транспортного средства и акт его приема-передачи должны быть в материалах дела.

Свидетель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством системы видео-конференц-связи с <адрес> неоднократно извещалась, в связи с чем суд полагает возможным рассмотрение дела без ее участия.

В ходе рассмотрения дела была опрошена свидетель ФИО6, посредством системы видео-конференц-связи с <адрес>, которая пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем дорожно-транспортного происшествия в <адрес> <адрес>, водитель не справился с управлением, объезжая открывающуюся калитку, и съехал с дороги. Она и другие люди подошли к нему, он держался за грудную клетку руками и у него было затруднено дыхание, на голове была кровь. По его просьбе молодой человек, находившийся рядом, вызвал скорую помощь, а также он вызвал сотрудников ДПС. Водитель пытался остановить кровь, используя салфетки и антисептик. Затем приехали сотрудники ДПС, попросили ее, и еще одну женщину, находившуюся рядом с ней, написать объяснения, чтобы направить водителя на медицинское освидетельствование. Под диктовку инспектора они написали объяснения. При этом она подходила к водителю близко, но не считает, что водитель находился в алкогольном опьянении, поскольку от него пахло использованным антисептиком, а не алкоголем изо рта. Пока она находилась на месте ДТП, она слышала, что водитель хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того пояснила, что ее предупреждали об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем она расписалась, однако выполнила то, о чем попросил инспектор ДПС.

Изучив доводы жалобы, проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд учитывает, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № водитель – это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 20 мин. управлял транспортным средством марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, находясь с признаками опьянения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. у <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Сделав вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья сослался на совокупность исследованных доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменные объяснения ФИО5 и ФИО6, рапорт инспектора ДПС ФИО4, а также его показания и показания опрошенных в качестве свидетелей понятых ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении дела вызывались свидетели, давшие письменные объяснения по данному делу, ФИО5 и ФИО6, в которых имеются неточности, в том числе в части указания времени и иных обстоятельств, для их опроса в судебном заседании, однако свидетели не явились и дело было рассмотрено без их участия.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № № следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 мин. управлял транспортным средством марки «Мицубиси» с государственным регистрационным знаком №, с признаками опьянения, у <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы судом была опрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая данные ранее показания не подтвердила, сообщив, что показания она записала под диктовку инспектора ДПС, при этом пока она находилась на месте ДТП, водитель держался за грудную клетку руками и у него было затруднено дыхание, на голове была кровь, также она слышала, что водитель хотел пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Опрошенный по обстоятельствам дела инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в момент оформления документов у ФИО2 имелись телесные повреждения, на нем была кровь, однако вызвать скорую помощь он не просил. При этом в случае прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение водителей отвозят в <адрес>, в ближайшее учреждение, в котором проводятся такие освидетельствования, однако ехать в <адрес> ФИО2 не хотел.

Как усматривается из показаний понятых ФИО7 и ФИО8, опрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ими не подтвержден, при этом из них следует, что ФИО2 находился в шоковом состоянии и у него имелись телесные повреждения.

В силу положений ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

На основании ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2). Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3). В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ (ч. 5).

В соответствии ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не была проверена вся совокупность имеющихся в деле доказательств, в частности, содержащиеся в объяснениях свидетелей, имеющихся в материалах дела, противоречия не были устранены путем опроса лиц, давших такие объяснения, а также не проверены доказательства, свидетельствующие о самом факте управления транспортным средством ФИО2, при изложенных в постановлении обстоятельствах.

При этом, как усматривается из доводов жалобы, ФИО2 оспаривает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть доводы стороны защиты, в том числе, изложенные в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, мировому судье судебного участка № <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья