Иванюженкова Анна Валерьевна

Судья Соболевская Н.Ю. Дело (номер)

1-я инстанция (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Дроздова В.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Любавиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе И. на определение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковое заявление И. к ФИО о признании имущества совместно нажитым, передаче в собственность земельного участка, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины - возвратить с приложенными документами.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту нахождения объекта в (адрес)»,

установил:

И. обратилась в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ФИО с требованиями о признании совместно нажитым имуществом сторон садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), передачи в собственность ответчика земельного участка с домом, взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет равенства долей в размере *** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, госпошлины в размере *** рублей.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 сентября 2019 года исковое заявление возвращено И. на основании п. 2 ч. 1 ст. ...

...135 ГПК РФ.

В частной жалобе И. просит определение судьи отменить, материал возвратить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. Указывает, что судьёй нарушены нормы процессуального права. Ею заявлены исковые требования о разделе совместно нажитого имущества в виде земельного участка и дома, расположенного по адресу: (адрес). Следовательно, имеются основания для предъявления иска по общему правилу подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Кроме того, определением Златоустовского городского суда данное исковое заявление ей было возвращено в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая настоящее исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования о признании совместно нажитым имуществом - садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), и о передаче в собственность ответчика земельного участка с домом, расположенным по указанному адресу, что свидетельствует о наличии спора о правах данное имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в порядке ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения спорного объекта недвижимости, которое не относится к подсудности Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Вместе с тем, с указанными выводами судьи первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

Из представленных материалов усматривается, что настоящие исковые требования основаны на положениях Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Учитывая изложенные выше положения, иски о разделе имущества, нажитого в период брака, между супругами не являются исками о правах на недвижимое имущество, поскольку не направлены на установление или признание права собственности супругов на нажитое ими в период брака имущество, так как законом установлено право совместной собственности на нажитое в период брака имущество, в том числе на недвижимое имущество.

Указанные иски направлены на изменение режима собственности нажитого в период брака имущества, а именно: с совместной собственности на долевую. Таким образом, названные требования не являются исками о правах, а, следовательно, должны рассматриваться судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика.

Согласно исковому заявлению, ответчик ФИО проживает по адресу: (адрес), относящемуся к юрисдикции Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у судьи не имелось.

По приведенным мотивам обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением судьей норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением искового материала в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Сургутского городского суда от 27 сентября 2019 года отменить, материал по исковому заявлению И. к ФИО о признании имущества совместно нажитым, передаче в собственность земельного участка, взыскании денежной компенсации, расходов по оплате государственной пошлины направить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Дроздов В.Ю.