Ивасенко Ирина Александровна

Производство № № Судья первой инстанции

З.Н. Тихонова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.,

при помощнике Нога О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы по частной жалобе представителя МФК «Лайм-Займ» Патрикеева Я.В. на определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Лайм-Займ» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье Белогорского городского судебного участка № <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивасенко И. А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивасенко И.А. задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением представитель ООО МФК «Лайм-Займ» обратился в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд, поскольку требования, заявленные ООО «Лайм-Займ», подтверждённые письменными доказательствами, бесспорны. Заявитель считает, что судом неверно установлены имеющие значения для дела обстоятельства, дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, сделаны выводы, противоречащие материалам дела в результате чего, указанные нарушения привели к вынесению незаконного и необоснованного определения, нарушающего права и законные интересы заявителя на судебную защиту в порядке прика...

...зного производства. Из представленных материалов следует, что со стороны заявителя заемщику по займу была адресована оферта, с которой должник согласился, путем введения своих логина и пароля, тем самым подписал договор простой электронной подписью – №. Стороны признали договор совершенным в письменной форме.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (подп. 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании задолженности по договору займа подлежат рассмотрению в порядке искового производства, в связи с наличием спора о праве, т.к. в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора потребительского займа именно с должником Ивасенко И.А., а именно: отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и отправки ею кодов и их использования, не представлен реестр платежей, удостоверенный платежной системой, через которую проведено перечисление денег Ивасенко И.А., в связи с чем отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающим волеизъявление должника Ивасенко И.А. заключить данный договор. В связи с чем, мировой судья заявленное требование ООО «Лайм-Займ» не признал бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. Мировой судья при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства в случае отмены судебного приказа или отказа в его выдаче.

Довод частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе является несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, предметом заявленных требований является взыскание задолженности по договору займа, то есть заявленное требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. При этом размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно материалам дела заявителем в обоснование заключения между сторонами договора потребительского займа представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ; копия Общих условий договора займа; информация о платеже в системе КредитПилот.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов, ООО «Лайм-Займ» просит взыскать задолженность по договору потребительского займа, заключенному с Ивасенко И.А. в электронном виде посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет.

Из заявления также следует, что Оферта на предоставление займа была акцептована должником путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью).

Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ.

При этом согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" документы, подписанные квалифицированной электронной подписью, признаются электронными документами, равнозначным документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Следовательно, возможность заключения договоров в электронной форме с применением простой электронной подписи должна быть предусмотрена в рамках уже существующих между сторонами правоотношений, оформленных путем составления собственноручно подписанного договора.

Однако, какого-либо договора, представляющего сторонам возможность при последующем сотрудничестве использовать простую электронную подпись, между ООО «Лайм-Займ» и Ивасенко И.А. как следует из приложенных к заявлению документов не заключалось.

Кроме того, из содержания приложенных к заявлению документов, в частности, индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировой судья правильно применил нормы действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При этом заявителю было разъяснено, что отказ в выдаче судебного приказа не является для взыскателя препятствием для обращения в суд с данными требованиями в порядке искового производства с указанием на отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение определения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, нарушений, влияющих на правильность принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи Белогорского городского судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «Лайм-Займ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Ивасенко И. А. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.С. Ситникова