Иващенко Анжелика Григорьевна

УИД 74RS0006-01-2023-003068-91

Дело № 2-3628/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2023 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Гура А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурина Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Мурин Е.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы убытков, причинённых неисполнения договора страхования в размере 158902 рубля, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на проведение оценки в размере 10000 рублей, на оказание юридической помощи в размере 25000 рублей.

В обоснование указал, что истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак №. 06 ноября 2022 года в (адрес) произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управление Иващенко А.И., который признан виновным в данным ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Виновного лица - в АО «Альфа Страхование». Мурин Е.А, обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявление об осуществлении страхового возмещения в порядке предусмотренном ст. 12 №40-ФЗ, указав в заявлении о необходимости осуществления возмещения посредством выдачи направления на проведение с восстановительного ремонта. Событие признано страховым, проведен осмотр, при этом 08 декабря 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца уведомление об отсутствии возможности организовать восс...

...тановительный ремонт по причине отсутствия подходящих СТОА, в связи с чем форма возмещения изменена на денежную выплату, ввиду чего произведена выплат в размере 64200 рублей с учетом износа комплектующих деталей.

Истец Мурин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представители истца Мурина Е.А. – Силантьев И.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании не явился, извещён, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Иващенко А.Г., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2022 года в 13 часов 45 минут в г(адрес) водитель Иващенко А.Г., управляя собственным автомобилем (адрес), государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при совершении маневра обгона снегоуборочной техники не увидела движущийся автомобиль во встречном направлении, тем самым создала помеху двигавшемуся по во встречном направлении автомобилю ***, государственный регистрационный знак №, под управлением Мурина Е.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, причинившее автомобилю истца механические повреждения.

Суд определяет вину водителя Иващенко А.Г. в описанном ДТП в размере 100%, вины водителя Мурина Е.А., нарушений им Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе карточками учёта транспортного средства, административным материалом, оформленным по факту ДТП, включая определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности по договору ОСАГО владельца автомобиля *** государственный регистрационный знак № застрахован в АО «АльфаСтрахование», риск гражданской ответственности владельца автомобиля №, государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», что предметом спора не является, подтверждено материалами дела.

23 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов (заявление заполнено на бланке, предоставленном САО «РЕСО- Гарантия»), в котором уже была проставлена «галочка» об осуществлении страховой выплаты перечислением безналичным расчетом.

Согласно акту о страховом случае от 05 декабря 2022 года, размер ущерба составляет 64200 рублей. Данная сумма перечислена 08 декабря 2022 года.

07 декабря 1011 года Мурин Е.А. обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в установленном законом порядке – выдать направление на ремонт. Согласно ФЗ об ОСАГО.

В ответ на данное заявление САО «РЕСО-Гарантия» указала на то, что не имеет договор, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства №, государственный регистрационный знак № возмещение вреда согласно действующему законодательству осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

Мурин Е.А. обратился в страховую компанию с претензией о выдаче направления на ремонт, в случае отсутствия возможности выплатить компенсацию убытков, исчисляемых без учета износа деталей на основании представленного экспертного заключения. В случае удовлетворения требования о выдаче направления на проведение восстановительного ремонта выражает готовность вернуть ранее выплаченные денежные средства.

07 февраля 2023 года составлен еще один страховой акт, из которого следует, что размер ущерба составляет 74300 рублей, ввиду чего подлежит выплате 10100 рублей. Данная сумма перечислена 08 февраля 2023 года.

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» 10 февраля 2023 года указало о том, что 23 ноября 2021 года Муриным Е.А, было подано заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не усматривают.

25 апреля 2023 года решением службы финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мурина Е.А., поскольку выплатив Мурину Е.А. страховое возмещение в общем размере 74300 рублей, САО «РЕСО-Гарантия» исполнила обязательство по договора ОСАГО в полном объеме.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, без соответствующего заявления истца (галочка, на перечислении денежных средств имелась на готовом бланке САО «РЕСО-Гарантия»), в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

Согласно представленному истцом экспертному заключению *** от 22 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта 233202 рубля, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа) – 15778 рублей 19 копеек.

Определяя размер убытков, суд принимает за основу представленное истцом экспертное заключение *** поскольку данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, не опровергнуты сторонами, ни одна из сторон не заявила ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы по данному вопросу.

Ссылки представителя ответчика на то, что у страховой компании отсутствовал договор с СТОА, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, основанием для смены формы страхового возмещения служить не могут.

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Таких доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил, напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что у истца не испрашивалось согласие на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, страховая компания в одностороннем порядке изменила форму выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение убытков стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа в размере 158902 рубля (233202 - 74300).

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 79541 рубль (158902/ 2).

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, периода просрочки, поведения сторон, в том числе произведённую ответчиком частичную добровольную выплату страхового возмещения, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Муриным Е.А. понесены необходимые расходы на оплату услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей, которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории г. Челябинска, исковое требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, факт несения которых достоверно подтверждён договором и квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2022 года между ИП Ломовцевым А.А. и Муриным Е.А. заключен договор № оказания юридических услуг, по условиям которого предусмотрено оказание юридических услуг в рамках дела по факту ДТП от 06 ноября 2022 года с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № а именно беседа и первичная консультация, изучение и анализ документов, материалов по делу, подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы и на их основе выработка правовой позиции в целях защиты и законных прав интересов Мурина Е.А. Стоимость услуг составила 25000 рублей.

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела (взыскание убытков), объёма выполненной представителем работы, степени участия представителя при рассмотрении дела в суде, отсутствия доказательств чрезмерности расходов, считает заявленную сумму соразмерной, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель был освобождён от уплаты госпошлины, исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4378 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мурина Е.А. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, в пользу Мурина Е.А., паспорт гражданина Российской Федерации № денежные средства в размере 158902 рубля, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании штрафа Мурину Е.А. отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4378 рублей 04 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2023 года

Судья Т.С. Пшеничная