Анисов Баймрза Тобыктыевич

Дело № 2-3598/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Омск Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С., при секретаре Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисова Б.Т., Сидорова С.С. к Телегину Д.А., Иванову А.М., Рябикову Р.Р. о взыскании денежных средств,

установил:

Сидоров С.С., Анисов Б.Т. обратились в суд с иском к Токареву Д.А., Иванову А.М., Рябикову Р.Р. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Статус" и Рябикова Р.Р. заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. под 20 % годовых. Согласно договору уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус" передал права требования денежных средств по договору с Рябикова Р.Р. Анисову Б.Т. Решением Центрального районного суда г.Тюмени с Рябикова Р.Р. в пользу Анисова Б.Т. взысканы денежные средства на общую сумму 169 459 055 руб. Рябиков Р.Р. произвел частичное погашение задолженности по решению суда в размере 78 072 633,83 руб. Остаток долга составляет 91 456 421,17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисовым Б.Т., Токаревым Д.А., Ивановым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут ответственность за погашение задолженности Рябикова Р.Р., в случае невозврата поручители обязаны вернуть денежные средства в сумме 91 456 421, 17 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисовым Б.Т. и Сидоровым С.С. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого Сидорову С.С. передано п...

...раво требования взыскания с Рябикова Р.Р., Токарева Д.А., Иванова А.М. задолженности в размере 50 000 000 руб.

Просят взыскать солидарно с Токарева Д.А., Иванова А.М. в пользу Анисова Б.Т. долг в размере 41 456 421, 17 руб., взыскать солидарно с Токарева Д.А., Иванова А.М., Рябикова Р.Р. в пользу Сидорова С.С. задолженность в размере 50 000 000, 000 руб.

В ходе судебного заседания от истцов поступило уточненное исковое заявление и заявление о замене ненадлежащего ответчика Токарева Д.А. на надлежащего Телегина Д.А., та как в договоре в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" указана неверная фамилия поручителя.

Согласно уточненному исковому заявлению ДД.ММ.ГГГГ между Анисовым Б.Т., Телегиным Д.А., Ивановым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого поручители несут ответственность за погашение задолженности Рябикова Р.Р., в случае невозврата поручители обязаны вернуть денежные средства в сумме 91 456 421, 17 руб. Просят взыскать с Телегина Д.А., Иванова А.М., Рябикова Р.Р. в пользу Анисова Б.Т. долг в сумме 41 396 421,17 руб., расходы по оплате госпошлины 60 000 руб.; взыскать с Телегина Д.А., Иванова А.М., Рябикова Р.Р. в пользу Сидорова С.С. долг в сумме 50 000 000 руб.

26.09.2018г. определением суда произведена замена ответчика Токарева Д.А. на Телегина Д.А.

В судебном заседании истец Анисов Б.Т. заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он является директором ООО Центр помощи "Взыскатель". Его организация занимается перекупкой долгов с последующим взысканием, сопровождает исполнительные производства. ООО "Статус" обратились к нему с предложением заключения договора уступки права требования по договору займа заключенному с Рябикова Р.Р. Ему известно, что Рябиков Р.Р. является руководителем ООО "Вектор плюс", занимается строительством жилых и нежилых зданий. Долг в размере 169 469 055 руб. он выкупил у ООО "Статус" за 1 694 000 руб. В связи с тем, что в добровольном порядке Рябиков Р.Р. денежные средства ему не вернул, он обратился в суд. На основании решения суда с Рябикова Р.Р. в его пользу было взыскано 169 459 055 руб. Исполнительный лист о взыскании с Рябикова Р.Р. денежных средств он предъявил сразу в банк, где на имя последнего был открыт счет. О наличии счета в банке он узнал из своих источников. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2018г. с Рябикова Р.Р. на основании исполнительного листа было взыскано 78 072 633,83 руб. Исполнительный лист о взыскании оставшейся задолженности в службу судебных приставов пока не предъявлял. Полученные денежные средства в размере 78 072 633,83 руб. он потратил на скупку новых долгов. При подписании договора поручительства присутствовали Иванов, Телегин и Рябиков Р.Р.. Они говорили о каком-то проекте, который перекроет все долги Рябикова Р.Р., какой именно проект они ему не сказали. Несмотря на это, он им поверил и договор поручительства был подписан. При подписании договора поручительства в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" была допущена описка, неверно указана фамилия поручителя вместо "Телегин" – "Токарев". Данный договор был ошибочно представлен в суд, так как позже был составлен новый договор, в котором была указана правильная фамилия – "Телегин". При заключении договора поручительства он проверял паспорта поручителей Иванова А.М. и Телегина Д.А., в том числе страницы, содержащие сведения о регистрации. Иванов А.М. и Телегин Д.А. были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре поручительства, в г. Омске, поэтому стороны пришли к соглашению, что все споры по указанному договору будут рассматриваться Центральным районным судом г. Омска. Телегин частично погасил долг по договору поручительства в размере 60 000 руб. Так как ему были необходимы деньги для развития бизнеса, ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Сидоровым С.С. договор уступки права требования части долга с Рябикова Р.Р. в размере 50 000 000 руб. Долг он уступил Сидорову С.С. за 500 000 руб.

Истец Сидоров С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

От ответчика Рябикова Р.Р. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.246 т.1).

Ответчики Иванов А.М., Телегин Д.А. о слушании дела уведомлены по адресу указанному истцами в исковом заявлении. Ранее получали корреспонденцию по адресу указанному в иске. Последние извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

В ходе разбирательства по делу было установлено, что Анисов Б.Т. является должником по исполнительным производствам с задолженностью свыше 1 000 000 руб., взыскателем по которым является ИФНС по г.Тюмени №1. В этой связи в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 1. О слушании дела третьи лица уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направили.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В материалы дела истцом представлена копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО "Статус" и Рябикова Р.Р. (л.д.44-45 т.1).

В соответствии с названным договором займодавец ООО "Статус" обязалось передать заемщику Рябикову Р.Р. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также уплатить проценты в размере 20% годовых. В случае несвоевременного возврата суммы займа или уплаты процентов займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение передачи ООО "Статус" Рябикову Р.Р. по договору займа денежных средств истцом в материалы дела представлена копия расходного кассового ордера № от 16.03.2015г. на 51 500 000 рублей (л.д.47 т.1).

На основании договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Статус" уступило Анисову Б.Т. право требования денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с Рябикова Р.Р. (л.д. 48-50, том 1).

На копиях договора займа, расходном кассовом ордере, договоре уступке прав (цессии) имеется отметка Центрального районного суда г.Тюмени о том, что их оригиналы находятся в материалах гражданского дела №2-8282/2016 в Центральном районном суде г.Тюмени.

В связи с тем, что Рябикова Р.Р. обязательства по возврату суммы займа не были исполнены Анисов Б.Т. обратился в Центральный районный суд г.Тюмени.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ с РябиковаР.Р. в пользу Анисова Б.Т. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 469 055 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 115-116, том 1).

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения и исполнения договора займа, являющегося реальным договором.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (п. 1 ст. 140). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3 ст. 861 ГК РФ).

Согласно п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Как указано выше, в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом представлена копия расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. ООО "Статус" выданы Рябикову Р.Р. наличными за одну операцию. Кассовый ордер - денежный документ, по которому осуществляется и которым оформляется кассовая операция по приему и выдаче наличных денег кассами предприятий, организаций, учреждений.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Статус" основным видом деятельности юридического лица являлось разборка и снос зданий. ДД.ММ.ГГГГ ООО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является ООО "Сибирьокна". (л.д.30 т.2).

Истцом в подтверждения наличия у ООО "Статус" денежных средств в размере займа, представлена выписка по счету ООО "Статус". Однако данная выписка содержит сведения об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не содержит сведения о движении денежных средств и их наличии до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136-146).

Как указано выше решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07.12.2016г. с Рябикова Р.Р. в пользу Анисова Б.Т. взыскано 169 469 055 руб.

На основании решения Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ Анисову Б.Т. выдан исполнительный лист <данные изъяты> (л.д. 18-22).

Согласно данным Интернат-сайта УФССП России по Тюменской области по указанному исполнительному документу исполнительное производство не возбуждалось.

В судебном заседании истец Анисов Б.Т. пояснил, что исполнительный лист в Службу судебных приставов не предъявлял, лист был предъявлен для исполнения в <данные изъяты>". Так как ему из своих источников было известно, что в указанном банке имеется счет открытый на имя Рябикова Р.Р.

Согласно отметке банка на копии исполнительного листа решение суда частично исполнено в размере <данные изъяты> руб.

По запросу суда ПАО Банк "ФК Открытие" предоставил сведения о движении денежный средств по счетам Рябикова Р.Р., из которых следует, что в период взыскания денежных средств по исполнительному листу, выданному на основании решения Центрального районного суда г. Тюмени по счету, открытому на имя Рябикова Р.Р. проводились 2 вида операций: на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения по делу № по иску Рябикова Р.Р. к ООО "Тюменская металлургическая компания" и ООО "Вектор Плюс" (поручителю ООО "Тюменская металлургическая компания"), учредителем которого является Рябиков Р.Р. (л.д. 173-183, том 1), денежные средства взыскивались с ООО "Тюменская металлургическая компания" в пользу Рябикова Р.Р. и зачислялись на его счет; на основании исполнительного листа <данные изъяты>, выданного Калининским районным судом г. Тюмени на основании решения по делу № по иску Анисова Б.Т. к Рябикову Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа, поступившие на счет Рябикова Р.Р. денежные средства списывались в пользу Анисова Б.Т.; иные операции по счету не проводились (л.д. 210-225, том 1).

Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 78 072 633,83 руб. поступали на счет Рябикова Р.Р. от ООО "Вектор Плюс", учредителем которого он является и ООО "Тюменская металлургическая компания", а затем списывались в пользу Анисова Б.Т. на основании исполнительного документа, по которому должником был Рябиков Р.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисовым Б.Т., Телегиным Д.А., Ивановым А.М. заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручители Телегин Д.А. и Иванов приняли на себя обязательство в случае, если Рябиков Р.Р. не исполнит обязательства по возврату долга в сумме 91 456 421 руб. 17 коп., погасить данную задолженность, а также выплатить проценты и пени за просрочку (л.д. 58-60, том 2). К исковому заявлению приложена копия договора, в которой в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны его подписавшей вместо Телегина Д.А. указан Токарев Д.А. (л.д. 32-34, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство об уточнении искового заявления, из которого следует, что при составлении договора допущена ошибка стороной договора поручительства и ответчиком по делу является Телегин Д.А.. К ходатайству приложена иная копия договора поручительства, в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" в качестве стороны его подписавшей указан Телегин Д.А. Позже в материалы дела представлен оригинал договора поручительства (л.д. 61-67, том 1, л.д. 58-60, том 2).

Пунктом 11 указанного договора установлено, что все споры разрешаются Центральным районным судом г. Омска.

В судебном заседании истец Анисов Б.Т. пояснил, что договор поручительства заключен в г. Тюмень, при его заключении присутствовали он, Рябиков Р.Р., Иванов А.М., Телегин Д.А.. Анисов Б.Т. проверял паспорта поручителей Иванова А.М. и Телегина Д.А., в том числе страницы, содержащие сведения о регистрации. Иванов А.М. и Телегин Д.А. были зарегистрированы по адресам, указанным в договоре поручительства, в г. Омске, поэтому стороны пришли к соглашению, что все споры по указанному договору будут рассматриваться Центральным районным судом г. Омска. Данные поручителей в договоре указаны в соответствии с паспортами, копии у истца отсутствуют.

Согласно сведениям УВМ УМВД России по Омской области Телегин Д.А. и Иванов А.М. на территории г. Омска и Омской области по месту жительства не регистрировались (л.д. 92, 94, 155, 195, 196, том 1). Между тем, от имени Телегина Д.А. и Иванова А.М. корреспонденция суда была получена по адресам указанным в иске (л.д. 122, 129 т.1).

В ходе судебного разбирательства, судом был направлен запрос о паспортизации Телегина Д.А. и Иванова А.М. Из информации Отделения по вопросам миграции <данные изъяты>, поступившей по запросу суда, следует, что Иванов А.М. отделением не документировался, паспорт с реквизитами, указанными в договоре поручительства не выдавался (л.д. 166, том 1).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истцом Анисовым Б.Т. представлены копии паспортов всех ответчиков (л.д. 190-192, том 1). Паспорт на имя Иванова А.М. выдан ДД.ММ.ГГГГ (после подачи искового заявления в суд) ГУ МВД России по Московской области и не соответствует паспортным данным указанны в договоре поручительства.

По сведениям ГУ МВД России по Московской области паспорт Иванову А.М. выдан в связи с переменой анкетных данных (л.д. 52-53, том 2).

Согласно копии свидетельства о перемени имени (л.д. 84, том 2), информации Комитета ЗАГС административного департамента Администрации г. Тюмени ДД.ММ.ГГГГ (после заключения договора поручительства) составлена запись акта о перемене имени №: ФИО13 переменил фамилию и имя на Иванова А.М. (л.д. 242 том 1).

Таким образом, судом установлено, что на день заключения договора поручительства Иванова А.М. с паспортными данными указанными в реквизитах сторон не существовало. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что изначально истцом был представлен договор поручительства, в котором в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон" фамилия поручителя подписавшего договор указана – "Токарев". С кем фактически был заключен договор поручительства судом установить не представилось возможным. Ответчики в судебное заседание не являлись.

ДД.ММ.ГГГГ в приемную суда поступили запечатанные в отдельные конверты без почтовых штампов заявления от имени ответчиков Рябикова Р.Р., Иванова А.М., Телегина Д.А., из которых следует, что ответчики не оспаривают факт заключения договора, наличие и размер задолженности, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 130-135).

К данным заявлениям суд относится критически поскольку в судебном заседании истец Сидоров С.С. пояснил, что данные заявления были доставлены в приемную суда им. (л.д. 147-149 т.1).

При таких обстоятельствах достоверно установить подписание заявлений ответчиками и признание ими исковых требований не представляется возможным.

В связи с изложенным суд также критически относится к представленному истцом Анисовым Б.Т. дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договора поручительства пришли к соглашению о внесении изменений в договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого была допущена техническая ошибка в данных поручителя Иванова А.М. (л.д. 61, том 2).

Статьями 361, 363 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Ничтожность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не порождает и не может породить желаемые для ее участников правовые последствия в силу несоответствия его закону.

Положение закона о том, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, означает лишь одно: недействительность - это объективное свойство ничтожной сделки, поэтому она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). Ничтожная сделка и до решения суда не имеет юридической силы.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая все изложенные обстоятельства, принимая во внимание разночтения в договоре поручительства при указании сведений о лицах (сторонах), являющихся поручителями по обязательствам Рябикова Р.Р., возникшими из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о мнимости договора поручительства поскольку договор не соответствует требованиям закона, на день его заключения соглашения между указанными в нем лицами достигнуто фактически не было.

В связи с изложенным требования Анисова Б.Т. о взыскании с Рябикова Р.Р., Телегина Д.А., Иванова А.М. задолженности по договору займа в размере 41 456 421, 17 руб. удовлетворению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между Анисовым Б.Т. и Сидоровым С.С. заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого Анисов Б.Т. передал Сидорову С.С. принадлежащие ему права (требования) на сумму 50 000 000 руб., вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора поручительства, заключенных между цедентом и должником Рябикова Р.Р. и его поручителями Телегиным Д.А., Ивановым А.М.

Поскольку договор поручительства от 05.09.2016г. ничтожный оснований для удовлетворения исковых требований заявленных к Телегину Д.А. и Иванову А.М. не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что между Анисовым Б.Т. и Сидоровым С.С. произошла частичная уступка прав требования по обязательствам, которые были установлены решением Центрального районного суда г.Тюмени. В связи с чем удовлетворение исковых требований Сидорова С.С. заявленных к Рябикову Р.Р. приведет к повторному взысканию с Рябикова Р.Р. денежных средств, которые уже были взысканы в пользу Анисова Б.Т. В данном случае имеются предусмотренные ст. 44 ГПК РФ основания для замены стороны взыскателя в установленном судом правоотношении в порядке процессуального правопреемства.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований Сидорова С.С. к Рябикову Р.Р., Телегину Д.А., Иванову А.М. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 50 000 000,00 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований заявление о взыскании расходов понесенных Анисовым Б.Т. на оплату госпошлины удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анисова Б.Т., Сидорова С.С. к Телегину Д.А., Иванову А.М., Рябикову Р.Р. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018.

Дело № 33-7412/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Киселёвой Л.В.,

судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кульмухаметовой Наили на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года, которым постановлено:

«В иске Кульмухаметовой Наили к Яхину А.Х., Яхиной Р.А. об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Кульмухаметова Н. обратилась в суд с иском к Яхину А.Х. и Яхиной Р.А. об обращении взыскания на имущество должников.

Требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.01.2015 г. с Яхина А.Х., Яхиной Р.А. в ее пользу взыскан долг в размере <.......> руб., проценты в размере <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <.......> руб. с каждого.

Указывает на то, что предметом иска явился договор займа, заключенный с ответчиками <.......>, а также дополнительное соглашение, по условиям которого, в случае невыплаты всей суммы займа, Яхины А.Х. и Р.А. обязались оформить квартиру по адресу: <.......> ее собственность, а также взяли обязательство досрочно погасить кредитные обязательства перед банком-залогодержателем по оплате заемных средс...

...тв и снять обременение (ипотеку) с указанной квартиры.

Между тем, денежные средства, взысканные в ее пользу решением суда, ответчиками до настоящего времени не выплачены.

В связи с чем, во исполнение решения Ялуторовского суда от 28.01.2015 г., Кульмухаметова Н. просит обратить взыскание на имущество Яхиной Р.А., Яхина А.Х. в виде квартиры, расположенной по адресу: <.......>.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петрова Р.Р. и Паршукова Ю.С.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Кульмухаметова Н. и ее представитель Анисов Б.Т. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Кульмухаметова Н. пояснила, что обращение взыскания на имущество ответчиков позволит ей вернуть свои деньги, поскольку Яхины всячески уклоняются от уплаты долга;

ответчики Яхина Р.А., Яхин А.Х., представитель третьего лица Ялуторовского межрайонного отдела судебных приставов МОСП УФССП по Тюменской области Перминова Е.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

третье лицо Петрова Р.Р. пояснила, что разрешение заявленных исковых требований оставляет на усмотрение суда;

третье лицо Паршукова Ю.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме;

помощник Ялуторовского межрайонного прокурора Тюменской области Сиберт Л.А. полагает исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку квартира, на которую истец просит обратить взыскание, находится в ипотеке в силу закона.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Кульмухаметова Н., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает на то, что положения части 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах, в связи с чем не имеет значения, заключался ли договор о залоге спорной квартиры.

Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчики постоянно проживают в <.......>, в свою очередь вопрос наличия у них иного жилого помещения не исследовался, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Ялуторовского межрайонного прокурора Попова Д.С., в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Кульмухаметова Н., ответчики Яхина Р.А. и Яхин А.Х., представитель третьего лица отдела судебных приставов по Тюменской области, третьи лица Петрова Р.Р. и Паршуков Ю.С., прокурор Тюменской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> между Кульмухаметовой Н. (займодавцем) и Яхиным А.Х., Яхиной Р.А. (заемщиками) заключен договор займа, по условиям которого Кульмухаметова Н. передала в долг Яхину А.Х. и Яхиной Р.А. денежные средства в сумме <.......> руб. с возвратом <.......> без выплаты процентов на сумму займа. В случае просрочки возврата займа Яхин А.Х. и Яхина Р.А. обязались выплатить Кульмухаметовой Н. проценты, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<.......> между сторонами заключено соглашение к договору займа, по условиям которого в случае невыплаты всей суммы указанного займа Яхин А.Х. и Яхина Р.А. обязуются оформить в собственность Кульмухаметовой Н. квартиру по адресу: <.......>, находящуюся в их общей совместной собственности с обременением в силу ипотеки согласно кредитному договору <.......> от <.......>, по которому сумма ипотеки на апрель 2014 г. составляет <.......> руб.

При оформлении в собственность Кульмухаметовой Н. указанной квартиры Яхин А.Х. и Яхина Р.А. берут на себя срочное погашение кредитного обязательства перед банком-залогодержателем по оплате заемных средств банка и снятие обременения, и погашение разницы между суммой займа и рыночной стоимостью данной квартиры, сделанной независимой экспертизой, если сумма займа будет выше рыночной стоимости указанной квартиры.

Если сумма указанного займа на момент оформления квартиры окажется ниже ее рыночной стоимости, то Кульмухаметова Н. обязуется выплатить разницу между суммой займа и рыночной стоимостью указанной квартиры, проведенной независимой экспертизой. Или же стороны продают указанную квартиру за наличный расчет с теми же условиями по взаиморасчетам между сторонами. В случае невыполнения условий данного соглашения производится начисление 5 % ежемесячно с <.......> на всю сумму займа.

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 28.01.2015 г. в пользу Кульмухаметовой Н. с Яхина А.Х., Яхиной Р.А. взыскана задолженность по договору займа от <.......> в размере <.......> руб. и проценты в размере <.......> руб. с каждого.

<.......> на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом исполнителем Ялуторовского МОСП в отношении должников Яхина А.Х. и Яхиной Р.А. были возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <.......>, находится в общей совместной собственности Яхиной Р.А. и Яхина А.Х. В отношении указанной квартиры установлено ограничение в виде ипотеки, дата государственной регистрации: <.......>, номер государственной регистрации: <.......>, лицо, в пользу которого установлено ограничение права: Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО).

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что во исполнение дополнительного соглашения к договору займа, по условиям которого, в случае невыплаты всей суммы займа ответчики обязались оформить квартиру по адресу: <.......>, в собственность Кульмухаметовой Н., между сторонами не был заключен в установленной законом форме договор ипотеки, кроме этого, из представленных сторонами доказательств следует, что квартира, на которую просит обратить взыскание истец, для ответчиков является единственным пригодным помещением для постоянного проживания, в связи с чем на основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на указанное имущество не может быть обращено взыскание.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие между сторонами заключенного договора ипотеки квартиры, как и наличие ипотеки этой квартиры в пользу Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «ПЕРЕСВЕТ» (ЗАО), дающее преимущественное право перед другими кредиторами должника на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества, само по себе не лишает истца права требовать обращения взыскания на указанное квартиру, поскольку часть 3 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривает возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Вместе с тем, согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, определен в Письме ФССП России от <.......>. <.......>-АП, где указано, что в данном случае судебным приставом должны быть совершены действия по соблюдению прав залогодержателей, а именно, обращение взыскания возможно лишь при отсутствии или недостаточности имущества, не обремененного залогом, с обязательным уведомлением залогодержателей об аресте и принятии мер по обращению взыскания.

Однако в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств отсутствия или недостаточности у ответчиков иного имущества, не обремененного залогом.

Напротив, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области работодателю должников ООО «Пиво Сибири» направлены исполнительные листы с целью ежемесячного удержания 50 % от их дохода (л.д. 70, 88). Из объяснительной Яхиной Р.А. также следует, что она обязалась выплачивать денежные средства по исполнительным листам из заработной платы. Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии у должников иного имущества.

Кроме этого, на основании постановления от 18.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области обращено взыскание на денежные средства должника Яхина А.Х., находящиеся на счетах в ОАО «ВУЗ-Банк» (л.д. 98-99).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должников денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом, то правовых оснований для обращения взыскания на квартиру у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчики постоянно проживают в городе Сургуте, в свою очередь вопрос наличия у них иного жилого помещения не исследовался, в связи с чем положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, основанием к отмене решения суда не является, поскольку нахождение ответчиков в городе Сургуте не свидетельствует о том, что у них имеется иное пригодное для постоянного проживания жилье; относимых и допустимых доказательств обратного в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кульмухаметовой Наили – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Дело № 33-416/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Паршуковой Ю.С. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Паршуковой Ю.С. к Яхиной Р.А., Яхину А.Х., и Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (Акционерное общество) о признании обязательства по кредитному договору исполненным, прекращении обременения права в виде ипотеки, и обращении взыскания на имущество - отказать в полном объёме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия

установила:

Паршукова Ю.С. обратилась в суд с иском к Яхиной Р.А., Яхину А.Х., Акционерному коммерческому банку содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (Акционерное общество) о признании обязательства по кредитному договору исполненным, прекращении обременения права в виде ипотеки, обращении взыскания на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 11.07.2014 г. с ответчика в пользу истца был взыскан долг в размере <.......> рублей и проценты в размере <.......> рублей по договору займа, заключённого между Паршуковой Ю.С. и Яхиной Р.А. 04.07.2014 г. судебным приставом-исполнителем Ялуторовского МОСП в отношении Яхиной Р.А. было возбуждено исполнительное производство, но по настоящее время сумма долга ответчиком не возвращена. Из имеющейся информации от су...

...дебного пристава-исполнителя следует, что должнику на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......>

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, а при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как указывается в п.7.1 Приложения к письму ФССП России от 23.12.1011г. № 12/01-31629-АП с момента принятия Федерального закона от 30.12.2008 № 3060-ФЗ «О внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» из ст.78 Закона исключены положения, предусматривающие особенности обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями. При этом, ч.3.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает запрет ареста заложенного имущества в пользу взыскателей, не имеющих преимущества перед залогодержателями в удовлетворении требований. Вместе с тем, действующая редакция ч.3 ст.87 Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

В связи с чем, истец Паршукова Ю.С. просит обратить взыскание на имущество Яхиной Р.А. в виде 1/2 от доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <.......> во исполнение решения Ялуторовского районного суда от 23.07.2014 г. о взыскании денежных средств с Яхиной Р.А. в сумме <.......> рублей.

В дальнейшем истица дополнила заявленные исковые требования, и, в связи с тем, что квартира по адресу: <.......> находится в залоге Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», просит признать обязательства по кредитному договору № <.......> от 18.07.2011 г. исполненными перед Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», и обязать управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тюменской области прекратить запись о залоге в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет».

Истец Паршукова Ю.С., её представитель Анисов Б.Т. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Ответчики Яхина Р.А., Яхин А.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АКБ «Пересвет» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Третье лицо Кульмухаметова Н. в судебном заседании заявленные требования Паршуковой Ю.С. поддержала в полном объёме.

Представители третьих лиц ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал-Ипотека», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Паршукова Ю.С.

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что из ответа на запрос суда следует, что Яхина Р.А. не является должником, так как задолженность продана по договору уступки права требования ООО «Ростовское ипотечное агентство «Адмирал-Ипотека», которое по сведениям из единого реестра юридических лиц находится на стадии ликвидации. Считает, что данный факт подтверждает, что правовых оснований для обременения в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» отсутствуют. Указывает, что согласно решению суда обременение имеет силу в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», что не основано на нормах права, так как в соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. В судебном заседании установлен факт, что обязательства между Яхиной Р.А. и Акционерным коммерческим банком содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет» прекращены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 05.05.2014 г. удовлетворён в полном объёме иск Паршуковой Ю.С. к Яхиной Р.А. о взыскании долга, процентов по долгу. С Яхиной Р.А. в пользу Паршуковой Ю.С. взысканы <.......> рублей в возмещение основного долга по договору займа от 29.12.2013 г., 225 000 рублей в возмещение процентов по долгу по договору займа от 29.12.2013 г., <.......> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, и <.......> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу 11.06.2014 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 04.07.2014 г. в отношении Яхиной Р.А. возбуждено исполнительное производство №12499/14/11/72 о взыскании задолженности в размере <.......> рублей в пользу взыскателя Паршуковой Ю.С.

Согласно сообщению Ялуторовского МОСП УФССП России по Тюменской области от 13.10.2015г., по данному исполнительному производству взыскано и перечислено в пользу взыскателя <.......> рубля <.......> копеек: 15.07.2014г. - <.......> рублей и <.......> рублей; 13.07.2015г. - <.......> рублей; от реализации – <.......> рублей. Остаток задолженности Яхиной Р.А. перед Паршуковой Ю.С. по состоянию на 12.10.2015 г. по исполнительному производству составляет <.......> рубль <.......> копейки.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 г. следует, что Яхиной Р.А. и Яхину А.Х. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <.......>, в отношении которой установлено ограничение (обременение) права: ипотека в пользу Акционерного коммерческого банка содействия благотворительности и духовному развитию Отечества «Пересвет», на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита.

Согласно сообщению АКБ «Пересвет» (АО) от 21.10.2015 г., 18.07.2011г. между банком и Яхиным А.Х., Яхиной Р.А. был заключён кредитный договор № <.......>, 23.08.2011 г. закладная Яхина А.Х. и Яхиной Р.А. была передана (продана) в ООО «РИА «Адмирал-ипотека».

Разрешая исковые требования Паршуковой Ю.С., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Паршукова Ю.С. стороной кредитного договора, заключённого с Яхиным А.Х., Яхиной Р.А. не является, в связи с чем, обязательства Яхиной А.Р. по указанному договору не влияют на её обязанность по исполнению решению суда, которым с Яхиной Р.А. взысканы денежные средства по договору займа. В случае признания обязательств по кредитному договору исполненными, у истца Паршуковой Ю.С. не возникает право на обращение взыскания на предмет залога, поскольку денежные средства по кредиту уплачиваются заёмщиками, а не Паршуковой Ю.С. Кроме того, в отношении квартиры <.......> установлено ограничение (обременение) права - ипотека в пользу АКБ «Пересвет» АО, которое не прекращено. Доказательств отсутствия у Яхиной Р.А. задолженности по заключенному с ней кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому установлено ограничение (обременение) права (залог недвижимости), истцом в суд представлено не было. Также Паршуковой Ю.С. не был представлен в суд сам кредитный договор №<.......> от 18.07.2011г., заключённый между АКБ «Пересвет» (АО) и Яхиным А.Х., Яхиной Р.А., по которому она просит признать обязательства перед банком исполненными. Кроме того, в материалах дела не имеется и истцом не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <.......> не является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением. Помимо этого, истцом в суд не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие или недостаточность у должника Яхиной Р.А. денежных средств, а также иного имущества, не обремененного залогом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Паршуковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: