Иващенко Людмила Степановна

Судья: Наумов С.Н. Дело № 33-28387/2024

№ 2-783/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Песецкой С.В.

и судей Бабенко А.А., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Иващенко Л.С. по доверенности Каратыш Н.Л. на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Песецкой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко Л.С. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 10 июля 2023 года в размере 50% от взысканной им суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что поскольку страховое возмещение по обращению истца с заявлением о наступлении страхового случая, было выплачено по решению суда с нарушением сроков, предусмотренных действующим законодательством, Иващенко Л.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки. В удовлетворении заявления страховой компанией было отказано. Вместе с тем, решением финансового уполномоченного требования истца были удовлетворены, в его пользу с САО «Р...

...ЕСО-Гарантия» была взыскана неустойка в размере 336 000 руб. Однако, решение финансового уполномоченного не было исполнено в добровольном порядке в установленные сроки, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Иващенко Л.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель представителя Иващенко Л.С. по доверенности Каратыш Н.Л. просит отменить решение суда, как незаконное, необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указал, что судом неверно исчислен срок для исполнения решения финансового уполномоченного.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтового отправления. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного № У-23-67761/5010-003 от 10 июля 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващенко Л.С. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 336 000 руб.

Указанное решение вступило в силу 25 июля 2023 года и подлежало исполнению в срок до 08 августа 2023 года.

Решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года срок исполнения указанного решения о взыскании неустойки приостановлен с 07 августа 2023 года до вынесения судом решения, по заявлению страховой компании в связи с обращением в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

27 сентября 2023 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края отказано в удовлетворении заявления САО «РАСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № У-23-67761/5010-003 от 10 июля 2023 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2024 года вышеуказанное решение суда от 27 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решением финансового уполномоченного от 18 августа 2023 года срок исполнения решения о взыскании неустойки был приостановлен до вынесения судом решения, по заявлению страховой компании об его оспаривании, срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года о взыскании неустойки считается возобновленным с 27 сентября 2023 года (дата вынесения решения суда).

Между тем, решение финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года было исполнено только 12 февраля 2024 года.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» нарушен срок исполнения решения финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года.

Сумма требований, удовлетворенных решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года составляет 336 000 руб., исходя из которых истец просит взыскать штраф.

В силу части 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) сумма штрафа составила 168 000 руб., истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 168 000 руб.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявленные требования являются обоснованными и законными.

В соответствии с части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статья 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, принимая во внимание названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу, что по настоящему делу установлен факт неисполнения страховщиком в добровольном порядке требований истца, а также решения финансового уполномоченного, при этом необходимо принять во внимание, что решением финансового уполномоченного от 10 июля 2023 года было приостановлено до вынесения решения суда, то есть до 27 сентября 2023 года.

В обоснование своей позиции о снижении штрафа, страховщик ограничился общими фразами, указав в просительной части возражений на исковое заявление «В случае удовлетворения исковых требований прошу применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда».

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного в размере 168 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимая во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, полагает подлежащим к взысканию с ответчика 2 000 руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года подлежит отмене, а исковые требования Иващенко ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 15 мая 2024 года отменить.

Исковые требования Иващенко ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващенко ................ штраф в размере 168 000 (сто шестьдесят восемь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи:

Дело № 2-783/24

УИД 23RS0005-01-2024-001063-78

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 мая 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Наумова С.Н,

при секретере Шатохиной А.С.,

с участием представителя Иващенко Л.С. – Реутовой А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко Людмилы Степановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иващенко Л.С. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что 07.09.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Ленд Ровер г/н № регион под управление Иващенко Л.С. и т/с Фольсваген г/н № под управление ЛРА ДТП произошло по вине водителя т/с Фольсваген г/н №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 г. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 756 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда от 11.05.2022 г. отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы. 15.11.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу серия ФС №. 22.03.2023 г. она направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление посредством электронного сообщения претензию о выплате неустойки. 30.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований. 10.07.2023г. решением Финансового уполномоченного обращение Иващенко Л.С. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 24.08.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 336 000 рублей. Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.07.2023 г., подлежало исполнению в срок по 08.08.2023 г. Не согласившись с данным решением, страховщик обратился в Апшеронский районный суд с заявлением о снижении неустойки по решению Финансового уполномоченного. 18.08.2023г. Решением Финансового уполномоченного № было уд...

...овлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении решения от 10.07.2023г. № с 07.08.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решением Апшеронского районного суда от 27.09.2023г. иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения. 07.02.2024г. определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда от 27.09.2023г. оставлено без изменения. 12.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от 10.07.2023 г. № произведя зачисление денежных средств в размере 336 000 рублей на ее счет, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024г. Однако поскольку решение от 10.07.2023 г. № вступило в законную силу 25.07.2023 г. и подлежало исполнению в срок по 08.08.2023 г., при этом, решением Финансового уполномоченного 18.08.2023г. исполнение решения от 10.07.2023 № было приостановлено с 07.08.2023г. до вынесения судом решения по заявлению по его обжалованию, таким образом, с учетом приостановки срока исполнения решения от 10.07.2023 № и вступления в силу судебных актов по обжалованию данного решения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было исполнить решение финансового уполномоченного от 10.07.2023 г. не позднее 08.02.2024г., что им не было сделано, поэтому просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 168 000 рублей (336 000 х 50%), за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Представитель Иващенко Л.С. – Реутова А.В., в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит в удовлетворении исковых требований отказать, согласно представленного отзыва, в случае удовлетворения исковых требований Иващенко Л.С. просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Иващенко Л.С., не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2019 г. в <адрес> произошло ДТП с участием т/с Ленд Ровер г/н № регион под управление Иващенко Л.С. и т/с Фольсваген г/н № под управление ЛРА ДТП произошло по вине водителя т/с Фольсваген г/н №, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2019 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 11.05.2022 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Иващенко Л.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а всего 756 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 08.02.2023 г. решение Октябрьского районного суда от 11.05.2022 г. отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы, в остальной части оставлено без изменения.

15.11.2022г. решение Октябрьского районного суда г. Краснодара было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» по исполнительному листу серия ФС №.

22.03.2023 г. Иващенко Л.С. посредством электронного сообщения направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление претензию о выплате неустойки.

30.03.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказала в удовлетворении заявленных требований.

10.07.2023г. решением Финансового уполномоченного обращение Иващенко Л.С. были удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу взыскана неустойка за период с 24.08.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 336 000 рублей.

Решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу 25.07.2023 г., подлежало исполнению в срок по 08.08.2023 г.

Не согласившись с данным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Апшеронский районный суд с заявлением о снижении неустойки по решению Финансового уполномоченного.

18.08.2023г. Решением Финансового уполномоченного № было удовлетворено ходатайство САО «РЕСО-Гарантия» о приостановлении решения от 10.07.2023г. № с 07.08.2023г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Апшеронского районного суда от 27.09.2023г. иск САО «РЕСО-Гарантия» оставлен без удовлетворения.

07.02.2024г. определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда от 27.09.2023г. оставлено без изменения.

12.02.2024г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение от 10.07.2023 г. № произведя зачисление денежных средств в размере 336 000 рублей на счет истца, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024г.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

К процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ.

Таким образом, с 07.08.2023 г., срок исполнения решения финансового уполномоченного считается приостановленным.

Статья 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" закрепляющая необходимые гарантии реализации финансовой организацией права на судебную защиту при ее несогласии с решением финансового уполномоченного, принятым по обращению потребителя финансовых услуг, предполагает учет положений процессуального законодательства, устанавливающих порядок реализации данного права.

В соответствии со статьей 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно (часть первая). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что именно с момента вступления решения суда в законную силу оно, по общему правилу, наделяется свойством обязательности (часть вторая статьи 13), а также исключительности (часть вторая статьи 209) и исполнимости (статья 210).

С учетом фундаментального характера основанных на предписаниях статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, которое может считаться реализованным лишь при вынесении судом законного и обоснованного судебного решения, что предполагает создание необходимых условий для его проверки в суде апелляционной инстанции, сложившаяся судебная практика, в том числе имевшая место в деле с участием заявительницы, исходит из возможности приостановления исполнения решения финансового уполномоченного, на которое подана жалоба, до момента вступления принятого по такой жалобе решения суда в законную силу.

Указанный подход, обеспечивающий согласованность законодательного регулирования, предусмотренного Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, нашел отражение в Федеральном законе от 13 июня 2023 года N 226-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым часть 2 статьи 26 названного Федерального закона излагается в новой редакции, вступающей в силу с 11 декабря 2023 года.

Согласно уточненной редакции названной нормы при получении финансовым уполномоченным ходатайства финансовой организации о приостановлении исполнения его решения и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения.

В силу абз.2 ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч.7 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку решением Апшеронского районного суда от 27.09.2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 07.02.2024 г. в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказано, то с 07.02.2024 г. (день вступления решения суда в законную силу) начинается исчисление срока исполнения решения финансового уполномоченного в 10 рабочих дней, которые истекают 21.02.2024 г.

Между тем, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило исполнение решения финансового уполномоченного 12.02.2024 г., то в пределах установленного срока, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно в течение срока, на который решение финансового уполномоченного было приостановлено, оснований для удовлетворения исковых требований Иващенко Л.С. о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, не имеется.

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Иващенко Людмилы Степановны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 15 мая 2024г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-17/2022

УИД 23RS0005-01-2021-003412-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретере судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

с участием: помощника прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынова О.В.,

ответчика Иващенко С.Н., представителя ответчиков Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордеров,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк Бондаренко М.О., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иващенко Сергею Николаевичу, Иващенко Ольге Георгиевне, Иващенко Людмиле Степановне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации,

установил:

И.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действуя в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, обратился в суд с иском к Иващенко С.Н., Иващенко О.Г., Иващенко Л.С. о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Росс...

...ийской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации.

Требования обоснованы тем, что Иващенко С.Н. замещал должности муниципальной службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .... ДД.ММ.ГГГГ начальником управления контроля, профилактики коррупционных и иных правонарушений администрации Краснодарского края в прокуратуру Краснодарского края направлены материалы контроля за расходами Иващенко С.Н., в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с досрочным прекращением муниципальным служащим полномочий ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Основанием для осуществления контрольных мероприятий в отношении Иващенко С.Н. послужила информация правоохранительных органов о приобретении ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движимого и недвижимого имущества на доходы, источники которых документально не подтверждены.

Решением прокурора Апшеронского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ назначен контроль за расходами Иващенко С.Н., о чем он уведомлен надлежащим образом.

В ходе указанной проверки прокурором установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года Иващенко О.Г., ..., а также ... - Иващенко Л.С. совершены следующие сделки:

Иващенко О.Г. приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, (VIN №), стоимостью 1 786 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Audi Q8», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 6 252 733 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 444 424,50 рублей, без учета таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, (VIN №), стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания, площадью 45,9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 318 593,57 рублей.

Иващенко Л.С. в вышеуказанный период приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска (VIN №), стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в указанный период Иващенко Л.С. осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ),

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

Также в спорный период времени за Иващенко Л.С. осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 479 953,23 рублей,

жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 260 000,96 рублей,

жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 005 993,94 рублей.

Иващенко С.Н. ДД.ММ.ГГГГ понесен единственный вид расходов - на оплату таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей за ввоз Иващенко О.Г. на территорию Российской Федерации транспортного средства марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №).

Таким образом, прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края, с учетом вышеуказанного перечня имущества, установлено, что в период замещения Иващенко С.Н. должности муниципальной службы, Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. были приобретены 8 объектов недвижимости и 6 транспортных средств, то есть, ответчиками понесены расходы в общей сумме в размере 33 481 871,20 рублей.

При этом в ходе проведенной прокуратурой проверки подтвержденный совокупный доход ответчиков, полученный из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, составил сумму в размере 15 662 960,50 рублей, выражающийся в следующем.

Доход Иващенко С.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 6 477 014,94 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 135 140 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 808 096,78 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 122 296,75 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 626 020,89 рублей (из которых: 499 016,61 рублей - ..., 114 369,28 рублей - доход ..., 12 635 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 676 186,53 рублей (из которых: 1 113 771,44 рублей -доход ..., 531 396,02 рублей - ..., 31 019,07 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 785 460,52 рублей (из которых: 1 210 658,06 рублей -доход ..., 1 000 000 рублей - от продажи земельного участка, 542 494,40 рублей - ..., 32 308,06 рублей - ...).

Доход Иващенко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 7 296 075,79 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 200 028 рублей (из которых: 1 400 028 рублей - доход ..., 800 000 рублей - от продажи парковочного места),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 789 624 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 741 701 рублей (доход ...), 300 000 рублей - от продажи квартиры),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 163 046,38 рублей, (из которых: 1 042 824 рублей - доход ..., 120 222,38 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 193 350 рублей (из которых: 956 872 рублей - доход ..., 136 478 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 208 326,41 рублей (из которых: 1 061 016 рублей - доход ..., 147 310,41 рублей - ...).

Доход Иващенко Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 889 869,74 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 180 306,57 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 201 650,54 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 810 847,09 рублей (из которых: 210 847,09 рублей - ..., 600 000 рублей - от продажи двух квартир),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 297 563,49 рублей (из которых: 240 883,49 рублей - ..., 56 680 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 389 462,54 рублей (из которых: 231 627,24 рублей - ..., 57 835,3 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 307 603 рублей (из которых: 247 963,68 рублей - ..., 59 639,32 рублей - ...).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при осуществлении прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края контроля за расходами подтверждены доходы Иващенко С.Н., Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С., полученные из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 662 960,50 рублей.

Между тем, сумма подтвержденных доходов (15 662 960,50 рублей), не могла быть в полном объеме направлена на приобретение объектов недвижимости и транспортных средств, поскольку из полученных доходов от трудовой деятельности был уплачен подоходный налог по ставке 13 %, понесены иные расходы, связанные с оплатой лечения, отдыха и путешествий, а также приобретением дорогостоящего недвижимого имущества в период, не связанный с замещением Иващенко С.Н. муниципальной должности.

Кроме того, по мнению прокурора, в целях сокрытия своего реального имущественного положения и ухода от необходимости декларирования данных о приобретаемых объектах недвижимости Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году инициировано расторжение брака с .... Источники происхождения денежных средств, направленных на приобретение данного имущества, документально не подтверждены. Между тем, согласно информации правоохранительных органов их регистрация на иных лиц осуществлена служащим в целях сокрытия и ухода от предусмотренной законодательством Российской Федерации обязанности представлять сведения о расходах.

В рамках проверки, проведенной прокуратурой, также установлено, что Иващенко О.Г. совершала сделки (вне периода нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе) по приобретению следующих объектов недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, общей площадью 103,5 кв.м, земельного участка, площадью 544 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 67,18 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, площадью 103,5 кв.м, земельного участка, площадью 544 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 990 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - ? доли жилого дома, общей площадью 118 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 53,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 988 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 79,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 5 065 105 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 48,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 333 907 рублей.

Кроме того, прокуратурой установлено, что Иващенко С.Н. также совершил ряд сделок по приобретению недвижимого имущества, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 87,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 85,04 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3 400 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельного участка, площадью 1 969 кв.м, с жилым домом, площадью 52,1 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в рамках проверки установлено, что Иващенко Л.С. также (вне периода нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе) совершала сделки по приобретению следующих объектов недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ - квартиры, площадью 24,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 106 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 40,92 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1 382 500 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о не подтверждении ответчиками источников происхождения денежных средств, за счет которых совершены сделки по приобретению имущества в период нахождения Иващенко С.Н. на муниципальной службе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, просит суд:

прекратить право собственности Иващенко О.Г. на земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру), площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

прекратить право собственности Иващенко Л.С. на нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

обратить в доход Российской Федерации следующее имущество: земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое помещение (квартиру), площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, обязав управление Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности на данное имущество за Российской Федерацией;

прекратить право собственности Иващенко Л.С. на транспортные средства: марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска, VIN №, марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска, VIN №, Иващенко О.Г. на транспортные средства: марки «Audi Q8», 2019 года выпуска, VIN №, марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска, VIN №, марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN №, обязав МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать право собственности на данные транспортные средства за Российской Федерацией, обратив их в доход Российской Федерации;

взыскать с Иващенко О.Г. в доход Российской Федерации стоимость транспортного средства марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 786 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Апшеронского района Краснодарского края Зартынов О.В. заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Иващенко С.Н. заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, пояснил, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ответчики Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном разбирательстве своего представителя - адвоката Туркова А.С., действующего на основании ордеров, который заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, представил письменные возражения на исковое заявление, а также доказательства реально полученного ответчиками дохода в спорный период времени, источники которых документально подтверждены, а также пояснил, что доводы, изложенные истцом, являются ошибочными, направлены на неверное толкование фактических обстоятельств дела, искажают природу возникших правоотношений. В отношении сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году у прокуратуры не имелось оснований для осуществления контроля расходов над доходами подконтрольных лиц. Размер доходов ответчиков, исходя из совокупности представленных письменных доказательств, показаний допрошенных свидетелей, заключения судебной экспертизы, значительно превышает размер их расходов. При проведении прокурором проверки были допущены существенные нарушения требований закона, не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2017 года), в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска представитель ответчиков просил отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк Бондаренко М.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения в доход государства земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиля марки «Toyota F3 Cruiser», 2019 года выпуска, поскольку указанные объекты являются предметами залога у ПАО Сбербанк.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором просит о рассмотрении дела в свое отсутствие и указывает, что исковые требования в части обязания МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать право собственности на транспортные средства за Российской Федерацией не подлежат удовлетворению, поскольку такая регистрация носит заявительный характер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором указал, что МРЭО № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не является самостоятельным юридическим лицом, а является подразделением ГУ МВД России по <адрес> и не имеет полномочий на представление главного управления в суде.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в лице Межмуниципального отдела по Апшеронскому, Белореченскому районам в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исходя из ч. 3-5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд РФ в п. 4 Постановления № 26-П, Конституция РФ, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ст. 35, ч. 2), одновременно допускает возможность его ограничения федеральным законом - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55, ч. 3).

Определяя с учетом требований статей 17 (ч. 3) и 19 (части 1 и 2) Конституции РФ критерии допустимости ограничений конституционных прав и свобод, Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что цели таких ограничений должны быть не только юридически, но и социально оправданны, а сами ограничения - адекватны этим целям и отвечать требованиям справедливости; при допустимости ограничения федеральным законом того или иного права в соответствии с конституционно одобряемыми целями следует использовать не чрезмерные, а только необходимые и строго обусловленные этими целями меры; публичные интересы, перечисленные в ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ, могут оправдывать правовые ограничения прав и свобод, только если они адекватны социально необходимому результату (Постановления от 22 июня 2010 года № 14-П, от 13 июля 2010 года № 16-П и др.).

Применительно к праву собственности это также означает, что его ограничения, вводимые федеральным законодателем, должны отвечать требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), не могут затрагивать само существо данного права (постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, от 14 мая 2012 года № 11-П; определение Конституционного Суда РФ от 14 мая 2015 года № 1127-О и др.). Кроме того, они должны согласовываться с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, которые являются составной частью ее правовой системы (ст. 15, ч. 4, Конституции РФ).

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Контроль за расходами устанавливается, в частности, в отношении лиц, замещающих (занимающих) государственные должности Российской Федерации, в отношении которых федеральными конституционными законами или федеральными законами не установлен иной порядок осуществления контроля за расходами; должности членов Совета директоров Центрального банка Российской Федерации; государственные должности субъектов Российской Федерации; муниципальные должности; должности федеральной государственной службы, государственной гражданской службы, муниципальной службы, осуществление полномочий по которым влечет за собой обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, других лиц, перечисленных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно ч. 1 ст. 3 указанного Закона, лицо, замещающее (занимающее) одну из указанных выше должностей, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), совершенной им, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений, если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

Информация о том, что лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного Федерального закона, его супругой (супругом) и (или) несовершеннолетними детьми в течение отчетного периода совершены указанные сделки (сделка), является основанием для принятия решения об осуществлении контроля за расходами такого лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», если в ходе осуществления контроля за расходами выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов лица, в отношении которого осуществляется такой контроль, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, соответствующие материалы в трехдневный срок после его завершения направляются лицом, принявшим решение об осуществлении контроля за расходами, в органы прокуратуры Российской Федерации.

При получении указанных материалов Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Закона, не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы (ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам»).

Исходя из положений пп. 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ по решению суда допускается обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

По смыслу приведенных норм права, обращению по решению суда в доход Российской Федерации подлежит только то имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В тоже время, превышение стоимости приобретенного в течение отчетного периода имущества по отношению к доходам лица, расходы которого подлежат контролю, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей за три года, предшествовавших отчетному периоду, является лишь достаточным поводом для принятия решения об осуществлении контроля за расходами и проведения соответствующей проверки и не должно рассматриваться как безусловное основание для обращения такого имущества в доход Российской Федерации.

Установленная Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» система контроля за расходами лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц, включая государственных гражданских служащих, основывается, в числе прочего, на презумпции незаконности доходов, на которые были приобретены указанные дорогостоящие объекты гражданского оборота, если их стоимость превышает общий доход такого лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 5.2 постановления от 29 ноября 2016 года № 26-П «По делу о проверке конституционности подпункта 8 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», собственник, приобретший имущество на доходы, не связанные с коррупционной деятельностью, вправе доказывать в ходе контрольных мероприятий и в суде всеми доступными способами законность происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, независимо от того, когда эти средства были им получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 02 октября 2019 года № 2650-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарченко Виктора Дмитриевича на нарушение его конституционных прав положениями Федеральных законов «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», «О противодействии коррупции» и «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указал на наличие у лица, в отношении которого разрешается вопрос об обращении принадлежащего ему имущества в доход Российской Федерации, права представлять в суде любые допустимые доказательства в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение того или иного имущества, что свидетельствует о признании судом возможности давать оценку финансовому состоянию не только служащих и членов их семей.

Как разъяснено в п. 2 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.

Таким образом, ответчики вправе представлять любые допустимые гражданским процессуальным законом доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока, предшествовавшего отчетному периоду, направленных на приобретение спорного имущества.

Как указано в п. 8, 9 вышеуказанного Обзора, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ, суд в соответствии с положениями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ вынес на обсуждение вышеуказанные обстоятельства, распределив между сторонами бремя по их доказыванию.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, Иващенко С.Н. являлся муниципальным служащим, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ..., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ....

Приказом начальника управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ заместителю начальника управления ССС поручено организовать и осуществить контроль за расходами муниципального служащего - Иващенко С.Н.

На основании инициативы главы администрации (губернатора) <адрес>, поступившей в Совет <адрес> в соответствии со ст. 74.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решением Совета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Иващенко С.Н. удален в отставку.

В прокуратуру Апшеронского района Краснодарского края в соответствии с ч. 6 ст. 16 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» начальником управления контроля, профилактики коррупционных правонарушений администрации Краснодарского края представлены материалы в отношении ... Иващенко С.Н., свидетельствующие о несоответствии расходов его общим доходам, в том числе доклад о невозможности завершить такой контроль в связи с досрочным прекращением полномочий.

...

...

Вышеуказанные обстоятельства Иващенко С.Н., а также представитель Иващенко О.Г. при рассмотрении дела не оспаривали.

В ходе осуществления контроля за расходами Иващенко С.Н. прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края установлено, что в период замещения им должности муниципальной службы, ... Иващенко О.Г. и ... Иващенко Л.С. приобретены объекты недвижимости и транспортные средства на общую сумму 33 481 871,20 рублей.

Так в частности, в вышеуказанный период Иващенко О.Г. приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota Rav-4», 2017 года выпуска, (VIN №), стоимостью 1 786 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - квартира, площадью 138,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Audi Q8», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 6 252 733 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - земельный участок, площадью 363 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 10 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 444 424,50 рублей, без учета таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, (VIN №), стоимостью 50 000 рублей.

Кроме того, Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении нежилого здания, площадью 45,9 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 318 593,57 рублей.

Иващенко Л.С. в вышеуказанный период приобретено следующее имущество:

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Range Rover Sport», 2015 года выпуска (VIN №), стоимостью 950 000 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство марки «Lexus LS500», 2018 года выпуска (VIN №), стоимостью 2 000 000 рублей.

Кроме того, в указанный период за Иващенко Л.С. осуществлено строительство и зарегистрировано право собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ),

нежилое здание, площадью 25,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 237 105,36 рублей (дата возникновения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).

При этом в спорный период времени за Иващенко Л.С. осуществлена государственная регистрация права собственности в отношении следующих объектов недвижимости:

нежилое здание, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью 4 479 953,23 рублей,

жилое здание, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 4 260 000,96 рублей,

жилое здание, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 7 005 993,94 рублей.

Кроме того, Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году понесены расходы на оплату таможенных платежей в размере 1 499 961,28 рублей за ввоз Иващенко О.Г. на территорию Российской Федерации транспортного средства марки «Toyota FJ Cruiser», 2019 года выпуска (VIN №).

При изучении имущественного положения Иващенко С.Н. прокуратурой установлено, что доход служащего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 6 477 014,94 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 135 140 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 808 096,78 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 122 296,75 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 626 020,89 рублей (из которых: 499 016,61 рублей - ..., 114 369,28 рублей - доход ..., 12 635 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 676 186,53 рублей (из которых: 1 113 771,44 рублей -доход ..., 531 396,02 рублей - ..., 31 019,07 рублей - ...),

в ... году - 2 785 460,52 рублей (из которых: 1 210 658,06 рублей -доход ..., 1 000 000 рублей - от продажи земельного участка, 542 494,40 рублей - ..., 32 308,06 рублей - ...).

Доход Иващенко О.Г. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 7 296 075,79 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 2 200 028 рублей (из которых: 1 400 028 рублей - доход ..., 800 000 рублей - от продажи парковочного места),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 789 624 рублей (доход ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 741 701 рублей (доход ...), 300 000 рублей - от продажи квартиры),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 163 046,38 рублей, (из которых: 1 042 824 рублей - доход ..., 120 222,38 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 193 350 рублей (из которых: 956 872 рублей - доход ..., 136 478 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства);

в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 208 326,41 рублей (из которых: 1 061 016 рублей - доход ..., 147 310,41 рублей - ...).

Доход Иващенко Л.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 889 869,74 рублей, в том числе:

в ДД.ММ.ГГГГ году - 180 306,57 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 201 650,54 рублей (...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 810 847,09 рублей (из которых: 210 847,09 рублей - ..., 600 000 рублей - от продажи двух квартир),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 297 563,49 рублей (из которых: 240 883,49 рублей - ..., 56 680 рублей - ...),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 389 462,54 рублей (из которых: 231 627,24 рублей - ..., 57 835,3 рублей - ..., 100 000 рублей - от продажи транспортного средства),

в ДД.ММ.ГГГГ году - 307 603 рублей (из которых: 247 963,68 рублей - ..., 59 639,32 рублей - ...).

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, при осуществлении прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края контроля за расходами установлены доходы Иващенко С.Н., Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С., полученные из официальных источников за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 15 662 960,50 рублей.

При этом, как следует из искового заявления, период времени, использованный истцом для расчета доходов Иващенко С.Н., Иващенко О.Г., Иващенко Л.С., указан начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Избирая начало трехлетнего периода, с которого подлежит исчислению совокупный размер доходов подконтрольных лиц, а также определяя год окончания проверки доходов указанных лиц, истец исходил из первой сделки, совершенной Иващенко О.Г. ДД.ММ.ГГГГ по приобретению автомобиля марки «Toyota RAV-4», начав подсчет доходов указанных лиц за три года, предшествующих году совершения сделки, то есть ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, указав годом окончания соответствующего подсчета доходов ДД.ММ.ГГГГ год.

Между тем, с вышеуказанными доводами нельзя согласиться, поскольку в исковом заявлении истцом в расчет расходов включаются сделки по приобретению подконтрольными лицами имущества в ДД.ММ.ГГГГ году, таких как: строительство Иващенко Л.С. нежилых зданий с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, двух объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, приобретение автомобиля марки «Lexus LC500» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, также должны быть учтены доходы подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год.

Кроме того, сторона ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представила письменные доказательства о существовании в спорный период времени дополнительных доходов, источники которых были подтверждены, однако такие виды доходов не были учтены истцом при осуществлении проверки в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Так в частности, согласно представленной в материалы выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Иващенко О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности торговля розничная текстильными изделиями в специализированных магазинах.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что в ДД.ММ.ГГГГ году доходы Иващенко О.Г., являющейся индивидуальным предпринимателем, подлежат увеличению на сумму 699 651,40 рублей, полученную через систему «эквайринг» (возможность индивидуального предпринимателя принимать безналичную оплату товаров и услуг пластиковыми банковскими картами).

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году также подлежат увеличению на сумму 533 527,20 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также на сумму 1 490 000 рублей, полученную от продажи автомобиля марки «Ниссан Мурано» (дата прекращения регистрации ДД.ММ.ГГГГ), что отражено в сведениях налогового органа по полученным Иващенко О.Г. доходам, представленных представителем ответчиков в материалы дела.

Доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению ... на сумму 3 695 354,31 рублей, из которых: единовременное пособие ..., полученную ДД.ММ.ГГГГ.

Также доход Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 7 000 000 рублей, полученных Иващенко С.Н. переводом от ДДД Данные обстоятельства также следуют из материалов проверки, проведенной прокуратурой Апшеронского района Краснодарского края, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу ПАО ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в материалы дела.

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году также подлежат увеличению на сумму 476 241,78 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также на сумму в размере 10 000 000 рублей, полученных в качестве займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ... ААА, что подтверждается представленными в материалы дела договором беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства денежного займа также подтверждены показаниями ААА, данными им в ходе судебного разбирательства.

Показания свидетеля ААА суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, судом была проверена финансовая возможность ААА по займу указанной денежной суммы, что нашло свое подтверждение представленными в материалы дела доказательствами, в частности: договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого им получена денежная сумма в размере 990 000 рублей, и договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого им получена денежная сумма в размере 8 700 000 рублей.

Доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму ежемесячных выплат, в счет причиненного вреда здоровью ... в размере 334 310,67 рублей, а также на сумму полученного им возврата займа в размере 6 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ККК, ..., принял решение уехать на заработки в <адрес> в качестве директора .... Для начала коммерческой деятельности ККК обратился к Иващенко С.Н. с просьбой взять у него в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей. Иващенко С.Н. предоставил в долг ККК указанную сумму. ЕЕЕ, являясь партнером ККК, и имея перед ним долговые обязательства, для возврата денежной суммы в начале ДД.ММ.ГГГГ года выяснил у ККК реквизиты для перевода долга. При этом ККК предоставил ЕЕЕ распоряжение осуществить перевод денежных средств на банковский счет Иващенко С.Н.

Из представленного в суд платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ЕЕЕ перевел на банковский счет Иващенко С.Н. денежную сумму в размере 6 000 000 рублей, указав в графе платежа «оплата по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ».

Из объяснений ЕЕЕ, данных в прокуратуре Апшеронского района Краснодарского края следует, что Иващенко С.Н. он лично не знает, никогда с ним не встречался, обязательств перед ним не имеет, перевел денежные средства по поручению ККК

Таким образом, ККК фактически возвратил Иващенко С.Н. денежные средства, взятые у него для начала трудовой деятельности.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями ДДД, данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. ДДД был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму 733 603,79 рублей, полученную через систему «эквайринг», а также в порядке получения в дар денежных средств в размере 2 500 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ДДД, для приобретения автомобиля марки «Toyota FJ Cruiser», который был приобретен на имя Иващенко О.Г.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: договором дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены показаниями свидетеля ДДД

Доходы Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 699 733 рублей, полученную в АО «...» в качестве займа для частичной оплаты стоимости автомобиля марки «AUDI Q8».

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, доходы Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму ежемесячных выплат в счет причиненного вреда здоровью ... в размере 297 024 рублей.

Доходы Иващенко Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году подлежат увеличению на сумму в размере 500 000 рублей, полученную от продажи автомобиля марки «Kia Sportage» 2013 года выпуска, по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что доход Иващенко С.Н. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 2 094 302,88 рублей, из которых: доход ... в размере 1 184 483,88 рублей, от ... - 556 735,74 рублей, ... - 12 000 рублей, выплата ... - 33 310,99 рублей, ... выплаты ... - 10 748,27 рублей, а также ежемесячные выплаты в результате причинения вреда здоровью - 297 024 рублей.

Доход Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 1 959 402,69 рублей, из которых: доход ... в размере 1 282 726 рублей, от ... - 133 745,69 рублей, а также на сумму 542 931 рублей, полученную через систему «эквайринг».

Доход Иващенко Л.С. в ДД.ММ.ГГГГ году составил 325 376,07 рублей, из которых доход ... в размере 264 332,40 рублей, ... - 14 400 рублей, выплата ... - 46 643,67 рублей.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупный доход подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25 460 659,40 рублей, а также дополнительно полученные подконтрольными лицами в качестве банковских займов, займов и дарения денежных средств в размере 26 199 733 рублей, а всего - 51 660 392,40 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчиков Иващенко О.Г. и Иващенко Л.С. указал, что три объекта недвижимого имущества, указанные истцом в исковом заявлении, в виде: нежилого здания, площадью 457,7 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> жилого здания, площадью 270 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (жилой дом), жилого здания, площадью 499 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (жилой дом), совокупной стоимостью 15 745 948,10 рублей, подлежат исключению из количества подсчитанных истцом расходов, поскольку данные объекты существовали до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности.

Для проверки доводов сторон о периодах возведения объектов недвижимости, заявленных истцом в исковом заявлении в качестве имущества, которое также подлежит обращению в доход государства, периодах их эксплуатации, проценте износа и технических характеристиках, по ходатайству представителя ответчиков по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое здание, площадью 457,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, железобетонные покрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 16,22 м х 8,44 м, веранда 18,55 м х 1,55 м, общая площадь здания 332,10 кв.м. Процент физического износа здания составляет 13,70 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес> возведено в 2008 году.

Жилое здание, площадью 270 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, железобетонные перекрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно техническому паспорту филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 11,43 м х 11,33 м, 8,52 м, общая площадь здания 270,6 кв.м. Процент физического износа здания составляет 15,30 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес>, возведено в период ДД.ММ.ГГГГ годы.

Жилое здание, площадью 499 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажное здание, имеет кирпичные наружные стены, бетонный ленточный фундамент, деревянные перекрытия. Кровля из металлопрофиля по деревянным стропилам. Технические характеристики исследуемого строения согласно формы декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотра эксперта от ДД.ММ.ГГГГ: наружные размеры 17,07 м х 16,01 м, общая площадь здания 499 кв.м. Процент физического износа здания составляет 14 %.

Исходя из величины физического износа на дату осмотра, спутниковых снимков программного комплекса «Google Earth Pro» из сети Интернет, а также материалов гражданского дела, строение по адресу: <адрес>, возведено в ДД.ММ.ГГГГ году.

Заключение судебной экспертизы соответствует положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, мотивировано, содержит необходимые сведения, ссылки на используемую литературу и источники. Исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность экспертов у суда сомнений не вызывает. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании участниками процесса ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено, доказательств, опровергающих выводы судебных экспертов в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы № от 18 апреля 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля допрошен кадастровый инженер ВВВ, который в ДД.ММ.ГГГГ году проводил работы по подготовке технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель пояснил, что на момент составления технической документации строение было возведено, его площадь составляла 499 кв.м. На момент проведения замеров и изготовления технической документации в ДД.ММ.ГГГГ. зданию было около 10 лет.

Также в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена кадастровый инженер ГГГ, которая ДД.ММ.ГГГГ году проводила работы по проведению кадастровых работ и подготовке технического плана объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> Свидетель пояснила, что на момент проведения замеров и изготовления технической документации, возможно было сделать вывод о том, что данное строение было возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год.

Показания указанных свидетелей суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данные свидетели дали логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, подтвердив выводу, изложенные экспертами в заключение судебной экспертизы.

Настаивая на заявленных исковых требований в отношении трех вышеуказанных объектов недвижимости, и требуя их изъятие в доход Российской Федерации, участвующий в судебном заседании помощник прокурора обосновывал свою позицию не моментом фактического возведения (строительства) спорных объектов недвижимости, а датой государственной регистрации права собственности на них в Едином государственном реестре недвижимости, к которой относится ДД.ММ.ГГГГ год.

Вышеуказанные доводы признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежат, согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ и единственное доказательство существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является, таким образом, признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития.

Как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, государственная регистрация призвана удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, она не затрагивает самого содержания гражданского права и не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 05 июля 2001 года № 154-О).

Таким образом, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - как акт регистрирующего государственного органа, имеющий место после совершения тех или иных юридически значимых действий с объектами недвижимого имущества, не являясь фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 10-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ, п. 2 ст. 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», ст. 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 1 ст. 33 и ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

Данная правовая позиция согласуется с нормативными актами, регулирующими порядок осуществления контроля за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности и иных лиц их доходам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сама по себе государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества не может свидетельствовать о факте возведения (приобретения) этого имущества в юридически значимый период, поскольку создание недвижимого имущества представляет собой комплекс действий, носящих продолжительный характер, включающих в себя как юридически значимые действия по оформлению права на строительство, так и сами строительные работы.

Вышеуказанные обстоятельства являются существенными и юридически значимыми по настоящему делу.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что нежилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, жилое здание, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, возведены в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год, то есть до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности.

При этом факт регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в юридически значимый период (в ДД.ММ.ГГГГ году) правового значения по настоящему делу не имеет.

Следует также отметить, что в соответствии со ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью объекта недвижимости понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Кадастровая стоимость представляет собой наиболее вероятную цену объекта недвижимости, по которой он может быть приобретен исходя из возможности продолжения фактического вида его использования независимо от ограничений на распоряжение этим объектом. При использовании для определения кадастровой стоимости наблюдаемых на рынке цен такие цены не корректируются на затраты, связанные с особенностями проведения сделки.

Пунктом 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости (ФСО № 4)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 22 октября 2010 года № 508, установлено, что кадастровая стоимость объекта недвижимости определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации: и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, без учета иных, кроме права собственности, имущественных прав на данный объект недвижимости.

Таким образом, кадастровая стоимость не основывается на объективных данных о затратах на строительство объекта недвижимости и как следствие не может свидетельствовать и о расходах ответчиков на строительство спорных объектов.

Расходы на строительство складываются из фактических затрат на проведение строительных работ, к числу которых подлежат отнесению: расходы на разработку проектной и сметной документации; расходы на приобретение строительных и отделочных материалов; расходы, связанные с работами или услугами по строительству и отделке; расходы на подключение к сетям электро, водо, газоснабжения и канализации или создание их автономных источников.

Оценив заключение судебной экспертизы с иными доказательствами по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о существовании вышеуказанных объектов недвижимости до замещения Иващенко С.Н. муниципальной должности, в связи с чем, из размера заявленных истцом расходов следует вычесть стоимость данного имущества в общей сумме 15 745,948,10 рублей (4 479 953,23 рублей + 4 260 000, 96 рублей + 7 005 993,94 рублей).

Рассматривая возражения стороны ответчика о допущенных нарушениях со стороны истца при организации контроля за расходами лица, замещающего муниципальную должность, и иных лиц их доходам по Федеральному закону №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в отношении сделок, совершенных в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ году у прокуратуры Апшеронского района Краснодарского края не имелось оснований для осуществления контроля расходов над доходами в соответствии с требованиями Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Иващенко О.Г. приобрела автомобиль марки «Toyota RAV-4», 2017 года выпуска, стоимостью 1 786 000 рублей. Иных сделок по приобретению как движимого, так и недвижимого имущества Иващенко О.Г. и иными подконтрольными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось. Стоимость транспортного средства (1 786 000 рублей) не превысила собственный доход Иващенко О.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год, который составил 3 186 573,58 рублей, и соответственно, совокупный доход подконтрольных лиц.

Кроме того, частичная оплата стоимости указанного транспортного средства в размере 1 000 000 рублей была произведена не из личных средств Иващенко О.Г., а за счет собственных сбережений ДДД (....), что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату за автомобиль № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля ДДД, данными им в ходе судебного разбирательства, которые суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данный свидетель дал логичные и последовательные показания об обстоятельствах дела, сомневаться в которых у суда оснований не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году Иващенко О.Г. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 950 000 рублей, что не превысило ее доход в размере 11 669 591,78 рублей и соответственно совокупный доход иных подконтрольных лиц за ДД.ММ.ГГГГ год. Иных сделок по приобретению как движимого, так и недвижимого имущества Иващенко О.Г. и иными подконтрольными лицами в ДД.ММ.ГГГГ году не осуществлялось.

В ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом бремени доказывания не представлено каких-либо доказательств, указывающих на то, что действительная стоимость квартиры, приобретенной Иващенко О.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году, не соответствует ее реальной стоимости.

Учитывая изложенное, исходя из положений Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», первым отчетным периодом (годом) должен быть ДД.ММ.ГГГГ год, в котором размер расходов подконтрольных лиц (по сведениям, полученным прокуратурой в ходе проверки) превысил размер их доходов, в связи с чем, расчет размера доходов подконтрольных лиц должен исчисляться за три предшествующих года от него, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая решение по делу, судом установлено, что совокупный доход

подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 3 374 496, 24 рублей.

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 14 805 512,27 рублей, из расчета: 7 805 512,27 рублей + 7 000 000 рублей (полученных Иващенко С.Н. в качества займа), а расход - 786 000 рублей, понесенный при приобретении автомобиля марки «Toyota RAV-4».

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 20 069 551,50 рублей, из расчета: 4 069 551,52 рублей + 6 000 000 рублей (полученных Иващенко С.Н. в качества возврата займа от ДДД) + 10 000 000 рублей (полученных Иващенко О.Г. в качества займа у ААА). При этом расход за указанный период составил 950 000 рублей, понесенный на приобретение Иващенко О.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил - 9 031 750,72 рублей, из которых: 5 832 017,72 рублей + 699 733 рублей (полученных Иващенко О.Г. в качестве займа в АО «...») + 2 500 000 рублей (полученных Иващенко О.Г. от ККК по договору от ДД.ММ.ГГГГ). При этом расходы подконтрольных лиц в указанный период составил 7 202 733 рублей, из которых: 6 252 733 рублей, понесенных на приобретение автомобиля марки «Ауди Q8» стоимостью 6 252 733 рублей и 950 000 рублей - на покупку транспортного средства марки «Range Rover».

Совокупный доход подконтрольных лиц в ДД.ММ.ГГГГ году составил 4 379 081,64 рублей. При этом расходы в ДД.ММ.ГГГГ году составили 7 787 190,07 рублей, из которых: 2 444 424,50 рублей на приобретение автомобиля марки «Тoyota FJ Cruiser», 1 499 961,28 рублей - затраты на таможенное оформление в размере, 50 000 рублей - на приобретение автомобиля марки «Hyundai Solaris», 1 318 593,57 рублей - строительство нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, 2 000 000 рублей - приобретение автомобиля «Lexus LS 500», 237 105,36 рублей - приобретение права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 237 105,36 - приобретение права собственности на гараж, с кадастровым номером №, по тому же адресу.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что совокупный доход подконтрольных лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год составляет 25 460 659,40 рублей, а также дополнительно полученные подконтрольными лицами в качестве банковских займов, займов и дарения денежных средств в размере 26 199 733 рублей, а всего - 51 660 392,40 рублей.

Принимая во внимание, что сумма расходов в ДД.ММ.ГГГГ году превысила сумму доходов подконтрольных лиц в указанном отчетном периоде на сумму 3 408 108,43 рублей, необходимо произвести совокупный расчет доходов подконтрольных лиц за три предшествующих года, то есть за ДД.ММ.ГГГГ год, с вычетом расходов, понесенных подконтрольными лицами на приобретение имущества в данные годы, который составляет 34 968 081,40 рублей, из которых: в ДД.ММ.ГГГГ году - 14 019 512,27 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 19 119 551,50 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году - 1 829 017,72 рублей, что является достаточным для покрытия разницы расходов над доходами в ДД.ММ.ГГГГ году.

В судебном заседании 24 июня 2022 года по ходатайству истца судом было принято решение об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцу дополнительного времени для проверки совокупности дополнительно представленных стороной ответчиков доходов, их размера и источников происхождения.

В судебном заседании 13 июля 2022 года помощником прокурора, поддерживающим заявленный иск, не оспаривалась совокупность письменных доказательств, представленных ответчиками о действительном размере доходов подконтрольных лиц, полученных в период с ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 51 660 392,40 рублей, источники и природа происхождения данных доходов в указанном размере также не опровергались.

Доводы истца о наличие у подконтрольных лиц иных расходов, имевших место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года, не могут быть приняты во внимание, поскольку Иващенко С.Н. находился на муниципальной службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, именно данный период должен быть взят за основу при проверочных мероприятиях в соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и судебной оценки понесенные подконтрольными лицами расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не подлежат, поскольку они и их размер правового значения по делу не имеют.

Указанные выводы также нашли свое отражение в п. 6 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 09 января 2019 года «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 16 и ч. 1 ст.17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с жалобой гражданина Г.П. Кристова», согласно которому в случае приобретения лицом имущества до замещения им должности депутата представительного органа муниципального образования, если это лицо или его супруга (супруг) ранее не замещали должности, перечисленные в п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», это имущество не может быть обращено в доход Российской Федерации на основании данного Федерального закона, а значит, в отношении этого имущества не возникает закрепленная ст. 3 данного Федерального закона обязанность представлять сведения об источниках получения средств, за счет которых совершены сделки по его приобретению. Иное означало бы возможность подмены процедурой обращения в доход Российской Федерации имущества, предусмотренной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», других охранительных правовых механизмов, регламентируемых налоговым, административно-деликтным и уголовным законодательством, и, следовательно, лишение граждан гарантий, установленных соответствующими нормативными актами.

Как равно не имеют правового значения по делу расходы подконтрольных лиц в юридически значимый период времени, которые не связаны с приобретением имущества, указанного в ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», согласно абз. 10 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы действующее законодательство не предусматривает возможности учета в числе расходов лица, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, и членов его семьи прожиточного минимума, затрат на оплату коммунальных услуг, алиментных выплат и других, не относящихся к расходам на приобретение имущества, предусмотренного положениями ч. 1 ст. 4, ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Например, расходы на лечение, отдых и путешествие, о которых истец указывал в исковом заявлении.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, исходя из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что законность доходов подконтрольных лиц, а также их размер подтверждены и они не превышают размер их расходов в отчетный период времени.

Поскольку ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлены достоверные и достаточные доказательства законности доходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и.о. прокурора Апшеронского района Краснодарского края, действующего в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, к Иващенко Сергею Николаевичу, Иващенко Ольге Георгиевне, Иващенко Людмиле Степановне о прекращении права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, об обращении денежных средств в доход Российской Федерации, о регистрации за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимого имущества и транспортные средства, о взыскании стоимости транспортного средства в доход Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия в решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 июля 2022 года.

Судья Апшеронского районного суда И.И. Коломийцев

Дело № 2а-821/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Апшеронск 07 июля 2021 года

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Якименко Н.В.,

при секретаре Давыдовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Иващенко Людмилы Степановны к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным уведомления о намерении расторжения договора аренды земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко Л.С. обратилась в суд с административным иском к администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о признании незаконным уведомления о намерении расторжения договора аренды земельного участка, мотивируя свои требования тем, что истице на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5402 кв. м. из земель населенных пунктов, расположенный по <адрес> Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2021 года №, зарегистрирован срок аренды земельного участка на 10 лет, т.е. до 2023 года. Административный истец получил от административного ответчика уведомление от 05.04.2021 года № о намерении расторжения договора аренды в связи с его прекращением. Административный ответчик в уведомлении ссылается на ст. 304 ГК РФ, согласно которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Также, в уведомлении административный ответчик ссылается на п. 4.1. договора аренды, согласно которому, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора аренды. Иващенко Л.С. является добросовестным арендатором, срок аренды земельного участка до настоящего времени не истек. Согласно п. 4.1.6. договора аренды, арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях. Согласно п. 4.3.21 договора аренды, арендатор имеет право направить не менее чем за 90 календа...

...рных дней до окончания срока действия договора, письменное предложение арендодателю о заключении договора на новый срок. Поскольку уведомление о намерении расторжения договора аренды в связи с его прекращением является незаконным и необоснованным, нарушает права истца на заключение договора аренды на новый срок, просит суд признать незаконным уведомление администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района о намерении расторжения договора аренды от 05.04.2021 года № и обязать администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района подготовить и направить в адрес Иващенко Людмилы Степановны проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв. м., расположенного по <адрес>.

Представитель административного истца Иващенко Л.С. - Земляков А.В. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В ходатайстве об уточнении исковых требований указал, что истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м., из земель населенных пунктов, по <адрес>. Истец получил от ответчика уведомление от 05.04.2021 года №, в котором указано о намерении расторгнуть договор аренды в связи с его прекращением. Согласно приложенной к административному исковому заявлению выписки из ЕГРН от 29.04.2021 года №, зарегистрирован срок аренды земельного участка, указанного в уведомлении, с 03.04.2013 года на 10 лет, т.е. до 2023 года. Однако, в ходе рассмотрения административного искового заявления Росреестром в регистрационные сведения о земельном участке были внесены изменения. После внесения изменений срок аренды был установлен до 21.06.2019 года. Таким образом, административный истец, являясь добросовестным арендатором, был введен в заблуждение относительно окончания срока аренды. В связи с чем, им был пропущен срок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов. Положениями п.п. 3, 4 ст. 39.6 ЗК РФ предусмотрены условия заключения и перезаключения действующих договоров аренды. Так, согласно пункту 3 ст. 39.6 ЗК РФ, граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных п.п.13, 14, 20 ст. 39.12 ЗК РФ); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства. Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ, гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в п. 3 ст. 39.6 ЗК РФ случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка: исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных ЗК РФ. другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 46 ЗК РФ; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные пп.пп. 1-30 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Исчерпывающий перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов приведен в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ. Согласно пп. 19, п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок имеет вид разрешенного использования - «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок предоставлен без проведения торгов. Иное лицо, обладающее исключительным правом на приобретение этого земельного участка, отсутствует. Договор не расторгался по ст. 46 ЗК РФ. Поскольку административный истец имеет право на заключение без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м., по <адрес>, просит суд признать уведомление о намерении расторжения договора аренды от 05.04.2021 года № администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района незаконным, восстановив Иващенко Людмиле Степановне срок для обращения в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о заключении без проведения торгов нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м., по <адрес>.

Представитель администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района Фаузеев А.Н. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные (уточненные) требования не признает, возражает против их удовлетворения.

Представитель Межмуниципального отдела по Апшеронскому и Белореченским районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется реестр почтовых отправлений, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит административные исковые требования Иващенко Людмилы Степановны о признании незаконным уведомления о намерении расторжения договора аренды земельного участка и восстановлении срока для обращения в администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 61 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно пп. 15 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 39.6 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Постановлением главы администрации МО Апшеронский район № от 25.06.2009г., Иващенко Л.С. в аренду сроком на 10 лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 5402 кв.м., расположенный по <адрес>,

На основании договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 25.06.2009 года заключенного между «арендодателем» МО Апшеронский район, и «арендатором» Иващенко Л.С., арендодатель предоставил во временное владение и пользование, а арендатор Иващенко Л.С. приняла на условиях настоящего договора из земель населённых пунктов земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью 5402 кв.м., расположенный по <адрес>, в аренду сроком на 10 лет.

Согласно п. 3.1.4 договора аренды земельного участка № от 25.06.2009 года, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в п. 1.1 договора; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, и невыполнение арендатором обязанностей, указанных в п. 4.2, 4.3 договора; невнесение арендной платы в течение одного квартала; использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

Пунктом 4.1.1 договора аренды земельного участка № от 25.06.2009 года установлено, что Арендатор имеет право в соответствии с законодательством досрочно, по минованию надобности в Участке, расторгнуть Договор, направив не менее чем за 90 календарных дней письменное предложение Арендодателю о расторжении Договора.

На основании п. 4.1.6 договора аренды земельного участка № от 25.06.2009 года, арендатор имеет право в соответствии с законодательством на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.04.2021 года №№ следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5402+/-26 кв. м., <адрес> имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Иващенко Л.С. сроком действия с 03.04.2013 года на 10 лет, о чем в Едином государственном реестре сделана запись регистрации №.

На основании Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения №, заключенного 25 июня 2009 года между «арендодателем» МО Апшеронский район и «арендатором» Иващенко Л.С.

, Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а Арендатор принять на условиях настоящего Договора из земель населенных пунктов земельный участок, в аренду сроком на 10 (десять) лет для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 5402 кв. м., расположенного по адресу: Апшеронский район, город Апшеронск, район улицы Спорта и переулка Спорта. Фактическое состояние Участка соответствует условиям Договора и целевому назначению Участка. Настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу Участка от Арендодателя к Арендатору с 25.06.2009 года.

Из имеющегося в материалах дела уведомления о намерении расторжения договора аренды от 05.04.2021 года № следует, что в связи с прекращением договора аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 25.06.2009 года, в связи с истечением срока его действия, Иващенко Л.С.

предложено добровольно расторгнуть договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № от 25.06.2009 года.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.06.2021 следует, что земельный участок с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 5402+/-26 кв. м., <адрес>, имеет ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде аренды в пользу Иващенко Л.С. сроком действия с 25.06.2009 по 25.06.2019 года 10 лет, о чем в Едином государственном реестре 03.04.2013 года сделана запись регистрации №.

Поскольку в судебном заседании с достоверность было установлено, что административный истец на основании выписки из ЕГРН от 29.04.2021 года № (зарегистрирован срок аренды земельного участка с кадастровым номером № с 03.04.2013 года на 10 лет, т.е. до 03.04.2023 года) был введен в заблуждение относительно окончания срока аренды и им был пропущен срок обращения в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды на новый срок без проведения торгов, то суд считает возможным признать уведомление о намерении расторжения договора аренды от 05.04.2021 года № администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района незаконным, восстановив Иващенко Людмиле Степановне срок для обращения в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м., по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Иващенко Людмилы Степановны о признании незаконным уведомления о намерении расторжения договора аренды администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района от 05.04.2021 года № - удовлетворить.

Признать уведомление о намерении расторжения договора аренды от 05.04.2021 года № администрации Апшеронского городского поселения Апшеронского района - незаконным.

Восстановить Иващенко Людмиле Степановне срок для обращения в Администрацию Апшеронского городского поселения Апшеронского района с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5402 кв.м., по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1301/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск 27 сентября 2023 г.

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Наумова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Садыковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ № от 10.07.2023,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ № от 10.07.2023.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.07.2023 г. решением № уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИИИ взыскана неустойка в размере 336 000 руб. Общество считает данное решение незаконным и необоснованным, поскольку финансовым уполномоченным не учтены обстоятельства, имеющие существенное для принятия законного и обоснованного решения. Считает, что взысканная сумма неустойки не отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости. Просит изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций М...

...ММ № от 10.07.2023 в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг МММ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – ИИИ в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из ч. 5 ст. 32 вышеназванного Федерального закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 28 настоящего Федерального закона в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, чем обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхование средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольное страхование гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, применяются по истечении четырехсот пятидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Таким образом, с 01.06.2019 года потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику по договорам ОСАГО, ДСАГО, страхования средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ЛЛЛ, управлявшего транспортным средством Volkswagen Рolo, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ИИИ

Гражданская ответственность ИИИ на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность ЛЛЛ на момент ДТП застрахована была в АО «...» по договору ОСАГО серии №

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ИИИ поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ИИИ об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ИИИ поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, которая также осталась без удовлетворения.

В связи с чем, ИИИ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ННН № в удовлетворении требования ИИИ о взыскании страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ, ИИИ обратился в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, стоимости независимой оценки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИИИ взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 150 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение отменено в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 150 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия»на основании исполнительного листа серии ФС № исполнило решение суда, выплатив ИИИ 756 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы отменено, в указанной части по делу вынесено новое решение, которым исковые требования о взыскании неустойки и расходов по оплате услуг независимой экспертизы оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ИИИ посредством электронного сообщения поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 250 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> районного суда <адрес> произведен поворот исполнения решения, с ИИИ в пользу САО «РЕСО-Гарантия» взысканы денежные средства в размере 160 000 рублей 00 копеек, перечисленные в пользу ИИИ на основании исполнительного листа серии ФС №.

На основании указанного определения САО «РЕСО-Гарантия» получен исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в ответ на заявление (претензию) уведомила ИИИ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист передан в Апшеронское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю для исполнения.

Если страховщик исполняет обязательства по возмещению вреда ненадлежащим образом, при определенных условиях потерпевший вправе требовать от него уплаты неустойки (абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, не может превышать 400000 руб. (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не связано с убытками, которые понес заявитель.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ № от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ИИИ взыскана неустойка за период с 24.08.2022 г. по 15.11.2022 г. в размере 336 000 руб.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, обязанность САО «РЕСО-Гарантия» по возмещению взысканного решением суда ущерба, причиненного ИИИ возникла с момента вынесения апелляционного определения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, однако, страховое возмещение было произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о возникновении обязанности у страховой компании по возмещению ущерба именно с этой даты, и как следствие, исчисление неустойки с 24.08.2022 по 15.11.2022 г.

В свою очередь, сведений о фактическом исполнении САО «РЕСО-Гарантия» вышеуказанного решения суда надлежащим образом в установленный срок представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом нарушения срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ИИИ право на взыскание со страховой компании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и привел в решении от 10.07.2023 г. правильный ее расчет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В п. 73 вышеуказанного постановления также дано разъяснение, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

В то же время кредитор при взыскании законной или договорной неустойки не обязан доказывать наличие убытков и их размер.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения. Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). И не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.11.2019 №).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что определенный финансовым уполномоченным расчет неустойки в соответствии с действующим законодательством в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного является юридически верным и изменению по доводам заявления не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, согласно закрепленным в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций МММ № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Апшеронского районного суда Р.А. Наумов

Решение в окончательной форме изготовлено 03 октября 2023 г.