Петров Андрей Афанасьевич

УИД 31MS0021-01-2020-001627-64 Дело №11-490/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2020 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Андрея Афанасьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав, что он является собственником жилого помещения <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на уклонение Петрова А.А. от оплаты взносов на капитальный ремонт, просил суд взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2389,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный мировым судьей срок возражений на иск не поступило.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 27 августа 2020 года исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову А.А. удовлетворены, взыскана с Петрова А.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолж...

...енность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 июня 2018 года по 31 октября 2018 года в размере 2389,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Петровым А.А. подана апелляционная жалоба на решение, считает, что мировым судьей не учтены его доводы в возражениях о том, что он не состоит в договорных отношениях с Фондом, ст. 421 ГК РФ дает право свободы участвовать или не участвовать в договорных отношениях, Фонд является некоммерческой организацией и взносы в Фонд могут быть только добровольными, он обязуется оплачивать услуги после заключения договора на обоюдовыгодных условиях по факту их выполнения. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей в соответствии с выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком, он является собственником жилого помещения: <адрес> в <адрес>.

Судебный приказ от 22 апреля 2019 года о взыскании с Петрова А.А. задолженности за спорный период отменен в связи с поступлением возражений должника.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возложена федеральным законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 частью 4 статьи 181, частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Как установлено постановлением Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года №10-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, уплата взносов на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (ст. 154 ч. 2 ЖК РФ) и не является добровольным взносом.

Отсутствие между истцом и ответчика подписанного договора по ремонту жилого дома, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 171, п. 9, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось, в связи с чем фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора, которым в соответствии с распоряжением <адрес> от 18 марта 2013года №108-рп определен Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник жилого помещения, обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, ответчиком не оспаривается.

Иные доводов апелляционная жалоба не содержит, решение мирового судьи не обжаловано, является правильным по существу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения мирового судьи, не установлено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 27 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Афанасьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 31MS0021-01-2020-002887-67 Дело №11-148/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Головиной Н.А.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу Петрова А. А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову А. А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав, что он является собственником <адрес> в <адрес>. Ссылаясь на уклонение Петрова А.А. от оплаты взносов на капитальный ремонт, просил суд взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950,65 рублей, пени в размере 174,92 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Дело принято мировым судьей для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в установленный мировым судьей срок поступили возражения, в которых Петров А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать ввиду отсутствия заключенного с ним договора в письменной форме, также при рассмотрении спора просил учесть ...

...наличие у него хронического вирусного заболевания.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову А.А. удовлетворены в части, с Петрова А.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3950,65 рублей, пени – 50 руб., расходы по оплате юридических услуг – 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Петровым А.А. подана апелляционная жалоба на решение, считает, что мировым судьей не учтены его доводы в возражениях о том, что он не состоит в договорных отношениях с Фондом, ст. 421 ГК РФ дает право свободы участвовать или не участвовать в договорных отношениях, Фонд является некоммерческой организацией и взносы в Фонд могут быть только добровольными, он обязуется оплачивать услуги после заключения договора на обоюдовыгодных условиях по факту их выполнения. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено мировым судьей в соответствии с выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ответчиком, он является собственником жилого помещения: <адрес> в <адрес>.

Судебный приказ от 12 сентября года о взыскании с Петрова А.А. задолженности за спорный период отменен в связи с поступлением возражений должника.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возложена федеральным законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 частью 4 статьи 181, частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

Как установлено постановлениеостановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Таким образом, у собственника помещения возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт, уплата взносов на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (ст. 154 ч. 2 ЖК РФ) и не является добровольным взносом.

Отсутствие между истцом и ответчиком подписанного договора по ремонту жилого дома, не освобождает собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

В силу ст. 171, п. 9, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось, в связи с чем фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора, которым в соответствии с распоряжением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-рп определен Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства <адрес>.

Постановлением Правительства Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При таких обстоятельствах ответчик, как собственник жилого помещения, обязан производить оплату взносов на капитальный ремонт.

Расчет задолженности проверен мировым судьей, ответчиком не оспарен. Иного расчета стороной ответчика ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Иных доводов и обоснований нарушения мировым судом норм материального или процессуального права апелляционная жалоба не содержит. Решение мирового судьи является правильным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 22 января 2021 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ <адрес> к Петрову А. А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А. А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья -

Мотивированное определение принято 28 мая 2021 года.

Дело № 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нюрба 12 апреля 2023 года

Нюрбинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кронниковой О.С. единолично,

при секретаре Харламовой И.М.,

с участием ответчика Петровой Д.Е.,

представителя ответчика по доверенности Алексеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Петровой А. А.,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Заемщик Петрова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив в полном объеме своих обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО Тинькофф Банк состоялась уступка права требования, в том числе по кредитному договору Петровой А.А. На момент уступки права требования задолженность по кредиту составляла 54207,27 руб., из них: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Истец просит суд взыскать за счет наследственного имущества заемщика с наследников, принявших наследство, часть образовавшейся задолженности в размере 10000 руб., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца ООО «ЭОС» и ответчик Петров А.А., надлежаще извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, не явил...

...ись, истец ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд с учетом мнения участвующих лиц и ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика Петрова А.А.

От представителя ответчика АМО «Город Нюрба» по доверенности Алексеевой Е.Н. поступил письменный отзыв, в соответствии с которым с исковыми требованиями администрация города не согласилась, так как наследственное имущество не является выморочным, принадлежит на праве общей долевой собственности родственникам Петровой А.А. В судебном заседании представитель ответчика Алексеева Е.Н. доводы своего отзыва поддержала, просила в удовлетворении исковых требований в отношении АМО «Город Нюрба» отказать.

Ответчик Петрова Д.Е. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась, пояснила, что находилась некоторое время в шоковом состоянии, не отказывается погасить задолженность, если она имеется, временно не работает, находится в затруднительном материальном положении и сложном эмоциональном состоянии из-за насильственной смерти дочери, затяжным судебным процессом в отношении виновного лица.

Выслушав доводы участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п. 2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО Тинькофф Банк и Петровой А.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Банк исполнил свои обязательства, сумма кредита получена заемщиком, заемщик свои обязательства по возврату кредита на исполнил.

Согласно сведений отдела УЗАГС по Нюрбинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти №

Согласно сведений, представленных нотариусами Тимофеевой К.В. и Саввиновой Т.Н. наследственного дела после смерти Петровой А.А. не заводилось, свидетельства о правое на наследство не выдавалось.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" - под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст.1154 ГК РФ.

Таким образом, в силу ст.1153 ГК РФ, если наследником совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии им наследства, то именно на нем лежит обязанность доказать факт того, что наследство принято не было.

Судом установлено и подтверждается выпиской ЕГРН, что Петрова А.А. владела ? доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Остальными участниками долевой собственности в равных долях (1/4) являются ее мать - Петрова Д.Е., отец – Петров А.А. и сестра – Петрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании ответчик Петрова Д.Е. подтвердила, что она фактически продолжает проживать в указанном жилом помещении с семьей.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной на основании определения суда, стоимость ? доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> на момент смерти Петровой А.А., то есть на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.составляет <данные изъяты> руб.

Ответчики в судебном заседании возражений относительно заключения экспертизы не имели.

Таким образом, сумма долга, которую просит взыскать ответчик (10000 руб.) не превышает стоимости перешедшего к наследникам имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В силу п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Петрова Д.Е. и Петров А.А. как родители умершей Петровой А.А. являются наследниками первой очереди, фактически принявшими наследство, оставшееся после смерти своей дочери в виде ? части в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, и исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.

В силу требований ст.96 ГПК РФ, а также принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, материальное положение ответчиков Петровой Д.Е. и Петрова А.А., суд полагает необходимым отнести расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Петровой Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ (СНИЛС <данные изъяты>) и Петрова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ (СНИЛС <данные изъяты>) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН 7714704125 ОГРН 1077758117117) сумму задолженности по кредитному договору в размере 10000,0 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,0 руб., всего взыскать 10400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 коп.

В силу требований ч.2 и ч.3 ст.96 ГПК РФ признать процессуальными издержками и возместить за счет средств федерального бюджета расходы на проведение экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей в пользу эксперта Саввинова Г. И. (<данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований в отношении Администрации МО «город Нюрба» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Нюрбинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: п/п О.С. Кронникова

Верно:

Судья Нюрбинского районного суда

Республики Саха (Якутия) О.С. Кронникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №11-673/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе председательствующего судьи Украинской О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петрова Андрея Афанасьевича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г.Белгорода от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт, указав, что он является собственником ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>. Дом включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области. Ссылаясь на уклонение Петрова А.А. от оплаты взносов на капитальный ремонт, просил суд взыскать с него задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 6995,22 рублей, пени в размере 999 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 1500 рублей.

Петровым А.А. поданы возражения на иск с указанием на то, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, оплате подлежит только реально оказанная услуга, он обязуется оплачивать услуги после заключения договора по факту их выполнения в надлежащем виде. Просит учесть, что он болен хроническим заболеванием и о...

...тказать в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2019 года исковые требования Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову А.А. удовлетворены в части, взыскана с Петрова А.А. в пользу Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года в размере 6995,22 рублей, пени 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг 300 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Петровым А.А. подана апелляционная жалоба, считает, что мировым судьей не учтены его доводы о том, что он не состоит в договорных отношениях с Фондом и его взносы могут быть только добровольными, оплате подлежит только реально оказанная услуга, он готов оплачивать услуги после заключения договора на обоюдовыгодных условиях по факту их выполнения. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и ст. 335.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и. если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 154, части 1 статьи 158, части 1 статьи 169 ЖК РФ обязанность по оплате капитального ремонта общей площади жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме возложена федеральным законодателем на собственников помещений в многоквартирном доме за исключением случаев предусмотренных частью 2 статьи 169, частью 8 статьи 170 частью 4 статьи 181, частью 4 статьи 190 ЖК РФ.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" предусмотрено изменение структуры платы за коммунальные услуги и вместо внесения платы за капитальный ремонт, которую взималась организациями, предоставляющими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предусмотрена уплата взносов на капитальный ремонт.

В системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. (Постановление Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 года №10-П).

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из положений приведенных выше норм, у собственника помещения, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате взносов на капитальный ремонт. Участие каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Отсутствие между сторонами договора по ремонту жилого дома, не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от несения расходов по содержанию общего имущества дома.

Таким образом, уплата взносов на капитальный ремонт входит в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (ст. 154 ч. 2 ЖК РФ), не является добровольным взносом.

В силу ст. 171, п. 9, ч. 2 ст. 182 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Решение о выборе способа формирования фонда капитального ремонта собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не принималось, в связи с чем фонд капитального ремонта в отношении указанного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Федеральным законом от 25 декабря 2012 года № 271-ФЗ в каждом регионе Российской Федерации предусмотрено создание специализированных некоммерческих организаций, осуществляющих деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, который среди прочего занимается сбором взносов на капитальный ремонт.

Во исполнение положений федерального закона на территории Белгородской области принято и действует Постановление от 19 августа 2013 года № 345-пп правительства Белгородской области «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014 - 2043 годы» (после внесения изменений на 2016 – 2045 годы).

Распоряжением Правительства Белгородской области от 18 марта 2013года №108-рп Фонд содействия реформированию жилищно - коммунального хозяйства Белгородской области наделен функциями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области согласно его Уставу осуществляет функции регионального оператора, деятельность которого направлена на обеспечение проведения капремонта общего имущества многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Белгородской области от 19 августа 2013 года №345-пп «Об утверждении долгосрочной адресной программы проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Белгородской области на 2014-2043 годы» многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в программу проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, он является собственником ? доли жилого помещения - <адрес> в <адрес>.

Судебный приказ от 24 сентября 2018 года о взыскании с Петрова А.А. задолженности за спорный период отмене в связи с поступлением возражений должника.

Истцом предъявлены требования к ответчику, как собственнику доли помещения в связи с наличием сведений о регистрации его права.

Расчет задолженности выполнен верно, проверен мировым судьей, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 181, 155 ЖК РФ мировым судьей также обоснованно взыскана с ответчика пеня в связи с несвоевременной уплатой взносов на капитальный ремонт пропорционально его доле в размере неуплаченных платежей, размер пени уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100 рублей.

Расходы истца на оплату услуг представителя по составлению иска частично удовлетворены в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, сложности дела, исходя из частичного удовлетворения иска.

Иных судебных расходов, которые подлежали бы распределению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ по данному делу не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо данных, которые не были бы предметом исследования мирового судьи или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330, 335.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Восточного округа г. Белгорода от 20 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Фонда содействия реформированию ЖКХ Белгородской области к Петрову Андрею Афанасьевичу о взыскании задолженности по оплате взноса на капитальный ремонт оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Андрея Афанасьевича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-227-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2011 г. с. Сунтар

Сунтарский районный суд Республики Саха (Я) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., при секретаре Федоровой Г.Г. с участием истца Никифоровой А.И. представителя Уарова В.С., ответчика Петрова А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Никифоровой АИ к Петрову АА о взыскании суммы задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек.

у с т а н о в и л :

17 декабря 2010 г. Петров А.А.(далее ответчик) управляя автомашиной марки УАЗ 220695-04, регистрационным номером № принадлежащий на праве собственности Никифоровой А.И. (далее истец) по доверенности на право управления транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие, виновным котором признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила различные повреждения.

При разбирательстве о возмещении ущерба стороны договорились о том, что Никифорова А.И. оформила автомашину на имя Петрова А.А. а последний дал обязательство в виде расписки о выплате Никифоровой А.И. 340 000 рублей, срок выплаты конец апреля 2011 года.

В связи неисполнением обязательства Петровым А.А. Никифорова А.И. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, сумму основного долга 340 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами 14337 рублей.

В судебном заседании истец Никифорова А.И. полностью поддержала исковые требования, и пояснила, что поскольку она приобрела автомашину через автокредитование в Банке то у нее образова...

...лась задолженность по выплате кредита в сумме 74141 рублей 84 копеек. Данную сумму по выплате кредита она просит взыскать с ответчика.

Ответчик Петров А.А. иск признал частично и пояснил что, полтора месяца до дорожно-транспортного происшествия по устному соглашению с истцом он на ее автомашине осуществлял перевозку людей до города Якутска. Выручку от услуги согласились делить поровну. Всего он отдал ей 30 000 рублей. Согласен выплатить основную сумму долга 340 000 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд на основании ст.ст. 309,310,15 ГК РФ считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2010 года виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Петров А.А.(л.д.5)

В деле имеется расписка, согласно которой 1 марта 2011 года Петров А.А. обязался выплатить за разбитую автомашину Никифоровой А.И. 340 000 рублей до конца апреля месяца 2011 года. (л.д.3)

Согласно расчету, сумма основного долга составляет 340000 рублей, ответчик данную сумму иска признает.

Ответчик за период времени с 01.05.2011 г. по 31.10.2011 г., просрочил оплату долга на 184 дней.

Поскольку в расписке не указаны проценты в случае просрочки уплаты долга, суд считает правильным удовлетворить требование истца, руководствуясь ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учетная ставка банка с 29 апреля 2011 года составляет 8,25%.

Сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 14337 рублей.

Дополнительной суммой иска, (задолженность истца по выплате кредита в сумме 74141 рублей 84 копеек) согласиться нельзя, поскольку суду не представлены доказательства истца, обоснованный расчет об упущенной выгоде (неполученные доходы которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, рассматриваемом случае повреждением ее имущества, автомашины (ст.15 ГК РФ)).

Согласно ст.100 ГПК РФ суд считает правильным взыскать с ответчика, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Никифоровой АИ удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова АА в пользу Никифоровой АИ основной долг в размере 340 000 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 14337 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, всего в сумме 364 337 рублей.

Взыскать с Петрова АА в пользу государства государственную пошлину в размере 8600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения полного текста решения.

Председательствующий: И.В. Стрекаловский

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2011 г.

Дело № 2-347/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Сунтар 20 ноября 2013 год

Сунтарский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловского И.В., с участием ответчика Петрова А.А., при секретаре Федоровой Г.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

../../.... года между СКПК «Ссудо-сберегательный союз» и Петровым Андреем Афанасьевичем был заключен договор денежного займа №.. от ../../.... года согласно которому кооператив предоставляет заемщику заем в размере .. рублей, со ставкой .. % годовых, сроком на .. месяцев до ../../.... года. Сумму займа .. рублей Петров А.А. получил ../../.... году.

В связи с невыполнением условий договора займа заемщиком, СКПК «Ссудо-сберегательный союз» обратился в суд с иском к Петрову А.А. о взыскании задолженности по договору займа. Согласно заявлению кооператив просит взыскать с ответчика Петрова А.А. задолженность по основному долгу .. рублей, проценты за пользованием займом – .. рублей .. копеек, пени за просрочку в размере .. рублей .. копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере .. рублей.

На судебное заседание представитель истца не явилась, представив заявление, которым полностью поддерживает исковые требования, просит взыскать с ответчика указанную сумму и рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем судебное заседани...

...е проведено без участия представителя истца.

Ответчик Петров А.А. на судебном заседании исковые требования признал, возражений не имеет.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ../../.... года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №.., согласно которому Петров А.А. получил .. рублей и обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере и в сроки указанные в условиях договора. Однако судом установлено, что ответчиком Петровым А.А. условия договора займа не выполнялись, что подтверждается расчетом задолженности, пояснением ответчика на судебном заседании.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4.6. договора займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом предусмотрены пени из расчета 1% от суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени, с которым ответчик согласен.

В судебном заседании обстоятельств, влекущих прекращение обязательств, судом не выявлено, доказательств в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит правильным удовлетворить исковые требования СКПК «Ссудо-сберегательный союз».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика необходимо взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2704 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Петрова А.А. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ссудо-сберегательный союз» задолженность по основному долгу .. рублей, проценты за пользованием займом – .. рублей .. копеек, пени .. рублей .. копеек, уплаченную государственную пошлину в размере .. рублей, всего в сумме .. рублей .. копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Сунтарский районный суд в течение месяца со дня вынесения полного текста решения.

Председательствующий судья И.В. Стрекаловский

Мотивированный текст решения изготовлен 20 ноября 2013 год