Иващенко Валерий Алексеевич

Дело № 2-690/2024

УИД 55RS0002-01-2024-000074-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретарях Алексеевой С.В., Шиховой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба от ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля NISSAN, госномер №, под управлением ФИО10, и автомобиля KIA, госномер №, под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности. Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО10

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN, госномер № была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, госномер У 948 СВ 55, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере 349 400 рублей, в одностороннем по...

...рядке изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований.

Произведенное страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в размере 349 400 руб. по Единой методике не отражает фактических затрат для восстановления автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 537 400 руб., с учетом износа – 353 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, взыскана неустойка в размере 76 868 руб. от суммы 349 400 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, разница между страховым возмещением (349 400 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта (537 400 руб.) автомобиля составляет 188 000 руб.

ФИО1 за время ожидания страхового возмещения испытал определенные неудобства, связанные с передвижением на общественном транспорте, что принципиально влияет на основную занятость и место работы. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Также истцом понесены материальные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, по оплате экспертного исследования в размере 78000 рублей, по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1500 рублей.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 188 000 рублей, штраф в размере 94 000 рублей, неустойку в размере 265 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 640 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате дубликата акта экспертного исследования в размере 1 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО6, ФИО9, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указала, что согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 496 500 руб., с учетом износа 349 400 руб. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Таким образом, страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. Требование о взыскании убытков со страховщика сверх установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку по договору ОСАГО законом ограничено право потерпевшего на полное возмещение убытков в размере 400 000 рублей. Требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку исполнено страховщиком в досудебном порядке. В случае взыскания неустойки, просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить ее в связи с явной несоразмерностью. Требование о взыскании расходов на услуги эксперта, составление дубликата экспертного исследования не подлежат удовлетворению.

Третьи лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных, ФИО10, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требований о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством NISSAN, госномер №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA, госномер №.

Гражданская ответственность ФИО1на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АвтоВит ФИО2».

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 496 500 рублей, с учетом износа – 349 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 349 900 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию истца с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 76 868 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 календарных дня).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статья 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенных норм закона на ответчике ПАО СК «Росгосстрах» лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевшей вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания организован страховщиком не был в отсутствие в этом вины самого потерпевшего. При этом страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО было выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО с учетом износа на заменяемые запасные части.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП.

Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно акту экспертного исследованию №, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA, госномер №, без учета износа – 537 400 руб., с учетом износа – 353 300 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 413 397 рублей, с учетом износа – 319 500 рублей.

Определяя размер причиненных истцу убытков, суд принимает во внимание установленное ст. 7 Закона об ОСАГ ограничение ответственности страховщика суммой 400 000 рублей.

В случае надлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в любом случае на нем не лежало обязанности уплатить ремонт более 400 000 рублей, в связи с этим ответственность ответчика в данном случае ограничена указанной суммой, и с него подлежит взысканию разница между фактически выплаченным страховым возмещением и максимальным размером страховой суммы, то есть 50 600 рублей (400 000 руб. – 349 400 руб.).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

На основании пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункт 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), что составляет 141 день.

В связи с нарушением страховщиком своих обязательств по доплате страхового возмещения в установленный срок в пользу истца полежит взысканию неустойка в размере 71 346 руб. (50 600 руб. х 1% х 141 день).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, с учетом всех обстоятельств по делу, суд удовлетворяет требование истца о взыскании в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Принимая во внимание, что суд признал законность требований истца о доплате страхового возмещения, определив к взысканию сумму страхового возмещения в размере 50 600 руб., в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит штраф в размере 25 300 рублей (50 600 х 50%).

В ходе разбирательства по делу ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для снижения неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги ООО «Автоэкспертиза» в размере 8 000 руб. (оригинал квитанции находится в материалах выплатного дела), а также был изготовлен для предъявления в суд дубликат акта экспертного исследования, за который истцом оплачено 1 500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены в размере 27% ((121 946 руб. х 100%) : 453 080 руб.).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по подготовке акта экспертного исследования, а также расходы по изготовлению его дубликата пропорционально сумме удовлетворенных судом требований в размере 2 565 руб. (27%% (процент суммы удовлетворенных требований)*9 500).

Стороной истца также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 640 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности серия <адрес>3, расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется указание на конкретное гражданское дело, связанное с рассматриваемым ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен ущерб транспортному средству КIO RIO, государственный регистрационный номер №, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов за оформление нотариальной доверенности пропорционально сумме удовлетворенных требований 712,80 руб. (27% * 2 640).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3 939 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»(ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 50 600 рублей, неустойку в размере 71 346 рублей, штраф в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712 рублей 80 копеек, расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2 565 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 939 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2024 года.

Дело № 2-4302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 декабря 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре Баженовой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Град Р.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Град Р.Ю. (далее - истец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с требованиями к ПАО «СК «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав что 18.07.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Nissan, г/н Т089ЕХ55, под управлением ИВА, и автомобиля марки Kia, г/н №, под управлением Града Р.Ю., принадлежащему ему на праве собственности.

Виновным в вышеуказанном ДТП является водитель ИВА

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2024, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Град Р.Ю. взыскан ущерб в размере 50 600 руб., неустойка в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2565,00 руб.

18.07.2024 Град Р.Ю. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

28.08.2024 истец направил обращение Финансовому уполномоченному с требованием о в...

...ыплате неустойки, который вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Ссылаясь на нормы права, истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отказавшись от требования о взыскании неустойки за период с 11.08.2023 по 05.07.2024 в размере 114 356,00 руб., истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб.

В судебном заседании истец Град Р.Ю. участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Действующая на основании доверенности представитель истца Бобарнева А.А., заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления с учетом уточнения.

В судебном заседании ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» участия не принимал, о дате, месте и времени извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 04.04.2024 по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы ущерб в размере 50 600,00 руб., неустойка в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по составлению экспертного заключения и оформлению его копии в размере 2565,00 руб. 05.07.2024 и 08.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнила решение суда №, что подтверждается платежным ордером № от 05.07.2024 и платежным ордером № от 08.07.2024. 24.07.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 117 898,00 руб. 31.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» отказала в удовлетворении требования. 06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 113 850,00 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 14 801,00 руб. истцу перечислено 99049,00 руб., что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в размере в размере 117 898,00 руб. Решением финансового уполномоченного № от 18.09.2024 в удовлетворении требования истца отказано. Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 03.10.2024. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав. Учитывая исполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме, права истца нарушены не были, таким образом, в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просили уменьшить его размер, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб. не подложат удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование в полном объеме. Не признавая требования, просили снизить размер судебных расходов на представителя до разумных пределов. Также полагали, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение, которое выражается в дроблении исковых требований на два иска (иск о взыскании страхового возмещения и на иск о взыскании неустойки).

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что вступившим в законную силу 14.05.2024 решением Куйбышевского районного суда г. Омск от 04.04.2024 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу в пользу Град Р.Ю. взыскан ущерб в размере 50 600,00 руб., неустойка за период с 11.08.2023 по 22.11.2023 в размере 71 346,00 руб., штраф в размере 25 300,00 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 712,80 руб., расходы по оплате акта экспертного исследования и дубликата акта экспертного исследования в размере 2565,00 руб.

06.09.2024 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда, выплатив Граду Р.Ю. неустойку за период с 23.11.2023 по 05.07.2024 в размере 113850,00 руб. (50 600,00 х 1% х 225 дн.), и с учетом удержания НДФЛ в размере 14 801,00 руб. Град Р.Ю. перечислено 99 049,00 руб.

Согласно разъяснениям, изложенные в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения выплачена ответчиком с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока для ее выплаты, в связи с чем, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей, а также ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000,00 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 16.07.2024, акт приема-передачи денег от 16.07.2024, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном размере, и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Град Р.Ю. <данные изъяты>, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в пользу Град Р.Ю. <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., судебные расходы в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в доход местного бюджета госпошлину в размере 3000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Потеревич

Мотивированное решение составлено 21.01.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

(ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия

установила:

(ФИО)1, (ФИО)2 (истцы) обратились в суд с иском к администрации города Нижневартовска (ответчик, Администрация) о предоставлении равнозначного жилья по договору социального найма в связи со сносом сгоревшего жилого дома, в котором ранее проживали в 2-х комнатной квартире на условиях договора социального найма.

В обоснование требований ссылались на следующие обстоятельства.

Ранее проживали в квартире (номер) дома (номер) в пос. Энтузиастов г. Нижневартовска. До 01.02.2002 года поселок Энтузиастов и названный жилой дом находились на балансе у ОАО «Нижневартовскнефтедорстройремонт».

Впоследствии дом был передан в собственность администрации города Нижневартовска. Од...

...нако в письменном виде с нанимателями правоотношения по пользованию договором оформлены не были.

08.01.2017 года жилой дом сгорел. В связи с чем, администрацией жильцам было предложено жильё в маневренном фонде. От такого жилья отказались по причине того, что была предложена однокомнатная квартира, в которой членам семьи проживать было тесно.

При этом, включены в список граждан, которым предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в связи с предстоящим сносом. Взамен ранее занимаемой по договору 2-х комнатной квартиры, предлагается для переселения 1-комнатная - (номер) в (адрес) в г. Нижневартовске.

С решением ответчика не согласны. Полагают, предложенная для переселения квартира не отвечает признакам равнозначности, поскольку ранее проживали в двухкомнатной квартире. Это подтверждается следующими сведениями: типовым договором найма, который имелся с прежним владельцем жилья. В августе 2006 года специалистами МУП «ПРЭТ № 3» было проведено обследование спорной квартиры, которая также описана как двухкомнатная.

На каком основании в реестр муниципального имущества города Нижневартовска были внесены сведения о (адрес) как однокомнатной, им пояснить не смогли.

Истцы считают их ошибочными. В добровольном порядке признать представленные ими сведения и разрешить возникшие вопросы ответчик не желает. Возникшая ситуация, полагали, нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

С учетом указанного просили обязать ответчика предоставить им взамен сгоревшего жилья, признанного непригодным для проживания и подлежащего сносу - (адрес) в г. Нижневартовске, равнозначное жилье, на условиях договора социального найма, состоящее не менее, чем из 2-х комнат, жилой площадью не менее 43,3 кв.м., отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования г. Нижневартовск, находящееся в границах города Нижневартовска.

В судебном заседании истцы на заявленных требованиях настаивали.

Ответчик иск не признал. Представитель администрации города Нижневартовска (ФИО)4, суду пояснила, что по данным администрации истцы ранее на законных основаниях занимали 1-комнатную (адрес), площадью 26,1 кв.м. В этой квартире по данным БТИ ими была произведена незаконная перепланировка и возведен холодный пристрой. Названные обстоятельства на характер правоотношений по возникшему договору найма влиять не могут.

Согласно письму управления по жилищной политике, по сведениям МУП «БТИ» (адрес) внесена в реестр муниципального имущества и является однокомнатной квартирой общей площадью 26,1 кв.м. и жилой 15,9 кв.м., в связи с чем, муниципалитетом принято решение о предоставлении истцам взамен имевшегося, жильё, отвечающего таким характеристикам.

После пожара истцам было предложено жилье в маневренном фонде, от которого отказались. В настоящее время действительно предложена 1-комнатная квартира в новом благоустроенном доме площадью 38,7 кв.м. по (адрес), от которой они также отказываются.

Тем не менее, решение о её предоставлении вынесено, в любое время могут подойти забрать ключи и подписать договор. Нарушений прав истцов, при таких обстоятельствах, полагала, не имеется. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд проверил доводы и представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1 Считает, значимые обстоятельства определены судом неправильно, это привело к ошибочным выводам.

Так, договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), в письменной форме сторонами не заключался. Однако, в типовом договоре найма от (дата), который ранее был заключен с прежним владельцем жилья, квартира обозначена как 2-х комнатная. Размер жилой площади указан 43,5 кв.м., который соответствует и размеру по лицевому счёту, открытому для оплаты, действующему до настоящего времени.

Поскольку муниципалитет является правопреемником названных правоотношений после передачи жилого дома в его собственность, правоотношения фактически продолжались на прежних условиях. Лицевой счёт указываеь на наличие договора социального найма с ответчиком в отношении квартиры с прежними параметрами. При таких обстоятельствах доводы о наличии самовольной пристройки, считает, доказательствами не подтверждены и основаны на предположениях.

Фактически с 1998 года проживали в 2-х комнатной квартире, пользовались ею длительное время. Предоставлялась изначально его матери с 2-мя сыновьями. Поскольку изначально была предоставлена работодателем, прежним владельцем жилья, оформившим правоотношения по пользованию именно 2-х комнатной квартирой, это имело значение, но не учтено судом.

Тот факт, что ответчик включил квартиру в реестр как однокомнатную, существа характера фактически возникших правоотношений не изменило. При передаче дома в муниципальную собственность спорная квартира специалистами администрации не осматривалась.

Кроме того, характеристики квартиры подтверждаются актом санитарно-эпидемиологического обследования от (дата), именно как 2-х комнатной. Так, судом не дано оценки техническим документам, подтверждающим реальную планировку и количество комнат в жилом помещении, существовавших до пожара.

С учётом изложенных обстоятельств, считает, решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами возник по вопросу размера жилья и количества комнат, подлежащего предоставлению в пользование взамен ранее занимаемого по договору социального найма в связи с предстоящим сносом жилого дома после пожара.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд, проверив представленные сторонами сведения, установил, что жилой дом, в котором находилась квартира, был передан на баланс муниципалитета на основании приказа Комитета по управлению имуществом администрации МО г. Нижневартовск от (дата). Технические характеристики спорного жилого помещения при этом не указывались. В материалах дела (л.д. 18) имеется типовой договор найма жилого помещения от (дата), из содержания которого следует, что (ФИО)1 пользовался жилым помещением по адресу: (адрес), состоящее из 2-х комнат, жилой площадью 43,3 кв.м. (л.8-9).На основании постановления администрации (адрес) от (дата) (номер) в связи со сносом (адрес) предоставлена 1-комнатная квартира общей площадью 38,7 кв.м., по адресу: (адрес). То есть меньше имевшейся.Несмотря на это, разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения. Исходил из того, что истцами не представлены в суд надлежащим образом заверенные документы, которые подтверждали бы, что (адрес) поселке Энтузиастов г. Нижневартовска являлась двухкомнатной, либо документы, подтверждающие законность перепланировки в квартире.Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции истцом представлен подлинник названного договора и других документов, которые прилагал к иску. Причин невозможности проверки таких обстоятельства в случае наличия сомнений в процессе рассмотрения дела и подготовки его к рассмотрению, суд не указал. В связи с чем, названные выводы суда нельзя признать правильными.Администрацией представлены доказательства того, что занимаемая ранее истцами (адрес) состояла из одной комнаты, имела общую площадь 26,1 кв.м., жилую – 15,9 кв.м. Характеристики данного жилого помещения, пришёл к выводу суд, подтверждаются, в частности, справкой МУП «БТИ». Из неё усматривается, что в указанной квартире выполнено строительство, перепланировка и переустройство пробиты и заделаны дверные проемы между квартирой (номер) и квартирой (номер), заделан и вновь пробит дверной проем в наружной стене. Демонтирован холодный пристрой и возведен холодный пристрой площадью 29,5 кв.м. по наружному обмеру, установлена перегородка в кухне. Разрешения на указанные работы не представлено. В связи с чем, пришёл к выводу, перепланировка была произведена без законных оснований, является самовольной. Поэтому не подлежит учёту. Однако, названные выводы суда противоречат другим сведениям. Из представленного истцами договора найма с прежним владельцем жилья, следует, что был заключен именно на 2-х комнатную квартиру. Ревизировать характер ранее возникших правоотношений и законность действий прежнего собственника в рамках рассматриваемого спора оснований не имеется. Ответчик принял жильё в этом же виде, каком использовал прежний владелец, что следует из сведений по лицевому счёту и является правопреемником прежнего наймодателя в отношении спорного жилья перед истцами. При таких обстоятельствах, справка МУП «БТИ» по результатам обследования, проведенного (дата), содержащая сведения о самовольно проведенной перепланировке в (адрес), судебной коллегией оценивается критически. Учитывая, что она была составлена после принятия дома на баланс муниципалитета от прежнего собственника. А также после заключения с истцами типового договора найма в 1998 году, как на 2-х комнатную, и договора социального найма - после принятия дома в муниципальную собственность, на тех же условиях, то значения для разрешения спорных вопросов не имеет. Другими доказательствами не подтверждена. Несмотря на то, что после введения в действие ЖК РФ в письменной форме договор найма спорной квартиры между сторонами не был оформлен надлежаще. При оценке таких обстоятельств анализу подлежали сведения по лицевому счёту, продолжившемуся по прежним параметрам помещения, в расчёте на которое производилась оплата. Кроме того, согласно сведениям из технического паспорта здания, составленного по состоянию на (дата), квартира истцов была уже с пристроем, и состояла из двух комнат и кухни (л.д.74). Аналогичные сведения содержатся в акте санитарно-эпидемиологического обследования, составленном 01.11.20006 года (л.д. 13). Размер жилого помещения подтверждается справкой ЖЭУ от (дата), из которой усматривается, что общая площадь квартиры 66,1 кв.м., жилая – 38,7 кв.м., Указанные значения площади наиболее приближены и соответствуют сведениям из типового договора найма от (дата), заключенного с прежним владельцем жилья. Технические характеристики спорного жилого помещения при приеме-передачи от прежнего владельца жилья муниципалитету не указывались. Однако оценки названным сведениям суд не дал. С учетом указанного, судебная коллегия считает, доводы истцов о несогласии с количеством комнат и размером вновь предоставленного жилого помещения заслуживают внимания, подтверждены достаточными, достоверными и относимыми доказательствами. Выявленные недостатки указывают на то, что судом были неверно определены значимые обстоятельств, что привело к ошибочным выводам и в силу правил ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения, но им дана была неправильная оценка. В связи с чем, имеются основания для постановления нового решения. В соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В силу ст. 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Такие обстоятельства имеются. Требования истцов основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного и в соответствии с требованиями действующего законодательства, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда, обязать Администрацию обеспечить истцов жилым помещением по договору социального найма в соответствии со ст.ст. 86-88 ЖК РФ, общей площадью не менее 66,1 кв.м., (жилая площадь не учитывается) благоустроенным применительно к условиям города Нижневартовска, равнозначным по общей площади занимаемому жилому помещению, отвечающим установленным санитарным и техническим требованиям и находящимся в границах города Нижневартовска. Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом (адрес) в г.Нижневартовске удовлетворить.

Обязать администрацию г. Нижневартовска предоставить (ФИО)1, (ФИО)2, на состав семьи 2 человека, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого равнозначное благоустроенное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нижневартовска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Беспалова В.В.

Решетникова О.В.

Судья Чурсинова В.Г №33-4538/2020 (№2-4102/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,

судей Дуки Е.А., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Зинченко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом,

по апелляционной жалобе Иващенко В.А. на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома - отказать».

Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, объяснения Иващенко В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Иващенко В.А., Иващенко А.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом, мотивирую свои требования тем, что ранее они проживали в (адрес) (адрес). До 01.02.2002 года поселок Энтузиастов и дом, где они проживали, находился на балансе у ОАО «Нижневартовскнефтедорстройремонт». На основании договора дом был передан в собственность администрации города Нижневартовска, которая обязалась организовать проведение работ по изготовлению кадастровых паспортов на жилые помещения (квартиры), расположенные в спорном жилом доме № (номер), организовать проведение работ по определению рыночной стоимости жилых помещений, передать документы на жилые помещения в управление по жилищной политике администрации города для рассмотрения вопросов о заключении договоров социального найма. (дата) дом № 27 в пос.(адрес) сгорел, в связи с чем жильцам дома были предоставлены квартиры в маневренном фонде. От указанного жилья они отказались в связи с тем, что им была предоставлена однокомнатная квартира, взамен занимаемой ранее двухкомнатной квартиры. Согласно письму управления по жилищной политике, по сведениям МУП «БТИ» (адрес) внесена в реестр...

... муниципального имущества и является однокомнатной квартирой общей площадью 26,1 кв.м. и жилой 15,9 кв.м. В соответствии со списком граждан, которым предоставляется жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма в связи со сносом домов, им предоставлена однокомнатная (адрес). С данным решением они не согласны, поскольку считают, что ранее они проживали в двухкомнатной квартире, что подтверждается типовым договором найма жилого помещения, а сведения, внесенные в реестр муниципального имущества города Нижневартовска о квартире № (номер) являются ошибочными. В августе 2006 года специалистами МУП «ПРЭТ № 3» было проведено обследование спорной квартиры, которая признана двухкомнатной. Просят обязать ответчика предоставить им во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу ((адрес)) двухкомнатную квартиру не менее 43,3 кв.м., отвечающую установленным требованиям и расположенную в черте г. Нижневартовска.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иващенко В.А. просит решение отменить полностью, вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в типовом договоре соцнайма от (дата) указано, что в пользование предоставлена двухкомнатная квартира. Также в Акте санитарно-эпидемиологического обследования от 13.11.2006 указано, что квартира двухкомнатная. Считает, что судом не дана оценка технической документации поэтажного плана, на котором видно, что пристройка и перепланировка уже существовала. Кроме того в приказе от (дата) (номер) о внесении имущества в реестр муниципальной собственности не сказано, что квартира № (номер) является однокомнатной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 16 июля 2019 года отменено и постановлено по делу новое решение. Исковые требования Иващенко В.А., Иващенко А.В. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом квартиры (адрес) удовлетворены. На администрацию г. Нижневартовска возложена обязанность предоставить Иващенко В.А., Иващенко А.В., на состав семьи 2 человека, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого равнозначное благоустроенное жилое помещение, в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью не менее 66,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте г. Нижневартовска.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 года кассационная жалоба администрации г. Нижневартовска удовлетворена, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22 октября 2019 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иващенко В.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не было допущено.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, отказывая в иске Иващенко В.А. и Иващенко А.В., сделал вывод о том, что истцам в порядке переселения администрацией города Нижневартовска предоставлено жилое помещение большей площади - квартира 38,7 кв.м. по адресу: (адрес), взамен ранее занимаемой.

Вместе с тем, судом не учтено, что истцы отказались от данной квартиры, считая, что им предоставлена неравноценная ранее занимаемой квартира. Обстоятельством, имеющим юридическое значение, является, предоставлена ли истцам равноценное ранее занимаемому жилое помещение и приобрели ли последние на нее права.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (ч.1 ст.40). В условиях рыночной экономики граждане Российской Федерации осуществляют данное социальное право в основном самостоятельно, используя различные способы; обязывая органы государственной власти создавать для этого условия, Конституция Российской Федерации вместе с тем закрепляет, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч.ч.2 и 3 ст.40), предписывая тем самым законодателю определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом реальных финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся у государства.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда нормативно регламентирован статьями 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

При рассмотрении таких дел судами, как правило, учитываются разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, (адрес) принадлежал тресту «Нижневартовскдорстройремонт». Квартира (номер) в этом доме была предоставлена матери истца, Иващенко К.И. на основании ордера (номер) от (дата) на состав семьи три человека, в том числе и Иващенко В.А.

По решению профкома НДРСУ от (дата) Иващенко В.А. в целях улучшения жилищных условий разрешено занять квартиру № (адрес) в указанном доме, общей площадью 38,4 кв.м., состоящую из двух комнат.

(дата)г. Иващенко В.А. был выдан ордер(номер) на квартиры (номер) и (номер) жилой площадью 43,3 кв.м. на состав 4 человека: Иващенко В.А. (истца) Ерофееву А.Л. (супругу), Крахоткину С.М. и Ерофеева Д.М. Квартиры (номер) и (номер) были перепланированы (соединены).

Иващенко В.А. состоял в браке и Ерофеевой (Карпенко) А.Л., которая была вселена к своему супругу в жилое помещение (квартиру № (номер) и (номер)) вместе со своими детьми - Крахоткиной С.М. и Ерофеевым Д.М.

После расторжения брака ((дата)) между Иващенко В.А. и Ерофеевой А.Л. квартиры (номер) и (номер) вновь были разделены в 2000 году. Истец Иващенко В.А. с дочерью Иващенко А.В., проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (адрес).

На основании постановления главы города Нижневартовска от (дата) № (номер) жилой дом был передан в муниципальную собственность.

(дата) в результате пожара дом сгорел и восстановлению не подлежит, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД ОНДи ПР по городу Нижневартовску УНДиПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата)г.

Постановлением администрации города Нижневартовска от (дата) (номер) в связи со сносом (адрес) предоставлена истцам однокомнатная квартира (адрес) общей площадью 38,7 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018г., вступившим в законную силу и имевшее преюдициальное значение в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, а также материалами гражданского дела № (номер) по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения. Этим же решением установлено, что квартира № (номер) имела общую площадь 26,1 кв.м., а квартира № (номер) – 38,4 кв.м.

Спор между сторонами возник по количеству комнат и площади предоставляемого жилого помещения.

Согласно ордера (номер), выданного матери истца (л.д.(номер) гражданского дела № (номер) по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения) квартира № (номер) является однокомнатной, изолированной, жилой площадью 12,8 кв.м.

Из справки ЖЭУ 19 (номер) (л.д. (номер) гражданского дела № (номер)) следует, что площадь квартиры (номер) составляет 26,8 кв.м.

В выписках из реестра муниципальной собственности города Нижневартовска указано, что спорная квартира имеет общую площадь 26,1 кв.м., жилую площадь 15,9 кв.м., квартира № (номер) имеет площадь 38,4 кв.м.

Из справки-информации от (дата) следует, что (адрес) является однокомнатной жилой, общей площадью 26,1 кв.м., в том числе жилой площадью 15,9 кв.м., на (дата) в указанной квартире выполнена перепланировка, разрешения не предоставлялось. Квартира (номер) в этом доме является двухкомнатной жилой квартирой, общей площадью 38,4 кв.м., в том числе жилой площадью 22,5 кв.м. (л.д. (номер))

Согласно технического паспорта строения, поэтажного плана дома, экспликации к поэтажному плану (л.д. (номер)) квартира № (номер) является однокомнатной, общая площадь 26,1 кв.м., из них 15,9 кв.м. жилая комната, 5,4 кв.м. подсобное помещение, 4,8 кв.м. кухня.

Истцом представлен подлинник типового договора на квартиру № (номер) от (дата), в котором указано, что данная квартира двухкомнатная, имеет площадь 43,3 кв.м., квартира предоставлена на состав семьи 4 человека: Иващенко В.А. (истец), Ерофеева А.Л. (жена), Крапоткина С.М. (дочь), Ерофеев Д.М. (сын). Договор подписан Ерофеевой А.Л. и заключался в период объединения двух квартир.

В подлиннике справки ЖЭУ (номер) от (дата) указано в квартире три комнаты, площадь 38,7/66/1 кв.м., что не соответствует пояснениям истца Иващенко В.А., техническому паспорту и выписке из реестра муниципальной собственности.

В ордере (номер) от (дата), выданного Иващенко В.А. на две квартиры № (номер) и (номер), указана площадь 43,3 кв.м. В состав семьи включены те же лица, что и в типовом договоре. Данный ордер был выдан в период объединения двух квартир (номер) и (номер).

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от (дата) следует, что квартира № (номер) является двухкомнатной, при чем площадь ее не указана.

Судом был сделан запрос о предоставлении иных документов, указанных истцом в ходатайстве об их истребовании. Однако ввиду отсутствия их запрос не был исполнен.

Анализ представленных сторонами документов, решения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 05 октября 2018г., гражданского дела по иску Ерофеева Д.И., Карпенко А.Л. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения, следует, что истцы проживали в однокомнатной квартире № (номер), общей площадью 26,1 кв.м.

Ссылку истцов Иващенко в подтверждении общей площади (43,3 кв.м.) и количестве комнат (две) в квартире на типовой договор, справку ЖЭУ и акт санитарно-эпидемиологического обследования, судебная коллегия находит несостоятельной.

Указанные документы при их оценки в совокупности с другими представленными материалами, указанными выше (ст. 67 ГПК РФ) свидетельствуют о том, что в них указана площадь двух квартир (номер) и (номер) в тот период времени, когда истец Иващенко В.А. проживал с семьей в период брака и занимали две квартиры (квартиры были объединены). После расторжения брака квартиры были разъединены на две отдельные. Также при разъединении квартир была произведена самовольная (неузаконенная) перепланировка их.

Таким образом, ответчик обязан предоставить истцам однокомнатную благоустроенную квартира, общей площадью не менее 26,1 кв. м. в черте города Нижневартовска, отвечающую санитарным требованиям.

Истец Иващенко В.А. в судебной коллегии указал на то, что ему с дочерью во исполнении определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 октября 2019г. ответчиком предоставлена двухкомнатная квартира, однако администрация города Нижневартовска не выдает на нее документы. Ответчик вправе предоставить истцам квартиру большей площади и количеству комнат, но не менее однокомнатной квартиры и не менее общей площади 26.1 кв.м. Поскольку доказательств исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения истцам и заключением с ними договора социального найма не предоставлено ответчиком, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Иващенко В.А., Иващенко А.В. к Администрации города Нижневартовска ХМАО-Югры о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом (адрес) в городе Нижневартовске удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Нижневартовска ХМАО-Югры предоставить Иващенко В.А., Иващенко А.В., на состав семьи два человека, на условиях договора социального найма взамен ранее занимаемого равнозначного благоустроенное жилое помещение, в виде однокомнатной квартиры, общей площадью не менее 26,1 кв.м., отвечающее установленным требованиям и расположенное в черте города Нижневартовска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Мочегаев Н.П.

Судьи коллегии Дука Е.А.

Максименко И.В.

дело № 33-9590/2016 судья первой инстанции – Гоцкалюк В.Д.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 28 декабря 2015 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа по расписке в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как ответственность за просрочку денежного обязательства и безосновательного пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину и расходы за оказание юридических услуг /л.д. 2-7/.

Заявленные требований истец обосновал тем, что в результате не исполнения надлежащим образом договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает. Обращения к ответчику с просьбой возвратить долг не привели к ре...

...зультату, из-за противоправных действий ответчика истец находился на стационарном лечении.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года указанный иск удовлетворен частично /л.д. 31-32/.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись в части с данным решением суда, ответчик – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканного долга до <данные изъяты> долларов США, а в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 49/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в конце сентября или начале октября 2013 года ФИО2 вернул ФИО1 <данные изъяты> долларов США, о чем истец заверил ответчика, что сделает соответствующую заспись в расписке. Предъявляя иск в суд, ФИО1 умолчал об этом факте, а также указал в исковом заявлении адрес, по которому ответчик уже давно не проживает, чтобы он не мог явиться в суд для дачи показаний по существу спора. В связи с чем, иные суммы, которые взысканы явно завышены и не соответствуют действительности, т.к. начислены судом исходя из суммы основного долга. Таким образом, неправильность судебного решения состоит в том, что суд вынес решение без учета возражений ответчика и пояснений по делу, суд не обозрел в суде оригинал расписки, а также не учел соответствующие отметки в ней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещена надлежащим образом /л.д. 68-69/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского о кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала расписки у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 1 500 долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд, может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составлял: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 14,18%; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 13,31%; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 9,89%; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 9,07%; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 8,53%; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 8,17%; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 7,75%; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 8,09%.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, поскольку он соответствует указанным положениям закона, в связи с чем, сумма процентов пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В., Данилова А.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилюк С.В. и Клименко С.С., Ерофеев Д.М. к администрации города Нижневартовска о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,

по исковому заявлению Иващенко В.А. к Карпенко А.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Гаврилюк С.В. и Клименко С.С., Ерофеев Д.М., Клименко С.С. о незаконном вселении и признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Иващенко В.А. на решение Нижневартовского городского суда от 05 октября 2018 года, которым постановлено:

обязать Администрацию города горда Нижневартовска предоставить Карпенко А.Л., Ерофеев Д.М., несовершеннолетним Гаврилюк С.В., (дата) года рождения, Клименко С.С., (дата) года рождения, благоустроенное жилое помещение на территории города Нижневартовска, общей площадью не менее 38,4 кв.м., на условиях социального найма.

В удовлетворении исковых требований Иващенко В.А. к Карпенко А.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Гаврилюк С.В. и Клименко С.С., Ерофеев Д.М., Клименко С.С. о незаконном вселении и признании не приобретшими право пользования жи...

...лым помещением, отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В., судебная коллегия

установила:

Карпенко А.Л., действующая также в интересах несовершеннолетних Гаврилюк С.В., (дата) года рождения, Клименко С.С., (дата) года рождения, Ерофеев Д.М. обратились в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивировали тем, что на основании ордера №2259 от 05 августа 1998 года, Карпенко АЛ. и Ерофеев Д.М. были вселены в квартиру № 4, 5 дома 27 в поселке Энтузиастов в г. Нижневартовске как члены семьи нанимателя Иващенко В.А. с 25 августа 1998 года Карпенко А.Л. и Ерофеев Д.М. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, п. Энтузиастов д.27 кв.4. Несовершеннолетний Гаврилюк С.В., опекуном которого является Карпенко А.Л., зарегистрирован по указанному адресу с 13 ноября 2009 года, несовершеннолетняя Клименко С.С., опекуном которой также является Клименко А.Л. - с 20 июля 2017 года. Также в квартире №4 дома 27 пос. Энтузиастов зарегистрированы Иващенко В.А. и Иващенко А.В. При этом истцы фактически проживали в квартире №5, а Иващенко фактически проживали в квартире №4, на них были открыты отдельные лицевые счета на квартиры № 5 и № 4. 08 января 2017 года дом №27 в пос. Энтузиастов в г. Нижневартовске уничтожен огнем, в связи с чем им предоставлено жилое помещение маневренного фонда. Поскольку истцы фактически занимали жилое помещение - квартиру №5 общей площадью 38,4 кв.м, просят обязать Администрацию г. Нижневартовска предоставить им благоустроенную квартиру по договору социального найма, общей площадью не менее 38,4 кв.м.

Иващенко В.А. обратился в суд с иском к Ерофееву Д.М., Карпенко АЛ., несовершеннолетним Гаврилюк С.В., Клименко С.С. о признании незаконным вселения и признании не приобретшими право пользования жилым помещением. Требования мотивированы тем, что он со своей дочерью Иващенко А.В. проживал, был зарегистрирован и имел право пользования квартирой №4,5 в д. 27 пос. Энтузиастов в г. Нижневартовске. 08 января 2017 года указанный дом сгорел. Первоначально ему и членам его семьи работодателем была предоставлена квартира №4 в названном доме, в дальнейшем на основании решения работодателя ему была дополнительно предоставлена квартира №5 в том же доме. Квартиры №4,5 являются отдельными. 27 июля 1998 года он заключил брак с Карпенко А.Л., после заключения брака он временно зарегистрировал в квартире №4 Карпенко А.Л. и ее детей - Крахоткину С.М. и Ерофеева Д.М. В 1999 году между ними возник конфликт, в связи с чем он временно выехал из жилого помещения. В 2000 году ему стало известно, что Карпенко А.Л. без его согласия зарегистрировала себя и своих детей по месту жительства постоянно в квартире №4. Поскольку он, как наниматель, не давал согласия на их регистрацию, просит признать незаконным вселение Карпенко А.Л., Ерофеева Д.М., несовершеннолетних Гаврилюка С.В., Клименко С.С. в квартиру №4 дома 27 в поселке Энтузиастов в г. Нижневартовске и признать их не приобретшими право пользования указанным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела по существу в качестве соответчика по иску Иващенко В.А. привлечен Клименко С.С., законный представитель несовершеннолетней Клименко Д.С.

Карпенко А.Л., Ерофеев Д.М., их представитель Пыжова Е.В. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивали, исковые требования Иващенко В.А. не признали в полном объеме.

Представитель администрации города Нижневартовска по доверенности Шония А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Карпенко А.Л. и Ерофеевым Д.М. требований. Пояснила, что на квартиру №5 дома 27 в поселке Энтузиастов у истцов нет правоустанавливающих документов, а также отсутствовала регистрация по месту жительства в данной квартире, с ними не заключался договор социального найма. Вместе с тем, истцы имели право пользования квартирой №4, администрация города предлагала заключить договор социального найма на квартиру №4 на состав семьи из семи человек.

Иващенко В.А. и его представитель Клименко И.В. в судебном заседании не согласились с первоначальным иском, настаивали на удовлетворении заявленных ими требований.

Клименко С.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласился Иващенко В.А. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое – об удовлетворении его требований в полном объеме и отказе в иске Карпенко А.Л., Ерофеева Д.М. Суд не учел его доводы о том, что вселение Карпенко А.Л. с детьми в квартиру №4 было временным. Постоянная регистрация Карпенко А.Л. с детьми в жилом помещении произведена без его согласия и участия, следовательно, является незаконной. В материалах дела отсутствуют доказательства законного вселения Карпенко А.Л. с детьми в жилое помещение, а также документы на вселение в квартиру №5. Отмечает, что ордер №2259 от 05 августа 1998 года необоснованно принят судом в качестве доказательства, поскольку предоставлен только в виде неудостоверенной копии. Кроме того, не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения его иска, заявленного в отношении квартиры № 4, учитывая, что Карпенко А.Л. с семьей проживала в квартире №5. Ссылка суда на определение Нижневартовского городского суда о прекращении производства по делу по его иску к Карпенко А.Л., является необоснованной, поскольку на момент рассмотрения данного спора действовали другие нормы жилищного законодательства, и его отказ от иска был обусловлен тем, что они с Карпенко А.Л. договорились и мирно разошлись.

В возражениях на апелляционную жалобу Карпенко А.Л. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Иващенко В.А. настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представители Карпенко А.Л. Пыжова Е.В., Попов Н.В. просили оставить решение суда без изменения, с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения ответчика (истца) и представителей истца судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что жилой дом № 27 в пос. Энтузиастов в г. Нижневартовске принадлежал тресту «Нижневартовскдорстройремонт», при приватизации предприятия, в числе других объектов жилищно-коммунального назначения, дом был передан в собственность администрации согласно постановлению главы города Нижневартовска от 05.03.2002 года № 203.

Судом по делу установлено, что квартира № 4 дома 27 пос. Энтузиастов в г. Нижневартовске, была предоставлена матери Иващенко В.А. Иващенко К.И. на основании ордера № 8 от 10.08.1984 года, на состав семьи три человека, в том числе: дети Иващенко В.А., Иващенко В.А.

По решению профкома НДРСУ от 14.04.1995 года Иващенко В.А. в целях улучшения жилищных условий разрешено занять квартиру № 5 в указанном доме.

По делу также установлено, что Иващенко В.А. и Ерофеева (Карпенко) А.Л. состояли в браке с 27.007.1998 года по 04.09.2000 года.

В материалы дела предоставлена копия ордера № 2259 от 05.08.1998 года, согласно которому Иващенко В.А. на состав семьи из четырех человек, в том числе: Ерофееву А.Л. (жена), Крахоткину С.М. (дочь), Ерофеева Д.М. (сын), предоставлена квартира № 4,5 в доме 27 пос. Энтузиастов в г. Нижневартовске.

На основании поквартирной карточки суд установил, что Ерофеева (Карпенко) А.Л., Крахоткина С.М., Ерофеев Д.М. были зарегистрированы в квартире № 4 указанного дома 25.08.1998 года на срок до 06.08.1999 года. 19.05.2000 года зарегистрированы по указанному адресу постоянно. В квартире также значатся зарегистрированными Гаврилюк С.В., Клименко С.С., Иващенко В.А., Иващенко А.В., Карпенко А.Л., Ерофеев Д.М., Гаврилюк С.В.

В квартире № 5 дома 27 в пос. Энтузиастов никто не зарегистрирован.

Согласно материалам дела, вышеуказанный дом уничтожен в результате пожара. Семье Карпенко А.Л. предоставлено жилое помещение маневренного фонда.

Постановлением администрации г. Нижневартовска № 476 от 05.04.2018 года дом № 27 в пос. Энтузиастов включен в очередь на снос в 2018 году.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 43, 47 ЖК РСФСР, ст. 86-88 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований Карпенко А.Л., при этом исходил из того, что истцы были вселена в квартиру с разрешения нанимателя в 1998 году, постоянно проживали в квартире № 5 дома 27 пос. Энтузиастов до 2017 года, приобрели право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма. Поскольку дом признан аварийным и снесен, суд обязал администрацию г. Нижневартовска предоставить Карпенко А.Л. жилое помещение общей площадью не менее 38,4 кв.м. на территории г. Нижневартовска.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50, 51 ЖК РСФСР, действовавшими на момент предоставления спорного жилого помещения, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер, на основании которого заключается договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Карпенко А.Л. была вселена в квартиру № 4,5 на законных основаниях. Указанный жилой дом № 27 относился к ведомственному жилому фонду, на момент передачи дома в муниципальную собственность, несмотря на регистрацию в квартире № 4, после расторжения брака с Иващенко В.А., Карпенко А.Л. фактически проживала в отдельной квартире № 5, для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за указанную квартиру на ее имя был открыт лицевой счет.

Доводы апелляционной жалобы Иващенко В.А. о том, что Карпенко А.Л. и ее дети не приобрели право пользования жилым помещением, поскольку они были зарегистрированы временно без права на жилое помещение, а в дальнейшем регистрация произведена без его согласия как нанимателя жилого помещения, обоснованно отклонены судом.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент вселения, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Статьей 53 ЖК РСФСР устанавливалось, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца Карпенко А.Л., следует, что Иващенко В.А., являясь нанимателем квартиры, вселил свою супругу Карпенко А.Л. вместе с детьми в спорную квартиру на законных основаниях, в качестве членов своей семьи.

При этом суд правильно указал, что Иващенко В.А. ранее обращался с требованиями о признании Ерофеевой (Карпенко) А.Л. и Крахоткиной С.М. временными жильцами и их выселении, приводил аналогичные основания. Однако в дальнейшем отказался от иска, определением Нижневартовского городского суда от 04.04.2003 года производство по делу по данному иску было прекращено в связи с отказом от исковых требований. В определении указано, что отказ связан с мирным урегулированием спора.

Из объяснений апеллянта, данных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, следует, что обращение с данным иском к Карпенко А.Л. обусловлено тем, что в связи со сносом дома он вправе получить благоустроенную двухкомнатную квартиру взамен занимаемой.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Иващенко В.А.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований Иващенко В.А., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижневартовского городского суда от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

№ М-2217/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возврате искового заявления

29 ноября 2017 года судья Железнодорожного районного суда <адрес> Колоцей М.В., рассмотрев материалы искового заявления Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

КПК «Жилой фонд» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Рассмотрев материалы заявления и приложенные к нему документы? прихожу к выводу о возврате искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Согласно п. 17 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ все споры, возникающие между сторонами из настоящего договора займа, рассматриваются Центральным районным судом <адрес>.

Указанное исключает подачу КПК «Жилой фонд» искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в Железнодорожный районный суд <адрес>.

Пунктом 2 Части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135, статьей 331 Гр...

...ажданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, -

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Кредитного потребительского кооператива «Жилой фонд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - вернуть истцу со всеми приложенными к нему документами.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда.

Судья Колоцей М.В.

Дело № 2-367/2023

24RS0040-02-2022-001409-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

14 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Клепиковского А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Винокуровой П.А.,

с участием помощника прокурора г. Норильска Москаленко М.П.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-367/2023 по иску Иващенко Валерия Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иващенко Светлане Валериевне о выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Иващенко В.А., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к Иващенко С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего Иващенко А.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, <адрес>.

08 февраля 2023 года истец Иващенко В.А. представил в суд заявление об отказе от исковых требований к Иващенко С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета несовершеннолетнего ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Норильск, <адрес>, в связи с тем, что по сообщению Отдела МВД России по г. Норильску несовершеннолетний ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: Норильск, <адрес>. На этом основании просит прекратить производство по данному делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его проведения, в судебное заседание не прибыли, представив ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Неявка лиц, участвующих в деле, не яв...

...ляется препятствием для разрешения поставленного перед судом вопроса.

Разрешая заявление истца, частично исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации).

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Между тем, порядок принятия отказа истца от иска установлен в ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 данной нормы, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Учитывая, что отказ от исковых требований заявлен в письменной форме до принятия судом решения, носит добровольный и осознанный характер, является в силу статьи 39 ГПК РФ правом истца, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, последствия прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны, в судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 39 ГПК РФ, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства, суд принимает отказ истца Иващенко В.А. от иска к Иващенко С.В., поскольку такие его действия соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отказ истца Иващенко В.А. от иска к Иващенко С.В. о выселении и снятии с регистрационного учета, - принять.

2. Производство по гражданскому делу № 2-367/2023 по иску Иващенко Валерия Алексеевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Иващенко Светлане Валериевне о выселении и снятии с регистрационного учета, в связи с отказом истца от иска, - прекратить.

Разъяснить истцу о том, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий А.А.Клепиковский