Иващева Валентина Сергеевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Кирсанова А.Ю.,

при секретаре – Шолмовой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иващевой Валентины Сергеевны к Родионову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Иващева В.С. обратилась с иском к Родионову И.С. о возмещении ущерба по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она как наймодатель заключила с Родионовым И.С. договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора найма вместе с жилым помещением наниматель принял и находящееся в нём следующее имущество:

- телевизор;

- чайник;

- СВЧ;

- холодильник;

- стиральную машину;

- шкаф купе;

- диван;

- комод;

- стол в количестве 3 штук и 1 барный стул;

- новый телевизор ORION 32002.

Согласно пункту 3.1. договора найма жилого помещения наёмная плата составляет 11000 рублей в месяц, при этом, наниматель оплачивает также квартплату, расходы по электроэнергии, услуги телевидения и Интернет.

После выезда ДД.ММ.ГГГГ Родионова И.С. из жилого помещения в нём пропало часть имущества, а также были обнаружены повреждения стен, пола и кухонного гарнитура, стульев. Стоимость ущерба согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 96728 рублей. Кроме того, имелась задолженность по оплате коммунальных услуг 11626 рублей 28 копеек, а задолженность по показаниям приборов учёта составила 34208 рублей 98 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращалась в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг ...

...и возврата похищенного имущества, однако со стороны ответчика никаких действий по удовлетворению законных требований истца предпринято не было.

На основании чего Иващева В.С. просила суд взыскать с Родионова И.С. ущерб причинённый жилому помещению в размере 96728 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11626 рублей 28 копеек; задолженность по арендной плате за март 2018 года в размере 11000 рублей; задолженность по оплате по приборам учёта в размере 34208 рублей 98 копеек; в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 232 рублей 25 копеек; расходы за направление телеграммы в размере 337 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубля; расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Боженов Е.Е. поддержал исковые требования, а также доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме, не возражал против вынесения судом заочного решения суда.

Ответчик – Родионов И.С. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту его регистрации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, а дело рассмотрению в порядке заочного производства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик был извещён о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, то суд считает возможным рассмотреть дело порядке заочного производства.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Иващевой В.С. (наймодатель) и Родионовым И.С. (наниматель) был заключён договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора найма вместе с жилым помещением наниматель принял и находящееся в нём следующее имущество:

- телевизор;

- чайник;

- СВЧ;

- холодильник;

- стиральную машину;

- шкаф купе;

- диван;

- комод;

- стол в количестве 3 штук и 1 барный стул;

- новый телевизор ORION 32002.

Согласно пункту 3.1. договора найма жилого помещения наёмная плата составляет 11000 рублей в месяц, при этом, наниматель оплачивает также квартплату, расходы по электроэнергии, услуги телевидения и Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ Родионовым И.С. выехал из жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, не оплатив арендную плату в размере 11000 рублей за последний месяц. ДД.ММ.ГГГГ истцом был составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому, в указанном жилом помещении:

- в коридоре имеются следы цветных полос на обоях;

- на кухне оторвана дверка под раковиной кухонного гарнитура, оторваны обои в углу возле окна, сиденье барного стула расколото пополам, на линолеуме имеются прожжённые пятна от угля кальяна, на стене отсутствует телевизор Philips вместе с креплениями;

- в спальне оторваны крепления у секций жалюзи, помяты отдельные секции, диван залит жидкостями, под подоконником отклеены обои, часть обоев оторвана, линолеум в спальне порван и имеется прожжённый след от угля кальяна.

Показания приборов учёта:

электроэнергия – 12805;

холодная вода – 1540;

горячая вода – 32.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСТИМЕЙШН» № от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого истцу ущерба имущества с учётом его износа составил 96728 рублей. Кроме того, задолженность по коммунальным услугам за период проживания ответчика составила 11626 рублей 28 копеек, а задолженность по показаниям приборов учёта составила 34208 рублей 98 копеек. Истец ДД.ММ.ГГГГ обращалась в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и возврата похищенного имущества, однако со стороны ответчика никаких действий по удовлетворению законных требований истца предпринято не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца причинённого ущерба в размере 96728 рублей, задолженности по арендной плате за март 2018 года в размере 11000 рублей, убытков по оплате коммунальных услуг в размере 11626 рублей 28 копеек и показаний приборов учёта 34208 рублей 98 копеек.

В тоже время, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае статьями 150-151 ГК РФ такое возмещение не предусмотрено.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебной претензии 232 рубля 25 копеек, телеграммы о проведении осмотра жилого помещения 337 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4271 рубль.

На основании статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные документально. Судом не усматривается оснований для снижения заявленных расходов по оплате услуг представителя исходя из объёма проделанной работы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 15, 1064 ГК РФ, статьями 56, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иващевой Валентины Сергеевны к Родионову Илье Сергеевичу о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Родионова Ильи Сергеевича в пользу Иващевой Валентины Сергеевны ущерб причинённый жилому помещению в размере 96728 рублей; задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 11626 рублей 28 копеек; задолженность по арендной плате за март 2018 года в размере 11000 рублей; задолженность по оплате по приборам учёта в размере 34208 рублей 98 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей; расходы по направлению досудебной претензии в размере 232 рублей 25 копеек; расходы за направление телеграммы в размере 337 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4271 рубля; расходы за оказание юридической помощи 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в полной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Ю. Кирсанов

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием третьего лица Безденежной О.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-516/2021 года по иску Иващевой Валентины Сергеевны к ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Иващева В.С. обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание 13.04.2021 года истец Иващева В.С. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Ранее истец не явилась в судебное заседание, назначенное на 08.04.2021 года, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, а также в случае если стороны, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В данном случае заявление о рассмотрении дела без присутствия истца отсутствует.

Ответчик возражений относительно оставления искового заявления без рассмотрения и требования о рассмотрении дела по существу не п...

...редставил.

Третье лицо Безденежная О.И. не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым исковое заявление Иващевой В.С. к ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 223, 227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Иващевой Валентины Сергеевны к ФГБУ Национальный парк «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что данное определение может быть отменено судьей, если будут предоставлены доказательства уважительности причин неявки.

Копию определения суда направить для сведения - сторонам.

Председательствующий - подпись

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Никонова Л.Ф., рассмотрев исковое заявление Иващевой В. С. к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ставропольского района Самарской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Иващева В.С. обратилась в суд с иском к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ставропольского района Самарской области, требуя:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемой территорий и объектов, вид разрешенного использования: государственный природный национальный парк, почтовый адрес ориентира: <адрес>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №;

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с заключением кадастрового инженера Мавриной Е.М.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", от...

...носятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установлено, что указанное исковое заявление Жигулевскому городскому суду неподсудно, поскольку земельный участок, в местоположении границ которого истец просит установить наличие реестровой ошибки, находится на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, в связи с чем заявление, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Иващевой В. С. исковое заявление к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ставропольского района Самарской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, разъяснив право на предъявление данного иска в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июля 2020 г. г. Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Сафоновой Н.А., рассмотрев исковое заявление Иващевой В. С. к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ставропольского района Самарской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН,

У С Т А Н О В И Л:

Иващева В.С. обратилась в суд с иском к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации <адрес>, требуя:

- признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – земли особо охраняемой территорий и объектов, вид разрешенного использования: государственный природный национальный парк, почтовый адрес ориентира: <адрес>, входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером 63:02:0000000:9234;

- внести в ЕГРН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:02:0000000:9234, в соответствии с заключением кадастрового инженера Мавриной Е.М.

В силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о...

...тносятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, установлено, что указанное исковое заявление Жигулевскому городскому суду неподсудно, поскольку земельный участок, в местоположении границ которого истец просит установить наличие реестровой ошибки, находится на территории муниципального района Ставропольский Самарской области, в связи с чем заявление, в порядке п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23, 30, 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Иващевой В. С. исковое заявление к НП «Самарская Лука», Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, администрации Ставропольского района Самарской области о признании наличия реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, разъяснив право на предъявление данного иска в Ставропольский районный суд Самарской области.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья подпись Н.А. Сафонова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>