Иващук Алексей Алексеевич

Дело №2-1943/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В., при секретаре Доронцове К.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

<дата> в суд поступило исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора № от <дата>,, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Иващук А.А., о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 228 788,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 182 878,01 руб., просроченные проценты – 20 265,90 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 12 968,19 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 948,63 руб., неустойка за просроченные проценты – 11 740,97 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 487,89 руб.

В исковом заявлении адрес места жительства ответчика Иващук А.А. указан – <адрес>

По сведениям ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от <дата> Иващук А.А., <дата> года рождения, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с <дата>. Снят с регистрационного учета по указанному адресу <адрес>

Согласно выписки из карточки регистрации и поквартальной карточки, предоставленной МУП «ЭЦУ» от <дата> Иващук А.А. <дат...

...а> года рождения, <дата> выбыл по заявлению по адресу <адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России», ответчика Иващук А.А., которые надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, полученные документы, суд выявил, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно имеющимся в материалах дела документам ответчик Иващук А.А. зарегистрирован по адресу <адрес> относящийся к юрисдикции Электростальского городского суда Московской области, не является местом регистрации ответчика.

Таким образом, гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Электростальского городского суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению для рассмотрения в <наименование суда> (<адрес суда>).

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1943/2016 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору направить для рассмотрения по подсудности в <наименование суда> (<адрес суда>

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: И.В. Жеребцова

Дело № 2-3003/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самойловой О.С., при секретаре судебного заседания Курневе А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московского банка ПАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Восточного отделения по МО обратился в Электростальский городской суд Московской области суд с иском к Иващук А.А. и просил расторгнуть кредитный договор № от 21.07.2013, заключенный с Иващук А.А., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153478,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10269,57 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Восточного отделения по МО не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Иващук А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>, однако судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляетс...

...я в суд по месту жительства ответчика.

Истцом ПАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Восточного отделения по МО иск предъявлен в Электростальский городской суд Московской области, адрес ответчика Иващук А.А. указан: <адрес>.

Согласно развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки по адресу: <адрес> Иващук А.А. снят с регистрационного учета 30.05.2015 по указанному адресу и выбыл по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрении другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Иващук А.А. на момент подачи иска (06.06.2016) и его принятия к производству Электростальского городского суда, с 30.05.2015 г. зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Ногинский городской суд <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Раменского отделения Восточного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - передать на рассмотрение в Ногинский городской суд Московской области (142412, Московская область г. Ногинск, ул. Климова д. 53).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Самойлова О.С.

Дело № 2-3062/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 августа 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

08.06.2016 в Электростальский городской суд Московской области поступило направленное 02.06.2016 через отделение почтовой связи исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Требования истец мотивировал тем, что 28.05.2012 между сторонами заключен кредитный договор № – предоставлен «потребительский кредит» в сумме 432000 руб. на 60 месяцев под % годовых. Заемщик нарушил условия кредитного договора, по состоянию на 26.09.2015 имеет задолженность 364210,43 руб., в том числе: просроченный основной долг – 295897,05 руб., просроченные проценты – 30188,19 руб., срочные проценты на просроченный основной долг – 16674,51 руб., срочные проценты – 75,90 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 4467,46 руб., неустойка за просроченные проценты – 17059,12 руб. 29.04.2015 банком ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов, уплате неустойки и расторжении договора. Задолженность не погашена. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от 28.05.2012 г., заключенный с Иващук А.А., ...

...взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.09.2015 – 364210,43 руб., а также – расходы по оплате госпошлины – 12832,10 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Иващук А.А. не явился.

Суд приходит к следующему.

В исковом заявлении, копиях заявления-анкеты от 28.05.2012, кредитного договора от 28.05.2012, паспорта гражданина обозначен адрес ответчика Иващук А.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес> (регистрация с 12.10.2010).

Из сообщения Электростальского отдела ЗАГС от 07.07.2016 видно, что в указанном органе ЗАГС актовой записи о смерти ответчика не имеется.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 06.07.2016, копии финансового лицевого счета от 06.07.2016, акта комиссии участка № по обслуживанию МКД от 28.06.2016 следует, что Иващук А.А. по <адрес> не зарегистрирован.

Адресной справкой от 12.07.2016 отдела адресно-справочной работы и информационных ресурсов УФМС России по г. Москве, поступившей в суд 19.07.2016, подтверждено, что Иващук А.А., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, с 25.12.2015 зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Таким образом, судом установлено, что местом жительства ответчика город Электросталь Московской области с 25.12.2015, т. е. и на дату обращения истца в суд с иском, не является.

В п.6.3 кредитного договора № от 28.05.2012 г. отражено, что споры по договору рассматриваются в установленном законодательством РФ порядке.

Истец заявил требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, т. е. требования, которые относятся к подсудности, определяемой ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности было принято к производству Электростальского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, что выявилось при рассмотрении дела в Электростальском городском суде, - дело в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче на рассмотрение на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области, к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика Иващук А.А.

Исходя из положений ст.ст.46, 47 Конституции РФ, руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Раменского отделения головного отделения по Московской области к Иващук А.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности передать по подсудности на рассмотрение Ногинского городского суда Московской области (<адрес>), к территориальной подсудности которого относится адрес места жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья: Рыжова Г. А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2020 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иващук А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, истец предоставил Иващук А.А. кредит в размере 658.430 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства.

Одновременно, при заключении кредитного договора, в обеспечение выданного кредита, между сторонами был заключен договор залога - автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN №, 2013 г.в., цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его, при нарушении заемщиком обязательств по договору.

Поскольку Иващук А.А. нарушены принятые обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.540,56 рублей, из которой сумма основного долга – 201.607,74 рубл...

...ей, процентов – 72.932,82 рублей.

В добровольном порядке требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Основываясь на указанных обстоятельствах, истец Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать в его пользу с Иващук А.А.:

- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.540,56 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 11.945,41 рублей,

- обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN №, 2013 г.в., цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 530.000 рублей.

В судебное заседание истец - Акционерное общество Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту решения – Истец, Банк) представителя не направил, предварительно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие(л.д.5).

Ответчик Иващук А.А.(далее - Ответчик), извещенный о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом(л.д.154), не явился. О причинах уважительности неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявлял, в связи с чем, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и, с применением ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив доводы сторон, письменные доказательства, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого, Истец предоставил Иващук А.А. кредит в размере 658.430 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства(л.д.19-33).

В это же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, между сторонами был заключен договор залога автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN №, 2013 г.в., цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.21-22). Стоимость залога сторонами определена в 530.000 рублей.

Согласно сведениям ПТС, находящемуся на хранении у Истца, серии <адрес>, выданному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35) последним собственником, данные о котором внесены, является Ответчик.

Указанный автомобиль приобретен Ответчиком у ООО «ЭЛЕКС»на основании агентского договора №ОБ/454, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.36-43).

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил Ответчику на банковский счет денежные средства в размере 658.430 рублей(л.д.71).

Согласно условиям вышеуказанного кредитного договора заемщик Иващук А.А. обязался погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей(п.5.1.) и, выплачивать Банку проценты за пользование кредитом(п.4.6.).

С условиями договора банковского счета, предоставления кредита и залога автомобиля, предложением и графиком платежей кредита Ответчик ознакомлен(л.д.20).

Факт того, что обязательства Банком по предоставлению Иващук А.А. кредита в сумме 658.430 рублей, равно, как и обеспечения исполнения последним обязательств по нему в виде залога автомобиля, сторонами не оспариваются.

Согласно расчету задолженности по просроченным процентам и просроченному кредиту, выданному Иващук А.А. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.12-14), сумма задолженности последнего перед Банком составляет 274.540,56 рублей.

Установленные судом обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, судом установлено нарушение Иващук А.А. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ответчику претензию, с требованием исполнить обязательства по кредитному договору(л.д.59, 60-63), которая оставлена Иващук А.А. без удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о залоге – спорном автомобиле, залогодатель – Иващук А.А., залогодержатель АО Банк «Советский», номер уведомления №687, на дату принятия судом решения изменения не вносились.

По правилам ст.351 ГК РФ, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 5.1 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

При заключении вышеназванного договора стороны согласовали стоимость залога в 530.000 рублей.

Доказательств, опровергающих доводы Банка, равно, как и надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не добыто и суду не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель, в данном случае, не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. То есть при отчуждении автомобиля залог сохраняется.

Из учетной карточки транспортного средства – автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN №, 2013 г.в., цвет серебристый (л.д.132) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Иващук А.А. получил дубликат ПТС, указав причину его выдачи - в связи с утратой, после чего, ДД.ММ.ГГГГ снял автомобиль с учета, для вывоза за пределы РФ(л.д.133). Приобретатель спорного автомобиля не указан и судом не установлен.

Анализ представленных по делу доказательств, в совокупности с действиями Ответчика, дают суду основания сделать вывод о злоупотреблении последним гражданскими правами, поскольку он достоверно зная о залоге автомобиля, уклонившись от исполнения обязательств по возврату Банку кредита, произвел его отчуждение.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме этого, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины(л.д.7) подлежат возмещению Истцу Ответчиком по правилам ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иващук А. А.чу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Иващук А. А.ча в пользу Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 274.540,56 рублей и, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины – 11.945,41 рублей, всего 286.485,97(двести восемьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят пять рублей 97 копеек) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомобиля марки LADA, модель LARGUS, VIN №, 2013 г.в., цвет серебристый, ПТС <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 530.000(пятьсот тридцать тысяч)рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Дело № 2-1195/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 июня 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Михайличенко К.А., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иващук Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 09.12.2013 года заключил с ответчиком кредитный договор № путем направления ответчиком в адрес истца предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского счета (счетов), договора кредита на приобретение автомобиля и договора залога), и его акцепта истцом, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 658430 руб. на срок до 09.12.2018 года под 17% годовых на приобретение автомобиля, дополнительного оборудования, а также на оплату страховой премии. В соответствии с условиями в обеспечение исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иных обязательств, установленных условиями, заемщик передает кредитору в залог приобретенное автотранспортное средство (предмет залога) со следующими характеристиками: <характеристики транспортного средства>. Стороны оценили предмет залога в 530 000 рублей. В соответствии с условиями переданный в залог предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик, в нарушение условий кредитного договора и ст.819 ГК РФ, не осуществляет платежи по возврату кредита в установленный срок, и не уплачивает начисленные проценты. По состоянию на 16.01.2020 года задолженность ответчика по кредиту составляет 274540 руб. 56 коп., из которых: 201607 руб. 74 коп.- сумма задолженности ...

...по основному долгу, 72932 руб. 82 коп.- сумма задолженности по процентам. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.309,334-340,348-350,811,819 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика: задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.01.2020 года в размере 274540 руб.56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11945 руб. 41 коп.; а также обратить взыскание на предмет залога: <характеристики транспортного средства>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 530000 рублей.

Истец просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как видно из материалов дела, ответчик Иващук Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, с 12.10.2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; снят с учета 30.05.2015 года в связи с выбытием по адресу: <адрес>, что подтверждается ответом на запрос №87/12707 от 02.06.2020 года отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Электросталь Московской области.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что ответчик Иващук Алексей Алексеевич, <дата> года рождения, с 12.10.2010 года был зарегистрирован по месту жительства по адресу: г<адрес>; снят с учета 30.05.2015 года в связи с выбытием по адресу: <адрес>; следовательно, отсутствуют правовые основания для рассмотрения данного дела Электростальским городским судом Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государ-ственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иващук Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога неподсудно Электростальскому городскому суду Московской области и подлежит передаче для рассмотрения по существу по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Советский» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Иващук Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога для рассмотрения по подсудности в Ногинский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья К.А. Михайличенко