Ивашевская Альбина Александровна

Дело № 2а-568/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000704-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 августа 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Юлии Ченхайевне, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

16 июля 2024 года общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Инкасс Коллект» (далее также – ООО ПКО «Инкасс Коллект») обратилось в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области 16 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 35 625 рублей в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» с Ивашевской А.А.

В связи с длительным неисполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствием какой-либо информации о ходе исполнительного производства, взыскателем неоднократно был...

...и направлены запросы о предоставлении информации, ответа нет.

В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства посредством ЕПГУ взыскателем установлено, что судебным приставом-исполнителем в нарушение статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предприняты меры, направленные на скорейшее исполнение требований исполнительного документа, в том числе: не на все счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях, обращено взыскание; не обращено взыскание на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; не проведена поверка имущественного положения по всем известным адресам должника с целью наложения ареста на имущество должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя, как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника.

Изложив в административном исковом заявлении указанные обстоятельства, ООО ПКО «Инкасс Коллект» просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч., выразившееся в необращении взыскания на счета должника, находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях; необращении взыскания на имущество должника, а также периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; непроведении проверки имущественного положения по всем известным адресам должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. устранить нарушения и обеспечить совершение (применение) всех указанных действий, направленных на своевременное исполнение решение суда.

Представитель административного истца ООО ПКО «Инкасс Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Ю.Ч. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещена.

Из представленного письменного отзыва следует, что 16 марта 2023 года ОСП по Анивскому району возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области о взыскании с Ивашевской А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 35625 рублей в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

В отношении должника на исполнении имеется несколько исполнительных производств. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы на бумажном носителе, в электронном документообороте в регистрирующие органы, банки и кредитные организации, Пенсионный фонд, Росреестр, ГИБДД, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, ЗАГС, УФМС, МВД России (сведения об оружии). Установлено, что у должника имеются расчетные счета, в отношении которых вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Транспортные средства отсутствуют. По сведениям ПФР должник трудоустроен. Вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, которое возвращено, в связи с увольнением работника. Сведений о заключении брака, о расторжении брака, о перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют. В ходе принудительных исполнительных мер вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, с целью проверки имущественного положения, застать должника не удалось, так как дверь никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на прием в отделение.

Сам по себе факт неуведомления взыскателя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Неисполнение исполнительного документа строго в двухмесячный срок в данном случае не свидетельствует о бездействии, так как данный срок не является пресекательным.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представители административных ответчиков УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо Ивашевская А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю.

Как видно из материалов дела, 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 23 декабря 2022 года №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметом исполнения: взыскание с Ивашевской А.А. в пользу ООО ПКО «Инкасс Коллект» задолженности по договору займа № от 31 января 2022 года в размере 35000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 625 рублей 00 копеек; в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Анивскому району Пак Ю.Ч.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 16 марта 2023 года направлено сторонам исполнительного производства, должнику почтой.

Постановлением от 21 марта 2023 года исполнительные производства, возбужденные в отношении Ивашевской А.А. №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с пунктом 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона Об исполнительном производстве).

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного обмена информацией, начиная с даты возбуждения исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ГИМС, Гостехнадзор, ГИБДД, Росгвардия, УВМ), кредитные организации с целью установления имущества и денежных средств должника, в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, органы записи актов гражданского состояния; по данным учетно-регистрирующих органов сведения о смерти, заключении брака, перемене фамилии, имени, отчества отсутствуют; зарегистрированное движимое и недвижимое имущество не установлено.

21 марта 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% от дохода должника, постановление для исполнения направлено в МКУ «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа».

29 марта 2023 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или в иной кредитной организации, постановления для исполнения направлены в ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Россельхозбанк»; денежные средства на счетах отсутствуют.

28 февраля 2024 года вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, из которого следует, что по состоянию на 28 февраля 2024 года задолженность по сводному исполнительному производству в отношении должника Ивашевской А.А. составляет 1 589 250 рублей 01 копейку; постановление для исполнения направлено в ООО «ОЗОН Банк».

03 мая 2024 года МКУ «Центр обеспечения функционирования муниципальных учреждений социальной сферы Анивского городского округа» постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника возвращено, в связи с увольнением Ивашевской А.А. 26 апреля 2024 года (приказ №-к от 26 апреля 2024 года).

21 мая 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% от дохода должника, постановление направлено в Фонд пенсионного и социального страхования РФ.

03 июля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации с 03 июля 2024 года.

16 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, указанный в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого застать должника не удалось - дверь квартиры никто не открыл, в двери оставлена повестка о вызове на прием в отделение.

По состоянию на 24 июля 2024 года взыскателю перечислено 8 305 рублей 52 копейки, задолженность по исполнительному производству составляет 27 319 рублей 48 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика; судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры по принудительному исполнению исполнительного документа, совершены максимально возможные, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

Таким образом, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска не допущено. Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствует целям и задачам исполнительного производства. При этом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Пак Ю.Ч. нарушений норм действующего законодательства при исполнении судебного акта не допущено, ею своевременно и в полном объеме приняты меры по принудительному исполнению судебного акта, суд полагает, что при таких обстоятельствах административные исковые требования ООО ПКО «Инкасс Коллект» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175, 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «Инкасс Коллект» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области Пак Юлии Ченхайевне, Отделению судебных приставов по Анивскому району УФССП России по Сахалинской области, УФССП России по Сахалинской области о признании незаконным бездействие по неисполнению исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова

Дело № 2-338/2021

УИД 65RS0003-01-2021-000238-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2021 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Кызыл-оол С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишаниновой Анны Александровны к администрации муниципального образования «Анивский городской округ» о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

26 февраля 2021 года Тишанинова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением, указав в нем, что на основании ордера № серии В от 17 января 1991 года отцу Ивашевскому А.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. С указанного времени в квартире проживают истец и родители, несут бремя содержания, используют ее по назначению, оплачивают коммунальные услуги; добросовестно, открыто и непрерывно владеют недвижимым имуществом в течение 30 лет.

В феврале 2021 года для решения вопроса о приватизации отец истца обратился в МКУ «Центр жилищных отношений», однако получил отказ ввиду того, что квартира не состоит в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ».

Изложив указанные обстоятельства в заявлении, Тишанинова А.А. просит признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец Тишанинова А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ивашевский А.Н., ...

...Ивашевская А.А. в судебном заседании не возражали против признания права собственности истца на спорное жилое помещение.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Анивский городской округ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца Тишанинову А.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ивашевского А.Н., Ивашевскую А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Ивашевскому А.Н., на тот момент работающему в КПСО «Сахалингражданстрой», на основании решения Исполнительного комитета Анивского городского Совета народных депутатов от 23 ноября 1990 года № выдан ордер № серии В от 17 января 1991 года на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

С 29 января 1991 года в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят и проживают Ивашевский А.Н., супруга Ивашевская А.А., а с 07 июня 1991 года – дочь Тишанинова А.А., которые используют его по назначению, несут бремя по его содержанию, оплачивают коммунальные услуги, что подтверждается соответствующими справками.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, не является муниципальной собственностью, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Анивский городской округ» не числится.

Согласно архивной справке № от 16 марта 2021 года, Анивский филиал КПСО «Сахалингражданстрой» 01 января 1993 года преобразован в ТОО «Анивскоме СМУ», деятельность которого в ноябре 1996 года была прекращена.

Таким образом, факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом - квартирой № в <адрес> в <адрес>, исполнения обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию в течение более чем пятнадцати лет нашел подтверждение в судебном заседании.

При этом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимые и допустимые доказательства в опровержение иска, стороной ответчика суду не представлены.

Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание согласие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Ивашевского А.Н., Ивашевской А.А. с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу приобретательной давности, за истцом может быть признано право собственности на спорное недвижимое имущество.

Суд принимает во внимание, что в настоящее время пользователем спорной квартиры фактически утрачена возможность защиты своих прав иным способом, в то время как правовая определенность и стабильность гражданского оборота предполагают легализацию прав давностного владельца.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тишаниновой Анны Александровны удовлетворить.

Признать право собственности Тишаниновой Анны Александровны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова