Коровин Геннадию Сергеевичу

Дело № 12-89/2021

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

р.п. Усть-Абакан 17 июня 2021 года

Судья Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия Борцова Е.Л.,

при секретаре Булычевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лапина Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от ***, вынесенное в отношении Лапина Виктора Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** Лапин В.М. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Лапин В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по данному делу отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он не является субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, на момент прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся участником дорожного движения. Не доказан и сам факт наличия дорожно-транспортного происшествия. Имеются также нарушения прав на защиту, поскольку защитник Бекасова С.Е. не...

... была уведомлена о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции. Кроме того, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту его жительства было необоснованно отказано.

В судебном заседании защитник Лапина В.М. - Коровин Г.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

На рассмотрение жалобы Лапин В.М. и его защитник Бекасова С.Е. не явились, вместе с тем, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии указанных лиц.

Огласив жалобу, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для привлечения Лапина В.М. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что Лапин В.М., управлявший *** в 13 часов 15 минут в районе ..., транспортным средством – автомобилем «***», государственный регистрационный знак *** с признаками опьянения, в нарушение п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Вследствие наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, Лапину В.М. должностным лицом было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно акту ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** и бумажному носителю к нему с записью результатов исследования (л.д. 4, 5), у Лапина В.М. установлено состояние алкогольного опьянения; согласно чеку прибора измерения, показания прибора составили 1,21 мг/л. С результатами освидетельствования Лапин В.М. не согласился, о чём указал и поставил свою подпись.

В связи с наличием признаков опьянения и несогласием названного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), Лапину В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лапин В.М. отказался (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Лапину В.М. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи, что подтверждается СD-R диском, приобщенным к материалам дела (л.д. 18).

Факт совершения Лапиным В.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), СD-R диском (л.д. 18), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Утверждение в жалобе о том, что Лапин В.М. на момент предъявления сотрудником полиции требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не являлся водителем транспортного средства, а также об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия опровергаются материалами настоящего дела, из которых следует, что Лапин В.М., являясь водителем транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** в 13 часов 15 минут в районе ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы, Лапин В.М. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено Лапину В.М. с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Лапина В.М. при производстве по делу не нарушено и реализовано, поскольку из материалов дела видно, что Лапин В.М. также воспользовался юридической помощью защитника Коровина Г.С., который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, поэтому не извещение второго защитника Бакасовой С.Е. не может повлечь отмену либо изменение судебного постановления.

В удовлетворении ходатайства Лапина В.М. о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства мировым судьей также обоснованно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в порядке части 2 статьи 24.4 КоАП РФ, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми у судьи не имеется (л.д. 177). Кроме того, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от *** по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу Лапина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья: Е.Л. Борцова