Ивашевская Надежда Геннадьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7587/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 апреля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И., рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело № 2-1132/2019 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивашевской Надежде Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года,

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском о взыскании с Ивашевской Н.Г. задолженности по кредитному договору № 701 -38738796-810/14ф от 25.11.2014. за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 44 609 рублей 21 копейка, в том числе основной долг 28 027 рублей 87 копеек, проценты - 5 569 рублей 17 копеек, штрафные санкции 11012 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 апреля 2019 исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственн...

Показать ещё

...ой корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 апреля 2019 изменено в части размера подлежащего взысканию основного долга, увеличен его размер с 27 539 рублей 28 копеек до 28 010 рублей 34 копеек; процентов, увеличен их размер с 5 382 рублей 23 копеек до 5 568 рублей 61 копейки; общей сумма задолженности по кредитному договору, увеличен ее размер с 38 921 рублей 51 копейки до 39 578 рублей 95 копеек; расходов на оплату государственной пошлины, увеличен их размер с 1518 рублей 01 копейки до 1 537 рублей 36 копеек; общей суммы взысканных денежных средств, увеличен ее размер с 40 439 рублей 52 копеек до 41 116 рублей 31 копейки.

В остальной части апелляционная жалоба открытого акционерного общества ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлена без удовлетворения, решение мирового судьи от 15 апреля 2019 - без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит изменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, регулирующие применение положений об исчислении сроков исковой давности.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений нижестоящими судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивашевской Н.Г. заключен кредитный договор № 701- 38738796-810/14ф. согласно которому ей предоставлен кредит в размере 39 000 рублей на срок до 25.11.2017 под 18 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 1 410 рублей 15-17 числа каждого месяца, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ивашевская Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, срок возврат займа истек.

Частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 196, 200, ч. 1 статьи 204, статей 310, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив правильно период срока исковой давности, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Между тем, поскольку расчет задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, мировым судьей был произведен неверно, а также в решении не приведен порядок расчета, проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции изменил решение мирового судьи в части размера, подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном исчислении срока исковой давности нижестоящими судами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15 апреля 2019 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская

Свернуть

Мировой судья Вологодской области Дело № 11-512/2019

по судебному участку № 5

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 28 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.

при секретаре Жигановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.04.2019, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашевской Н. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2014г. за период с 30.11.2015 года по 31.10.2018 года в размере 38921 руб. 51 коп., в том числе: основной долг – 27539 руб. 28 коп., проценты за пользование кредитом – 5382 руб. 23 коп., штрафные санкции-6 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине – 1518 руб. 01 коп., всего 40439 (Сорок тысяч четыреста тридцать девять) руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился к мировому судье с иском к Ивашевской Н.Г. и, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору № от 25.11.2014, просил взыскать в пользу банка за...

Показать ещё

...долженность по кредитному договору за период с 19.08.2015 по 31.10.2018 в размере 44 609 рублей 21 копейка, в том числе основной долг – 28 027 рублей 87 копеек, проценты – 5 569 рублей 17 копеек, штрафные санкции- 11 012 рублей 17 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивашевская Н.Г. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых указала на пропуск срока исковой давности.

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с апелляционной жалобой, указав ее обоснование, что срок исковой давности не пропущен. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежаще.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, установив факт неоднократного нарушения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств по кредитному договору № от 25.11.2014, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивашевской Н.Г. задолженности в пределах срока исковой давности, верно определив дату начала течения срока исковой давности. Однако, суд не может согласиться с расчетом задолженности, которая подлежит взысканию в пределах срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивашевской Н.Г. заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 39 000 рублей на срок до 25.11.2017 под 18 % годовых. Сторонами согласован график внесения ежемесячных платежей в размере 1 410 рублей 15-17 числа каждого месяца, которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней 9 включительно) составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Ивашевская Н.Г. ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, нарушая сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности, срок возврат займа истек.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 44 609 рублей 21 копейка, в том числе:

основной долг, подлежавший оплате в составе ежемесячных платежей в период с 15.09.2019 по 27.11.2017, – 28 027 рублей 87 копеек,

просроченные проценты, начисленные за период с 17.11.2015 по 27.11.2017 на сумму остатка основного долга по ставке 18% годовых – 5 482 рубля 28 копеек,

проценты на просроченный основной долг, начисленные за период с 16.12.2015 по 13.03.2016 по ставке 18% годовых – 86,89 рублей;

штрафные санкции на просроченный основной долг с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, начисленные за период с 19.08.2015 по 31.10.2018, – 8 887 рублей 53 копейки;

штрафные санкции на просроченные проценты с учетом их снижения до рассчитанных исходя из двойной ставки рефинансирования, начисленные за период с 19.08.2015 по 31.10.2018, – 2 124 рубля 64 копейки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет 3 года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исковое заявление согласно почтовому штемпелю на конверте направлено в суд 22.02.2019, таким образом, по общему правилу срок исковой давности подлежит применению к платежам, обязанность по оплате которых возникла ранее 22.02.2016.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа

Установлено, что 30.11.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 5 с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 15.01.2019 судебный приказ № 2-5534/2018 от 25.12.2018 отменен.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Учитывая, что истец обратился в суд в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, принимая во внимание вышеизложенное, срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 30.11.2018, то есть в пределах срока исковой давности взысканы могут быть ежемесячные платежи, срок уплаты которых наступил 30.11.2015 и позднее.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты окончательного срока возврата кредита не основан на законе, поскольку порядок исполнения обязательства путем внесения ежемесячных (периодических) платежей установлен договором.

Также несостоятельны доводы жалобы о приостановлении течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ.

Действительно, согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Доказательств того, что указанные выше обстоятельства имели место, не представлено.

Ссылка на ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не принимается судом во внимание, поскольку указанная норма предусматривает право кредитора на досрочное истребование задолженности до истечения срока возврата займа с уведомлением об этом заемщика и установлением для разумного срока для погашения задолженности, который должен составлять не менее 30 дней, но не обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, доказательств досрочного истребования задолженности у суда не имеется, требование о погашении задолженности направлено конкурсным управляющим банка 21.03.2018, то есть после истечения срока возврата займа (25.11.2017).

Таким образом, период срока исковой давности определен мировым судьей верно.

Вместе с тем, расчет задолженности, подлежащей взысканию в пределах срока исковой давности, мировым судьей произведен неверно, а также в решении не приведен порядок расчета.

Поскольку сторонами установлен порядок исполнения кредитного обязательства путем внесения периодических ежемесячных платежей, о нарушении своего права кредитор узнает в день, следующий за днем внесения ежемесячного платежа.

Таким образом, для расчета задолженности должны быть учтены ежемесячные платежи, срок исполнения обязательств по уплате которых наступил в пределах срока исковой давности. Первой такой датой является 15.12.2015, в которую в соответствии с расчетом истца заемщик обязан был внести часть основного долга в размере 1 009 рублей 41 копейка и проценты, начисленные на остаток основного долга 28 010 рублей 34 копейки по ставке 18 % годовых за период с 17.11.2015 по 15.12.2015, в размере 400,59 рублей.

Исчисление размера задолженности с учетом даты начисления суммы процентов или основного долга в пределах расчетного периода (с 15 числа одного месяца по 15 число следующего месяца) является ошибочным, поскольку в соответствии с условиями договора обязанность по уплате основного долга в указанном в графике размере и процентов на остаток основного долга наступает один раз в месяц - 15 числа каждого месяца с переносом на первый рабочий день.

Сумма основного долга, подлежащая оплате в составе ежемесячных платежей в период с 15.12.2015 по 27.11.2017, составила 28 010 рублей 34 копейки.

Сумма просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга 28 010 рублей 34 копейки по ставке 18% годовых за период с 17.11.2015 по 15.12.2015 и подлежавшая оплате в составе ежемесячных платежей в период с 15.12.2015 по 27.11.2017, составила 5 482 рубля 28 копейки.

Период начисления процентов на просроченный основной долг (16.12.2015 по 13.03.2016) находится в пределах срока исковой давности. Однако, для расчета таких процентов истцом и мировым судьей принята сумма просроченного основного долга, образовавшаяся к указанным выше датам нарастающим итогом, то есть включающая в себя часть основного долга в размере 17,53 рубля, возможность взыскания которого утрачена в связи с истечением срока исковой давности.

Сумма процентов на просроченный основной долг составит 86,33 рубля и рассчитана следующим образом:

за период с 16.12.2015 по 15.01.2016 от суммы просроченного основного долга 1 009,41 рублей (1026,94-17,53) по ставке 18% - 15,43 рубля (1009,41 рубль *18% / 365 дней * 31 день);

за период с 16.01.2016 по 15.02.2016 от суммы просроченного основного долга 2007,17 рублей (2024,70-17,53) по ставке 18% - 30,68 рубля (2007,17рубль *18% / 365 дней * 31 день);

за период с 16.02.2016 по 13.03.2016 от суммы просроченного основного долга 3020,73 рублей (3038,26-17,53) по ставке 18% - 40,22 рубля (3020,73 рублей *18% / 365 дней * 27 день);

Общая сумма процентов, подлежащая взысканию, составит 5 568 рублей 61 копейка.

При расчете штрафных санкций по двойной ключевой ставке сумма просроченного основного долга, на которую ежемесячно осуществляется начисление неустойки, также подлежит уменьшению на сумму остатка просроченного основного долга, образовавшегося нарастающим итогом к началу периода начисления (с 16.12.2015 по 31.10.2018) - 17,53 рубля. В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При расчете штрафных санкций на просроченные проценты уменьшение не требуется, поскольку на дату начала периода (16.12.2015) непогашенная задолженность по просроченным процентам отсутствовала, начисление за период с 16.12.2015 по 31.12.2015 правомерно произведено на сумму 400,59 рублей, как на сумму процентов, подлежавших оплате в срок 15.12.2015.

Сумма штрафных санкций на просроченные проценты, рассчитанная по двойной ключевой ставке, за период с 16.12.2015 по 31.10.2018, составит 2 123 рубля 77 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки в пределах срока исковой давности составит 11 002 рубля 72 копейки, обоснованно снижена мировым судьей до 6 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию, подлежит изменению сумма расходов на оплату государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично на сумму 44 581,67 рублей из заявленных ко взысканию 44 609, 21 рублей (99,94%), истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 538,28 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины размере 1 537 рублей 36 копеек (1 538,28 рублей * 99,94 %).

Таким образом, решение мирового судьи следует изменить в части подлежащих взысканию

основного долга, увеличив его размер с 27 539 рублей 28 копеек до 28 010 рублей 34 копеек;

процентов, увеличив их сумму с 5 382 рублей 23 копеек до 5 568 рублей 61 копейки;

общей сумма задолженности по кредитному договору, увеличив ее размер с 38 921 рублей 51 копейки до 39 578 рублей 95 копеек;

расходов на оплату государственной пошлины, увеличив их с 1518 рублей 01 копейки до 1 537 рублей 36 копеек;

общей суммы взысканных денежных средств, увеличив ее с 40 439 рублей 52 копеек до 41 116 рублей 31 копейки.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 22.01.2019 изменить в части размера подлежащих взысканию

основного долга, увеличив его размер с 27 539 рублей 28 копеек до 28 010 рублей 34 копеек;

процентов, увеличив их сумму с 5 382 рублей 23 копеек до 5 568 рублей 61 копейки;

общей сумма задолженности по кредитному договору, увеличив ее размер с 38 921 рублей 51 копейки до 39 578 рублей 95 копеек;

расходов на оплату государственной пошлины, увеличив их с 1518 рублей 01 копейки до 1 537 рублей 36 копеек;

общей суммы взысканных денежных средств, увеличив ее с 40 439 рублей 52 копеек до 41 116 рублей 31 копейки.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи от 22.01.2019 - без изменения.

Судья Е.С. Махина

Свернуть

Дело № 2-3111/2019

УИД35RS0010-01-2019-002611-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 21 марта 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Качаловой Н.В.

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Ивашевской Н. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Ивашевской Н.Г.. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что Банк (кредитор) и Ивашевская Н.Г. (заемщик) заключили кредитный договор от 30.03.2015 №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 40 000 рублей сроком возврата до 30.03.2018 года по ставке 39% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в порядке и сроки, установленные договором.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, Банк направлял в его адрес требование о погашении долга, обязательства по уплате задолженности ответчиком не исполнены.

Просит взыскать с Ивашевской Н.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 №, в общей сумме 68 410,34 рубля, в том числе: основной долг – 34 166,22 рубля, проценты – 18 441,93 рубля, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) – 15 802,19 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины – 2 252,31 рубля.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не явился, извеще...

Показать ещё

...н надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Ивашевская Н.Г. в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения, в которых указала на свое несогласие с произведенным расчетом задолженности. Кроме того полагает, что с момента отзыва у банка лицензии проценты и штрафные санкции не должны начисляться. Ставка при расчете неустойки завышена и несоразмерна. Также указала на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Факт наличия заемных отношений между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ивашевской Н.Г., возникших на основании заключенного 30.03.2015 года договора, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Заемщик обязался вносить плату за пользование заемными денежными средствами в сроки, предусмотренные договором. Просрочка образовалась в период с 17.11.2015 года по 13.11.2018 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом ответчик нарушил сроки погашения кредита. По состоянию на 13.11.2018 года общая сумма задолженности составила 68 410,34 рубля, в том числе: основной долг – 34 166,22 рубля, проценты за пользование заемными денежными средствами – 18 441,93 рубля, штрафные санкции (с учетом их добровольного снижения) 15 802,19 рубля.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статей 809, 810, 819 ГК РФ с заемщика подлежит взысканию сумма долга по кредиту, процентам, неустойке с учетом следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст.196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленным документам, гашение задолженности по кредиту должно было осуществляться ежемесячными платежами, в связи с этим, срок исковой давности необходимо применять по каждому платежу; при этом, не только на проценты по кредитному договору, но и на всю сумму периодического платежа.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

21.12.2018 года истец обратился к мировому судье Вологодской области по судебному участку №5 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашевской Н.Г. задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебный приказ вынесен 25.12.2018 года

15.01.2019 года в связи с поступившими от ответчика возражениями определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №5 указанный выше судебный приказ был отменен.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что банком пропущен срок исковой давности в отношении платежей за период с 17.11.2015 года по 20.12.2015 года включительно.

С учетом изложенного, периодом взыскания следует признать период с 21.12.2015 года по 13.11.2018 года.

Задолженность по основному долгу за указанный период составит 33 223,86 рубля (сумма предоставленного кредита 40 000 рублей – сумму фактического гашения 5 833,78 рубля – сумму основного долга, по которой истек срок исковой давности 942,36 рубля).

Задолженность по процентам за этот же период составит 17 129,11 рубля (начисленные проценты по кредитному договору 27 521,28 рубля – сумму уплаченных процентов 9 155,59 рубля – сумму процентов, по которой истек срок исковой давности 1 236,58 рубля).

Как разъяснено в абз. 2 и 3 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно п.12 заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающему ответственность Заемщика за неисполнение условий договора об уплате текущих платежей в счет погашения основного долга и процентов, Заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 (двадцать) % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 (ноль целых одна десятая процента) % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Указанные положения кредитного договора полностью согласуются с положениями ч.21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следует из представленных суду документов, текста искового заявления, что просрочка у Заемщика возникла с 17.11.2015 года, соответственно размер неустойки в течение 89 дней просрочки до 13.02.2016 года включительно должен исчисляться по ставке 20 % годовых.

За этот же период начисляются проценты по ставке 39 % годовых на просроченный основной долг.

Расчет будет следующий.

За период с 21.12.2015 года по 15.01.2016 года (установленная договором дата платежа) размер задолженности по основному долгу составит 646,53 рубля

С 16.01.2016 года указанный долг будет являться просроченным.

646,53 рубля х 39 % : 366 х 29 дней = 19,98 рубля.

Всего подлежащий возмещению размер процентов составит 17 149,09 рубля.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по части платежей, добровольного снижения им размера штрафных санкций, расчет штрафных санкций будет следующий.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в юридически значимый период с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 года по 31.07.2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В данном случае местом нахождения кредитора (истца по делу, как конкурсного управляющего, так и банка) является Центральный федеральный округ.

За период с 21.12.2015 года по 15.01.2016 года (установленная договором дата платежа) размер задолженности по основному долгу составит 646,53 рубля, по процентам – 925,15 рубля, всего 1 571,69 рубля

С 16.01.2016 года указанный долг будет являться просроченным, на него подлежат начислению штрафные санкции.

За период с 16.01.2016 года по 15.02.2016 года 1 571,69 рубля х 15,88 % : 366 х 31 = 21,14 рубля

за период с 16.02.2016 года по 18.02.2016 года 3445,69 рубля х 15,88% : 366 х 3 = 4,48 рубля

за период с19.02.2016 года по 15.03.2016 года 3445,69 рубля х 17,92% : 366 х 25 = 42,18 рубля

за период с 16.03.2016 года по 16.03.2016 года 5319,69 рубля х 17,92% : 366х1 = 2,6рубля

за период с 17.03.2016 года по 14.04.2016 года 5319,69 рубля х 17,28% : 366 х 29 = 72,84 рубля

за период с 15.04.2016 года по 15.04.2016 года 5319,69 рубля х 16,28% : 366 х 1 = 2,37 рубля

за период с 16.04.2016 года по 16.05.2016 года 7193,69 рубля х 16,28% : 366 х 31 = 99,19 рубля

за период с 17.05.2016 года по 18.05.2016 года 9 067,69 рубля х 16,28/% : 366 х2 = 8,07 рубля

за период с 19.05.2016 года по 15.06.2016 года 9067,69 рубля х 15,8% : 366 х 28 = 109,6рубля

за период с 16.06.2016 года по 14.07.2016 года 10 941,69 рубля х 16,48% : 366 х 30 = 147,8 рубля

за период с 15.07.2016 года по 15.07.2016 года 10 941,69 рубля х 15,04% : 366 х 1 = 4,5рубля

за период с 16.07.2016 года по 31.07.2016 года 12 815,69 рубля х 15,04% : 366 х 26 = 136,92рубля

за период с 01.08.2016 года по 15.08.2016 года 12815,69 рубля х 21% : 366 х 15 = 110,3 рубля

за период с 16.08.2016 года по 15.09 2016 года 14689,69 рубля х 21% : 366 х 31 =261,28 рубля

за период с 16.09. 2016 по 18.09.2016 года 16 563,69 рубля х 21% : 366 х 3 = 28,51рубля

за период с 19.09.2016 года по 17.10.2016 года 16563,69 рубля х 20% : 366 х 29 = 262,48 рубля

за период с 18.10.2016 года по 15.11.2016 года 18 437,69 рубля х 20% : 366 х29 = 292,18 рубля

за период с 16.11.2016 года по 15.12.2016 года 20311,69 рубля х 20% : 366 х 30 = 332,98 рубля

за период с 16.12.2016 года по 31.12.2016 года 22185,69 рубля х 20% : 366 х 16 = 193,97 рубля

за период с 01.01.2017 года по 16.01.2017 года 22185,69 рубля х 20% : 365 х 16 = 194,5 рубля

за период с 17.01.2017 года по 15.02.2017 года 24059,69 рубля х 20% : 365 х 30 = 395,5рубля

за период с 16.02.2017 года по 15.03.2017 года 25933,69 рубля х 20% : 365 х 28 = 397,89 рубля

за период с 16.03.2017 года по 26.03.2017 года 27807,69 рубля х 20% : 365 х 11 = 167,61 рубля

за период с 27.03.2017 года по 17.04.2017 года 27807,69 рубля х 19,5% : 365 х 22 = 326,84 рубля

за период с 18.04.2017 года по 01.05.2017 года 29681,69 рубля х 19,5% : 365 х14 = 222 рубля

за период с 02.05.2017 года по 15.05.2017 года 29681,69 рубля х 18,5% : 365 х14 = 210,62 рубля

за период с 16.05.2017 года по 15.06.2017 года 31555,69 рубля х 18,5% :365 х 31 = 495,81 рубля

за период с 16.06.2017 года по 18.06.2017 года 33429,69 рубля х 18,5% : 365 х 3 = 50,83рубля

за период с 19.06.2017 года по 17.07.2017 года 33429,69рубля х 18% : 365 х 29 = 478,09рубля

за период с 18.07.2017 года по 15.08.2017 года 35303,69 рубля х 18% : 365 х29 = 504,89 рубля

за период с 16.08.2017 года по 15.09.2017 года 37177,69рубля х 18% : 365 х 31 = 57,75 рубля

за период с 16,09.2017 года по 17.09.2017 года 39051,69 рубля Х18% : 365 х 2 = 38,52рубля

за период с 18.09.2017 года по 16.10.2017 года 39051,69рубля х 17% : 365 х 29 = 527,47 рубля

за период с 17.10.2017 года по 29.10.2017 года 40925,69 рубля х 17% : 365 х13 = 247,8 рубля

за период с 30.10.2017 года по 15.11.2017 года 40925,69рубля х 16,5% : 365 х17 = 314,51 рубля

за период с 16.11.2017 года по 15.12.2017 года 42799,69 рубля х 16,5% : 365 х 30 = 580,43 рубля

за период с 16.12.2017 года по 17.12.2017 года 44673,69 рубля х 16,5% :365 х 2 = 40,39рубля

за период с 18.12.2017 года по 15.01.2018 года 44763,69 рубля х 15,5% : 365 х 29 = 551,27 рубля

за период с 16.01.2018 года по 11.02.2018 года 46547,69 рубля х 15,5% : 365 х 27 = 533,7 рубля

за период с 12.02.2018 года по 15.02.2018 года 46547,69 рубля х 15,0% : 365 х4 =76,52 рубля

за период с 16.02.2018 года по 25.03.2018 года 48421,69 рубля х 15% : 365 х 38 = 756,17 рубля

за период с 26.03.2018 года по 30.03.2018 года 48421,69 рубля х 14,5% : 365 х5 = 96,18 рубля

за период с 31.03.2018 года по 16.09.2018 года 50352,97 рубля х 14,5% : 365 х 170 = 3400,55 рубля

за период с 17.09.2018 года по 13.11.2018 года 50352,97 рубля х 15% : 365 х58 = 1200,19 рубля

Всего размер штрафных санкций составит 13999,42 рубля.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Из буквального толкования данной нормы следует, что кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или бездействие, воспрепятствовавшее должнику исполнить обязательство.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязанности ответчиком по договору займа и как следствие, отказа истца от принятия исполнения по возврату долга, что является непременным условием для усмотрения в действиях кредитора просрочки. Кроме того, заемщиком не представлено доказательств, о том, что он обращался в Банк с запросом об уточнении данных о счете, на который должны быть перечислены заемные денежные средства. Кроме того, просрочка по кредиту, согласно расчету задолженности стала допускаться ответчиком задолго до отзыва у банка лицензии и признании его в последующем банкротом.

Отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает Банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.

Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит (статья 327 ГК РФ) ответчик не воспользовался.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119,37 рубля (при расчете подлежащей возмещению госпошлины учтены: основной долг в размере 33223,86 рубля, проценты 17149,09 рубля, штрафные санкции в размере 13999,42 рубля)

При взыскании государственной пошлины суд учитывает также положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Ивашевской Н. Г. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 года № по состоянию на 13.11.2018 года в размере:

- основной долг 33 223 рубля 86 копеек;

- проценты 17 149 рублей 09 копеек;

- штрафные санкции 7 000 рублей;

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 119 рублей 37 копеек.

В остальном в удовлетворении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2019 года.

Свернуть

Судья Качалова Н.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3488/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Коминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019, которым с Ивашевской Н.Г. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 30.03.2015 №... по состоянию на 13.11.2018, в том числе основной долг 33 223 рубля 86 копеек; проценты 17 149 рублей 09 копеек; штрафные санкции 7000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2119 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., судебная коллегия

установила:

30.03.2015 между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Ивашевской Н.Г. (заемщик) заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику выдан потребительский кредит в сумме 40 000 рублей до 30.03.2018 под 38,973 % годовых (л.д. 17-20)...

Показать ещё

....

Сумма кредита с причитающимися процентами подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, предусмотренных кредитным договором (л.д. 21-22).

28.10.2015 решением Арбитражного суда города Москвы ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «Агентство по страхованию вкладов») (л.д. 36).

21.03.2018 в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей ГК «Агентство по страхованию вкладов» направила в адрес Ивашевской Н.Г. требование о незамедлительном погашении задолженности по кредиту (л.д. 26).

25.12.2018 мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5 на основании заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 21.12.2018 вынесен судебный приказ о взыскании с Ивашевской Н.Г. задолженности по кредитному договору в размере 68 410 рублей 34 копейки.

В связи с поступлением возражений от должника 15.01.2019 данный судебный приказ отменен (л.д. 16).

28.02.2019 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Ивашевской Н.Г., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 17.11.2015 по 13.11.2018 в размере 68 410 рублей 34 копейки, в том числе: основной долг 34 166 рублей 22 копейки, проценты 18 441 рубль 93 копейки, штрафные санкции 15 802 рубля 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2252 рубля 31 копейка.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивашевская Н.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых выразила несогласие с суммой задолженности и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов», не соглашаясь с применением срока исковой давности, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд не принял во внимание, что частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен обязательный претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, поэтому срок исковой давности в силу пункта 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был быть приостановлен на 6 месяцев с момента направления требования заемщику (с 23.03.2018).

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены либо изменения судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для принудительного взыскания с заемщика образовавшейся задолженности, так как Ивашевская Н.Г. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в период с 17.11.2015 по 13.11.2018 надлежащим образом не исполняла.

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно руководствовался положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и их разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, общий срок исковой давности, составляющий три года, по искам о просроченных повременных платежах (процентах за пользование заемными средствами, арендной платы и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абзац 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Поскольку предъявлению иска в суд 28.02.2019 предшествовало обращение с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 15.01.2019, суд правомерно произвел взыскание за период с 21.12.2015 по 13.11.2018 в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисленного с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (с 21.12.2018).

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлен обязательный претензионный порядок взыскания задолженности по потребительскому кредиту, в силу чего течение срока исковой давности с момента направления требования заемщику (с 23.03.2018) должно было быть приостановлено на 6 месяцев, являются несостоятельными.

Действительно, в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, вопреки доводам жалобы часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г.Медведчиков

Л.В. Белозерова

Свернуть