Ивашин Виктор Васильевич

Судья: Гапанцова А.А. Дело № 33-8991-2014

Докладчик: Проценко Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.,

судей Хомутовой И.В., Акининой Е.В.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» - Н.Ю.Ю., действующей на основании доверенности от … г. сроком действия по … г.

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года

по иску И.В.В. к ГУ МВД России по КО, ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

И.В.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по КО, ОАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в органах внутренних дел с … по … года в звании полковника милиции по должности начальника 3 отдела милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово.

… года был уволен по ст. 19.п.7 п.п. «Ж» (по болезни), согласно приказа №… от … года. Основанием увольнения послужило свидетельство о болезни №… от … года, выданное Военно-врачебной комиссией ГУВД Кемеровской области с заключением - не годен к военной службе (Д).

… года ему по заключению Медико-социальной экспертизы была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине - заболевания получены в период военной службы.

В период проведения Военно-врачебной комиссии ГУВД Кемеровской области было выявлено ряд заболеваний получе...

...нных им в период службы в органах внутренних дел, а именно, травмы <данные изъяты> в … году.

Данную травму он получил … года при выполнении своих служебных обязанностей т.е. период военной службы, находясь в рабочее время в здании отделения.

… года он обратился к врачу в медицинское учреждение. В этот же день ему была сделана рентгенограмма, в которой было установлено - <данные изъяты>

Однако по вине должностных лиц, служебную проверку по данному факту получению им данной травмы не проводили.

Он обратился с заявлением к начальнику ГУ МВД РФ по КО Ю.Н. Л. о проведении служебной проверки по факту получения травмы.

… года начальником ГУ МВД РФ по КО Ю.Н. Л. утверждено заключение служебной проверки по факту получения увечья начальником 3-го отдела милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово подполковником милиции И.В.В.

По результатам проведенной проверки установлено, что … года он., находясь на своем рабочем месте в 3-ем отделе милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово, расположенном по адресу: …, в рабочее время около 14.30 час. при выходе из кабинета №… заместителя начальника 3-го отдела милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово, резко развернулся в сторону выхода, при этом почувствовал сильную боль в правом коленном суставе.

При проведении служебной проверки и.о. начальника ОРЛС Управления МВД России по г.Кемерово подполковником внутренней службы А.Н. Л. установлен факт получения увечья начальником в 3-го отделения милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово подполковником милиции И.В.В. считать оконченным, факт получения увечья подтвердившимся.

Для реализации своего права на получения страховой выплаты … года им через Управление МВД России по г.Кемерово (с пересылкой по установленному порядку через ГУМВД РФ по КО) было подано заявление с приложением всех необходимых документов о выплате страховой суммы в страховую компанию ОАО «Росгосстрах».

… года был получен ответ (письмо) ОАО «Росгосстрах» (исх…. от … г.), которым ему было отказано в выплате и возвращены документы. В данном письме указано, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ им пропущен срок исковой давности, т.е. заявление поступило в компанию после истечения трех лет со дня страхового события, в связи с этим нет законных оснований для выплаты страховой суммы.

Однако на день увольнения и на день его обращения с исковыми требованиями в суд страховая выплата не выплачена, хотя должна быть выплачена в день увольнения.

Полагает, что у него имеется право предъявления требования о выплате денежных средств в размере страховой суммы к ГУ МВД РФ по КО.

Просил суд взыскать с ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в свою пользу денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере … рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика - Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в его пользу денежные средства в счет возмещения страховой выплаты в размере … рублей, неустойку в размере … рублей.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 29.04.2014г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «Росгосстрах» (л.д. 21).

В судебном заседании представитель истца Ч.С.Н. на требованиях настаивал.

Истец в суд не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ МВД России по КО С.А.А., действующий на основании доверенности, требования истца не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель ОАО «Росгосстрах» Н.Ю.Ю. возражала против удовлетворения требований.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года постановлено:

Исковые требования И.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу И.В.В. страховое возмещение в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере … рублей, неустойку в размере … рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 57-61).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» - Н.Ю.Ю., просит решение суда отменить. как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Истец обратился в страховую компанию только в … г. по истечении срока исковой давности, в подтверждении не представил уважительных причин. Началом срока исковой давности является дата наступления страхового случая … г. и истекает … г. Ходатайство о восстановлении процессуального срока истец не заявлял.

Учитывая, что с момента установления истцу инвалидности прошло более 9 лет, у ОАО «Росгосстрах» нет законных оснований для выплаты страхового возмещения (л.д. 62-63).

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Росгосстрах» Ш.А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда отменить, представителя истца – Ч.С.Н., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч.4 ст.11 ФЗ от 28.03.1998г №52-ФЗ, «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, В случае необоснованной задержке страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

В материалах дела представлен государственный контракт обязательного государственного страхования лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации (л.д.25-28).

В соответствие с данным контрактом от 26 января 2004г. МВД России (страхователь) и ОАО «Российская государственная страховая компания» (страховщик) застраховали жизнь и здоровье застрахованных лиц (сотрудников МВД).

В соответствие с п. 3.1.3 Контракта страховым случаем (в числе прочего) является получение застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья.

В соответствие с п. 13.1 Контракта, он вступает в силу с 1 января 2004г. и действует один год.

В соответствие с п. 7.1.3 Контракта страхователь обязан ознакомить застрахованных лиц с условиями и порядком осуществления обязательного государственного страхования.

Пункт 9.1 – выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая, в соответствии с перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, утвержденным Постановлением Правительства РФ 29 июля 1998г. за № 855.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И. В.В. работал в органах внутренних дел с … по … года в звании полковника милиции по должности начальника 3 отдела милиции отдела внутренних дел Заводского района г.Кемерово.

… года был уволен по ст.19.п.7 п.п. «Ж» (по болезни), согласно приказу №… от … года. Основанием увольнения истца послужило свидетельство о болезни №… от … года, выданное Военно-врачебной комиссией ГУВД Кемеровской области с заключением - не годен к военной службе (Д).

… года истцу по заключению Медико-социальной экспертизы была установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине - заболевания полученного в период военной службы.

В Заключении Военно-врачебной комиссии ГУВД Кемеровской области от … г. указано – травма <данные изъяты> в … г. Документов служебного расследования не представлено (л.д.7).

Данную травму истец получил … года при выполнении своих служебных обязанностей, т.е. период военной службы, находясь в рабочее время в здании отделения.

… г. по заявлению истца была проведена служебная проверка, в заключении проверки указано, что травма, полученная истцом в …г. связана с выполнением должностных обязанностей (л.д.12)

… г. в адрес страховщика направлен пакет документов в отношении истца о выплате страхового возмещения, в связи с травмой, полученной в … г (л.д.13).

… г. ответчиком направлено истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения в связи с пропуском 3 летнего срока.

Впоследствии ответчик в возражениях на исковые требования просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском 3 летнего срока ( л.д.48)

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что служебная проверка была проведена … г, с иском в суд И. обратился … г, т.е. до истечения срока давности, в связи с чем, исковые требования были удовлетворены.

Коллегия полагает решение суда законным и обоснованным. Коллегия полагает необходимым отметить, что помимо того, что документы, дающие право истцу на получение страховой выплаты были получены только в … году, а до этого времени он был лишен возможности обратиться за выплатой страхового возмещения, срок для обращения за страховой выплатой истцом не пропущен, так как Федеральный закон от 28 марта 1998г. №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации…» не ставит в зависимость получение страховой выплаты от срока обращения за ней. Факт страхового случая установлен, на момент его наступления жизнь и здоровье истца были застрахованы у ответчика.

В ст. 10 приведенного Закона прямо поименованы случаи, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, обращение за пределами 3годичного срока в этой статье не поименовано.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании права, без учета требований, закрепленных в Федеральном законе №52 ФЗ от 28 марта 1998г. «О обязательном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 02 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Материал № 12-177/2012 ...

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 17 октября 2012 г.

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Твердой А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Ивашина В.В., защитника Балашова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г.Пензе жалобу

Ивашина В.В., (дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, языком на котором ведется судопроизводство владеющего, ..., официально не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес),

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Ивашина Виктора Васильевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11 сентября 2012 года Ивашин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Ивашин В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Пензы с жалобой на постановление мирового судьи, просит об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не были исследованы все аспекты административного дела, мировым судьей не дана должная оценка показаниям понятого Кузнецова в части того, что он не помнит того, что инспектор предлагал Ивашину пройти медицинское освидетельствование, что И...

...вашин был согласен с результатами данного освидетельствования. Не учтена погрешность алкотестера и не применена статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ивашин В.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, дал объяснения, аналогичные указанным в постановлении мирового судьи. Просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении него признать незаконным и отменить.

Защитник Балашов Н.И., действующий на основании письменного ходатайства, после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и его защитника, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 июля 2012 г. в 05 часов 40 минут на (адрес), на территории Железнодорожного района г.Пензы, Ивашин В.В. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ..., регистрационный знак (номер) в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт совершения Ивашиным В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 137214 от 17 июля 2012 г., в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 022872 от 17 июля 2012 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ № 036344 от 17 июля 2012 г. и приложенным к нему бумажным носителем с результатами теста выдыхаемого воздуха, согласно которым у Ивашина В.В. установлено состояние алкогольного опьянения, и Ивашин В.В. с этими результатами согласился, о чем свидетельствует его подпись в указанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на приложенном бумажном носителе; рапортом инспектора СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.А.М.., а также его показаниями в судебном заседании мирового судьи, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Ивашина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Из материалов дела видно, что освидетельствование Ивашина В.В. на состояние алкогольного опьянения проводилось с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим средством измерения, прошедшим поверку (л.м. 7), и в соответствии с установленными правилами проведения такого освидетельствования, в присутствии понятых, подписями которых удостоверены факт совершения указанной меры обеспечения производства по делу и его результаты.

С результатами освидетельствования Ивашин В.В. был согласен, подписывая документы, ни он, ни понятые замечаний не имели. Не доверять объяснениям СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области Н.А.М., изложенным им в рапорте, и данными в судебном заседании мирового судьи, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы заявителя и его защитника о том, что Ивашину В.В. инспектором ДПС не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а само освидетельствование проведено с нарушениями являются несостоятельными, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Какие-либо замечания понятых, а также самого Ивашина В.В. о нарушении порядка освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

С результатами освидетельствования, а также с актом освидетельствования Ивашин В.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью, при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора, порядка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указывал.

У суда не имеется сомнений в том, что, подписывая соответствующий акт, Ивашин В.В. понимал содержание и суть отраженных в нем сведений. Наличие в акте графы "С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)" уже само по себе говорит о том, что свидетельствуемое лицо должно выразить свое отношение относительно результата проведенной процедуры, при этом оно может не согласиться с данным результатом. Будучи ознакомленным с содержанием акта, Ивашин В.В. не мог не понимать смысл приведенной выше фразы.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции Ивашин В.В. пояснил, что он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с тем, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, о чем собственноручно и без принуждения указал в акте освидетельствования и на бумажном носителе результатов освидетельствования.

При таких обстоятельствах в силу положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, при отсутствии сведений о несогласии Ивашина В.В. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у должностного лица не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Помимо зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе показаний технического средства измерения Alcotest 6810 (0,07 мг/л) о достоверности сведений относительно установленного у Ивашина В.В. состояния опьянения свидетельствует наличие выявленного у него и отраженного в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом была соблюдена, участие понятых обеспечено, соответствующий акт составлен в присутствии Ивашина В.В., с бумажным носителем, на котором зафиксированы результаты теста дыхания, он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подписи на данных документах.

Мировым судом были допрошены свидетели К.А.А., а также лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Н.А.М., представитель ФБУ Пензенского ЦСМ Б.М.В. При этом их показания были оценены судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности оценки данных доказательств мировым судьей у суда апелляционной инстанции не имеется. Свидетель С.Е.И. вызывался в судебное заседание мировым судьей надлежащим образом и заблаговременно, но не явился и в связи с этим не был допрошен. Ходатайства о вызове свидетеля С.Е.И. в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Объяснения Ивашина В.В. о том, что инспектор ДПС перед освидетельствованием не менял мундштук на приборе не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области Н.А.М., который в судебном заседании мирового судьи пояснял, что он распечатал и вставил в прибор новый мундштук и показаниями свидетеля К.А.А., не заявлявшего в судебном заседании мирового судьи о том, что мундштук не менялся.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Пензенской области Н.А.М. во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, находился при исполнении своих должностных обязанностей, ранее с Ивашиным В.В. знаком не был, ссор и конфликтов между ними не было, причин для оговора Ивашина А.М. у инспектора не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не дана должная оценка показаниям понятого К.А.А. несостоятельна, поскольку в силу ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В постановлении мирового судьи показаниям дана соответствующая правовая оценка, и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие.

Мировым судьей была дана оценка доводу о том, что инспектором ДПС указана неверная погрешность прибора. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно не приняла во внимание указанный довод и соглашается с выводами мирового судьи о том, что оснований для применения дополнительной погрешности к показаниям прибора отсутствуют.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не применена ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, данных, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в представленных материалах не имеется.

Объяснения Ивашина В.В. о том, что при указанных обстоятельствах автомобилем он управлял трезвый, суд не принимает и считает, что такие объяснения даны с целью избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Довод Ивашина В.В. и его защитника о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Имеющийся в деле протокол ГБУЗ «Областная наркологическая больница» о медицинском освидетельствовании для установления факта употребления алкоголя и состояние опьянения №6231 от 17.07.2012 г., проведенном в отношении Ивашина В.В., согласно которому он трезв, признаков потребления алкоголя нет, не опровергает вывод мирового судьи о виновности Ивашина В.В. в совершении административного правонарушения и не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья правильно пришел к выводу о том, что данное освидетельствование осуществлялось по истечении трех часов, то есть значительного промежутка времени, прошедшего с момента остановки транспортного средства под управлением Ивашина В.В. и проведения освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС до момента проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ «Областная наркологическая больница».

Каких-либо нарушений норм международного права, в том числе Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Составленные по делу об административном правонарушении документы соответствуют требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять которой оснований не имеется.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства административного правонарушения, не имеется.

Действия Ивашина В.В. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание мировым судьей назначено в рамках санкции, предусмотренной санкцией ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обсуждая вопрос о правильности назначения наказания Ивашину В.В., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 4.1, ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с этим считаю, что мировым судьей при назначении наказания верно указано на отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающего вину обстоятельства. Согласно сведениям из административной практики ГИБДД (л.м. 9) Ивашин В.В. ранее привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторно совершил однородное правонарушение.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы от 11 сентября 2012 г., вынесенное в отношении Ивашина В.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ивашина В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: ...

...

...