Ивашина Вероника Владимировна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Сараевой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 4 февраля 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО12 на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2024 года по исковому заявлению ФИО12 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сараевой Н.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО111. и ФИО12 расторгнут брак. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу № о разделе совместно нажитого имущества между ФИО112. и ФИО12 установлено, что в период брака супруги приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой определены доли, по № каждому. ФИО12 был ограничен в доступе в указанную квартиру с февраля 2021 года. После письменного требования истца о предоставлении доступа в квартиру, ответчик в январе 2024 года передала ключ от квартиры. В феврале 2024 года ФИО12 зашел в квартиру и при осмотре обнаружил, что в квартире отсутствует часть мебели, бытовой техники и некоторых вещей, а именно...

...:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Всего отсутствует имущества на сумму 565 000 руб., стоимость вышеуказанного имущества определена на основании цен на подобные товары, указанные на Российской онлайн платформе «Авито». Указанные вещи были приобретены в период брака, соглашения о передаче указанных вещей между истцом и ответчиком не заключалось, следовательно, истцу причитается половина стоимости указанных вещей, а именно сумма в размере 282 500 руб. Просил взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 282 500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (219 дн.) в размере 27 663 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302 руб.

В судебном заседании истец ФИО12 на иске настаивал, считал, что им не пропущен срок исковой давности.

Ответчик ФИО110 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика - ФИО16 указал, что с иском сторона ответчика не согласна, заявил о пропуске срока исковой давности. Кроме того, ссылался на то, что истцом не предоставлено доказательств наличия указанного имущества на момент расторжения брака, доказательств его приобретения в период брака, а также доказательств тому, что оно было приобретено за счет совместных денежных средств супругов.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО12 отказано.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО12 просит решение суда отменить, взыскать с ФИО11 неосновательное обогащение в размере 282 500 руб., проценты за пользование чужими средствами размере 27 663 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 802 руб.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств. Указывает, что выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности являются несостоятельными. Истцом представлены допустимые доказательства о том, что о нарушении своего права ему стало известно только в январе 2024 года, то есть последствия пропуска срока исковой давности к спорным отношениям применены неверно. Также судом необоснованно не приняты во внимание представленные истцом фотографии имущества, находившегося в квартире, с указанием дат, сделанными на телефон истца в указанном жилом помещении, на момент передачи ключей ответчику.

В судебном заседании ФИО12 апелляционную жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после расторжения брака, с июня 2021 года он в <адрес> не проживал. ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему были переданы ключи от квартиры, обнаружил, что часть имущества и техника в жилом помещении отсутствует. Документы на имущество и технику представить не может. Часть имущества и техники, перечисленные в исковом заявлении, на сегодняшний день имеется в наличии и находится в квартире, а именно: кровать двуспальная 160/200; матрас 160/200; холодильник Индезит двухкамерный 180 см.; стиральная машина LG (на сегодня установлена стиральная машина другой марки, возможно, заменена в связи с непригодностью); туалетный гарнитур; микроволновая печь Самсунг, стенка мебельная гостиная, гарнитур прихожая (шкаф, тумба, зеркало). Остальное имущество отсутствует. Не оспаривал, что часть имущества приобреталось, в том числе и для детей. В указанной квартире на сегодняшний день проживает сын, который вернулся из армии, место жительство дочери определено с матерью, возможно часть имущества перевезена по месту ее жительства. Доказательств продажи ответчиком имущества и техники представить не может. Не исключал возможность того, что какое-то имущество пришло в негодность. Предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения, так как имуществом не пользуется.

Ответчик ФИО110, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что компьютеры, детский диван приобретались для детей, часть имущества находится в квартире, часть пришла в негодность и ее выбросили.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов является любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статьи 128, статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.

Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Получение неосновательного обогащения, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом. Ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел имущество основательно.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО113. состояла в браке с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились дети. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали. Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что в период брака приобретено имущество, которое находилось в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которым распорядилась в своих интересах ответчик ФИО110:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Раздел указанного имущества сторонами не производился, соглашений о разделе не заключалось.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец не представил доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, подтверждающих факт распоряжения бывшей супругой в своих интересах имуществом и техникой, которое является совместно нажитым. Как и доказательств, подтверждающих приобретение спорного имущества в период брака и его наличия на момент прекращения брачных отношений, стоимость имущества с учетом его износа (состояния на момент рассмотрения дела в суде).

Кроме того, в судебном заседании истец указал, что часть имущества в квартире на сегодняшний день имеется в наличии, а именно: кровать двуспальная 160/200; матрас 160/200; холодильник Индезит двухкамерный 180 см.; стиральная машина LG (на сегодня установлена стиральная машина другой марки, возможно, заменена в связи с непригодностью); туалетный гарнитур; микроволновая печь Самсунг, стенка мебельная гостиная, гарнитур прихожая (шкаф, тумба, зеркало).

Истец не оспаривал, что часть имущества могла прийти в негодность, что часть вещей приобреталась для детей и может находиться по месту жительства дочери.

Установлено, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ (дело № ) произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО114. и ФИО12

Как следует из мотивировочной части решения судом установлено, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности при покупке квартиры оформлено на ФИО115. и ФИО12 по ? доли в праве собственности. Таким образом, указанная квартира поделена сторонами в период брака, в связи с чем, требования ответчика по разделу указанной квартиры не подлежали удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, считается установленным и не подлежит доказыванию вновь, что <адрес> в <адрес> принадлежит сторонам по № доли каждому, что также подтверждается сведениями из ЕГРН.

Следовательно, стороны, являясь сособственниками жилого помещения, имеют равные права и обязанности в отношении указанной квартиры, в том числе право пользования и распоряжения принадлежащим им как недвижимым имуществом, так и имуществом, находящимся в квартире.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик распорядилась спорным имуществом по своему усмотрению, без ведома истца, а вырученными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению. Ответчик, являясь таким же сособственником вещей, также имеет равное с истцом право пользования. Истец требований к ответчику в отношении имущества, в том числе о его разделе, не предъявлял, из чужого незаконного владения не истребовал.

Незаинтересованность истца в использовании вещей и техники не может служить основанием для взыскания половины стоимости указанного имущества со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, в данном случае доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено, судом не установлено наличия злоупотребления своими правами ответчиком и нарушение прав истца. Каких-либо неблагоприятных последствий для истца не наступило. Говорить о том, что истец лишен права пользования спорным имуществом и техникой, либо ответчик незаконно ограничила его право пользования суду таких доказательств не представлено.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения было отказано, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно оставлены без удовлетворения как производные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2025 года.

УИД 29RS0014-01-2024-001838-36

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Пяттоева Л.Э. № 2а-2534/2024 7 ноября 2024 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-8714/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Сека Ю.А., Торицыной С.В.,

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО11 о признании незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., судебная коллегия

установила:

Ляпков А.В. обратился с административным иском о признании незаконными решений должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование требований, уточненных в судебном заседании, указал, что в производстве отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу городу Архангельску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Ломоносовскому округу) находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, о взыскании с него в пользу ФИО15 компенсации стоимости совместно нажитого имущества, компенсации половины платежей по кредитному договору, п...

...оловины долга по кредитному договору, госпошлины в общей сумме 3 <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства приставом были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. На указанные нежилое помещение и земельный участок, а также на ? доли жилого помещения приставом был наложен арест.

Вместе с тем нежилое помещение и земельный участок были проданы истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты> руб. внесены на депозит службы судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения имеющегося долга по исполнительному производству.

Однако регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности в отношении указанных обьектов недвижимости была приостановлена в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий и арестом.

Считая указанные решения судебного пристава-исполнителя незаконными, истец обратился в суд.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО16, ФИО18, ФИО17, Управление Росреестра по АО и НАО.

Решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично. Из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, исключены указания на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что истцу при заключении договора купли-продажи указанных обьектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ было известно о вынесении Октябрьским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения, а в материалах дела отсутствует оценка недвижимого имущества, что влечет нарушение прав взыскателя и ставит под сомнение законность сделки.

Заслушав административного истца ФИО11, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии одного из названных условий решения не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительно производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес> о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО15 компенсации стоимости совместно нажитого имущества, компенсации половины платежей по кредитному договору, половины долга по кредитному договору, госпошлины, всего <данные изъяты> руб.

Постановлением пристава от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>; нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> доли жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, наложен арест.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении вышеуказанных нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и в части наложения ареста на данные объекты, административный истец обратился с административным иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2, частью 4 статьи 78, статьей 111 Федерального закона № 229-ФЗ, установив, что истцом указанное имущество было реализовано, а полученные от реализации денежные средства в полном обьеме пошли на погашение задолженности, пришел к выводу о необходимости исключения из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ указания о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, указания на нежилое помещение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ, Закон) действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон № 229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 Федерального закона №229-Ф). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона).

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом первой инстанции, спорные обьекты недвижимости были проданы ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17, т.е. до возбуждения исполнительного производства, а полученные от продажи денежные средства в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ внесены истцом на депозит службы судебных приставов в счет погашения имеющегося по исполнительному производству долга.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании подтвердила поступление от должника данной суммы, указала, что с учетом внесенного платежа и поступающих взысканий от доходов должника, сумма задолженности ФИО11 по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 1 577 869,65 руб.

Между тем вынесение приставом решений о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и арестом указанных обьектов недвижимости повлекло невозможность для должника совершить регистрационные действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен истцом до возбуждения исполнительного производства, а полученные от реализации денежные средства добровольно были внесены последним на депозит службы судебных приставов в счет погашения имеющегося по исполнительному производству долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исключения из постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от 9 октября и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, указания на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1135/2024

УИД 29RS0018-01-2024-000848-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Померанцевой А.А.

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Ивашина В.В. обратилась в суд с указанным иском к Ляпкову А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. 9 апреля 2020 г. истцом был оформлен кредит в АО «Альфа-Банк», целью кредитования являлось закрытие ипотечного кредита ПАО Сбербанк, оформленного на имя ответчика, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира находилась в совместной собственности сторон. На дату расторжения брака задолженность по кредитному договору составляла 1 212 673 руб. 46 коп. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указанные выше кредитные обязательства признаны общими обязательствами супругов, с ответчика в пользу истца взыскана ? часть произведенных истцом платежей за период с февраля 2021 года по январь 2022 года и ? имеющейся задолженности. Поскольку обязательств перед банком были оставлены неизмененными, истец продолжала вносить ежемесячные платежи и проценты по договору. Ответчик сумму задолженности, взысканную решением суда в полном объеме, не оплатил по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредиту истцом исполнены. В период с февраля 2022 года по октябрь 2023 года ею в счет погашения процентов по кредитн...

...ому договору внесено 220 462 руб. 60 коп. На основании изложенного Ивашина В.В. просила взыскать с Ляпкова А.В. денежные средства в сумме 110 231 руб. 30 коп. как ? суммы оплаченных процентов по кредитному договору № заключенному с АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Истец Ивашина В.В. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя <данные изъяты>

Ответчик Ляпков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя <данные изъяты>

Третье лицо АО «Альфа-Банк» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца <данные изъяты>. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что решением суда с ответчика была взыскана половины суммы основного долга по кредиту, а также платежей, внесенных по февраль 2022 года. Первые денежные средства, взысканные по решению суда, через службу судебных приставов поступили на счет истца 20 октября 2023 г. (пятница), в этот же день она обратилась в Банк, чтобы снять поступившие денежные средства и внести их для погашения кредита, ей было сообщено, что денежные средства будут заказаны, поступят 23 октября 2023 г. (понедельник). В указанную дату истец получила в Банке денежные средства и внесла их в счет погашения кредита.

В судебном заседании представитель ответчика <данные изъяты> возражал относительно заявленных исковых требований, настаивал на том, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ все положенные Ивашиной В.В. денежные средства по спорному кредитному договору уже были присуждены, в том числе проценты по кредиту. С учетом того, что решение вступило в законную силу 30 августа 2023 г., в случае удовлетворения исковых требований просить ограничить период взыскания процентов указанной датой.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Возникшее в период брака обязательство по кредитному договору, обязанность исполнения которого после прекращения брака либо до его прекращения лежит на одном из супругов, предусматривает возможность выплаты этому супругу другим супругом соответствующей компенсации в размере половины доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Как установлено судом, истец Ивашина (до перемены фамилии Ляпкова, <данные изъяты> В.В. состояла в браке с Ляпковым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, в браке родились дети.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 3 августа 2021 г. брак между сторонами прекращен 4 сентября 2021 г.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Брачный договор стороны не заключали.

Фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ

В период брака, а именно 9 апреля 2020 г. Ляпкова В.В. заключила договор потребительского кредита с АО «Альфа-Банк» на сумму 1 480 000 руб. с суммой ежемесячного платежа 27 000 руб. на срок 84 месяца.

Указанный договор вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ признан общим обязательством супругов, обязательства Ивашиной В.В. по данному договору перед АО «Альфа-Банк» признаны неизменными.

С Ляпкова А.В. в пользу Ивашиной (Ляпковой) В.В. взыскана компенсация стоимости совместно нажитого имущества в размере 2 804 626 руб. 72 коп., компенсация половины платежей по кредитному договору в размере 162 000 руб., половина долга по кредитному договору в размере 606 336 руб. 50 коп.

При этом платежи по кредиту, компенсации ? доли в которых взыскана с Ляпкова А.В. в пользу Ивашиной В.В., произведена последней в период с 1 февраля 2021 г. по январь 2022 года.

Как следует из объяснений представителя истца и не оспаривается стороной ответчика, в счет исполнения решения суда через службу судебных приставов Ляпковым А.В. Ивашиной В.В. перечислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Ивашина В.В. погасила имевшуюся перед АО «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору №.

В период с 1 февраля 2022 г. по 23 октября 2023 г. в счет уплаты процентов за пользование кредитом Ивашиной В.В. внесено 220 462 руб. 63 коп., что подтверждается представленными истцом и АО «Альфа-Банк» выписками.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были признаны общим обязательством Ляпкова А.В. и Ивашиной В.В., при этом решение суда в части взыскания половины долга по указанному кредитному договору исполнено Ляпковым А.В. лишь 20 октября 2023 г., Ивашина В.В. вправе требовать взыскания с Ляпкова А.В. половины от внесенных ею платежей за период с 1 февраля 2022 г. по 23 октября 2023 г.

При этом доводы стороны ответчика, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ уже были разрешены все вопросы, связанные с обязательствами по спорному кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку вопрос о платежах, которые будут внесены в будущем (после января 2022 года) судом не разрешался. Ответчик присужденную истцу сумму компенсации половины основного долга по кредитному договору выплатил лишь в октябре 2022 года, что позволило Ивашиной В.В. исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме. Иных денежных средств, которые могли бы быть израсходованы Ивашиной В.В. на погашение кредита, ответчик до указанной выше даты истцу не передавал.

Довод о необходимости ограничения периода взыскания процентов датой вступления решения суда в законную силу (30 августа 2023 г.) судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, а с Ляпкова А.В. в пользу Ивашиной В.В. – взысканию денежные средства в сумме 110 231 руб. 30 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с Ляпкова А.В. в пользу Ивашиной В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 405 руб., уплаченная последней при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. - удовлетворить.

Взыскать с Ляпкова А. В. (№ №) в пользу Ивашиной В. В. (№ №) в порядке регресса сумму процентов, уплаченную в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2022 года по 23 октября 2023 г., в размере 110 231 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3405 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение по делу (будет) изготовлено 15 мая 2024 г.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело № 2-1135/2024

(Материал 13-1487/2024)

УИД 29RS0018-01-2024-000848-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

13 августа 2024 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Померанцевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Киселевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивашиной В. В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ивашина В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ляпкова А.В. судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных ею на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела №2-1135/2024, а также почтовых расходов на сумме 134 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 мая 2024 г. ее исковые требования к Ляпкову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. Для получения юридической помощи она обратилась в ООО «Победа», стоимость услуг представителя составила 25 000 руб.

В судебное заседание заявитель Ивашина В.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя не направила.

Ответчик Ляпков А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных...

... с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 мая 2024 г. исковые требования Ивашиной В.В. о взыскании с Ляпкова А.В. в порядке регресса денежных средств удовлетворены, с Ляпкова А.В. в пользу Ивашиной В.В. в порядке регресса взыскана сумма процентов, уплаченная в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 1 февраля 2022 года по 23 октября 2023 г., в размере 110 231 руб. 30 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины также взыскано 3405 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом не разрешался.

Решение вступило в законную силу 18 июня 2024 г.

С заявлением о взыскании судебных расходов Ивашина В.В. обратилась в суд 27 июня 2024 г.

В подтверждение несения расходов Ивашиной В.В. представлен договор возмездного оказания услуг б/н от 18 января 2024 г., заключенный с ООО «Победа».

Согласно п.1.1. Договора ООО «Победа» приняло на себя обязательство по поручению и в интересах Ивашиной В.В. оказать услуги по изучению представленных заказчиком документов, проведению юридической консультации, подготовке необходимых документов, составлению искового заявления, направлению его в суд, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовке необходимых процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере 25 000 руб. за консультацию и составление искового заявления, за сбор и подготовку необходимых для суда документов по количеству лиц, участвующих в деле, отправку дела в суд; представление интересов заказчика в 2-х судебных заседаниях районного суда, подготовку процессуальных документов.

В силу п.2.5 Договора представительство в суде может быть поручено сотрудникам ООО «Победа», а также Белых В.В.

Согласно акту выполненных работ от 27 июня 2024 г. ООО «Победа» оказало, а Ивашина В.В. приняла следующие услуги: ознакомление с материалами заказчика по оплате кредита (имущество бывших супругов), проведение юридической консультации, выработка правовой позиции, составление иска и подготовка документов представителем, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов; всего услуг на 25 000 руб.

27 июня 2024 г. денежные средства перечислены ООО «Победа», что подтверждается кассовым чеком.

Из материалов дела следует, что Белых В.В. было составлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлено представительство интересов Ивашиной В.В. в судебных заседаниях 25 марта 2024 г. и 14 мая 2024 г., составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив представленные заявителем доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителями действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, а также отсутствие со стороны ответчика мотивированных возражений, суд полагает, что расходы Ивашиной В.В. на оплату юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме – в сумме 25 000 руб.

Оснований полагать заявленную к взысканию сумму чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности, не имеется. Ляпковым А.В. доказательств обратного не представлено.

Также Ивашиной В.В. заявлено о взыскании с Ляпкова А.В. почтовых расходов, связанных с отправкой в суд искового заявления, а также настоящего заявления, всего на сумму 134 руб.

Несение указанных расходов подтверждено двумя чеками на 67 руб. от 26 февраля 2024 г. (л.д.33а) и от 26 июня 2024 г.

Данные расходы суд признает необходимыми для исполнения истцом требований ст. 132 ГПК РФ, их относимость к гражданскому делу №2-1135/2024, а также к настоящему материалу сомнений не вызывает.

Таким образом, заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

заявление Ивашиной В. В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ляпкова А. В. (№ №) в пользу Ивашиной В. В. (№ №) в возмещение судебных расходов 25 134 руб.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения.

Председательствующий А.А. Померанцева

Дело № 2-1145/2024 20 августа 2024 г.

13-1488/2024

29RS0018-01-2024-000865-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ивашина В.В. обратилась в суд с требованием к Ляпкову А.В. о возмещении судебных расходов в размере 37000 рублей на оплату услуг представителя, также просила взыскать почтовые расходы в размере 134 рубля. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, акт выполненных работ, кассовый чек.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2024 г. исковые требования Ивашиной В.В. удовлетворены. Между Ивашиной В.В. и ООО «Победа» заключен договор оказания юридических услуг. Ссылаясь на ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просила удовлетворить требования.

Ляпков А.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерно завышенной.

По определению суда заявление рассмотрено в отсутствие истца с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из гос...

...ударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ивашина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ляпкову А. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения по адресу: <адрес> коммунальных услуг по данному жилому помещению, взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере 87 720 руб. 68 коп. за период с февраля 2021 года по январь 2024 года (1/2 суммы оплаченных коммунальных услуг).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 17 мая 2024 г. постановлено:

«исковые требования Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, взыскании в порядке регресса денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпкова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ивашиной В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в порядке регресса денежные средства по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> за период с февраля 2021 года по январь 2024 года в размере 85 697 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 руб. 00 коп.

Определить порядок и размер участия Ивашиной В. В., Ляпкова А. В. в расходах на оплату жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и коммунальных услуг следующим образом:

Ляпков А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения за следующие услуги: за содержание жилого помещения, за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Ляпкова А. В..

Ивашина В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, исходя из приходящейся на него 1/2 части общей площади жилого помещения за следующие услуги: за содержание жилого помещения, за отопление, за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносы на капитальный ремонт. Ивашина В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) производит оплату за коммунальные услуги, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Начисления производятся по лицевому счету, оформленному на имя Ивашиной В. В..

Взыскать с Ляпкова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 598 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. в остальной части – отказать».

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

25 января 2024 г. между Ивашиной В.В. и ООО «Победа» заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.2.3 договора за составление иска оплачено 7000 рублей, также определена стоимость представления интересов заказчика в судебных заседаниях районного суда из расчета 7000 рублей за каждое судебное заседание. Также договором определена стоимость подготовки процессуального документа из расчета 2000 рублей за один документ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

Во исполнение договора представитель составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 24 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний, составил заявление о взыскании судебных расходов.

Размер расходов за указанные услуги 23000 рублей суд полагает разумными: 7000 рублей за составление иска, по 7000 рублей за каждое судебное заседание (участие в 2-х судебных заседаниях), 2000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

В остальной части судебные расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат, так как объем услуг, оказываемых представителем, не подтвержден. В акте выполненных работ от 27 июня 2024 г. указано на участие представителя в 4 судебных заседаниях, при этом 09 апреля 2024 г. представитель истца участия в судебном заседании не принимал, в судебное заседание 09 апреля 2024 г. согласно протоколу явились ответчик и его представитель; в судебное заседание 17 мая 2024 г. согласно протоколу никто не явился.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Ответчиком заявлено о снижении суммы судебных расходов.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

Между тем, достаточных доказательств, указывающих на чрезмерность судебных расходов, понесенных второй стороной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей значительно превышает средний размер стоимости оплаты услуг представителя, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Архангельской области, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера причитающегося истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей с учетом объема работ, указанного выше. Таким образом, расходы в сумме 23 000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком.

Почтовые расходы в размере 134 рубля подлежат взысканию с ответчика как фактически понесённые.

Истцом при рассмотрении спора заявлены требования неимущественного и имущественного характера. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, на что прямо указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1. В данном случае применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая наличие неимущественного требования, которое удовлетворено судом, не допускается

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ляпкова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ивашиной В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей, почтовые расходы в размере 134 рубля.

В удовлетворении требований Ивашиной В. В. к Ляпкову А. В. в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Мотивированное определение изготовлено 20 августа 2024 г.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

Дело № 2а-2534/2024 23 мая 2024 года

УИД 29RS0014-01-2024-001838-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Пяттоевой Л.Э.,

при секретаре судебного заседания Большаковой А.Н.,

с участием представителя административного истца Лобанкова П.В.,

заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя

Манжосовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Ляпкова А. В. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и о наложении ареста,

установил:

истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением к ответчику, в котором, уточнив через своего представителя требования в судебном заседании, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 в части наложения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, и в части наложения а...

...реста на данные объекты.

Представитель административного истца Лобанков П.В. в судебном заседании пояснил, что в производстве судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находится исполнительно производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу <№>, о взыскании с Ляпкова А.В. в пользу И. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, компенсации половины платежей по кредитному договору, половины долга по кредитному договору, госпошлины, в общей сумме 3 576 805,22 руб.

В последующем судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071507:618; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334.

На нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334; ? доли жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:040612:1137, наложен арест.

Вместе с тем, как указал представитель административного истца Лобанков П.В., нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, были проданы Ляпковым А.В. по договору купли-продажи от <Дата>, полученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. <Дата> внесены на депозит службы судебных приставов в счет погашения имеющегося по исполнительному производству долга.

Однако регистрация договора купли-продажи от <Дата> и перехода права собственности в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, была приостановлена в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и арестом.

По мнению истца указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлений и нарушают его права.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, в качестве заинтересованных лиц – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска Манжосова О.И., в производстве которой находится исполнительное производство, Ивашина В.В., Иванова Ю.В., Управление Росреестра по АО и НАО.

Представитель административного истца Лобанков П.В. уточненные исковые требовании поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Манжосова О.И. с иском не согласилась.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и дополнительно поступившие документы, доводы, изложенные в представленных отзывах, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п. 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (п. 2).

В соответствии с ч.1 ст.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст.ст.121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими решением, действиями (бездействием). Такое административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин может обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8, 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Порядок исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 6 ч. 3 ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, подтверждено, что на исполнении в отделении судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО находится исполнительно производство <№>-ИП, возбужденное <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№>, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска по делу <№>, о взыскании с Ляпкова А.В. в пользу И. компенсации стоимости совместно нажитого имущества, компенсации половины платежей по кредитному договору, половины долга по кредитному договору, госпошлины, всего 3 576 805,22 руб.

Постановлением СПИ от 09.10.2023 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, в отношении: жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071507:618; нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85.

На нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334; ? доли жилого помещения по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:040612:1137, наложен арест.

Постановлением СПИ от 30.11.2023 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Ляпкову А.В.

По делу также установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, были проданы Ляпковым А.В. по договору купли-продажи <Дата> Ивановой Ю.В., а полученные от продажи денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. <Дата> внесены Ляпковым А.В. на депозит службы судебных приставов в счет погашения имеющегося по исполнительному производству долга.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы платежным документами, копиями квитанций.

Представитель административного истца Лобанков П.В. в судебном заседании пояснил, что денежные средства в размере 1 500 000,00 руб. были переведены Ляпковым А.В. на депозит судебного пристава-исполнителя <Дата>, как только ему стало известно о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель Манжосова О.И. в судебном заседании подтвердила поступление от должника данной суммы, также указала, что с учетом внесенного платежа и поступающих взысканий от доходов должника, сумма задолженности Ляпкова А.В. по исполнительному производству на сегодняшний день составляет 1 577 869,65 руб.

Между тем регистрация договора купли-продажи от <Дата> и перехода права собственности в отношении: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85, и земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, была приостановлена в связи с наложенными судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и арестом.

Учитывая, что денежные средства, полученные Ляпковым А.В. по договору купли-продажи от <Дата> от реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, в полном объеме пошли на погашение им задолженности по исполнительному производству <№>-ИП, что свидетельствует о принятии Ляпковым А.В. мер по добровольному исполнению судебного решения, указание в постановлениях судебного пристава от <Дата> и от <Дата> на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; и земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, в отношении которых указанными постановлениями наложены запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и арест, подлежит исключению.

Оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и от 30.11.2023 о наложении ареста в отношении иного имущества должника, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Ляпкова А. В. к отделению судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и о наложении ареста, удовлетворить частично.

Исключить из постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО от <Дата> и от <Дата> указание на объекты: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:85; и земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., кадастровый номер объекта 29:22:071401:334, в отношении которых указанными постановлениями наложены запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и арест.

В остальной части постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска УФССП России по АО и НАО от 09.10.2023 о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, и от 30.11.2023 о наложении ареста оставить без изменения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.Э. Пяттоева

Дело № 2-1795/2024 10 февраля 2025 г.

13-188/2025

29RS0018-01-2024-001574-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего по делу судьи Ю.М. Поздеевой,

при секретаре судебного заседания С.П. Бобковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Архангельска заявление Ляпкова А. В. о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ляпков А.В. обратился в суд с требованием к Ивашиной В.В. о возмещении судебных расходов в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя, также просил взыскать почтовые расходы в размере 72 рубля. В подтверждение размера заявленных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01 июня 2024 г., кассовый чек.

Требования обоснованы тем, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2024 г. исковые требования Ляпкова А.В. удовлетворены частично. Между Ляпковым А.В. и Лобанковым П.В. заключен договор оказания юридических услуг. Ссылаясь на ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), просил удовлетворить требования.

Стороны в судебное заседание не явились.

По определению суда заявление рассмотрено в их отсутствие с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, о...

...тносятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Ляпков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ивашиной В.В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в размере 776 531 руб. 50 коп.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 18 июля 2024 г. постановлено:

«исковые требования Ляпкова А. В. к Ивашиной В. В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашиной В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ляпкова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в порядке регресса денежные средства в размере 6 434 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Ляпкова А. В. к Ивашиной В. В. о взыскании в порядке регресса денежных сумм в остальной части – отказать».

Истец с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, 23 октября 2024 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст.166 ГПК РФ.

01 июня 2024 г. Между Ляпковым А.В. и Лобанковым П.В. заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно п.4 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги в виде юридической консультации, подготовке исковых заявлений, сбора необходимых документов, выработки правовой позиции для защиты в судах первой и второй инстанции, и представления интересов в суде.

Пунктом 6 определена стоимость услуг по договору – 50 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 г. №461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

В рамках спора представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 26 июня 2024 г. и в судебном заседании 12 июля 2024 г.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. В данном случае заявление о взыскании судебных расходов подписано Ляпковым А.В., договор от 01 июня 2024 г. в свой предмет не включает составление заявления о взыскании судебных расходов. Доказательств того, что заявление о взыскании судебных расходов составлено Лобанковым П.В. суду не представлено.

По общему правилу размер возмещения понесенных стороной судебных расходов может быть уменьшен лишь при наличии возражений второй стороны, подтвержденных доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных лицом, требующим их возмещения. Иные обстоятельства не могут являться основанием для снижения возмещения понесенных стороной судебных расходов.

За составление иска, участие в предварительном судебном заседании 26 июня 2024 г. и в судебном заседании 12 июля 2024 г. суд полагает разумной ко взысканию сумму в размере 40 000 руб. 00 коп.

Также суд обращает внимание на то, что договор включает в себя также защиту в суде апелляционной инстанции..

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 1, 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Из указанных разъяснений следует, что порядок распределения судебных расходов в суде апелляционной инстанции зависит от результата рассмотрения апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подавалась истцом, соответственно, с Ивашиной В.В. в пользу Ляпкова А.В. как лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, не могут быть взысканы судебные расходы за составление апелляционной жалобы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Требования истца удовлетворены на 0,83 %, из заявленных денежных сумм в размере 776 531 руб. 50 коп., судом взысканы денежные средства в размере 6 434 руб. 29 коп. (6 434 руб. 29 коп. х 100 % / 776 531 руб. 50 коп.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 332 руб. 00 коп. (40 000 руб. 00 коп. х 0,83 % / 100 %).

Почтовые расходы подлежат взысканию с Ивашиной В.В. в размере 00 руб. 60 коп. (72 руб. 00 коп. х 0,83 % / 100 %), то есть пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Ляпкова А. В. о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашиной В. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу Ляпкова А. В. (паспорт гражданина РФ серии № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 332 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 00 руб. 60 коп., всего взыскать 332 руб. 60 коп.

В удовлетворении требований Ляпкова А. В. о возмещении судебных расходов в остальной части – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Ю.М. Поздеева

29RS0018-01-2024-004221-47

Дело № 2-3168/2024

(13-797/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Подчередниченко О.С.,

при секретаре судебного заседания Карповой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Ивашиной Вероники Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3168/2024,

установил:

Ивашина В.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № № 2-3168/2024 по исковому заявлению Ляпкова А.В. к Ивашиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Ивашина В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явилась.

Ляпков А.В. с заявлением был не согласен, просил снизить размер расходов в связи с их явной завышенностью.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу от...

...казано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу части 2 данной статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с пунктом 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21.10.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 04.02.2025, в удовлетворении иска Ляпкова А.В. к Ивашиной В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказано.

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из материалов дела, 01.10.2024 Ивашина В.В. заключила договор об оказании юридической помощи с ООО «Победа», в котором хоть и указан иной предмет поручительства «о взыскании оплаты за коммунальные услуги», следует, что он заключен по данному делу, так как указано, что подлежат изучению исковое заявление Ляпкова А.В.

Сведений о том, что между сторонами в тот же период времени имел место иной спор, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 2.3 указанного договора стоимость работ определена в размере 30 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 15 000 руб. 00 коп.

Конкретный перечень работ по данному договору определен п. 1.1.

В подтверждение оплаты услуг заявителем представлены акт выполненных работ от 11.02.2025, в котором указан перечень выполненных работ и их стоимость и кассовый чек от 25.03.2025 на общую сумму 45 000 руб. 00 коп.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика принял участие в предварительном судебном заседании 07.10.2024 продолжительностью 30 минут, 21.10.2024 участия в судебном заседании не принимал. Также представитель истца принял участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.02.2025 продолжительностью 29 минут.

Принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, время, затраченное на оказание услуг, сложность дела, требования разумности, отсутствие допустимых доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов, так как некий анализ, на который ссылается истец в своем отзыве документарно не подтвержден, невозможно определить откуда взяты данные на которые он ссылается, анализ услуг каких фирм был им произведен, и по какой категории дел, что конкретно содержится в проанализируемых прейскурантах, сведений о стоимости иных юридических услуг суду не представлено, учитывая, что в договоре не определена стоимость участия представителя в одном судебном заседании, а в акте выполненных работ указано об участии только в одном заседании, при этом итоговая стоимость работ согласована в нем сторонами, не может влечь уменьшение стоимости юридических услуг неучастие представителя ответчика в судебном заседании 21.10.2024, невозможность произвольного снижения судебных расходов судом, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, подлежащими возмещению в заявленном размере 45 000 руб. Данные расходы чрезмерными не являются, соответствует объему оказанных услуг и требованиям разумности.

Как указано в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Ляпкова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ивашиной Вероники Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3168/2024, - удовлетворить.

Взыскать с Ляпкова Андрея Васильевича (№) в пользу Ивашиной Вероники Владимировны (№) расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 76 руб. 00 коп.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Мотивированное определение (будет) изготовлено 21 апреля 2025 года.

Судья О.С. Подчередниченко