Ивашкин Андрей Виктрович

Судья: Лосева Н.В. Дело № 33-29494/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Аверченко Д.Г., Гордиенко Е.С.,

при помощнике Кручининой К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2019 года апелляционную жалобу Николаенко Г.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ИП Водолазова М.В. к ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», Ивашкину А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. о взыскании долга по договору займа, процентов,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ИП Водолазов М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к ООО «Тайм ОФ ИНВЕСТ», Ивашкину А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов по договору в размере 869280 руб. за период с 12.04.2018 по 05.12.2018, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований указал, что 07 марта 2018 года между ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» и ИП Водолазовым М.В. заключен договор целевого займа №07/03/2018 от 07.03.2018 г. на сумму 3 120 000 рублей для приобретения Заемщиком на торгах (аукционе) имущества, а именно оборотной пластиковой тары (ящиков) в количестве 30 000 штук для последующей реализации для извлечения Заемщиком прибыли. 12.03.2018 г. денежные средства в размере 3120 000 рублей были перечислены ИП Водолазовым М.В. на расчётный счет ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ». Сумма займа была предоставлена ИП Водолазовым М.В. на срок реализации имущества, но не позднее 01.08.2018 г. В случае если Заемщик не реализует имущество до 01.08.2018 г., то срок займа автоматически пролонгируется на 1 месяц, а именно до 01.09.2018 г. ...

...В срок до 01.08.2018 года имущество реализовано не было, договор был пролонгирован до 01.09.2018 года. Обязательства по договору займа обеспечены поручительством Ивашкина А.В, Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. Однако и после пролонгации договора займа имущество реализовано не было, срок действия договора истек.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», Ивашкин А.В.. Николаенко Г.М. в судебное заседание не явились.

Ответчик Остапенко Д.О. в судебное заседание не явился.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года взысканы солидарно с ООО «Тайм ОФ ИНВЕСТ», Ивашкина А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. в пользу ИП Водолазова М.В. в счет долга по договору займа от 07.03.2018 г. 3120 000 руб., проценты по договору за период с 12.04.2018 г. по 05.12.2018 г. в размере 869280 руб. Взысканы в равных долях с ООО «Тайм ОФ ИНВЕСТ», Ивашкина А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. в пользу ИП Водолазова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28146,40 руб.

С решением суда не согласился Николаенко Г.М. и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения судом установлено, что 07 марта 2018 года между ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» и ИП Водолазовым М.В. заключен договор целевого займа №07<данные изъяты> от 07.03.2018 г. на сумму <данные изъяты> рублей для приобретения Заемщиком на торгах (аукционе) имущества, а именно оборотной пластиковой тары (ящиков) в количестве 30 000 штук для последующей реализации для извлечения Заемщиком прибыли.

Согласно п. 3.6 договора при невозможности реализации имущества после пролонгации, Заемщик возвращает сумму займа Займодавцу и выплачивает 4% от предоставленной суммы за каждый месяц пользования займом в течение 3 рабочих дней с момента истечения срока действия договора.

12.03.2018 г. денежные средства в размере 3120 000 рублей перечислены ИП Водолазовым М.В. на расчётный счет ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», что подтверждается платежным поручением от 12.03.2018 г.

Сумма займа предоставлена ИП Водолазовым М.В. на срок реализации имущества, но не позднее 01.08.2018 г. В случае если Заемщик не реализует имущество до 01.08.2018 г., то срок займа автоматически пролонгируется на 1 месяц, а именно до 01.09.2018 г.

В срок до 01.08.2018 года имущество реализовано не было, договор был пролонгирован до 01.09.2018 года.

Одновременно с заключением договора займа, 07.03.2018 г. заключен договор поручительства №07/03/2018, в соответствии с которым Ивашкин А.В., Николаенко Г.М. и Остапенко Д.О. обязались солидарно отвечать в полном объеме перед Займодавцем за исполнение Заемщиком обязательств, принятых Заемщиком по Договору целевого займа №07/03/2018 от 07.03.2018 г., в пределах 5 000 000 рублей.

В силу п. 2.3 договора поручительства Поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Заемщиком.

Установив, что ответчиком ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ» обязательства по договору займа исполнены не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 363, 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности солидарно с должника и поручителей.

Доводы апелляционной жалобы Николаенко Г.М. сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии оснований для исключения из суммы задолженности дополнительных расходов, предусмотренных условиями договора. Судебная коллегия, проверив указанные доводы, полагает их подлежащими отклонению, поскольку размер дополнительных расходов заемщика имеет значение при определении процентов по договору займа в размере 50% от прибыли полученной от продажи имущества, в то время как истец, определяя размер процентов по договору займа, исходит из минимального размера, установленного договором - 4%.

Кроме того, ответчик указывает на понесенные дополнительные расходы на оплату аренды за период с июля 2018 года по февраль 2019 года, тогда как срок действия договора истец 1.09.2018 г.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба не содержит, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Лосева Н.В. Дело № 33-9806/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 25 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Панцевич И.А.

рассмотрела гражданское дело <данные изъяты> по иску ИП Водолазова М. В. к ООО «ТАЙМ ОФ ИНВЕСТ», Ивашкину А. В., Николаенко Г. М., Остапенко Д. О. о взыскании долга по договору займа, процентов

по заявлению ИП Водолазова М. В. об исправлении описки в апелляционном определении Московского областного суда от 2 октября 2020 года,

установила:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года взысканы солидарно с ООО «Тайм ОФ ИНВЕСТ», Ивашкина А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. в пользу ИП Водолазова М.В. в счет долга по договору займа от <данные изъяты> 3120 000 руб., проценты по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 869280 руб. Взысканы в равных долях с ООО «Тайм ОФ ИНВЕСТ», Ивашкина А.В., Николаенко Г.М., Остапенко Д.О. в пользу ИП Водолазова М.В. расходы по оплате госпошлины в размере 28146,40 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

?В силу ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм ...

...рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Из текста апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 2 октября 2019 года усматривается, что допущены описка, а именно указанно «решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года» вместо правильного «решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года».

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым исправить указанную описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

исправить описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 октября 2019 года читать «решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2019 года» вместо «решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2019 года».

Председательствующий

Судьи