Ивашкин Сергей Павлович

Дело № 2-7573/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Сарапуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашкина С.П. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ивашкин С.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Пичугина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ивашкина С.П. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пичугина В.Н., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего – в АО «ЖАСО». (дата) истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о наступлении страхового случая. (дата) истцу произведена выплата в размере <данные изъяты>. (дата) завершена процедура передачи страхового портфеля между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ». Истцом самостоятельно организована оценка поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> за услуги оценщика оплачено <данные изъяты>. (дата) истец предъявил ответчику АО «СОГАЗ» претензию, однако доплата страхового возмещения не была произведена. Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу Ивашкина С.П. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>. Указанное решение фактически ис...

...полнено (дата). (дата) ответчику предъявлена претензия о выплате неустойки, но выплата не была произведена. Просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. – за период с (дата) по (дата), исходя из суммы <данные изъяты>., <данные изъяты> – за период с (дата) по (дата), исходя из суммы <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Ивашкина С.П. по доверенности Казьмин В.Ю., ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с (дата) по (дата) исходя из суммы <данные изъяты>., а также за период с (дата) по (дата) исходя из суммы <данные изъяты>., пояснив, что в исковом заявлении допущена опечатка при указании суммы <данные изъяты>. для расчета неустойки за первый период. В остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя поддержал в полном объеме, не возражая против применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Зубкова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на непредставление истцом банковских реквизитов при подаче в страховую компанию АО «ЖАСО» заявления о выплате страхового возмещения и необходимость исчисления срока для расчета неустойки после исчисления 20-дневного срока с даты получения страховой компанией (дата) претензии с экспертным заключением и банковских реквизитов, то есть с (дата). В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, а также явной несоразмерности суммы неустойки. Просила также принять во внимание факт передачи страхового портфеля.

Истец Ивашкин С.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца Казьмина В.Ю., представителя ответчика Зубкову Е.А., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что (дата) в 15 часов 40 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Пичугина В.Н. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Ивашкина С.П.

(дата) истец обратился в АО «ЖАСО» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого (дата) страховщиком произведена выплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Как усматривается из материалов истребованного из судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. Липецка и обозревавшегося в судебном заседании материалов гражданского дела № по иску Ивашкина С.П. к АО «ЖАСО», АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от (дата), заключенным между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ», с (дата) АО «ЖАСО» передало, а АО «СОГАЗ» приняло права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам страхования ОСАГО, что также подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля.

Согласно пояснения представителя истца Казьмина В.Ю. в судебном заседании в ходе проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> были выявлены скрытые повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых определена независимым экспертом в размере <данные изъяты>

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) с АО «СОГАЗ» в пользу Ивашкина С.П. взыскана сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего сумма в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу (дата).

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Как следует из материалов дела, (дата) ответчиком получена претензия с просьбой о выплате неустойки, что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

(дата) АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ о полном выполнении обязательств ввиду исполнения решения мирового судьи от (дата).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является (дата), а неустойка подлежит расчету за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий окончательной выплате). Вместе с тем, поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки с (дата), суд считает возможным произвести расчет с указной даты.

Довод представителя ответчика Зубковой Е.А. о необходимости исчисления срока для расчета неустойки с (дата) со ссылкой на непредставление банковских реквизитов не может быть принят судом во внимание, поскольку не основан на законе, так как пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет). При этом, как усматривается из заявления Ивашкина С.П. от (дата), в нем содержится просьба о выплате страхового возмещения именно наличными денежными средствами в кассе компании, следовательно, представление страховщику банковских реквизитов в данном случае не является обязательным.Согласно выписки по банковскому счету истца от (дата) денежные средства в размере 59 324,72 руб. перечислены истцу (дата).

В соответствии с платежным поручением № от (дата) определенная к взысканию мировым судьей сумма в размере <данные изъяты> перечислена АО «СОГАЗ» на счет истца Ивашкина С.П. (дата).

Поскольку выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена АО «ЖАСО» (дата) и в размере <данные изъяты>. – АО «СОГАЗ» (дата), суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С учетом уточнения в судебном заседании представителем истца Казьминым В.Ю. исковых требований неустойка подлежит расчету исходя из указанной представителем суммы в размере <данные изъяты> день ((дата) по (дата) (день, предшествующий выплате).

Кроме того, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с (дата) по (дата) (день, предшествующий выплате).

Относительно утверждения представителя истца о необходимости произведения расчета неустойки за период с (дата) по (дата) исходя из суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, состоящей из страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., суд не может согласиться с такой позицией, поскольку, как следует из содержания резолютивной части решения и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Липецка от (дата) расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> взысканные с АО «СОГАЗ» в пользу Ивашкина С.П., не включены мировым судьей в сумму страхового возмещения, которое определено в размере <данные изъяты>

Как усматривается из материалов гражданского дела №, заявление о составлении мотивированного решения, а равно апелляционная жалоба на решение мирового судьи от (дата) сторонами не подавалось, и (дата) указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку предусмотренная ч. 2 ст. 61 ГПК РФ императивная норма предполагает преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, которые, в свою очередь, являются обязательными для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, правовых оснований для включения расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> в сумму страхового возмещения для расчета неустойки не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, исходя из указанной в резолютивной части мирового судьи суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> которая составит <данные изъяты> ((дата) по (дата) (день, предшествующий выплате). С учетом изложенного общая сумма неустойки по настоящему делу составит <данные изъяты>

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства ответчиком и суммы штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, факт передачи АО «ЖАСО» прав и обязательств по договорам ОСАГО в рамках договора о передаче страхового портфеля АО «СОГАЗ», размер первоначально осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, сумму взысканной мировым судьей страхового возмещения в размере <данные изъяты>, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, не возражавшего против снижения неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком АО «СОГАЗ» нарушения, определив к взысканию неустойку в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, вопрос о взыскании с ответчика штрафа не может быть поставлен на обсуждение сторон, поскольку, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 64 постановления Пленума от (дата) №, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от (дата) его предметом являются обязательства по оказанию юридических услуг, подготовке и подаче в суд искового заявления к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость оказанных услуг составляет <данные изъяты> которые оплачены Ивашкиным П.С. на основании квитанции к приходному кассовому ордеру от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Ивашкина С.П. денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.12.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 2-1012/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2012 года Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего Пироговой М.В.

при секретаре Губине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани гражданское дело по иску Ивашкина С.П. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда РФ в Усманском районе Липецкой области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Ивашкин С.П. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе о признании за ним права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Из искового заявления следует, что решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20.09.2012 г. истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по правилам п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия необходимого специального стажа работы.

Ответчиком не были включены в специальный стаж истца следующие периоды: военная служба по призыву с 12.11.1983 г. по 29.10.1985 г., курсы с отрывом от производства с 12.08.1999 г. по 14.08.1999 г., работа в должности исполняющего обязанности директора школы с 28.06.2005 г. по 19.10.2005 г.

Считая вышеуказанное решение незаконным, Ивашкин С.П. просит суд признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», засчитав в специальн...

...ый стаж указанные выше периоды, обязать ответчика назначить и производить ему выплату пенсии с 17.09.2012 года.

В судебном заседании Ивашкин С.П. и его представитель по ордеру Костерев А.Н. поддержали заявленные требования, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Расходы, понесенные на оплату государственной пошлины и услуг представителя, просили с ответчика не взыскивать.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в Усманском районе, действующая на основании доверенности Коробкина Л.А., исковые требования не признала и объяснила, что включение в специальный стаж военной службы и курсов с отрывом от производства не предусмотрено Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, а должность «исполняющего обязанности» не предусмотрена Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Ивашкин С.П. в период с 12.11.1983 г. по 29.10.1985 г. проходил службу по призыву в рядах Советской Армии; 15.08.1989 г. – был назначен учителем трудового обучения в среднюю школу № № г.<адрес>; 07.09.1993 г. – переведен на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе; 28.06.2005 г. – на него было возложено исполнение обязанностей директора данной школы; 20.10.2005 г. – переведен на должность директора школы; 14.07.2009 г. – уволен с указанной должности по собственному желанию; с 15.07.2009 г. по настоящее время – работает в должности директора <данные изъяты> с. <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой истца, справкой военкомата.

Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе от 20.09.2012 года № № Ивашкину С.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа (вместо требуемого стажа - 25 лет, у истца имеется 22 года 09 месяцев 3 дня).

Вышеуказанные спорные периоды не были засчитаны в специальный стаж истца по основаниям, изложенным представителем ответчика.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено включение в специальный стаж работы в должностях директора и заместителя директора, деятельность которого связана с образовательным (воспитательным) процессом, в школах всех наименований.

В соответствии с п.п.а п.8 Правил работа в должности директора школы за период, начиная с 1 сентября 2000 года, засчитывается в стаж работы при условии ведения преподавательской работы в том же или в другом учреждении для детей в объеме не менее 6 часов в неделю (240 часов в год).

Из имеющихся в материалах дела карточки-справки, расчетных листков по заработной плате за период с июня 2005 г. по октябрь 2005 г., справки <данные изъяты> от 07.11.2012 г. следует, что в период исполнения обязанностей директора школы с 28.06.2005 г. по 19.10.2005 г. (00.03.22) Ивашкин С.П. осуществлял преподавательскую работу в объеме более 6 часов в неделю и, кроме того, в данный период не был освобожден от должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика включить указанный период в специальный стаж истца.

Также подлежит удовлетворению и требование истца о включении в специальный стаж периода военной службы по призыву с 12.11.1983 г. по 29.10.1985 г. (01.11.17).

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П следует, что при оценке пенсионных прав граждан применяется порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, в том числе стажа на соответствующих видах работ, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до дня вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1,4 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года №1397, действовавшим в период военной службы истца, учителям и другим работникам просвещения служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с этим Положением, приходилось в учреждениях, организациях, должностях, работа в которых давала работникам просвещения право на льготную пенсию.

Суд полагает возможным включить в специальный стаж истца период военной службы в составе Вооруженных Сил СССР с 12.11.1983 г. по 29.10.1985 г. (1 год 11 мес. 17 дней), поскольку истцом было выработано не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения досрочной трудовой пенсии, в должностях и учреждениях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Подлежит включению в специальный стаж истца и период прохождения курсов с отрывом от производства с 12.08.1999 г. по 14.08.1999 г. (3 дня), поскольку, согласно материалам дела, курсы повышения квалификации являются элементом работы истца, в период курсов за ним сохранялась заработная плата, с которой производились отчисления в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст.19 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, либо с более раннего срока, но во всех случаях не ранее возникновения права на нее.

Как следует из материалов дела, Ивашкин С.П. обратился с заявлением о назначении пенсии 17.09.2012 года.

С учетом удовлетворенных требований специальный стаж истца на день обращения с заявлением о назначении пенсии составляет 25 лет 0 мес. 15 дней (22.09.03 (по протоколу) + 01.11.17 (служба в СА) + 00.00.03 (курсы) + 00.03.22 (работа в должности и.о. директора)).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика назначить Ивашкину С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения с заявлением о ее назначении.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд, по просьбе истца, полагает возможным с ответчика не взыскивать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашкина С.П. удовлетворить:

Признать за Ивашкиным С.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», с зачетом в специальный стаж периодов:

с 12.11.1983 года по 29.10.1985 года – военная служба по призыву в Советской Армии;

с 12.08.1999 года по 14.08.1999 года – курсы повышения квалификации с отрывом от производства;

с 28.06.2005 года по 19.10.2005 года – работа в должности исполняющего обязанности директора школы.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Усманском районе Липецкой области назначить Ивашкину С.П. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.п.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» с 17.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Председательствующий: /подпись/ М.В. Пирогова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усманского районного суда Липецкой области Кузьменко О.С.

Рассмотрев материалы дела об административной правонарушении №5-34\2012 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ Ивашкина С.П.,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении и представленных материалов, Ивашкин С.П. является директором ГОБОУ НПО № 32 с. Октябрьское Усманского района Липецкой области и привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Санкцией ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет, на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из содержания ст. 23.1 КоАП РФ следует, что судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в случае если производство по делам осуществлялось в форме административного расследования, а также в случае если дело об административном правонарушении влечет административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта РФ, должности муниципальной службы. В остальных случаях дела рассматриваются мировыми судьями.

В соответствии с ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации», Реестром должностей федеральной государственной службы, утвержденного указом Президента РФ от 31.12.2005 года № 1574, ФЗ от 02.03.2007 г. № 25-ФЗ « О муниципальной службе в Российской Федерации», а также законом Липецкой области от 02.07.2007 года № 67-ОЗ « О ре...

...естре должностей муниципальной службы Липецкой области директор ГОБОУ НПО № 32 с. Октябрьское Усманского района Липецкой области не является лицом, замещающим должность федерального государственного гражданского служащего, должность государственного гражданского служащего субъекта РФ, должность муниципального служащего.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 ч.2 КоАП РФ, а также ФЗ от 17.12.1998 года № 188-ФЗ « О мировых судьях в РФ», Законом Липецкой области № 96-03 от 05.06.2000 года « О создании судебных участков в Липецкой области» дело об административном правонарушении подлежит передаче по подведомственности мировому судье Усманского судебного участка №1 Липецкой области, поскольку рассмотрение дела не относится к компетенции судьи районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.4, 29.5, 29.9 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении № г. в отношении Ивашкина С.П. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ передать по подведомственности мировому судье Усманского судебного участка №1 Липецкой области.

Судья О.С.Кузьменко