Ивашкова Ольга Петровна

78RS0№-78

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10

судей ФИО5, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав пояснения представителя ФИО2, ФИО3-ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № FOG№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 458 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредитную карту с установленным лимитом кредитования, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им. Обязательства по данному договору истцом исполнены, при том, что обязательства заемщика в полном объеме не исполнены, по указанному договору имеется задолженность. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла, наследство после с...

...мерти заемщика приняла ответчика. В добровольном порядке задолженность не погашена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №FOGDRC20S 17071305425 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 341 458 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 614 руб. 59 коп.

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные в части взыскания основного долга без вычета комиссии за организацию страхования и соответственно в части начисления процентов.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО8 заключено соглашение о кредитовании № FOG№, согласно условиям которого истец предоставил заемщику кредитный лимит в сумме 185 000 руб., который может быть увеличен, о чем заемщик уведомляется способами, установленными кредитным договором, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере, установленном дополнительным соглашением к кредитному договору, 33,99% годовых, при наличии беспроцентного периода длительностью 100 дней.

Заемщик сумму кредита в полном объеме не возвратила, проценты за пользование им не оплатила, что следует из выписки по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 341 458 руб. 61 коп., в том числе 308 659 руб. 26 коп. - основной долг, 31 674 руб. 35 коп. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 740 руб. 58 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и 384 руб. 42 коп. - неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО8 к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратились ответчики: ФИО3 (сын) и ФИО2 (дочь). ДД.ММ.ГГГГ к тому же нотариусу с заявлением об отказе от принятия наследства обратился ФИО9 (супруг).

Иные лица, в том числе ответчик ФИО1, за принятием наследства после смерти ФИО8 не обращались, ей свидетельства о праве на наследство к имуществу ФИО8 не выдавались.

Наследственное имущество ФИО8 состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 1. <адрес>, кадастровой стоимостью 3 575 326 руб. 87 коп., соответственно стоимость 2/3 доли составляет 2 383 551 руб. 25 коп.

Общая стоимость наследственного имущества составляет 2 383 551 руб. 25 коп.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на дату смерти заемщика она не была застрахована по программе страхования, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, исходя из того, что размер задолженности не превышает стоимость наследственного имущества, пришел к выводу о наличии правых оснований для взыскания задолженности по указанному договору с ответчиков ФИО3, ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истцом представлен расчет задолженности, отражающий сведения о просроченном основном долге, задолженности по процентам, а также неустойке за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно материалам дела, страхование заемщика ФИО8 было прекращено ДД.ММ.ГГГГ ввиду неуплаты комиссии за организацию страхования, которая подлежала оплате ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции отметил, что расчет задолженности, представленный банком, не содержит отчислений со счета заемщика по договору страхования. Из представленной выписки по счету кредитной карты следует, что последнее списание комиссии за организацию страхования произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим на дату смерти заемщика она не была застрахована по программе коллективного страхования. Плата за подключение к программе страхования заемщика предусмотрена условиями соглашения о кредитовании.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что при отсутствии задолженности на дату формирования минимального платежа по карте клиента или недостаточности платежного лимита для уплаты комиссии, плата по услуге не взимается, клиент на следующий месяц не является застрахованным. Страхование возобновляется при уплате очередной комиссии за участие в программе страхования.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, не было допущено нарушений норм материального права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований для начисления комиссии за организацию страхования были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены судом, поскольку плата за подключение к программе страхования заемщика предусмотрена условиями кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.