Ивашнев Иван Валерьевич

Производство № 2-546/2025

УИД 67RS0003-01-2024-004472-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 07 апреля 2025 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Коршунова Н.А.,

при секретаре Ахмедовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашнева Ивана Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя,

установил:

Ивашнев И.В., уточнив исковые требования (в редакции уточненного искового заявления от 03.03.2025, т.2, л.д. 7), обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Смоленского филиала о взыскании страхового возмещения, ущерба, защите прав потребителя, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. После ДТП, 17.04.2024 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратилcя в страховую компанию ответчика, в которой была застрахована его гражданская ответственность и предоставил свое транспортное средство для осмотра. Однако соглашение на выплату страхового возмещения в денежной форме между истцом и ответчиком подписано не было. Более того, 02.05.2024 истцом было подано дополнительное заявление о выборе способа страхового возмещения путем ремонта ТС на любом СТОА страховщика. Однако данное требование оставлено без удовлетворения. 03.05.2024 ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб. При этом ответчик указал об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Истец указывает, что выплаченной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 17 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. В обоснование за...

Показать ещё

...явленных требований представлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 595 040 руб., c учетом износа – 331 584 руб. 73 коп. Ответчик письмом от 28.06.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15.08.2024 в удовлетворении требований Ивашнева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано. Истец полагает, что решения ответчика и финансового уполномоченного не соответствуют размеру причиненного автомобилю ущерба.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу оставшееся страховое возмещение в размере 104 300 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате без учета износа, за период с 15.05.2024 по 03.03.2025 в размере 390 455 руб., а также неустойку, начиная с 04.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в сумме 52 150 руб., 15 000 руб. в счет оплаты досудебного заключения по оценке стоимости автомобиля, 15 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по составлению рецензии на заключении финансового уполномоченного, 80 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 72 400 руб. – в счет возмещения ущерба, c начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с момента вступления судебного решения в законную силу по день его исполнения в соответствующей части.

В судебном заседании представитель истца Ивашнева И.В. - Шалдин И.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме. Полагал, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, определенной без учета износа, а также размера ущерба (убытков). Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, поддержав правовую позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (т.1, л.д. 78-81), а также в дополнительных письменных возражениях (т.2, л.д. 10-14). Отметила, что у ответчика в районе проживания истца на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения имелись заключенные договоры со СТОА по организации восстановительного ремонта транспортных средств сроком эксплуатации не более 15 лет. Согласно свидетельству о регистрации серии № транспортное средство истца 2004 г. выпуска, следовательно, на дату ДТП и дату подачи заявления о выплате страхового возмещения возраст автомобиля превышал 15 лет. Учитывая изложенное, в отсутствие действующих договоров со СТОА, соответствующих требованиям к осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца, и, соответственно, ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, ответчик был наделен правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При таких обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения без учета износа деталей, а также размера ущерба. Относительно проведенной по делу судебной экспертизы указала, что ответчиком подготовлена рецензия на данное исследование, согласно которой судебным экспертом не учтена экономическая целесообразность замены запасной части автомобиля истца. Так, экспертом замене задний бампер с каталожным номером №, в то время, как на рынке запасных частей присутствуют запасные части с иными каталожными номерами, замена которой будет более экономически целесообразна. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, ходатайствовала о снижении неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагала, что оснований для компенсации морального вреда также не имеется.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации - возмещение причиненного вреда возлагается на владельца транспортного средства (ст. 1079 ГК РФ) либо может быть переложено на страховщика. Договор страхования гражданской ответственности является договором имущественного страхования (ч.1 ст.929, ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО11., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», госномер №, причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю марки «Сузуки Джимни», госномер К935ЯОА67.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО12., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

Автогражданская ответственность потерпевшего (истца) на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № № №.

17 апреля 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, приложив необходимые документы, выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

26 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра автомобиля истца, составлен соответствующий акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы, подготовлена калькуляция ООО «Фаворит», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 98 700 руб., с учетом износа – 66 200 руб.

02 мая 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей.

03 мая 2024 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 66 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №.

Письмом от 04.05.2024 ответчик уведомил истца об отсутствии возможности произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА и о выплате страхового возмещения в денежной форме.

17 июня 2024 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований представлена калькуляция № №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 595 040 руб., c учетом износа – 331 584 руб. 73 коп.

Ответчик письмом от 28.06.2024 уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования Ивашнева И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки – отказано.

Будучи не согласным с выводами Финансового уполномоченного и результатами проведенной по его инициативе экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца подготовлено заключение ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» № У№ от 09.08.2024, проведенное по итогам рассмотрения заявления истца Финансовым уполномоченным, не может быть положено в основу выводов суда при вынесении решения, поскольку в данном заключении имеются существенные нарушения требований Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности, вывод о назначении ремонтного воздействия стойки задней левой технически не состоятелен, так как не подтверждается исследованиями в данной части. Имеются и другие противоречия.

В связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения, проведенного ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе финансового уполномоченного, определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения достоверных повреждений, образованных на автомобиле истца в результате ДТП от 06.09.2024, и расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, на дату ДТП (т.1, л.д. 83-84).

В соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Ты в ДТП» ФИО15 от 12.02.2025 № 2-4018/2024, в результате ДТП от 12.04.2024, автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения cледующим деталям: облицовка заднего бампера, комбинированный фонарь задний левый, фонарь задний левый, панель задней стойки кузова внешняя левая, боковина задняя левая наружная часть, поперечина задняя задней панели пола задняя, арка колеса задняя левая наружная часть, кронштейн задней поперечины левый, расширитель арки задний левый, дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей, после повреждений, образованных в результате ДТП от 12.04.2024, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями «Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет, без учета износа - 170 500 руб., с учетом износа – 106 800 руб.

Полная гибель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в результате повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, не наступила.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен Смоленского региона, составляет: без учета износа – 242 900 руб., с учетом износа – 88 950 руб. (т.1, л.д. 183-230).

Судом, с целью дачи пояснений по существу данного экспертного заключения, допрошен эксперт ФИО16., который в судебном заседании выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что при замене заднего бампера руководствовался п. 3.6.4 Единой Методики, данная деталь имела уникальный каталожный номер №, соответственно, осуществлена оценка данной детали именно по данному каталожному номеру детали (страница 46 экспертного заключения), что соответствует правилам Единой Методики.

Таким образом, не доверять выводам судебного эксперта у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимое образование, стаж, опыт экспертной деятельности, лицензию на осуществление оценочной деятельности. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, опровергает выводы экспертизы, проведенной по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» и Финансового уполномоченного. Сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В связи с этим, противоречий между выводами эксперта судом не усматривается, основания для проведения повторной судебной экспертизы отсутствуют.

Ссылка ответчика на рецензию ООО «РАВТ Эксперт» несостоятельна, поскольку данная рецензия не содержат каких-либо технических расчетов, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы данной рецензии опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта ФИО17.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения, выполненного ООО «Ты в ДТП», и принимает его за основу при вынесении решения.

Истец в обоснование правовой позиции указывает о том, что, поскольку страховая компания не выдала соответствующее направление на ремонт на СТОА, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, то у ответчика имеется обязанность осуществить выплату страхового возмещения без учета износа деталей.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

Первоначальное заявление истца о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того, заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Кроме того, уже 02.05.2024 истец обратился к ответчику с дополнительным заявление, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта своего автомобиля на СТОА.

Факт отсутствия у ответчика заключенных договоров с СТОА об осуществлении ремонта транспортных средств, возраст которых более 15 лет, не свидетельствует о наличии у ответчика права на односторонне изменение формы страхового возмещения. При этом из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты, отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, между сторонами не было достигнуто соглашения о предоставлении страхового возмещения в денежном выражении, таким образом, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ без учета износа деталей, узлов, агрегатов, что соответствуют приведенным выше положениям закона.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 104 300 руб. 76, как разницы между размером страхового возмещения без учета износа и уплаченной суммой (170 500 – 66 200).

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы ущерба (убытков).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Указанная правовая позиция подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2025 г. № 41-КГ24-58-К4.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание незаконные действия ответчика по замене формы страхового возмещения с натуральной (организация восстановительного ремонта на СТОА) на денежную (выплата страхового возмещения с учетом износа деталей), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба (убытков) в размере 72 400 руб. (242 900 руб. (убытки по заключению судебной экспертизы) – 170 500 (страховое возмещение по ЕМР).

Подлежит также и удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму ущерба.

Так, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы долга (72 400 руб.), подлежащие взысканию по настоящему судебному решению, со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 21.01.2025 по делу № 81-КГ24-11-К8.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 15.05.2024 (день предполагаемого исполнения обязательств в полном объеме) по 03.03.2025, исходя из суммы страхового возмещения 170 500 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 15.05.2024 по 07.04.2025 (дата вынесения решения).

На дату вынесения решения суда размер неустойки составит 400 000 руб. (1 % от 170 500 * 263 дня) (ст. 7, п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Таким образом, суд полагает возможным эту сумму неустойки снизить в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, заявленному в суде, в связи с явной несоразмерностью последствиям неисполнения страховщиком обязательств. Принимая во внимание необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера, мер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что достоверные повреждения автомобиля истца были установлены только после проведения по делу судебной экспертизы, суд находит возможным снизить сумму неустойки за этот период до 150 000 руб.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что судом взыскана неустойка за период с 15.05.2024 по 07.04.2025 в размере 150 000 руб., учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 170 500, в размере не более 250 000 руб. (400 000 – 150 000).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца действиями страховой компанией ответчика, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца, рассчитанного исходя из суммы страхового возмещения 104 300 руб. (в соответствии с заявленными исковыми требованиями). Таким образом, размер штрафа составит 52 150 руб.

При этом правовых оснований для уменьшения размера штрафа в рассматриваемой ситуации у суда не имеется.

Истец также просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб. Разрешая заявленное исковое требование, суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (в ред. 23.11.2009 года) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, которые возникают из возмездных гражданско-правовых договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда.

Таким образом, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и с учетом всех обстоятельств дела, оценивает ее в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате экспертного заключения ИП Шакалова А.Л. от 12.09.2024, понесенные для определения размера действительного ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере 15 000 руб.; расходы по составлению рецензии на экспертное исследование, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми для истца и понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

Также, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в общем размере 80 000 руб. (по договору № №, заключенному с ФИО18, на сумму 40 000 руб.; по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шалдиным И.В., на сумму 40 000 руб.).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденных Советом Адвокатской палаты Смоленской области 16.02.2023, за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата в размере 20 000 руб.

Пунктом 4.3 Рекомендаций установлено, что за ведение адвокатом гражданских, административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 25 000 руб.; по делам неимущественного характера (без цены иска) – не менее 30 000 руб.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителями истца работы (3 судебных заседания, в которых участвовал представитель истца Шалдин И.В., составление искового заявления Шакаловым А.Л., составление письменного ходатайства о назначении по делу судебной экпертизы), суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца 35 000 руб. - в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг.

Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора, количеству и длительности проделанной представителями истца работы и состоявшихся судебных заседаний.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобождён при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Ивашнева Ивана Валерьевича – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ивашнева Ивана Валерьевича (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 104 300 руб.; неустойку за период с 15.05.2024 по 07.04.2025 в размере 150 000 рублей, а также неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 170 500 руб. за период с 08.04.2025 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, но не более 250 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в сумме 52 150 руб., 15 000 руб. - в счет оплаты досудебного заключения по оценке стоимости автомобиля; 15 000 руб. – в счет оплаты услуг эксперта по составлению рецензии на заключении финансового уполномоченного; 40 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы; 35 000 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Ивашнева Ивана Валерьевича (<данные изъяты>) 72 400 руб. - в счет возмещения причиненного ущерба (убытков), с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день уплаты долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 10 668 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Коршунов

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.

Свернуть

Дело №2-960/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2015г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашнева И.В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ивашнев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в сумме <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., штрафа в размере 50% от присужденных в пользу истца денежных сумм и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ. вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомашины «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) Л.Д.В., был поврежден принадлежащий Ивашневу И.В. автомобиль «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>). Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвел выплату Ивашневу И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., тогда как действительная величина причиненного последнему ущерба составляет <данные изъяты> руб.

Представитель истца Подберезко Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования в...

Показать ещё

... полном объеме.

ООО СК «Согласие», извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, письменных возражений на иск не представило. По правилам ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), а также автомобиля «<данные изъяты>» (peг. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Л.Д.В., в результате которого транспортное средство Ивашнева И.В. получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО «Страховая компания «Согласие», которое, признав наступление страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков произвело ДД.ММ.ГГГГ. выплату Ивашневу И.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

За счет Ивашнева И.В. ООО «<данные изъяты>» произведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» (рег. знак <данные изъяты>), величина которой с учета износа деталей определена в отчете данного общества от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> равной <данные изъяты> руб. (л.д.3-43).

Суд при разрешении спора принимает во внимание упомянутое заключение, которое составлено компетентным специалистом и отражает реальный размер причиненного истцу ущерба. Оснований для сомнения в правильности выводов, содержащихся в указанном отчете, у суда не имеется; эти выводы страховщиком какими-либо доказательствами, в том числе, заключением оценщика, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

При таком положении, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивашнева И.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

По правилам ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Ивашневым И.В. в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

При таких обстоятельствах, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты> руб. * <данные изъяты> дня * 1%) в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Ивашневу И.В. неустойки до <данные изъяты> руб.

С учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к договорам ОСАГО должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей и, в частности, правила о компенсации морального вреда.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца, как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Ивашнева И.В. <данные изъяты> руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.ч.3, 6, 7 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку обоснованные требования Ивашнева И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были (претензия от ДД.ММ.ГГГГ.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. * 50%).

По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивашнева И.В. представительские расходы, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивашнева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Ивашнева И.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп руб., представительские расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кудряшов

Свернуть

№2-1778/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Самошенковой Е.А.,

при секретаре Джавадовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ивашневу Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк), уточнив требования, обратилось в суд с иском к Ивашневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский Банк» и Ивашневым И.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита №№, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. Договором были установлены следующие условия кредитования: процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> %, штраф за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере <данные изъяты>% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки, дата полного возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – <данные изъяты> руб. В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, сумма долга по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по к...

Показать ещё

...редиту, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа. Просит суд взыскать с Ивашнева И.В. в пользу ОАО «Смоленский банк», в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 620,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 239,02 руб. и 217,19 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Смоленский банк» в лице конкурного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Ивашнев И.В. исковые требования в заявленном размере не признал, не оспаривал заключение кредитного договора, наличие и размер задолженности возникшей вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности по обращению с требование о взыскании задолженности возникшей за пределами трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска в данной части отказать. Также ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций, с учетом требований разумности и справедливости, и поскольку задолженность образовалась вследствие закрытия офиса банка и не уведомления ответчика о реквизитах счета и новых правилах погашения кредита.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу п.2 ст. 819 ГК РФ кредитный договор является разновидностью договора займа и к нему относятся положения Гражданского кодекса, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов, обязанности заемщика по возврату суммы, последствия нарушения заемщиком договора займа, последствия утраты обеспечения, обязательства заемщика, и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Смоленский банк» и Ивашневым И.В. заключен кредитный договор на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления о предоставлении кредита № №, Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, и Информационного графика платежей, по условиям которых истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых (л.д.14,15-16,17, 18-19).

Ответчику предоставлен кредит (выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.) в соответствии с расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> руб. и уплачивать начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в установленные сроки и согласно графику.

Сведений об оспаривании заключенного договора у суда не имеется и сторонами не представлено.

В нарушение принятых обязательств ответчик своевременно и в полном объеме не уплатил кредит и начисленные проценты.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

В соответствии с п.3.2.1 Правил предоставления ОАО «Смоленский банк» кредитов физическим лицам, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку плату, которая начисляется на остаток задолженности клиента по кредиту, учитываемую на ссудном счёте на начало операционного дня, исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366). Плата за пользование кредитом указывается в информационном графике платежей.

В силу п. 3.3.1 Правил, возврат кредита, платы за пользование кредитом осуществляется заёмщиком ежемесячно в сроки, указанные в информационном графике платежей.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 3.5.1 Правил, в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заёмщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита, а также плату, начисленную на сумму просроченного основного долга, за количество дней просрочки.

В соответствии с п.п. 3.7.1 Правил банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата полной суммы кредита, платы за пользование кредитом и иных платежей в случае нарушения заемщиком своих обязательств, установленных настоящими правилами, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней. При наличии указанного обстоятельства, банк вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей банку, а заемщик обязан уплатить указанные в требовании банка суммы до наступления срока, указанного в требовании банка.

В соответствии с п. 3.5 Правил в случае нарушения срока уплаты очередного платежа (полностью или частично) заемщик обязан уплатить банку штраф за каждое нарушение в размере, указанном в заявлении на предоставление кредита.

В судебном заседании установлено, что в нарушение условий договора Ивашневым И.В. своевременно и в полном объеме не произведена оплата кредита и начисленных процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № № в г. Смоленске с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивашнева И.В. кредитной задолженности, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ № №.

Определением мирового судьи судебного участка № № в г. Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ивашнева И.В. задолженности по кредиту отменен в связи с возражениями поступившими от должника.

Согласно уточненному расчету предоставленному банком, размер кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения долга в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа о взыскании кредитной задолженности, составил <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг по кредиту, <данные изъяты> руб. – долг по процентам за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Ответчик не оспаривая расчет задолженности, представленный банком, не согласился с требованиями в заявленном размере, и заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая исковые требования с учетом довода ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ (в ред. от 07.05.2013 N 100-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, в установленном договором порядке в размере суммы, предусмотренной кредитным договором, состоящей из сумм процентов и частичного погашения основного долга, то есть периодическими платежами.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российский Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такие же разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», в п. 24 которого указано на то, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения обязательств перед банком ежемесячно, по частям, в определенной сумме. Заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит применению лишь к тем просроченным платежам, срок исполнения которых по договору наступил ранее трехлетнего срока, предшествующего дате обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом срока исковой давности (3 года до даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами, <данные изъяты> руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

Учитывая изложенные выше положения законодательства и обстоятельства дела, исходя из того, что по спорным кредитным обязательствам просрочены повременные платежи, у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности на обращение в суд с момента последнего платежа, вместе с тем не подлежат взысканию в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как заявленные, за пределами данного срока.

Расчет задолженности, предоставленный банком признается верным, поскольку он произведен согласно требованиям заключенного сторонами договора, а также с учетом всех произведенных Ивашневым И.В. в счет погашения кредита платежей.

Другого расчета ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчета, предоставленного истцом. Сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, суду не представлено.

Судом установлено, что ОАО «Смоленский банк» находится в стадии ликвидации. Приказом Центрального Банка Российской Федерации №№ от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ конкурсное производство в отношении ОАО «Смоленский Банк» продлено до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что поскольку ответчик, вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих заявленные истцом требования, не предоставил, и судом установлено нарушение ответчиком Ивашневым И.В. условий кредитного договора, поэтому сумма образовавшейся задолженности по кредитному договору в размере 191 564,94 руб., в том числе 85 953,22 руб. - основной долг, 83 788,86 руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами, 21 822,86 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В судебном заседании ответчик просил об уменьшении суммы штрафа за просрочку внесения очередного платежа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в части начисления штрафа за нарушение сроков уплаты очередного платежа ответчиком не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, должны соблюдаться сторонами.

Как установлено судом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 822,86 руб., о снижении размера которого ходатайствовал ответчик.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку штраф в силу ст.330 ГК РФ является разновидностью неустойки за неисполнение обязательства, и применительно к рассматриваемому кредитному договору он носит характер штрафной санкции за неисполнение договора, то в случае, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, суд также вправе уменьшить его размер. Таким образом, штраф за просрочку внесения очередного платежа может быть уменьшен судом в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения.

Суд находит, что штраф за просрочку внесения очередного, исчисленный истцом в размере 21 822,86 руб., с учетом приведенных ответчиком обстоятельств, связанных с отзывом у банка лицензии и способствующих увеличению длительности периода просрочки, размера задолженности, не может рассматриваться как соразмерный последствиям нарушенных заемщиком договорных обязательств, в связи с чем, суд считает возможным снизить его до 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в их взаимосвязи с вышеизложенными правовыми нормами, находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика упомянутой кредитной задолженности, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу банка задолженность по кредиту в общем размере 166 629, 73 руб. из которых: 85 953,22 руб. - основной долг, 83 788,86 руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами, 5 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Ивашнева Ивана Валерьевича в пользу Открытого акционерного общества «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 629, 73 руб. из которых: 85 953,22 руб. - основной долг, 75 676,51 руб. руб. – сумма процентов начисленных за пользование заемными средствами, 5 000 руб. - штраф за просрочку внесения очередного платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4432,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А.Самошенкова

Свернуть

Дело № 5-476/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

6 июня 2013 г. г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда ( 214001, г. Смоленск, пр-т Гагарина, д.46) г. Смоленска Волкова О.А.,, при секретаре Минченковой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ивашнева И.В., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

20.02.2013 года, в 12 часов 35 минут, у д.1 по ул. Кашена в г. Смоленске водитель Ивашнев И.В., управляя транспортным средством « АВТО1», регистрационный знак №, нарушил п.п. 8.1, 10.1, 1.5 ПДД РФ - при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «АВТО2», регистрационный знак №, причинив пассажирам ФИО1. и ФИО2 легкий вред здоровью.

По данному факту определением инспектора ИАЗ от 21.02.2013 года возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В судебном заседании Ивашнев И.В. вину свою в совершении правонарушения признал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства совершенного им правонарушения. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО1 и ФИО2 пояснили, что в момент ДТП они находились в маршрутном такси, получили повреждения в виде перелома ребер, в связи, с чем находились на амбулаторном лечении.

Заслушав объяснения Ивашнева И.В., потерпевших ФИО1 и ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст.12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в виде на...

Показать ещё

...ложения административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вина Ивашнева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не отрицается им самим и подтверждается: телефонограммами от 20.02.2013 г. о причинении потерпевшим телесных повреждений; схемой места ДТП от 20.02.2013 г. с которой Ивашнев И.В. был согласен; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; заключением эксперта № от 17.04.2013 года, согласно которого у ФИО2 диагностировано телесное повреждение в виде перелома 6 ребра слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью до 21 дня и заключением эксперта № от 28.03.2013 г., согласно которого у ФИО1 диагностировано телесное повреждение в виде перелома 9 ребра слева, которое квалифицируется как легкий вред здоровью до 21 дня.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья приходит к выводу о том, что водитель Ивашнев И.В., управляя транспортным средством « АВТО1», регистрационный знак №, при выполнении маневра не убедился в безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «АВТО2», регистрационный знак №, тем самым нарушил п.п. 8.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение пассажирам ФИО1 и ФИО2 легкий вред здоровью.

При определении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя.

Ивашнев И.В. ранее к административной ответственности не привлекался, признал свою вину в совершении правонарушения, раскаивается в содеянном, а также учитывая мнение потерпевших не настаивавших о назначении правонарушителю наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, судья находит целесообразным назначить Ивашневу И.В. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Ивашнева И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 (одной) тысячи рублей.

Штраф в течение 60 дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить на р/с УФК по Смоленской области ( УГИБДД УВД Смоленской области) № 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Смоленской области, ИНН 6730013564, БИК 0466614001, код бюджетной классификации 18811630000010000140, ОКАТО 66401000000.

Постановление может быть обжаловано в смоленский областной суд через промышленный районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.А.Волкова

Свернуть

Дело № 12-165/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2015 года г. Смоленск

Судья Промышленного районного суда города Смоленска (214001, г. Смоленск, проспект Гагарина, дом 46) Шилова И.С. при секретаре Потапенковой А.А., рассмотрев жалобу Ивашнева И.В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Ивашнев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В своей жалобе Ивашнев И.В. просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что отсутствие аптечки в транспортном средстве вызвано объективными причинами – он оставил ее человеку, получившему травму, а сам продолжил движение до места устранения неисправности. Наличие огнетушителя инспектором ГИБДД не проверялось.

Привлекаемый в судебном заседании доводы жалобы поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Суду пояснил, что возле <адрес> упал мужчина. Он (Ивашнев И.В.) оставил ему аптечку для оказания помощи, а сам поехал на заправку, на пути к которой, был остановлен сотрудниками ГИБДД. Объяснил им причину отсутствия аптечки. Огнетушитель в транспортном средстве был, однако сотрудник ГИБДД сказал, что ему уже это не интересно. Полагает, вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Про...

Показать ещё

...сит его отменить.

Заслушав пояснения привлекаемого, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п.7.7 указанного Постановления среди таких неисправностей предусмотрено отсутствие на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинской аптечки, огнетушителя, знака аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ивашнева И.В. составлен протокол об административном правонарушении 67 №, согласно которому Ивашнев И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут по <адрес> управлял транспортным средством марки ВАЗ 2114, г.р.з. № без аптечки, огнетушителя, чем нарушил требования пункта 7.7 ПН ПОО РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ (л.д. 5).

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ Ивашнев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.4)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Ивашнев И.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Оценив указанные доводы жалобы с точки зрения всесторонности, полноты, объективности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из оспариваемого постановления, на момент его составления наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Ивашнев И.В. не оспаривал, о чем в постановлении имеется его подпись.

Факт отсутствия аптечки в транспортном средстве привлекаемый в судебном заседании не оспаривал. Указанная им причина ее отсутствия в силу ст.2.6.1, 2.8, 2.9 КоАП РФ не является основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка привлекаемого на наличие огнетушителя в транспортном средстве также не может повлиять на объективную сторону вмененного правонарушения, поскольку для совершения указанного правонарушения достаточно отсутствия одного из перечисленных Перечнем предметов.

С учетом изложенного вина привлекаемого в инкриминируемом ему административном правонарушении доказана, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Доказательств недобросовестности исполнения должностными лицами своих служебных обязанностей не представлено.

В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе предоставлять доказательства, подтверждающие его невиновность.

Привлекаемым доказательств своей невиновности суду не представлено.

При таких обстоятельствах вина Ивашнева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, нашла свое подтверждение.

Сроки привлечения Ивашнева И.В. к административной ответственности соблюдены. Наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого, в пределах санкции статьи.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Ивашнева И.В. и отмены постановления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ивашнева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб. оставить без изменения, а жалобу Ивашнева И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.С. Шилова

Свернуть

Судья Самошенкова Е.А. Дело № 33-2937/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

судей Александровой З.И., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Новиковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Ивашневу Ивану Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» (далее Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ивашневу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.10.2012, ссылаясь на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 31.05.2017 составил 203 902 руб. 09 коп., которую и просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 239руб. 02 коп..

Впоследствии Банк уточнил требования, в связи с допущенной технической ошибкой при расчете суммы задолженности (размер штрафа начислен на ежемесячный платеж, без учета частичного досрочного погашения задолженности ответчиком 05.11.2013),...

Показать ещё

... просил взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору, размер которой по состоянию на 29.05.2018 составил 225620 руб. 74 коп., и расходы по оплате госпошлины (л.д. 55).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ивашнев И.В., не оспаривая факт наличия задолженности, требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем, просил в удовлетворении иска отказать. Также просил о снижении размера неустойки на основании разумности и соразмерности (ст. 333 ГК РФ).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 исковые требования Банка удовлетворены частично; с Ивашнева И.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №8931 от 02.10.2012 в размере 166 629 руб. 73 коп., в возврат госпошлина 4 432 руб. 59 коп..

В апелляционной жалобе представитель истца Фатова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Банка, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку не оспаривание ответчиком факта заключения кредитного договора и наличия по нему просрочек платежей, по мнению истца, являются признанием долга в письменной форме, что, в свою очередь прерывает течение срока исковой давности, и он начинает течь заново. Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб..

В судебное заседание Судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2012 между ОАО «Смоленский банк» и Ивашневым И.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, на условиях, содержащихся в заявлении о предоставлении кредита «наЛичные+», Правилах предоставления ОАО «Смоленский банк» потребительских средств физическим лицам, информационном графике платежей и тарифах Банка, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 200 000руб. сроком на 60 месяцев по 01.10.2017, под 24% годовых (л.д. 14-19).

При этом п. 3.7.1 Правил предусмотрено право Банка требовать от заёмщика досрочно возвратить полную сумму кредита, плату за пользование кредитом и иные платежи в случае нарушения заёмщиком своих обязательств, установленных настоящими Правилами, в том числе, в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 5 календарных дней.

Открыв заемщику счет № и предоставив денежные средства, Банк выполнил принятые на себя обязательства. Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов производил своевременно в полном объеме в соответствии с графиком фактического погашения кредита и процентов до 29.01.2014.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-1028 от 13.12.2013 у ОАО «Смоленский банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу № А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим ОАО «Смоленский банк» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2016 конкурсное производство продлено до 22.07.2016. Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.07.2016, с учетом определения того же суда об исправлении описки, конкурсное производство продлено до 20.01.2017, затем определением того же суда от 20.01.2017 – до 20.07.2017.

В результате нарушения ответчиком обязательств по погашению кредита образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.05.2018 составил 225620 руб. 74 коп. из которых: 96 324 руб. 19коп. – задолженность по основному долгу, 99 818 руб. 25 коп. – сумма задолженности по процентам, 29 478 руб. 30 коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 56-57).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное суждение содержится в п.24 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013.

Следовательно, в тех случаях, когда исполнение обязательства предусмотрено по частям, срок давности исчисляется с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ, п. 17 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

По условиям кредитного договора от 02.10.2012 погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно 2 числа в сумме 5 753 руб. 59 коп., дата полного возврата кредита 01.10.2017 (последний платеж составляет 5 658 руб. 54 коп.).

Последний платеж по указанному договору был произведен 29.01.2014, дата следующего платежа 02.02.2014.

Изначально за защитой нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка № 12 в г. Смоленске – 28.09.2017, судебный приказ был выдан 04.10.2017, а 23.10.2017 отменен по заявлению ответчика (л.д. 4, 62-63).

Иск о взыскании задолженности по данному договору подан истцом в суд 19.03.2018.

Следовательно, общий трехлетний срок исковой давности истец пропустил в части взыскания всех платежей за трехлетний период, предшествовавший обращению с иском, то есть тех, которые подлежали уплате до 28.09.2014.

Согласно представленного истцом по запросу суда расчета задолженности с учетом срока исковой давности - с 28.09.2014 по 29.05.2018, задолженность по кредитному договору составила 191564руб. 94коп., в том числе 85953руб. 22коп. – основной долг, 75676руб. 51коп. – проценты за пользование заемными средствами, 21822руб. 86коп. – штраф за просрочку внесения очередного платежа (л.д. 64-65).

При указанных обстоятельствах, разрешая спор по существу и установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, вместе с причитающимися процентами, а также уплаты штрафа за просрочку внесения очередного платежа. При этом, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам, предшествующим 28.09.2014.

Определяя размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа, суд по заявлению ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил его размер до 5 000 руб., ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (85953,22 + 75676,51 + 5000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о совершении должниками действий, свидетельствующих о признании долга (заемщик подтвердил факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств) подлежит отклонению. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Смоленский банк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть