Ивашнев Николай Архипович

Дело № 2-1127/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием ответчика Семенчиной О.В., при секретаре Дюкиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Сидорина С.В. к Двоеконко В.А., Двоеконко А.В., Семенчиной О.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорин С.В. обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что им домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности: Двоеконко В.А. 11/39 доли, Двоеконко А.В. 11/39 доли, Семенчиной (ранее Двоеконко) О.В. 11/39 доли, Сидорину С.В. 2/13 доли в праве. Строение расположено на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащим ему на праве собственности в размере 2/13 доли, имеется свидетельство о госрегистрации права собственности от 19.02.2007 года.

Между собственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком. Истец пользуется участком, огороженным забором и обозначенном на плане №№11, 111, V.

Поскольку в настоящее время возникла необходимость раздела в натуре земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., истец просит выделить ему в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в границах, определенных фактическим пользованием, а так же прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный учас...

...ток.

В судебные заседания, назначенные на 14 часов 30 минут 25 июня 2014 года и на 14 часов 00 минут 23 июля 2014 года истец Сидорин С.В., его представитель Фролова С.В. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Семенчина О.В. иск не признала, пояснив, что не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Ответчики Двоеконко В.А., Двоеконко А.В., третьи лица - представители Брянской городской администрации, Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, Управление имуществыенных отношений Брянской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», Целобанова С.А., Виноградова Н.Ф., Гулидов В.Я., Михайлова С.Н., Иашнев Н.А., Сидорина О.А. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Управление имущественных отношений Брянской области представило в суд письменный отзыв, в котором указало, что в соответствии с постановлением БГА от 21.01.2007 года №29-п о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность, приобретатели земельного участка № по <адрес> обязаны были в двухмесячный срок зарегистрировать данный договор в Управлении Росреестра по Брянской области, однако истцом не представлены документы, подтверждающие зарегистрированные права на спорный земельный участок, в связи с чем полагают, что истец не представил доказательств, на которые ссылается в обоснование своих требований, одновременно просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке, расположенном по адресу: г.Брянск, <адрес>, общей площадью № кв.м. и о здании (жилом доме), расположенном по тому же адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку филиал не обладает полномочиями в сфере определения границ земельных участков, рассмотрение спора относят на усмотрение суда.

Выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, суд находит настоящее исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку имеет место неявка в судебное заседание истца и его представителя по делу по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд приходит к выводу о наличии основания для оставления искового заявления Сидорина С.В. без рассмотрения.

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьей 223 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Сидорина С.В. к Двоеконко В.А., Двоеконко А.В. Семенчиной О.В. о разделе земельного участка в натуре между собственниками, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Сидорину С.В. ч.3 ст.223 ГПК РФ, в соответствии с которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение не является препятствием для обращения истца в суд, в общем порядке.

Настоящее определение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий судья В.П. Киселева