Ивашова Светлана Юрьевна

Дело № 2 - 165 / 2023

УИД 33RS0013-01-2023-000203-28

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2023г. г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Астафьева И.А., при секретаре ФИО7, с участием представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования <адрес> о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

у с т а н о в и л:

Ивашова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> и, уточнив исковые требования, просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде и признать за ней право собственности на указанную квартиру в реконструированном виде общей площадью 55,6 кв.м.

В обоснование иска указано, что спорная квартира принадлежит ей на праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ. она произвела её реконструкцию, путем строительства жилого пристроя, в котором расположены кухня, санузел и коридор. В результате реконструкции общая площадь дома увеличилась и стала составлять 55,6 кв.м. По незнанию разрешение на реконструкцию не получала. После окончания строительства, она обратилась в отдел Архитектуры и градостроительства администрации <адрес> за получением разрешения на ввод в эксплуатацию квартиры после реконструкции, но в выдаче документа ей было отказано в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию и не соблюдением противопожарного расстояния до соседнего жилого <адрес>. Поэтому в настоящее время она ...

...во внесудебном порядке не имеет возможности надлежащим образом оформить право собственности на реконструированную квартиру (л.д.42).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники <адрес> (81) на <адрес> ФИО1 и ФИО2 (л.д.182).

В судебном заседании представитель истцов ФИО8 иск поддержала по изложенным в нём основаниям. Пояснила, что реконструкцию квартиры истец производила открыто, реконструированная квартира находится в границах принадлежащего собственникам помещений многоквартирного <адрес>, земельного участка. Никаких арестов, запрещений, споров, а также замечаний со стороны контролирующих органов и соседей по указанному строительству не имеется.

Истец Ивашова С.Ю., представитель ответчика администрации муниципального образования <адрес>, третьи лица ФИО12 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО5 Д.Б., ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик и третьи лица не возражают в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией РФ, право частной собственности охраняется законом.

Данное положение нашло свое отражение в ст.209 ГК РФ, в которой также закреплены права собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу ч.1 ст.218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ), право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что квартира расположенная по адресу: <адрес> принадлежит истцу на праве собственности: - 1/3 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, - 1/3 доля на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16,17,38).

Согласно технического паспорта, жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, является шестиквартирным (л.д.71-79).

Квартира № кадастровый №, и <адрес> кадастровый № находятся в собственности муниципального образования городское поселение <адрес>, полномочия которого исполняет муниципальное образование <адрес> (л.д.281,284,286).

Собственниками <адрес> кадастровый №, по 1/2 доле каждый, являются ФИО13 и ФИО12 (до брака ФИО10) (л.д.86-89,179).

Собственниками <адрес> кадастровый №, по 1/3 доле каждый, являются ФИО16, ФИО14 и ФИО15 (л.д.90-93).

Собственниками <адрес> кадастровый №, по 1/2 доле каждый, являются ФИО9 и ФИО5 Д.Б. (л.д.94-97).

Судом установлено, что жилой <адрес> расположен в границах земельного участка площадью 1387 кв.м. кадастровый №, вид разрешенного использования - многоквартирный малоэтажный жилой дом, на который какие-либо права в ЕГРН не зарегистрированы (л.д.80-81,280).

Вместе с тем, в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, указанный земельный участок, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается сообщением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.109).

Согласно договора о передаче квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, спорная квартира на момент её приобретения истцом состояла из основного строения Лит.А1, холодного нежилого пристроя Лит.а1 и имела общую площадь 31,9 кв.м. (л.д.15-17,71-79).

Как следует из технической документации от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, к <адрес> жилого <адрес> правого бокового фасада дома, на месте снесенного нежилого пристроя Лит.а1 выстроен жилой пристрой, в котором расположены кухня, санузел, коридор, и холодный пристрой. В результате чего общая площадь <адрес> стала составлять - 55,6 кв.м. (л.д.10-11).

Истец, имея намерение узаконить реконструкцию жилого дома и зарегистрировать свое право собственности в установленном законом порядке, обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которого, ДД.ММ.ГГГГ № было вынесено решение об отказе в предоставлении услуги в связи с не представлением согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а также не выдержано минимальное противопожарное расстояние между реконструированной квартирой и соседним жилым домом № (л.д.12).

Согласно сообщения администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение спорного жилого помещения после реконструкции соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д.181).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО «РЕАЛИТИ ПЛЮС» следует, что квартира в реконструированном виде общей площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Пожарная безопасность объекта защиты, обеспечена допустимой величиной пожарного риска 1,6810-71/год, не превышающий - 10-6(установленная статьей 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ), что, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ подтверждает соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности. Устранение нарушений не требуется (л.д.113-167).

Судом не установлено наличие каких-либо ограничений, обременений жалоб и споров в отношении произведенной реконструкции спорной квартиры, что подтверждается сообщением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.66,180), заявлением третьих лиц ФИО12 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО4 являющихся собственниками квартир №,4 и 5 <адрес> соответственно, ФИО1 и ФИО2 являющихся собственниками соседнего жилого <адрес>(83) (л.д.213-220,280).

На основании изложенного, оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорной квартиры в реконструированном виде и признания за истцом права собственности на <адрес> реконструированном виде, поскольку истец является фактическим сособственником указанного жилого помещения, построенного на земельном участке, который принадлежит ему и третьим лицам ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО9 и ФИО4, как собственникам помещений многоквартирного дома, на праве общей долевой собственности с разрешенным использованием - под многоквартирный малоэтажный жилой дом, которые не возражали в удовлетворении иска, реконструированная квартира с возведенными пристроями за границы земельного участка не выходит, соответствует требованиям правил землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес>, допущенные нарушения при реконструкции суд признает незначительными, и сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей и собственников соседних помещений и жилых домов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

сохранить квартиру общей площадью 55,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном виде.

Признать за Ивашовой Светланой Юрьевной, СНИЛС 014-823-744-38, право собственности на квартиру в реконструированном виде общей площадью 55,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А.Астафьев

Подлинник документа находится в деле № в производстве Меленковского районного суда <адрес>.

Дело №2-1725 (дата)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В составе судьи Толмачевой С.С.,

При секретаре Бураковой Т.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.С. к Ивашовой С.Ю. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Киселева Т.С. обратилась в суд с иском к ответчику Ивашовой С.Ю. о взыскании денежных средств в сумме 50000 руб. и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 2416 руб. 66 коп., расходов по госпошлине в сумме 1772 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истец указала, что согласно договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 сентября 2010 г., истец Киселева Т.С., продала ответчице Ивашовой С.Ю. земельный участок площадью 1563,0 кв.м. и жилой одноэтажный кирпичный дом № ...

В соответствии с п.4 данного договора купли-продажи вышеуказанная недвижимость оценивалась по соглашению сторон в 1700000 руб.

На день подписания договора купли-продажи и акта передачи земельного участка и жилого дома ответчица Ивашова С.Ю. произвела оплату в сумме 1650000 руб.

Оставшаяся неоплаченная сумма в размере 50000 руб. Ивашовой С.Ю. не передана истцу до настоящего времени, о чем свидетельствует расписка ответчицы от 29 сентября 2010 года.

В связи с тем, что ответчица неправомерно уклоняется от возврата долга, то в соответствии со ст.395 ГК РФ она обязана уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 2416 руб. 66 коп.

Сумма процентов, подлежащих уплате ответчицей за неправомерное пользование чужими денежными средствами ...

...за период с 30 сентября 2010 года по 22 марта 2011 года составляет:

Основная сумма долга - 50000 руб., сумма процентов с 30.09.2010г. по 22.03.2011г. за 174 дня составляет 2416 руб. 66 коп.

На основании изложенного истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании истец Киселева Т.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Ивашова С.Ю. иск не признала, суду пояснила, что выплатила истцу денежные средства по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в полном объеме.

Кроме того, Ивашова С.Ю. пояснила, что между ней и Киселевой Т.С. была достигнута договоренность о покупке земельного участка и жилого дома, расположенных в ... за 1650000 руб.

Однако в день подписания договора, а именно 29 сентября 2010 года Киселева Т.С. изменила ранее оговоренную сумму. Указав, что продает земельный участок и жилой дом за 1700000 руб. Ивашова С.Ю. согласилась с изменением стоимости объекта недвижимого имущества. Она оплатила Киселевой Т.С. 1650000 руб. - то есть ту сумму, которую имела при себе, на оставшуюся сумму написала расписку. Сумму долга в размере 50000 руб. она передала Киселевой Т.С. в тот же день, то есть 29 сентября 2010 года, после чего был подписан договор купли-продажи и передан на регистрацию. В договоре купли-продажи стороны указали, что покупатель уплатил продавцу 1700000 руб. полностью до подписания договора. По расчетам стороны претензий не имеют. В акте приема передачи также указано, что передача денег произведена. Претензий между сторонами нет.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2010 года стороны заключили договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. По условиям договора земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1700000 руб.

Истец Киселева Т.С. указывает, что ответчик Ивашова С.Ю. не выплатила в полном объеме денежные средства за проданные и переданные ей по договору земельный участок и жилой дом.

В материалы дела истец представляет расписку от 29 сентября 2010 года, согласно которой Ивашова С.Ю. обязуется отдать 50000 руб. до 01 ноября 2010 года Киселевой Т.С. Расписка датирована 29.09.2010 года.

Вместе с тем, ответчик Ивашова С.Ю., не оспаривая факт написания расписки, утверждала в судебном заседании, что после написания расписки и до момента подписания договора купли-продажи она все денежные средства выплатила Киселевой Т.С., в связи с чем в договоре купли-продажи, а также в акте приема-передачи было указано, что покупатель уплатил продавцу сумму по договору полностью.

Действительно из текста договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 29 сентября 2010 следует, что указанные земельный участок и жилой дом оцениваются по соглашению сторон и продаются за 1700000 руб. Вышеуказанную сумму покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора. По расчетам друг с другом стороны претензий не имеют. В акте о передаче земельного участка и жилого дома также указано, что передача денег произведена. Претензий между обеими сторонами нет.

Таким образом, можно утверждать, что на момент подписания договора денежные средства покупателем продавцу были выплачены полностью.

Представленная в материалы дела расписка сама по себе не свидетельствует о невыполнении покупателем обязательств по договору по уплате денежных средств, расписка датирована той же датой, что и договор купли-продажи, и как следует из договора на момент его подписания денежные средства переданы покупателем продавцу полностью.

Доказательств того, что расписка написана после подписания договора в материалах дела нет, указания в договоре на задолженность покупателя перед продавцом нет.

Тем не менее истец указывает, что расписка написана ответчиком именно в связи с заключением договора купли-продажи, истец не связывает данную расписку с иным обязательством ответчика.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет утверждать, что ответчик не имеет перед Киселевой Т.С. обязательств по договору купли-продажи, так как выплатила деньги полностью.

Следует указать, что доводы истицы о ее неграмотности не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, в данном случае из пояснений истицы следует, что договор купли-продажи готовил ее агент по недвижимости, с текстом договора она знакомилась заранее, при подписании договора агент присутствовал. То есть в случае невыполнения покупателем обязанности по оплате денежных средств до подписания договора соответствующее условие могло быть отражено в тексте договора.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В деле нет доказательств того, что на момент подписания договора ответчик не исполнил денежное обязательство перед продавцом по оплате. Условия договора свидетельствуют, что покупатель уплатил продавцу деньги в полном объеме.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела, представленные в материалы дела доказательства не позволяют удовлетворить исковые требования Киселевой Т.С. к Ивашовой С.Ю. о взыскании денежных средств. Иных доказательств стороны в дело не представили, просили рассмотреть дело по имеющимся в деле документам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Т.С. к Ивашовой С.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в срок 10 дней через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья С.С.Толмачева

С.С.Толмачева

<...>

А.М. Богданова № 12-448/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 05 октября 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием лица, привлекаемого к ответственности, Ивашовой С.Ю.,

представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Барышникова Д.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 468» Ивашовой Светланы Юрьевны, не привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга производство по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 468» Ивашовой С.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Считая постановление незаконным и необоснованным, представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Барышников Д.К. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, настаивает на наличии в действиях должностного лица состава админи...

...стративного правонарушения.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Воробьева Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Ивашова С.Ю. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Заслушав участников, проверив материалы дела, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.

Административная ответственность по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания

Как следует из материалов дела, заведующая МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 468» Ивашова С.Ю. в срок до *** МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 468» надлежало устранить нарушения требования пожарной безопасности, изложенные в предписании № ***.

Согласно статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения Ивашовой С.Ю. к административной ответственности по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, поэтому за пределами указанного срока вопрос о ее виновности, поставленный в жалобе, обсуждению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 21.07.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 13 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заведующей МБДОУ «Детский сад комбинированного вида № 468» Ивашовой С.Ю., оставить без изменения, жалобу представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО «г. Екатеринбург» Барышникова Д.К. - без удовлетворения.

Судья <...> К.С. Упорова

Дело № 2 - 201 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Ивашовой С.Ю.,

представителя истца Щербаковой И.М., действующей на основании заявления истца,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

Установил:

Ивашова С.Ю. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,8 кв.м.

В обоснование иска Ивашова С.Ю. указала, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год истец за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, произвела реконструкцию дома, путем строительства жилого и нежилого пристроя. В результате реконструкции жилого дома произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м. Реконструкция осуществлялась без разрешения отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, поэтому в настоящее время без судебного решения истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Одновременно препятствием в р...

...егистрации права собственности на новый объект недвижимости является несоблюдение противопожарного и санитарно- бытового расстояния до хозяйственной постройки и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Истец Ивашова С.Ю. в судебном заседании заявление поддержала по изложенным в нем основаниям и пояснила, что строительство пристроев осуществлено в границах старой застройки, на месте снесенных ветхих строений, на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием- для индивидуальной жилой застройки. Замечаний контролирующих органов и жалоб от соседей в ее адрес не поступало.

Представитель истца Щербакова И.М. в судебном заседании требования истца просила удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований истца не возражал.

Представитель ответчика - администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и принять решение на усмотрение суда ( л.д. 69).

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения иска возражений не имеет(л.д.62, 68).

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, строение, сооружение или другое строение, возведенные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка при соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что истец Ивашова С.Ю. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома общей площадью 38,3 кв.м. и земельного участка общей площадью 829 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 10-11, 29-34).

Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном законом порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Жилой дом имеет кадастровый №, кадастровый номер земельного участка №(л.д.12,13, 43-56).

В период с 2015 года по 2017 год истец за счет собственных средств совместно с супругом реконструировала дом путем строительства жилого пристроя Лит «А1», нежилого пристроя Лит «а».

В результате реконструкции произошло увеличение общей площади дома до 62,8 кв.м., что подтверждается данными технического паспорта на спорный объект недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 22-28).

Данная реконструкция дома выполнена без получения соответствующего разрешения, поэтому решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцу обоснованно отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ( л.д. 14).

Вместе с тем реконструкция жилого дома осуществлена истцом на земельном участке, принадлежащем на праве собственности, с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки.

По заключению специалиста ГУП ВО «Областное проектно-изыскательское архитектурно-планировочное бюро» отдел в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, реконструкция жилого дома заключалась в строительстве жилого пристроя, который возведен на месте снесенного нежилого пристроя и примыкает к основному строению с правого бокового фасада, и нежилого пристроя Лит «а», который примыкает к жилому пристрою с заднего фасада. Над пристроями и жилым домом возведена общая крыша. В жилом доме проведена перепланировка помещений, работы по демонтажу отопительных печей. Реконструкция дома выполнена с соблюдением строительных норм и правил. Несущие и ограждающие конструкции жилого дома и пристроев находятся в работоспособном состоянии и не создают угрозу жизни и здоровью других лиц. Однако, не выдержано противопожарное расстояние от самовольно реконструированного жилого дома до хозяйственной постройки жилого <адрес> и санитарно- бытовое расстояние до соседнего земельного участка ( л.д. 15-21).

Из ситуационного плана к заключению специалиста следует, что санитарно- бытовое расстояние до земельного участка № составляет 0,5 м., противопожарное расстояние до хозяйственной постройки -12,5 м.

Вместе с тем в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что в результате реконструкции ранее существовавшее противопожарное и санитарно- бытовое расстояние между домами земельными участками не сократилось.

Сведения, подтверждающие, что сохранение жилого <адрес> в реконструированном виде ограничивает права третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Собственник жилого <адрес> ФИО6 против удовлетворения требований истца возражений в адрес суда не направила, выводы специалиста не оспорила (л.д.41, 57-61, 65-67,68).

Судом в свою очередь оснований не согласиться с выводами специалиста, имеющего полномочия на проведение осмотра и оценку жилых помещений, не установлено ( л.д. 35-36).

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <адрес> жилой дом после реконструкции соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования городское поселение <адрес> (л.д. 42).

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что несоблюдение противопожарного и санитарно-бытового расстояния между жилыми домами и земельными участками само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку строительство жилого пристроя выполнено на месте снесенного холодного пристроя, по расположению которого претензий к истцу не имелось. Вновь возведенные пристрои за границы сложившейся застройки не выходят, и их строительство не сократило ранее существовавшее санитарно- бытовое и противопожарное расстояние.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, отсутствие возражений ответчика и третьих лиц против удовлетворения иска, а также наличие совокупности условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности с разрешенным использованием для индивидуальной жилой застройки, за границы данного земельного участка жилой дом в реконструированном виде не выходит, соответствует параметрам застройки и сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ивашовой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать за Ивашовой Светланой Юрьевной право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 62,8 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья. подпись.

Решение вступило в законную силу «__»_________2018г.

Подлинник документа находится в деле № 2-201/2018, в производстве Меленковского районного суда Владимирской области. Судья О.В.Понявина

Дело № 2 - 201 за 2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года г.Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Алексеевой Е.В.,

с участием истца Ивашовой С.Ю.,

представителя истца Щербаковой И.М., действующей на основании заявления истца,

третьего лица ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивашовой Светланы Юрьевны к администрации муниципального образования <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде,

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Ивашовой Светланы Юрьевны удовлетворить.

Признать за Ивашовой Светланой Юрьевной право собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 62,8 кв.м., имеющий кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Меленковский районный суд.

Судья О.В.Понявина