Ивасько Маргарита Васильевна

УИД 11RS0001-01-2019-011564-47 Дело № 2-8382/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием истца Ивась ко М.В.,

ответчика Карауш М.А.,

представителей ответчиков Руссу М.В., Басацкой Е.В., Потюковой Н.И.,

третьего лица Пантюшина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

23 октября 2019 года гражданское дело по иску Ивасько М.В. к Карауш М.А., МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба,

установил:

Ивасько М.В. обратилась в суд с иском к Карауш М.А. и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» /далее также МКП «Дорожное хозяйство»/ о взыскании 83 998,23 руб. материального ущерба и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен вследствие повреждения принадлежащего истцу автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии ** ** **. При этом истцом указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителя Карауш М.А. управлявшего автомашиной ..., и сотрудников МКП «Дорожное хозяйство», производивших уборку снега с дорожного полотна.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация МО ГО «Сыктывкар» и Пантюшин А.И., который ** ** ** являлся ответственным лицом по уборке снега на месте ДТП.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Ответчик Карауш М.А. и его представитель /** ** **./ с иском не согласились, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадле...

...жащего содержания дорожного покрытия со стороны МКП «Дорожное хозяйство».

Представители ответчика МКП «Дорожное хозяйство» /** ** ** и ** ** ** и третье лицо Пантюшин А.И. были также не согласны с исковыми требованиями, указывая на наличие вины в ДТП водителя Карауш М.А.

Представитель третьего лица Администрации МО ГО «Сыктывкар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** в 22 час. 10 мин. у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением Ивасько М.В. и автомобиля ..., под управлением водителя Карауш М.А., в результате которого указанным автомобилям были причинены технические повреждения.

Как следует из объяснений участников процесса и представленных видеозаписей, автомобиль ... под управлением Карауш М.А. двигался впереди автомашины истца ... в попутном направлении по крайней правой полосе и въехал в сугробы снега, образовавшиеся на проезжей части дороги в результате уборки снега, производимого работниками МКП «Дорожное хозяйство», после чего автомобиль ... занесло и развернуло, заднюю часть автомобиля вынесло на соседнюю левую полосу, где и произошло столкновение с двигавшимся позади автомобилем истца.

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением мирового судьи ** ** ** судебного участка г.Сыктывкар от ** ** ** (по делу №...) мастер по механизированной уборке МКП «Дорожное хозяйство» ** ** ** который ** ** ** являлся ответственным лицом по уборке снега на месте ДТП, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ /за то, что при производстве работ не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно: место работ не ограждено, отсутствуют соответствующие дорожные знаки/.

В отношении водителей Карауш М.А. и Ивасько М.В. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Положения статьи 3 Закона в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения определяют: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 12 Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии с его требованиями установлены Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 8.1 указанного Стандарта предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в установленные сроки.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 приведены нормативные сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, которые с учетом категории дороги составляют от четырех до двенадцати часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации.

Согласно приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 №402 в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; поддержание в чистоте и порядке, обслуживание и восстановление автоматических систем раннего обнаружения и прогнозирования зимней скользкости, а также автоматических систем распределения противогололедных материалов, в том числе содержание и (или) аренды каналов связи и оплата услуг связи для их функционирования, на развязках в разных уровнях и искусственных сооружениях; борьба с наледями на автомобильных дорогах, в том числе у искусственных сооружений.

На основании пункта 3 статьи 24 Закона «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, а также на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям указанного ГОСТа Р 50597-2017 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден объяснениями участников процесса и представленными видеозаписями с видеорегистраторов обоих автомобилей.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федеральный закон от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).

Частью 3 статьи 15 указанного Закона предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.Из вышеприведенных норм следует, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, на котором оно произошло, обслуживался МКП «Дорожное хозяйство» на основании постановления Администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011, которым с 01.01.2012 имущество, в том числе и указанный участок автодороги, было передано в оперативное управление названного ответчика с постановкой на баланс.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что МКП «Дорожное хозяйство» является лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. Соответствующая деятельность учреждения финансируется из средств муниципального бюджета Администрации МО ГО «Сыктывкар».

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Поэтому ответчик МКП «Дорожное хозяйство» должен был доказать, что им соблюдены все требования, связанные с устранением нарушений надлежащего состояния указанного участка дороги, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда. Однако таких доказательств ответчиком по делу не представлено.

Напротив, стороной ответчика не оспаривался факт наличия на дорожном полотне снега, отсутствия ограждений и предупреждающих знаков.

Кроме того, данный факт установлен и постановлением мирового судьи ** ** ** судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** о привлечении мастера МКП «Дорожное хозяйство» ** ** ** к административной ответственности, которое в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ по аналогии закона, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности /пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении»/.

Доказательства невозможности выполнения предприятием требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, отсутствуют.

На основании изложенного, суд находит необоснованными доводы стороны ответчика об отсутствии вины МКП «Дорожное хозяйство» в причинении вреда имуществу истца. Бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** **, является неисполнение со стороны МКП «Дорожное хозяйство» обязанностей по поддержанию надлежащего эксплуатационного состояния дорожного покрытия в указанном месте.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло ** ** **, принимая во внимание, что при въезде на участок дороги непосредственно перед местом ДТП имеется знак 3.24 «ограничение скорости», который запрещает движение со скоростью, превышающей 40 км/ч, тогда как ответчик Карауш М.А. двигался со скоростью 60 км/ч и, въезжая в зону действия указанного дорожного знака, еще не начал предпринимать мер к торможению, суд полагает, что в действиях водителя Карауш М.А. имеются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при выборе скорости движения он не в полной мере учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом необходимая оценка дорожных условий в данном случае не представляла особой сложности для Карауш М.А. как водителя автомобиля, поскольку данные условия были очевидны.

При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, водитель должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, однако не сделал этого, чем проявил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ущерба.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Карауш М.А. в данном случае мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия и возможность наступления вреда. Кроме того, избранная им скорость движения не позволила избежать ДТП.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в следующей пропорции: МКП «Дорожное хозяйство» – в размере 85 процентов, Карауш М.А. – 15 процентов.

Доводы представителей МКП «Дорожное хозяйство» о том, что ответственность за причинение вреда в данном случае должна быть полностью возложена на Карауш М.А. в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, судом во внимание не принимаются, поскольку факт отсутствия полиса ОСАГО не находится в прямой причинной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Таких доказательств по делу не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «** ** **», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 79 998,23 руб., а с учетом износа – 49 872,04 руб.

Названное заключение учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; указанные в заключении дефекты соответствуют повреждениям, полученным в ДТП и зафиксированным на месте ДТП; размер восстановительных расходов соответствует среднему уровню цен; заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля, отвечает требованиям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, участниками процесса не представлено, также как не заявлено и ходатайство о назначении по делу экспертизы.

На основании изложенного, принимая во внимание определенную судом степень вины ответчиков в причинении вреда, суд полагает необходимым взыскать с МКП «Дорожное хозяйство» в пользу Ивасько М.В. 67 998,50 руб. в возмещение причиненного материального ущерба (79 998,23 х 85%), а с Карауш М.А. – 11 999,73 руб. в возмещение причиненного ущерба (79 998,23 х 15%).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает необходимым отнести названные расходы к судебным издержкам.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взыскать в возврат госпошлины 2 599,95 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составит 6 599,95 руб. /4 000 + 2 599,95/.

Названные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с МКП «Дорожное хозяйство» в размере 5 609,96 руб., а с Карауш М.А. в размере 989,99 руб.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 2 720 руб., ее часть в сумме 120,05 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Ивасько М.В.

Взыскать с МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в пользу Ивасько М.В. 67 998,50 руб. материального ущерба, 5 609,96 руб. судебных расходов, всего – 73 608 рублей 46 копеек.

Взыскать с Карауш М.А. в пользу Ивасько М.В. 11 999,73 руб. материального ущерба, 989,99 руб. судебных расходов, всего – 12 989 рублей 72 копейки.

Возвратить Ивасько М.В. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 120 рублей 05 копеек.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего определения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 30.10.2019.

г.Сыктывкар Дело №2-8383/2019

33-455/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 23 января 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Елены Викторовны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, по которому

в пользу Ивасько Маргариты Васильевны с МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» взысканы 67 998,50 рублей материального ущерба, 5 609, 96 рублей судебных расходов, с Карауш Марата Апазовича взысканы 11 999,73 рублей материального ущерба, 989,99 рублей судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Пантюшина А.И., Ивасько М.В., представителя МКП МОГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Басацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Ивасько М.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Карауш М.А. и МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» о взыскании материального ущерба в размере 83 998,23 рублей, указав, что 24.12.2018 года в 22 час.10 мин. в городе Сыктывкар на Октябрьском проспекте в районе строения ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием её автомобиля ..., и автомобиля ответчика Карауш М.А. ..., в результате которого её автомобиль был поврежден. Виновниками ДТП считает МКП МО ГО «Сыктывкар» и Карауш М.А., поскольку тот въехал в сугробы снега, образовавшиеся в процессе уборки снега с дорожного полотна, производимого МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», потерял управление и столкнул...

...ся с её автомобилем. Просила установить степень виновности в ДТП каждого из ответчиков и в соответствии с этим удовлетворить иск и компенсировать уплаченную государственную пошлину.

Истец Ивасько М.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Карауш М.А. и его представитель Руссу М.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представитель ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что ДТП произошло из-за грубой неосторожности Карауш М.А., который двигался с превышением скоростного режима.

Определением суда на стороне ответчика МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» привлечено третье лицо Пантюшин А.И.

В судебном заседании Пантюшин А.И. с исковыми требованиями не согласился, сообщил, что дорожные знаки не были выставлены, поскольку грейдерист начал работу раньше. Рядом с валом стоял грейдер с маячками, которого нельзя было не заметить.

Суд постановил вышеуказанное решение, определив степень вины Карауша М.А. – 15%, МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - 85%, об отмене которого просит представитель МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в апелляционной жалобе, полагая, что в действиях МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» и Карауша М.А. имеется обоюдная равная по степени вина, поскольку Карауш М.А. своими действиями способствовал возникновению вреда, причиненного истцу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 24.12.2018 года в 22 час.10 мин. у дома ... по Октябрьскому проспекту произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу, и принадлежащего Карауш М.А. автомобиля ...». Автомобиль под управлением Карауш М.А. двигался впереди автомобиля истца в попутном направлении по крайней правой полосе и въехал в снежный вал, образовавшийся на проезжей части дороги в результате уборки снега, производимой работниками МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», после чего его занесло и развернуло, заднюю часть автомобиля вынесло на соседнюю левую полосу, по которой двигался автомобиль истца, где и произошло столкновение автомобилей истца и ответчика.

Определением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару в отношении водителей Ивасько М.В. и Карауш М.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

По факту ДТП постановлением мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара от 15.02.2019 года мастер по механизированной уборке МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» Пантюшин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения 24.12.2018 года, в частности, не огородил место производства работ, не установил соответствующие дорожные знаки.

Размер ущерба определен судом на основании заключения «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» ООО «ФИО14». Согласно заключению ремонт поврежденного автомобиля (ремонтные работы и стоимость деталей) составляет 79 998,23 рублей.

Повреждения автомашины истца соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии 24.12.2018 года и зафиксированным на месте аварии; стоимость восстановительного ремонта соответствует среднему уровню цен, сложившихся на рынке услуг по ремонту транспортных средств в месте жительства истца и эксплуатации им автомашины; заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства истца и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Данные обстоятельства и размер ущерба ответчиками не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что исходя из обстоятельств причинения повреждений транспортному средству истца, имели место виновные действия как со стороны МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство», так и со стороны водителя автомобиля ... Карауш М.А.

При этом суд правильно исходил из того, что согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктами 13,14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

В соответствии со статьями 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется "Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", утвержденной приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 N 402. В состав работ по зимнему содержанию входят: механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация (пп.4,6 п.7).

Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установивший требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно п.8.1 ГОСТа 505597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Обслуживание участка дороги, на котором произошло ДТП, на основании постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» №12/4182 от 29.12.2011 года с 01.01.2012 года осуществляло МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» при проведении дорожных работ по уборке снега, допустив образование на дорожном полотне снежного бруствера, не выполнило требования действующего законодательства об информировании участников дорожного движения о производстве работ, так как не установило соответствующие дорожные знаки, не огородило участок дороги, тем самым не обеспечило безопасность движения в местах проведения работ. При этом суд первой инстанции определил степень вины МКП МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» в размере 85%.

Согласно схеме дорожных знаков на участке автомобильной дороги от перекрестка Октябрьский проспект с улицей Печорская в сторону движения дома ... по Октябрьскому проспекту установлен знак - ограничение скорости 40 км/час.

Из объяснений ответчика Карауш М.А., данных им в судебном заседании и при составлении административного материала, следует, что он двигался со скоростью 60 км/час, на дороге лежали снежные глыбы, так как проводились дорожные работы, при этом снег на полосе движения увидел в последний момент.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств

При таких обстоятельствах суд первой инстанции определил степень вины Карауш М.А. в причинении вреда истцу в размере 15 %., поскольку движение транспортных средств истца и ответчика происходило в темное время суток и Карауш М.А. осознавая, не проявил достаточную заботливость и осмотрительность, превысил безопасную скорость движения, не учел дорожные условия в зимнее время, что не позволило ему своевременно предпринять меры к снижению скорости во избежание потери управления транспортным средством.

Выводы суда в этой части не обжалуются.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: