Ивасюк Виктория Антоновна

Дело № 2-2750(2018)

32RS0027-01-2018-002915-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года Советский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Рединовой Е.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Брянска Безеде И.Д.,

истца Альяновой Н.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Зайцевой А.И., третьего лица И.В., законного представителя третьего лица И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Альяновой Н.В. к Ананьевой А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате преступной небрежности ответчика Ананьевой А.М. нарушения ею правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, которые выразились в непроведении ответчиком работ по проверке и чистке вентиляционного канала и дымоходов в период времени с 19 часов 15 минут 05 октября 2015 года до 17 часов 00 минут 07 октября 2015 года в квартире <адрес>, после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы аппарата водонагревательного проточного газового бытового, установленного в помещении кухни, произошло появление и рост концентрации угарного газа до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находящейся в квартире И.Е., дочери истца, и явилось непосредственной причиной ее смерти в указанный период. Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2007 года Ананьева А.М. признана виновной в смерти дочери ист...

Показать ещё

...ца по ч.3 ст. 109 УК РФ и осуждена к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Апелляционным определением Брянского областного суда от 15 марта 2018 года приговор суда от 25 декабря 2017 года оставлен без изменения.

Поскольку истец Альянова Н.В. была признана потерпевшей по указанному уголовному делу, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просила суд взыскать с Ананьевой А.М. в её пользу материальный ущерб в размере 122 454 руб. 00 коп. в счет расходов на погребение, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 01.06.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена И.В. – дочь погибшей И.Е.

В судебном заседании истец Альянова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Зайцева А.И. суду пояснила, что ответчик Ананьева А.М. не согласна с размером расходов, понесенных истцом на погребение, в частности с демонтажем ранее установленного памятника, установкой скамейки, ограды, лавочки, столика, надгробной доски, покраской столика, а также стоимостью поминального обеда. При вынесении решения просила учесть трудное материальное положение ответчика и ее неудовлетворительное состояние здоровья. Кроме того, полагала, что сильно завышен размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание ответчик Ананьева А.М. не явилась, содержится в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по Брянской области.

Третье лицо И.В. и ее законный представитель И.А. исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ст. 17).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ананьева А.М., являясь с <дата> директором ООО «ЖСК», а именно, единоличным исполнительным органом, который осуществляет руководство текущей деятельностью общества в области оказания жилищно-коммунальных услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, 11.06.2013 года заключила договор управления многоквартирным домом <адрес> от имени ООО «ЖСК» с одной стороны и уполномоченным представителем собственников жилых помещений указанного дома - с другой, на предмет оказания управляющей организацией за своевременную плату услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в том числе, обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома, дымовых и вентиляционных каналов, работ по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технических осмотров отдельных элементов и помещений дома, проведение планово-предупредительных ремонтов внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, технических осмотров и планово-предупредительного ремонта в соответствии с утвержденным графиком и учетом периодичности. При оказании перечисленных услуг, Ананьева А.М. как директор ООО «ЖСК» обязана была обеспечить выполнение правил безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а также правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Однако, 26.09.2013 года и 04.04.2014 года, в связи с недовольством качеством оказываемых ООО «ЖСК» услуг, между уполномоченным представителем собственников жилых помещений дома <адрес> и ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска были заключены новые договоры управления указанным многоквартирным домом, которые до 30.09.2015 года исполнены не были в связи с тем, что ООО «ЖСК» в лице директора Ананьевой А.М. отказалось их признать, поскольку аналогичный договор от 11.06.2013 года, заключенный ранее с ООО «ЖСК», в установленном порядке расторгнут не был. Таким образом, ООО «ЖСК» продолжало нести ответственность по договору управления многоквартирным домом от 11.06.2013 года до момента добровольного отказа 30.09.2015 года от исполнения обязательств по указанному договору и передачи председателю правления ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска Ч. технической документации на жилой дом <адрес>, а, следовательно, прав и обязанностей управляющей организации в отношении указанного объекта. Вместе с тем, в период времени с 11.06.2013 года, то есть с момента заключения договора управления указанным многоквартирным домом, до момента его передачи ЖСК «УЖСК» Советского района г. Брянска 30.09.2015 года, Ананьевой А.М., как директором ООО «ЖСК», не были запланированы и проведены перечисленные выше обязательные для исполнения в силу приведённых нормативных требований мероприятия по проверке и чистке дымовых и вентиляционных каналов, содержанию их в технически исправном состоянии, обеспечению исправного состояния оголовков дымовых и вентиляционных каналов, не были заключены договоры с организацией, допущенной к выполнению соответствующих работ на основании лицензии. Бездействие директора ООО «ЖСК» Ананьевой А.М. привело к тому, что частичное разрушение оголовка дымового канала, засоренность и неработоспособность дымового канала (дымохода), а также засоренность вентиляционных каналов и неработоспособность системы вентиляции квартиры №... вышеуказанного дома, возникшие в ходе их длительной эксплуатации, не были своевременно выявлены и устранены, при этом, Ананьева А.М. предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своего бездействия, в результате которого дымовые и вентиляционные каналы квартир обслуживаемого дома могли прийти в неработоспособное состояние, содержать засоры, вследствие чего, угарный газ от работы газового оборудования из квартир мог удаляться не полностью, а повышение его концентрации в квартирах - представлять опасность для жизни проживающих и повлечь их смерть, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение указанных последствий. Таким образом, Ананьева А.М., не исполняя должным образом свои профессиональные обязанности по руководству ООО «ЖСК» и предоставлению вышеперечисленных услуг по управлению и обслуживанию многоквартирного жилого дома <адрес> на протяжении продолжительного времени, допустила преступную неосторожность в виде легкомыслия, в результате которой в период времени с 19 часов 15 минут 05.10.2015 года до 17 часов 00 минут 07.10.2015 года в квартире <адрес> после включения жильцами квартиры воды и вследствие работы установленного в помещении кухни водонагревательного проточного газового бытового аппарата произошло появление и рост концентрации угарного газа в квартире до и сверх опасного для жизни человека уровня, что вызвало острое отравление угарным газом находившихся в квартире К.А., И.Е., К.С. и В. и явилось непосредственной причиной их смерти в указанный период времени.

Приговором Советского районного суда г. Брянска от 25 декабря 2017 года Ананьева А.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 109 УК РФ, за которое ей назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в организациях, осуществляющих управление многоквартирным жилищным фондом, сроком 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 15.03.2018 года приговор Советского районного суда г. Брянска от 25.12.2017 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Зайцевой А.Е. в интересах осужденной Ананьевой А.М. – без удовлетворения.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов на погребение суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных с возмещением дополнительных затрат (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), с возмещением вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).

При этом, в силу ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение.

В данном случае обстоятельства гибели И.Е. и вина ответчика Ананьевой А.М. в указанном преступлении установлены судебным актом – приговором Советского районного суда г. Брянска, вступившим в законную силу 15.03.2018 года.

В ходе судебного заседания не установлена грубая неосторожность потерпевшей в случившимся или того, что смерть потерпевшей наступила вследствие её умысла.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что погибшая И.Е. приходилась дочерью Альяновой Н.В. и матерью И.В.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом.

Истцом Альяновой Н.В. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба, связанного с оплатой следующих расходов:

- по квитанции МУСП по ВДП г. Брянска от <дата> рытье могилы в размере 5 950 рублей;

- по товарному чеку и накладной №... от <дата> приобретение ритуальных товаров (гроба, креста, рушника, лент, шарфов, комплекта одежды, покрывала, свечей, венков и др.) на общую сумму 17 044 рубля;

- по товарному чеку и накладной №... от <дата> расходы на поминальный обед в день похорон в размере 10 500 рублей;

- по товарному чеку и накладной №... от <дата> расходы на оплату услуг катафалка в размере 3 000 рублей, бригады для выноса тела в размере 3 500 рублей и оркестра в размере 3 000 рублей, а всего на общую сумму 9 500 рублей;

- на установку памятника, оградки, демонтажа памятника, установку лавочек, демонтажа столика, установку столика, установки надгробной доски, покраски столика в общей сумме 79 460 рублей, что подтверждается договором на изготовление, доставку и установку памятника от 04.03.2017 года и актом сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.05.2017 года.

Исходя из вышеуказанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы, связанные с оформление документов, необходимых для погребения, изготовлением и доставкой гроба, приобретением одежды и обуви для умершего, а также других предметов, необходимых для погребения, подготовкой и обустройством места захоронение, перевозкой тела (останков) умершего на кладбище, погребением либо кремацией с последующей выдачей урны с прахом, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

При этом, суд приходит к выводу, что не подлежат взысканию расходы на погребение в части сумм, уплаченных истцом по товарному чеку и накладной №... от <дата> на оплату услуг оркестра в размере 3 000 рублей, а также по договору на изготовление, доставку и установку памятника от 04.03.2017 года и акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 11.05.2017 года, а именно: установка скамейки в размере 3 000 рублей, установка оградки в размере 9 800 рублей, демонтаж памятника в размере 5 000 рублей, установка оградки в размере 3 150 рублей, установка лавочек в размере 1 800 рублей, демонтаж столика в размере 600 рублей, установка столика в размере 600 рублей, установка надгробной доски в размере 600 рублей, покраска столика в размере 400 рублей, а всего на сумму 24 950 рублей, поскольку данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

При таких обстоятельствах, суд признает подлежащими возмещению следующие расходы на погребение: рытье могилы в размере 5 950 рублей; приобретение ритуальных товаров (гроба, креста, рушника, лент, шарфов, комплекта одежды, покрывала, свечей, венков и др.) на общую сумму 17 044 рубля; расходы на поминальный обед в день похорон в размере 10 500 рублей; расходы на оплату услуг катафалка в размере 3 000 рублей; расходы на оплату услуг бригады для выноса тела в размере 3 500 рублей; расходы на изготовление и установку памятника в размере 54 510 рублей, а всего на общую сумму 94 504 рубля.

Учитывая, что указанная сумма расходов на погребение подтверждается документально, данные расходы на погребение являлись необходимыми и непосредственно связанными с достойными похоронами, понесены в разумных пределах, не выходят за пределы обрядовых действий, суд признает их подлежащими возмещению с ответчика Ананьевой А.М. в пользу истца Альяновой Н.В.

Каких либо оснований полагать, что Альянова Н.В. допускала излишества в понесенных расходах, суд не усматривает. В соответствии со ст. 1174 Гражданского кодекса РФ человек имеет право на достойные похороны. Ограничение размера возмещения расходов на погребение только необходимыми расходами нарушает права лиц, осуществляющих захоронение.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу часть 3 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание положение статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает, что она является нетрудоспособной - пенсионером по старости.

С учетом того, что в результате виновных действий ответчика, наступила смерть И.Е., ее матери Альяновой Н.В. причинены нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека является невосполнимой утратой, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 335 руб. 12 коп. за удовлетворение требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Альяновой Н.В. к Ананьевой А.М. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Ананьевой А.М. в пользу Альяновой Н.В. материальный ущерб в размере 94 504 (девяносто четыре тысячи пятьсот четыре) руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Альяновой Н.В. отказать.

Взыскать с Ананьевой А.М. в доход местного бюджета – муниципальное образование «город Брянск» государственную пошлину в размере 3 335 (три тысячи триста тридцать пять) руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 сентября 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Судья С.В. Позинская

Свернуть