Ивченко Алексей Михайлович

№

УИД 28RS0№-50

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

03 октября 2024 года <адрес>

Судья Архаринского районного суда <адрес> Багин В.Г., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, старшего инспектора отделения по обслуживанию <адрес> ОВМ МО МВД России «Бурейский» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Беларусь, гражданина <адрес>, в браке не состоящей, проживающего в <адрес> муниципального округа <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в <адрес> установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания (срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ), тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал, пояснил, что о неразрешении въезда в РФ не знал. Просит не применять к нему наказание в виде выдворения за пределы РФ, так как у него имеется дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает материально. Сейчас проходит медицинский осмотр для поступления на военную службу по контракту для направле...

...ния в зону специальной военной операции.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ст. 2 названного Федерального закона, законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы, документами, подтверждающими право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, являются вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо виза и (или) миграционная карта, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 5 того же закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09-30 часов в <адрес> установлено, что гражданин <адрес> ФИО1 нарушил режим пребывания в РФ, что выразилось в уклонении от выезда из РФ по истечению определенного срока пребывания (срок пребывания истек ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АО № ПР/84 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, копией паспорта на имя ФИО1 PD 0214823, выданный в <адрес>, решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию, представлением о неразрешении въезда в РФ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ФИО1 о необходимости покинуть территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ, справкой на лицо, пересекавшее гос. границу РФ, информацией о прохождении медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о рождении ФИО2, свидетельством об установлении отцовства ФИО1 в отношении ФИО2

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1 являются: признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

В соответствии с общими правилами административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ год) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет несовершеннолетнюю дочь, проживающую на территории РФ, которая является гражданкой РФ, у него имеются социальные связи на территории Российской Федерации. Сам ФИО1 проходит медицинский осмотр для поступления на военную службу по контракту для направления в зону специальной военной операции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение личной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что нарушение миграционного законодательства ФИО1 допущено впервые, на территории Российской Федерации у него находится несовершеннолетний ребенок, являющийся гражданином Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 в настоящее время оформляет документы для заключения контракта на военную службу в составе Вооруженных Сил Российской Федерации в зоне специальной военной операции, назначение ему административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречило бы требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, принимая во внимание, что характер и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности виновного, семейное и имущественное положение, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 административного наказания в виде штрафа, без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1.1 ст. 18.8, ст. 29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Государственное учреждение - Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бурейский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Бурейского и <адрес>ов <адрес>).

УИН 18№, УФК по <адрес> (МО МВД России «Бурейский») ИНН 2813001910 КПП 281301001.Наименование банка: отделение Благовещенск, <адрес>, расчетный счёт 40№, БИК 041012001, л/сч 04231478520, ОКТМО <адрес> КБК18№.

Разъяснить ФИО1, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае неуплаты штрафа в указанный срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа ФИО1 необходимо представить в Архаринский районный суд <адрес> по адресу <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) В.<адрес>

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья В.<адрес>

УИД: 03RS0019-01-2025-000474-67

Дело № 2-526/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Аскарово

18 апреля 2025 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Дмитренко А.А.

при секретаре судебного заседания Валеевой Н.Т.,

с участием истца Ивченко А.М., ответчика Гайсина Р.А., представителя ответчика – адвоката Гиззатова Д.З. (ордер № 049505 от 14.04.2025 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивченко ФИО12 к Гайсину ФИО13 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 с названным иском к ФИО15, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.16 час. автомобиль лада Гранта, с г.р.з. №, принадлежащий Ивченко А.М., на автодороге Давлетово-Альмухаметово-Цемикс, совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть справа. В результате данного ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно справке № 390 от 09.12.2024 начальника ГБУ Абзелиловская РВС РБ Магафурова М.Х. лошадь, которая спровоцировала ДТП с участием автомобиля истца принадлежит Гайсину Р.А. Кроме того, постановлением № 01-11 о назначении административного наказания от 06.11.2024 ФИО7 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РБ «Нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб., ввиду нахождения, принадлежащих ей 36 голов лошадей на вольном выпасе без пастуха. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа на 17.10.2024 автомобиля Лада Гранта, г.р.з. №, составила 97928 руб., стоимость экспертизы составила 7000 руб. Просит взыскать с Гайсина Р.А. в пользу и...

...стца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 97928 руб., расходы на услуги представителя в размере 30000 руб., стоимость услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Истец Ивченко А.М. в судебном заседании от исковых требований отказался, просил прекратить производство по делу. Отказ от иска выражен в письменном заявлении. Последствия отказа от иска ему судом разъяснены и понятны.

Ответчик Гайсин Р.А. согласен на прекращение дела.

Представитель ответчика Гиззатов Д.З. в судебное заседание не возражал против прекращения производства по делу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если такой отказ противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание, что истцом подано заявление об отказе от иска, ему последствия такого отказа известны, суд считает возможным принять отказ Ивченко ФИО16 от иска к Гайсину ФИО17 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь статьями 173, 220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Ивченко ФИО18 ФИО19 от иска к Гайсину ФИО20 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Производство по гражданскому делу по иску Ивченко ФИО21 к Гайсину ФИО22 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 15 дней путем подачи жалобы через Абзелиловский районный суд РБ.

Председательствующий А.А. Дмитренко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г.Ростов-на-Дону 16 июня 2015 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5111/15 по иску Ивченко А.М, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ивченко А.М. обратился в суд с иском, указав, что в период заключенного договора добровольного страхования серии №, а именно ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца ТС №. В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и документами, необходимыми для возмещения ущерба. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» сообщил, что им признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства в соответствии с Правилами страхования (65% от страховой суммы - 586300 рублей). К данному выводу ООО «Росгосстрах» пришло на основании ремонта –калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ № 0228, выполненного ИП «Г», в соответствии с которой: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «ТС/н г/№№ составляет: 451 228 руб., что превышает 65% страховой суммы.

На основании нормы п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № истец отказался от своих прав на т/с ТС» г№№ VIN: № в пользу ООО «Росгосстрах» в целях получения

страховой выплаты в размере полной страховой суммы о чем сообщил страховой компании в заявлении от 07.04.2015, врученным 15.04.2015. Указанным заявлением истцом было предложено ООО ...

...«Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в размере 586 300 руб., а так же принять остатки транспортного средства.

ООО «Росгосстрах» направило письмо, которым истцу отказало в выплате суммы страхового возмещения в связи с тем, что в момент ДТП, т/с истца «ТС» г/№№ управляло лицо - И, не допущенное к управлению в соответствии договором страхования.

С данным отказом истец не согласился и просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере полной страховой суммы 586300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 42037,71 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 7500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 696,20 рублей.

В ходе судебного заседания, представителем ответчика филиала в <адрес> ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С., было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Прикубанкий районный суд <адрес> в связи с тем, что данные исковые требования не вытекает из деятельности Ростовского филиала ООО «Росгосстрах». Истец Ивченко A.M.. зарегистрирован в <адрес>; договор страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>; истец обращался с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>; отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу от имени ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение истца о дате и месте судебного разбирательства.

Представитель истца по доверенности Васильев Н.Е. в судебное заседания явился, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и передаче настоящего дела по подсудности.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что дело принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности.

В соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как следует из материалов дела, исковые требования не вытекают из деятельности Ростовского филиала ООО «Росгосстрах». Истец Ивченко A.M. зарегистрирован в <адрес>; договор страхования серия 4000 № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом и ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <адрес>; истец обращался с заявлением о наступлении страхового события в ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>; отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу от имени ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес>.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства истца; - заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку дело Кировскому районному суду <адрес> неподсудно и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности, на основании п. п. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче в Прикубанский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № 2-5111/15 по иску Ивченко А.М, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, передать по подсудности в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья: Е.В. Пипник

Дело № 2-596/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово 15 июля 2013 года

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Миянова Ф.Б.,

с участием представителя истца администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ Галиуллиной В.Р.,

ответчика Иванченко А.М.,

при секретаре Ишбулатовой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ к Иванченко ФИО7 о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности,

установил:

Администрация сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ обратился в суд с названным исковым заявлением к Гатиатуллину А.С. о признании права собственности на земельные доли, признанные в установленном порядке невостребованными в составе земельного участка, находящегося в долевой собственности. Требование мотивировано тем, что по состоянию на «01» апреля 2013 г. право собственности на земельные доли в Управление Росреестра по РБ зарегистрировали 668 собственников земельных долей, что дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности. На эту же дату 213 (39 умерших) граждан, наделенных правом собственности на земельные доли, не зарегистрировали надлежащим образом право собственности на земельные доли в Управлении Росреестра по РБ, что ...

...соответственно не дает им право распоряжаться ими и принимать решение о распоряжении Земельным участком, находящимся в долевой собственности.

Законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен заявительный характер по обращению за государственной регистрацией права на недвижимое имущество.

Земельный участок, находящийся в долевой собственности, расположен в границах сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, в связи с этим, полномочия, установленные Законом «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в отношении признания земельных долей невостребованными земельными долями, возложены на сельское поселение Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан.Отчуждение невостребованных земельных долей в муниципальную собственность позволит Гусевскому сельсовету в соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона «об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим Земельный участок, находящийся в долевой собственности, по цене, определяемой как произведение 15 процентов кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.

В судебном заседании представитель администрации сельского поселения Гусевский сельсовет муниципального района Абзелиловский район РБ Галиуллина В.Р. требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Иванченко А.М. добровольно исковые требования признал полностью, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частью 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Судом установлено, что признание ответчиком иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. При таких обстоятельствах суд принимает признание ответчиком иска. Согласно ч.2 ст. 173 ГПК РФ судом ответчику разъяснены последствия признания иска.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за сельским поселением Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ право муниципальной собственности на земельную долю, признанную невостребованной Иванченко А.М., находящуюся в составе земельного участка с кадастровым номером 02:01:000000:0048(Б), общей площадью 5374 га, расположенного на территории сельского поселения Гусевский сельсовет МР Абзелиловский район РБ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня оглашения через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья: Ф.Б. Миянов