Ивченко Борислав Вячеславович

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4422

Строка № 31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2014 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе

председательствующего Глазовой Н.В.,

судей Степановой Е.Е., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8,

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»,

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

(судья ФИО5)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. C учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» содержатся доводы относительно неправильного применения норм Закона о защите прав потребителя в части взыскания штрафа, ...

...необоснованного взыскания завышенных судебных расходов, морального вреда, ввиду чего ставится вопрос об отмене решения суда (л.д. 85, 90-93).

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из взаимосвязанных положений части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве личной собственности истцу ФИО1

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей истцу, были причинены технические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.7).

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Истец представил в Воронежский филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Однако, в течение установленного законом срока ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил мотивированный отказ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции правильно исходил из наличия страхового случая и предусмотренных законодательством оснований, регулирующих обязательства по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции принял во внимание заключение экспертизы, производство которой было поручено ООО «ФИО2», на основании определения суда в рамках рассмотрения настоящего дела. Мотивы, по которым суд согласился с указанным заключением, в решении изложены. Судебная коллегия считает их надлежащими и достаточными.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно посчитал о необходимости взыскания в счет страхового возмещения 65619,82 рублей, утрату товарной стоимости в размере 4425 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2 и 46 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, причиненного истцу нарушением прав потребителя, что предусмотрено статьями 13 (пункт 6) и 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов также является законным и обоснованным, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание требования разумности, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства, подтверждающие несение таких расходов.

При таких данных постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии