Ивченко Наталья Васильевна

УИД 34RS0019-01-2021-001215-12

дело № 2-695/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 апреля 2021 г.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Козионова В.С.,

при секретаре Бургардт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Ивченко Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее – АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с иском к Ивченко Н.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по Соглашению о кредитовании № № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 469 рублей 94 копейки, из которой: просроченный основной долг – 73 271 рубль 36 копеек, начисленные проценты – 7 398 рублей 58 копеек, штрафы и неустойки – 2 800 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704 рублей 10 копеек. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивченко Н.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение № .... о кредитовании, согласно которому АО «АЛЬФА-БАНК» перечислил Ивченко Н.В. (заёмщику) денежные средства в размере 73 500 руб. под 29,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заёмщик воспользовался указанными денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолжен...

...ность, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 469 рублей 94 копейки.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Ивченко Н.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила возражение на иск, в котором просит в иске отказать в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, штрафов и неустоек.

С учетом положений чч. 3, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «АЛЬФА-БАНК» и Ивченко Н.В., заключено Соглашение о кредитовании № № ..... Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 73 500 руб. В соответствии с условиями договора, содержащимися в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 73 500 рублей, проценты за пользование кредитом – 29,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался кредитными денежными средствами.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет - ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности и справке по кредитной карте сумма задолженности заемщика перед АО «АЛЬФА-БАНК» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 469,94 руб., из которой: просроченный основной долг – 73 271,36 руб., начисленные проценты – 7 398,58 руб., штрафы и неустойки – 2 800 руб. Указанная задолженность по процентам образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данный расчет проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесено определение об отмене судебного приказа.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако доказательств этому не представлено.

В свою очередь, суд считает, что истец предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обязательства по индивидуальным условиям кредитования надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании задолженности с Ивченко Н.В. в размере 83 469,94 руб.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 ГК РФ может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, размер входящих в состав указанной выше задолженности штрафных санкций и пени составляет 2 800 руб.

Учитывая размер основного долга, предъявленной истцом ко взысканию неустойки, обстоятельства дела, период просрочки платежей, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон спорных правоотношений, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, и применительно к ст. 333 ГК РФ суд не находит оснований для ее снижения. Снижение размера процентов законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 704,10 руб., уплаченной последним при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Альфа-Банк» к Ивченко Н. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Н. В. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № .... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

в сумме 83 469,94 руб., из которой: просроченный основной долг – 73 271,36 руб., начисленные проценты – 7 398,58 руб., штрафы и неустойки – 2 800 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 704,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Козионов В.С.

дело № 2-940/2021

34RS0019-01-2021-001693-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 02 июня 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, Банк), через своего представителя по доверенности Ушакову О.К., обратилось в суд с иском к Ивченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований истец указал, что ПАО Сбербанк и Ивченко Н.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № 427601хххххх9910 по эмиссионному контракту № 0607-Р-2337021530 от 12.02.2014. Также ответчику был открыт счет № 40817810854028098363 для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, которые в совокупности с Памяткой держателя карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9% годовых. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности), путем пополнения счета карты не позднее 30 календарных дней с даты формирования отчета по карте. За несвоевремен...

...ное погашение обязательного платежа взимается неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ответчиком по состоянию на 25.04.2021 образовалась задолженность в размере 56 002 рубля 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте № 427601хххххх9910 в размере 56 002 рубля 05 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 06 копеек; произвести зачет государственной пошлины в размере 940 рублей 03 копейки, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ПАО Сбербанк, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, в исковом заявлении содержится ходатайство Ушаковой О.К. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ивченко Н.В., о времени и месте разбирательства извещалась судом своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания представила возражение на исковое заявление, в котором просила суд в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, штрафов и неустоек отказать, судебное заседание провести без её участия.

С учётом положений частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы настоящего дела, дела № 2-19-879/2021, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 12.02.2014 между ПАО «Сбербанк России» и Ивченко Н.В. был заключен эмиссионный контракт № 0607-Р-2337021530 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписанием ей индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанка России». Ответчик была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», тарифами ПАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию услуг «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк онлайн», с которыми она была согласна и обязалась их выполнять. Во исполнение условий договора ответчику была выдана кредитная карта № 427601хххххх9910 с лимитом кредита 50 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» (далее Условия), в выдержке из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО «Сбербанк России» физическим лицам № 2455 от 11 апреля 2012 года. Согласно пункту 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом, поставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка (л.д. 11-17).

В судебном заседании установлено, что Ивченко Н.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, однако, принятые на себя обязательства не выполняет, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

13 января 2021 года ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако, требование ответчиком не исполнено (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 25 апреля 2021 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 56 002 рубля 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек (л.д. 19).

Суд проверил представленный расчет задолженности и принимает его за основу при определении подлежащей к взысканию сумме задолженности по кредитной карте, поскольку он является арифметически верным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитной карте, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения заёмщика от уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения ею обязательств перед банком, у суда не имеется.

16 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области, вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910, за период с 01 сентября 2020 года по 15 февраля 2021 года в сумме 56 002 рубля 05 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 940 рублей 03 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, судебный приказ отменен, в связи с поступившими от Ивченко Н.В. возражениями (дело 2-19-879/2021, л.д. 13, 20).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Ивченко Н.В. обязательств по эмиссионному контракту на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи банковской карты, учитывая, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, тогда как факт наличия у Ивченко Н.В. перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы образовавшейся задолженности в размере 56 002 рублей 05 копеек.

Оснований для освобождения ответчика от взыскания начисленных процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушения ею взятых на себя обязательств, вопреки возражениям Ивченко Н.В., у суда не имеется.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 30 марта 2021 года, судебный приказ от 16 марта 2021 года о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910 отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ПАО «Сбербанк России» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области. Данным определением суда вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 30 марта 2021 года истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что данная пошлина в размере 940 рублей 03 копеек, уплаченная платежным поручением № 185395 от 20 февраля 2021 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 06 копеек, что подтверждается платежными поручениями №№ 546162 от 28 апреля 2021 года, 185395 от 20 февраля 2021 года (л.д. 7-8).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитной карте Visa Classic № 427601хххххх9910 по состоянию на 25 апреля 2021 года в сумме 56 002 рублей 05 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 977 рублей 14 копеек, просроченные проценты – 5260 рублей 04 копейки, неустойка - 764 рубля 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1880 рублей 06 копеек.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 04 июня 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.

Дело № 2-1628/2021

УИД 34RS0019-01-2021-003136-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2021 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратился в суд, через своего представителя по доверенности Пилюшкину О.Н., с иском к ответчику Ивченко Н.В. о взыскании долга по договору кредитования. В обосновании требований указав, что 28.02.2019 между сторонами был заключен договор кредитования № 19/7506/00000/100518, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, сроком до востребования. Заемщик взял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя – сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, сумму комиссии (при наличии), которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Банк выполнил взятые обязательства, предоставив заемщику кредит. Заемщик не исполняет обязательства по договору кредитования. По состоянию на 15.02.2021 задолженность по договору кредитования составляет 150 916 рублей 99 копеек, в том числе: по основному долгу – 1...

...07 067 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом – 43 849 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору кредитования № 19/7506/00000/100518 в сумме 150 916 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 34 копеек.

Истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещены о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, в иске Пилюшкина О.Н. просит дело рассмотреть без участия представителя истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Ивченко Н.В., надлежащим образом извещена судом о дате, времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны. До судебного заседания от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором она просит рассмотреть дело без её участия, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами, штрафов и неустоек отказать (л.д. 30-32).

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

С учетом частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании части 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно части 1 статьи 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании статьи 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 28.02.2019 между ПАО «Восточный экспресс Банк» (кредитор) и Ивченко Н.В. (заемщик) заключен договор кредитования № 19/7506/00000/100518, по условиям которого, банк предоставил заемщику денежные средства на кредитную карту Комфорт, лимит кредитования – 120 000 рублей, срок возврата - до востребования, процентной ставкой – ставка, % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения безналичных операций – 13,8%. Ставка % годовых, по суммам кредита, использованным в ходе проведения наличных операций – 55.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий для кредита по Тарифному плану РАВНЫЙ ПЛАТЕЖ 3.0; ПЛЮС БЕЗ КРОСС-КАРТЫ (далее Индивидуальные условия), размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) 8050 рублей, состав МОП установлен Общими условиями. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. В дату платежа заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП. В случае внесения на ТБС денежных средств до наступления даты платежа, заемщик имеет право пользоваться указанными денежными средствами, однако это не снимает с него обязанности поддержания на ТБС остатка денежных средств в дату платежа не менее суммы МОП. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода равного 1 месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита. Каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего расчетного периода. Банк предоставляет заемщику льготный период, в течении которого размер МОП – 100 рублей за исключением МОП в последний месяц льготного периода, который равен 7900 рублей, продолжительность льготного периода 4 месяца с даты заключения договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер штрафа за нарушение срока уплаты платежа в день, следующей за датой платежа – при сумме кредита … от 100 001 рублей – 800 рублей за нарушение 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП, 1300 рублей за нарушение 2 раза, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП, 1800 рублей за каждое нарушение 3 раза и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего МОП.

Из пункта 14 Индивидуальных условий следует, что, подписывая договор, заемщик подтверждает, что ознакомлен и согласен с действующими Общими условиями кредитования счета, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ «Восточный» и Тарифами банка, которые составляют неотъемлемую часть договора, являются общедоступными и размещаются на сайте банка и в местах обслуживания клиентов (л.д. 12-13).

Заемщик Ивченко Н.В. свои обязательства по договору кредитования № 19/7506/00000/100518 от 28.02.2019 исполняла ненадлежащим образом, в результате чего, по состоянию на 15.02.2021 образовалась задолженность перед банком в сумме 150 916 рублей 99 копеек, в том числе: по основному долгу – 107 067 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом – 43 849 рублей 11 копеек (л.д. 10).

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принимается за основу, как верный арифметически, соответствующий договору и фактическим обстоятельствам дела.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из данной нормы права, ответчик обязан предоставить в суд доказательства, что расчет, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств этого, не представлено.

В свою очередь, суд считает, что истец предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что принятые по кредитному договору обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены, а потому приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО КБ «Восточный» о взыскании с Ивченко Н.В. задолженности по договору кредитования в размере 150 916 рублей 99 копеек.

При этом, оснований для отказа ПАО КБ «Восточный» в части взыскания с Ивченко Н.В. процентов за пользование кредитными средствами у суда не имеется, поскольку доказательств необоснованности их начислении и взыскания ответчиком не представлено.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, штрафы и неустойки ко взысканию с Ивченко Н.В., истцом по настоящему делу не заявлены.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска, истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 023111 от 03.03.2021 (л.д. 8).

Исходя из объема удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по договору кредитования, удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Натальи Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № 19/7506/00000/100518 от 28 февраля 2019 года по состоянию на 15 февраля 2021 года в сумме 150 916 рублей 99 копеек, в том числе: по основному долгу – 107 067 рублей 88 копеек, по процентам за пользование кредитом – 43 849 рублей 11 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4218 рублей 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение составлено 04 октября 2021 года

Дело № 2-318/2022

УИД 34RS0019-01-2021-005061-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), в лице представителя Попова А.М., действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Ивченко Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивченко Н.В. заключён кредитный договор № 2232650100, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 501 324 рублей 28 копеек под 22,90 % годовых. Кредитор исполнил свои обязательства, предоставил заёмщику кредит в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, путём зачисления денежных средств на расчётный счёт ответчика № 42301810640260110578. Заёмщик обязался производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно графику платежей. Сумма ежемесячного платежа составила 12 085 рублей 78 копеек, с 23 марта 2020 года – 12 137 рублей 10 копеек. В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей. В нарушение условий кредитного договора заёмщик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по погашению полученного кредита и уплате причитающихся процентов за пользование, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору. 23 июня 2020 года Банк потребовал полного досроч...

...ного погашения задолженности до 23 июля 2020 года. В соответствии с Индивидуальными условиями ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам (за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1-го до 150 день). Согласно графику погашения по кредиту последний платеж должен был быть произведен 16 мая 2023 года, таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 23 июня 2020 года по 16 мая 2023 года в размере 110 622 рублей 71 копейки, что является убытками банка. Задолженность Ивченко Н.В. перед Банком по состоянию на 14 декабря 2021 года составила 465 735 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд: произвести зачет государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа; взыскать с Ивченко Н.В. задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года в размере 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 35 копеек.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», будучи надлежащим образом извещен о дате и времени разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В иске Попов А.М. просит дело рассмотреть без участия представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Ивченко Н.В. о дате, времени и месте заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, однако не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений не представила.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ)).

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев гражданское дело № 2-19-4022/2020, оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809-810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 16 мая 2016 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Ивченко Н.В. заключён кредитный договор № 2232650100, в соответствии с которым, заёмщику предоставлен кредит в размере 501 324 рублей 28 копеек под 22,90 % годовых на срок 84 месяца (л.д. 11-13).

Выдача кредита произведена, путём перечисления денежных средств в размере 501 324 рублей 28 копеек на счёт заёмщика № 42301810640260110578, тем самым банк исполнил принятые на себя обязательства.

Договором предусмотрен порядок исполнения обязательств заёмщиком в виде ежемесячной уплаты аннуитетных платежей в размере 12 085 рублей 78 копеек, дата ежемесячного платежа 16 число каждого месяца.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора, устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и /или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам банка в период с 1 до 150 дня.

В период действия договора заемщиком были подключены/активированы следующие дополнительный услуги, оплата стоимости которых должна была уплачиваться в составе ежемесячных платежей: ежемесячное направление извещений по кредиту по смс стоимостью 59 рублей (л.д. 14).

Ивченко Н.В. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, установленных договором, однако в нарушение условий заключённого с ней соглашения ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, 23 июня 2020 года истец потребовал полного досрочного погашения задолженности в течении 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, которое ответчиком не исполнено (л.д. 45).

Однако, задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

24 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ивченко Н.В. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года, за период с 23 марта 2020 года по 16 ноября 2020 года в размере 465 735 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 3928 рублей 68 копеек. Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, судебный приказ от 24 декабря 2020 года отменен, в связи с поступившими от Ивченко Н.В. возражениями (л.д. 8, гражданское дело № 2-19-4022/2020, л.д. 28, 35).

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заёмщик исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту стороны истца, задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года по состоянию на 14 декабря 2021 года составляет 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей (л.д. 33-39).

Суд принимает за основу расчёт задолженности, представленный истцом, так как он является арифметически верным, соответствует условиям заключенного кредитного договора. Своего расчета стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик в рамках заключённого кредитного договора, попользовавшись кредитными денежными средствами, от возврата которых уклонялся, вследствие чего образовалась задолженность, каких-либо мер по погашению долга и уплате процентов заёмщиком не предпринято, в связи с чем, заявленные ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд не может принять во внимание пункт 17 Индивидуальных условий кредитного договора предусматривающий, что при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа на судебный участок № 75 Ворошиловского района города Волгограда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, анализ главы 3 ГПК РФ дает основание сделать вывод о том, что соглашением сторон может быть изменена территориальная подсудность, установленная статьями 28 и 29 ГПК РФ.

К обстоятельствам, влияющим на определение подсудности спора относятся: место жительства ответчика, место нахождение истца и его филиала, заключившего кредитный договор, место заключения или исполнения договора.

Определенная при заключении договора сторонами подсудность ни местом нахождения кредитора ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1), ни местом жительства заемщика Ивченко Н.В. (Волгоградская область, г. Камышин, ул. Степана Разина, д. 15, кв. 51), не является.

Таким образом, в данном же случае, кредитором не изменена подсудность, определенная статьями 28 и 29 ГПК РФ, а выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным кодексом, в связи с чем, обстоятельства, в соответствии с которыми спор мог рассматриваться мировым судьей судебного участка № 75 Ворошиловского района города Волгограда, отсутствуют.

Принимая во внимание произвольное определение сторонами кредитного договора правила подсудности спора, суд полагает, в рассматриваемом случае подсудность подлежит определению, исходя из общего правила территориальной подсудности, предусмотренной статьей 28 ГПК РФ, то есть спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ (далее по тексту - НК РФ), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учётом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, её сумма засчитывается в счёт уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истёк трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, судебный приказ от 24 декабря 2020 года о взыскании с Ивченко Н.В. задолженности по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года отменен, в связи с поступившими от должника возражениями. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» было разъяснено право, обратиться с иском в Камышинский городской суд Волгоградской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 19 Камышинского судебного района Волгоградской области от 11 января 2021 года, вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд заявления о вынесении судебного приказа, не разрешался.

В силу статьи 93 ГПК РФ и пункта 6 статьи 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит взаимозачету в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку государственная пошлина мировым судьей по определению от 11 января 2021 года, истцу не возвращена, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в размере 3928 рублей 68 копеек, уплаченная платежным поручением № 12032 от 18 ноября 2020 года, подлежит зачету при предъявлении искового заявления в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7857 рублей 35 копеек (л.д. 9-10). Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Ивченко Наталье Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Ивченко Натальи Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № 2232650100 от 16 мая 2016 года в сумме 465 735 рублей 46 копеек, из которой: сумма основного долга – 328 924 рубля 01 копейка, сумма процентов за пользование кредитом – 24 244 рубля 01 копейка, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 110 622 рубля 71 копейка, штраф за возникновение просроченной задолженности – 1649 рублей 73 копейки, сумма комиссии за направление извещения – 295 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7857 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Ветлугин

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2022 года