Янзакова Венера Гарифановна

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01.12.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО2, с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «Брусника. Екатеринбург», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Е-196. По условиям договора застройщик принял обязательство осуществить строительство жилого дома по адресу: <адрес> – Новаторов и передать истцу двухкомнатную <адрес> общей площадью 61, 3 кв.м, расположенную на 4 этаже 7-секционного дома, секция Е в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334080 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено уведомление о завершении строительства, которое было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Истец должен был приступить к приемке квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому неустойка может быть рассчитана только за период с ДД.ММ.Г...

...ГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заявленная истцом неустойка чрезмерно завышена. Доказательств причинения морального вреда не предоставлено. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о долевом участии застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Екатеринбург» был заключен договор участия в долевом строительстве № КН-ГП-1-Е-196.

По условиям договора застройщик принял обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство 9-18-этажного 7-секционного жилого дома с офисными помещениями на 1-ом этаже, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией, расположенного по адресу: <адрес> – Новаторов, и после получения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес> (номер строительный), общей проектной площадью 61,3 кв.м, расположенную на 4 этаже, 7-секционного жилого дома секция Е, с балконом (п.1.1).

Квартира передается участнику с частичной отделкой (п.1.3 договора).

Цена договора определена в п. 2.1 договора в размере 4 320000 руб.

Срок окончания строительства: второе полугодие 2016 года (п.3.1 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из п. 3.3 договора передача квартиры участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи в течение восьмидесяти дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Проанализировав положения п.п. 3.1, 3.3 договора, суд приходит к выводу, что ответчик принял обязательство передать истцу квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве подтверждается справкой ООО «Брусника. Екатеринбург» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ застройщиком передана ФИО1 <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Поскольку квартира не была передана истцу в согласованный договором срок, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

При определении размера неустойки суд учитывает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание неденежный характер обязательства ответчика, компенсационную природу неустойку, ценность подлежащего защите права, период просрочки передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств причинения действительного ущерба истцу ввиду просрочки передачи квартира, а также учитывая, что применение неустойки не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов сторон и неосновательному обогащению истца, являющегося не единственными участниками долевого строительства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с учетом заявления стороны ответчика до 160000 руб.

Довод стороны ответчика о возможности взыскания неустойки только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не может признать состоятельным исходя из того, что суду не предоставлено доказательств передачи квартиры, соответствующей условиям договора.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчиком нарушено право истца как потребителя на своевременную передачу квартиры, поэтому заявленное требование о компенсации морального вреда в размере 500 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 15000 руб. истцом не доказано.

Ввиду того, что претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании штрафа в размере 160 250 руб. является правомерным 80500 руб. ( 160 000 + 500 руб.)/ 2).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину за удовлетворенное требование имущественного характера и требования неимущественного характера в доход местного бюджета в размере 4700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф – 80 250 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 700 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>

Судья Д.Ш. Гисматулина