Ивченков Геннадий Владимирович

Дело № 78RS0016-01-2022-005127-58

Производство № 2-4767/2022 07 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Махмудовой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РБ Приоритет» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит (л.д. 7, 26): обязать ответчика внести в электронную трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выдать истцу документы, истребованные им в письме работодателю от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, должностную инструкцию по должности менеджера по сопровождению проектов, должностную инструкцию по должности ведущего специалиста бухгалтерского учета, справку о доходах истца за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ для истца, справку о сумме заработной платы №н от ДД.ММ.ГГГГ для истца, справку-расчет о сумме зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ для истца).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность менеджера по сопровождению проектов, трудовой договор с истцом заключен на неопределенный срок, однако экземпляр договора истцу на руки не выдавался.

Истец ДД.ММ.ГГГГ получил письмо от работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий работы с ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласился с предложенными условиями, о чем уведомил работодателя в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное соглашение с ответчиком истец не заключа...

...л. В связи с изложенным истец считает трудовой договор с ответчиком расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от работы в новых условиях.

Ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ так и не внес запись об увольнении истца в электронную трудовую книжку истца, не предоставляет истребованные истцом в письме от ДД.ММ.ГГГГ документы, в том числе справки о доходах. Направленное ответчику письмо от ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался по факту нарушения своих прав в Государственную инспекцию труда в городе Санкт-Петербурге и повторно ДД.ММ.ГГГГ, но инспекция лишь ограничилась предостережением работодателю и предложила обратиться в суд.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Ответчик представил письменные возражения на иск (л.д. 27, 28), в которых просит в иске отказать, ссылаясь на следующее.

Истец подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, указав последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни истец не вышел на работу. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ издал приказ об увольнении истца во исполнение заявления от ДД.ММ.ГГГГ. После издания данного приказа ответчик получил претензию истца, в которой одним из требований было восстановление на работе. Для урегулирования конфликта ответчик отменил приказ об увольнении истца и предоставил истцу возможность работать.

Истец после сообщения об отмене приказа о его увольнении приходил на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не приходит.

Трудовой договор с истцом продолжает действовать, поскольку ответчик не принимал решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Ответчик, действительно, написал истцу письмо от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий работы с ДД.ММ.ГГГГ, однако в дальнейшем ответчик не принял решение об изменении условий работы. Приказ об изменении условий трудового договора истца не издавался. Трудовая функция истца, условия работы и прочие положения трудового договора истца в ДД.ММ.ГГГГ не изменялись.

В связи с изложенным отсутствуют основания для внесении записи в электронную трудовую книжку истца о расторжении трудового договора с истцом на основании пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик находится и зарегистрирован в г. Санкт-Петербурге, место работы истца – обособленное подразделение ответчика в <адрес>. Письмо истца о предоставлении документов ответчик не получал, узнал о нем после ознакомления с исковым заявлением. Ответчик направил документы истцу, что подтверждается чеком и описью вложения в письмо. Должностные инструкции в компании отсутствуют, в связи с чем документы, указанные в пункте 3 и 4 письма работника, ответчик предоставить не может.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Из материалов дела следует, что истец работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ на должности менеджера по сопровождению проектов, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о приеме истца на работу (л.д. 29-33).

В соответствии с условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочее время с 09 до 13, оклад 10 000 руб. в месяц.

Ответчик в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил истцу, что режим работы с ДД.ММ.ГГГГ изменяется, устанавливается неполное рабочее время: двухнедельная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность рабочего времени 2 часа в неделю, режим рабочего времени с 18 до 19 часов с выплатой заработной платы пропорционально отработанному времени. При согласии на работу в новых условиях истцу предложено подписать дополнительное соглашение, а также сообщено, что при его отказе от работы в новых условиях трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в письме от ДД.ММ.ГГГГ отказался от изменения условий трудового договора, истребовал ряд документов у работодателя: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение трудовому договору, должностную инструкцию по должности менеджера по сопровождению проектов, должностную инструкцию по должности ведущего специалиста бухгалтерского учета, справку о доходах за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справку СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме № справку-расчет о сумме заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10).

Ответчик данное письмо не получил, оно возвращено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации №, суд исходит из того, что законодатель отнес изменение места работы к переводам на другую работу, которые допускаются только с согласия работника (ч. 2 ст. 57, ст. 72 и ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ), в связи с чем, отсутствие такого согласия, с учетом обстоятельств, объективно препятствующих сохранению прежних условий заключенного с работником трудового договора, влечет за собой невозможность продолжения трудовых отношений с ним и расторжение трудового договора.

Между тем, из материалов дела и письменной позиции ответчика следует, что ответчик, не получив от истца письменный ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оставил прежними условия заключенного с истцом трудового договора, не расторг трудовой договор с истцом.

Данное обстоятельство подтверждается письмом Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истцу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 86-88).

Согласно данному письму отделом персонифицированного учета и обработки информации № Управления персонифицированного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением истца направлено письмо в адрес ответчика о необходимости представления сведений по форме СЗВ-ТД, содержащих информацию о кадровом мероприятии «увольнение» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик предоставил пояснение, что у него отсутствуют основания для увольнения истца, поскольку ответчиком не получено сообщение об отказе от новых условий труда и заявление на увольнение, трудовой договор заключен бессрочно.

Исковое требование об обязании издать приказ об увольнении истца по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации истец не заявляет.

В соответствии со ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя предоставляются работнику в порядке, установленном статьями 66.1 и 84.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В связи с тем, что истец не был уволен ответчиком, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для обязания ответчика внести в электронную трудовую книжку истца запись о расторжении трудового договора на основании пункта 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая исковое заявление об обязании ответчика выдать документы о работе истца, суд учитывает следующее.

Из возражений ответчика на иск, описи вложения в письмо ответчика в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу: трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и 10 дополнительных соглашений к нему, справки о доходах и суммах налога истца за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме № от ДД.ММ.ГГГГ, справку по форме СТД-Р.

Также ответчик ссылается в возражениях на то, что в организации отсутствуют должностные инструкции, в связи с чем истребованные истцом должностные инструкции представлены истцу быть не могут.

Данный довод ответчика истцом не оспаривался, с помощью доказательств не опровергнут.

С учетом изложенного материалы дела подтверждают, что ответчик не представил истцу согласно его заявлению расчетные листки (справку-расчет о суммах заработной платы ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, руководствуясь ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывает ответчика выдать истцу документы, запрошенные в письме работодателю от ДД.ММ.ГГГГ – расчетные листки (справку-расчет о суммах заработной платы ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным иск подлежит частичному удовлетворению.

Суд, руководствуясь пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (ИНН №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «РБ Приоритет» (ИНН №) выдать ФИО1 (ИНН №) документы, запрошенные в письме работодателю от ДД.ММ.ГГГГ – расчетные листки (справку-расчет о суммах заработной платы ФИО1) за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РБ Приоритет» (ИНН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 300 (Триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ковалева Е.В.