Ивченков Владимир Егорович

Мировой судья Пилипчук А.А. дело № 12-75/15

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 16 марта 2015 г.

Судья Ленинского районного суда г. Смоленска Селезенев В.П.,

рассмотрев жалобу инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Смоленску Михалкина Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г. Смоленска мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области А.А. Пилипчука от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ивченкова В.Е.,

установил:

Инспектор взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ивченкова В.Е. прекращено в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

В поданной жалобе Михалкин Н.В. просит состоявшееся постановление отменить, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Ивченкова В.Е. состава вмененного административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм права и неверной оценке представленных доказательств.

Ивченков В.Е. с доводами жалобы не согласился, просили оставить постановление мирового судьи без изменения.

Заслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опь...

Показать ещё

...янения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу установлено, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г. Десногорск» Смоленской области А.А. Пилипчука от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Ивченкова В.Е. прекращено по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Принимая решение о возбуждении в отношении Ивченкова В.Е. дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД УМВД по г.Смоленску руководствовалось установлением факта управления последним транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По требованию инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Смоленску Михалкина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на участке автодороги возле <адрес>, Ивченков В.Е., как водитель, управлявший автомашиной <данные изъяты>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора Алкометр «Кобра» № 001721.

Основанием для освидетельствования послужило наличие признаков, предусмот-ренных п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе согласно показаниям прибора составило <данные изъяты> мг/л.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование Ивченкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения проводилось в присутствии двух понятых (Екименкова Г.В. и Махмудова К.Д.), о чем в акте имеются их подписи.

На основании данного акта инспектором составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Объективная сторона административного правонарушения ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подразумевает под управлением транспортным средством непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Обязательным признаком рассматриваемых правонарушений является то, что водитель находится в состоянии опьянения.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, Ивченков В.Е. пояснил, в тот день в связи с острой зубной и головной болью он обратился в стоматологический кабинет, расположенный на первом этаже дома, где он фактически проживает. Ему были сделаны необходимые при лечении зубов и десен медицинские процедуры, прием у врача закончился в районе 22 часов. Сотрудники ГИБДД остановили его около 24 часов, протокол оформили очень быстро, его ни о чем не спрашивали. Узнав показания алкотестера, он растерялся и ничего не смог пояснить, поскольку спиртное не употреблял, был трезв, признаки алкогольного опьянения, указанные в протоколе у него отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства показание прибора объяснил использованием наркоза и спиртосодержащих лекарств в процессе стоматологического лечения, а также приемом спиртосодержащих лекарств, прописанных врачом-кардиологом.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе медицинской картой стоматологического больного <данные изъяты> показаниями свидетелей, допрошенными мировым судьей.

Свидетель Иванов А.В., <данные изъяты> подтвердил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Ивченков В.Е. обращался за врачебной помощью в связи с сильной зубной и головной болью, подтвердил применение анестезии и спиртосодержащих лекарств в ходе лечения.

Свидетель Аксенова Н.Л. пояснила, что при лечении пародонтоза применяются спиртосодержащие настойки календулы и прополиса, содержание спирта 80%. В ходе лечения, вскрытия десен и обработки лекарственными средствами, алкоголь через кровь быстро попадает в организм, в связи с чем, могло возникнуть состояние алкогольного опьянения, о чем пациент даже не догадывался.

Свидетель Барабанов Ю.Н. пояснил, что по просьбе Ивченкова В.Е. забирал машину на стоянку, поскольку последнего отстранили от управления транспортным средством, при этом признаков алкогольного опьянения у Ивченкова не видел и не ощущал.

Свидетели Екименков Г.В., Махмудов К.Д. показали, что являлись понятыми при освидетельствовании Ивченкова В.Е. на состояние алкогольного опьянения. Оба свидетеля показали, о том, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, узнали со слов сотрудника ГИБДД, внешних признаков опьянения у Ивченкова В.Е. не наблюдали и не ощущали, после сверки показаний на приборе и в акте документы подписали не читая. При освидетельствовании Ивченков дул в прибор несколько раз, наличие алкоголя в крови прибор показал с третьей попытки.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей не имеется.

Кроме того, мировым судьей установлено, что протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеет исправления, не заверенные надлежащим образом, а так же в данном протоколе отсутствует указание на транспортное средство, которым управлял Ивченков В.Е. Данные недостатки не были устранены в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, данный протокол не может быть принят во внимание, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Приведенные же должностным лицом данные в силу описанных выше обстоятельств вызывают объективные сомнения в виновности Ивченкова В.Е., которые по смыслу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Все собранные по делу доказательства получили оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, что предполагает отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является несостоятельной, поскольку противоречит объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленного при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Наряду с этим жалоба на постановление мирового судьи не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения поданной Михалкиным Н.В. апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 г.Смоленска мирового судьи судебного участка № 19 в муниципальном образовании «г.Десногорск» Смоленской области А.А. Пилипчука от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ивченкова В.Е. оставить без изменения, а жалобу инспектора взвода (ДПС) № 1 Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Михалкина Н.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

В.П. Селезенев

Свернуть