Ивченкова Валентина Васильевна

Дело № 2-1383/2024

67RS0008-01-2024-002383-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года город Ярцево Смоленской области

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Паниной И.Н.,

при секретаре Шляхтенковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Ларченкова Николая Алексеевича, Ларченковой Людмилы Дмитриевны, Лебедева Николая Владимировича, Лобанковой Александры Васильевны, Локшина Анатолия Филипповича, Лосевой Анастасии Петровны, Луковенковой Марии Петровны, Лукьянова Григория Никитьевича, Лукьяновой Анны Константиновны, Лызлова Ивана Павловича, Майдуды Лидии Ильиничны, Макеевой Зои Михайловны, Максименкова Павла Максимовича, Медведева Виктора Андреевича, Медкова Владимира Федоровича, Мехдиева Абдулвахаб Джалалдина оглы, Микеенкова Владимира Захаровича, Минина Валерия Ивановича, Мазановой Прасковьи Петровны, Лукьяновой Натальи Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли Ларченкова Н.А., Ларченковой Л.Д., Лебедева Н.В., Лобанковой А.В., Локшина А.Ф., Лосевой А.П., Луковенковой М.П., Лукьяновой А.К., Лукьяновой Н.И., Лызлова И.П., Майдуды Л.И., Макеевой З.М., Максименкова П.М., Медведева В.А., Медкова В.Ф., Мехдиева А.В., Микеенкова В.З., Минина В.И., Мазановой П.П. сославшись на то, что во исполнение Постановления Правительства РФ №86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в соответствии с Указом Президента №323 от 27.12.1991 «О неотложных мерах по осуществлению земельной р...

...еформы» и Постановлением Правительства РФ №96 от 01.02.1995 «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» Администрацией Ярцевского района Смоленской области было издано постановление №181 от 11.03.1996 «Об утверждении списка граждан и размера земельного пая крестьянского хозяйства «Капыревщина», в соответствии с которым в коллективно – долевую собственность граждан в количестве 585 человек предоставлено 3627 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 2457 га пашни, с определением размера доли каждого собственника 6,2 га. Одна из долей была выделена Ларченкову Н.А., Ларченковой Л.Д., Лебедеву Н.В., Лобанковой А.В., Локшину А.Ф., Лосевой А.П., Луковенковой М.П., Лукьяновой А.К., Лукьяновой Н.И., Лызлову И.П., Майдуде Л.И., Макеевой З.М., Максименкову П.М., Медведеву В.А., Медкову В.Ф., Мехдиеву А.В., Микеенкову В.З., Минину В.И.

С момента публикации вышеуказанного списка от 26.02.2024 до 01.07.2024 письменных возражений от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли земельного участка с кадастровым номером №002 общей площадью 2891 га необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, в адрес Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области не поступало. 01.07.2024 по данному факту проводилось общее собрание участников долевой собственности. Однако собрание не состоялось, так как присутствовало менее 20 процентов участников общей долевой собственности. 02.07.2024 список лиц, земельные доли которых признаются невостребованными, был утвержден Постановлением Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области.

Просит суд признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области на земельную долю Ларченкова Н.А., Ларченковой Л.Д., Лебедева Н.В., Лобанковой А.В., Локшина А.Ф., Лосевой А.П., Луковенковой М.П., Лукьяновой А.К., Лукьяновой Н.И., Лызлова И.П., Майдуды Л.И., Макеевой З.М., Максименкова П.М., Медведева В.А., Медкова В.Ф., Мехдиева А.В., Микеенкова В.З., Минина В.И. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №002, площадью 4,9 га., расположенных на территории бывшего крестьянского хозяйства «Капыревщина».

Впоследствии истец от требований в части земельной доли Лукьяновой Натальи Ивановны, Мазановой Прасковьи Петровны отказался.

04.12.2024 протокольным определением для участия в деле в качестве соответчиков была привлечены Лебедева Т.Т. (наследник Лебедевой Н.В.), Ивченкова В.В. (наследник Лобанковой А.В.), Локшин А.А. и Ащеулова Н.А. (наследники Локшина А.Ф.), Новикова Т.Н. (наследник Медведева В.А.), Лукьянов В.В. (наследник Лукьяновой А.К.), Масленникова О.В. (наследник Макеевой З.И.), Минина Е.И. (наследник Минина В.И.)

В судебное заседание представитель истца Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и представитель третьего лица Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Соответчики Ивченкова В.В., Локшин А.А. и Ащеулова Н.А., Новикова Т.Н., Лукьянов В.В., Масленникова О.В., Минина Е.И. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Соответчик Лебедева Т.Т. в судебное заседание не явилась, подав заявление о признании иска и рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 ода №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Закон №101-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.1 ст.15 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 №101-ФЗ земельная доля, права на которую возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Статьей 12.1 Закона №101-ФЗ предусмотрены основания и порядок признания земельной доли, принадлежащей на праве собственности гражданину, невостребованной.

Невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте (п.1 Закона №101-ФЗ).

Пунктами 3, 4 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ установлено, что орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения, муниципального округа или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности (п.5 ст.12.1 Закона №101-ФЗ).

Пунктами 6, 7 статьи 12.1 Закона №101-ФЗ установлено, что лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из положений ч.3 ст.173 ГПК РФ следует, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом установлено, что на основании постановления Главы администрации «Ярцевского района» Смоленской области от 11.03.1996 №181 земли реорганизованного совхоза «Капыревщина» переданы в коллективно-долевую собственность крестьянского хозяйства «Капыревщина» в размере – 5120 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 3914 га пашни. Указанным постановлением утвержден список граждан по состоянию на 08.02.1992, имеющих земельный пай на правах собственности на территории крестьянского хозяйства «Репино», в указанном списке указаны Ларченков Н.А., Ларченкова Л.Д., Лебедев Н.В., Лобанкова А.В., Локшин А.Ф., Лосева А.П., Луковенкова М.П., Лукьянова А.К., Лызлов И.П., Майдуда Л.И., Макеева З.М., Максименков П.М., Медведев В.А., Медков В.Ф., Мехдиев А.В., Микеенков В.З., Минин В.И. Земельный пай каждого гражданина, указанного в списке, составляет 4,9 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 3,8 га пашни (л.д. 8).

В соответствии со ст.12.1. Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ Администрацией Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей) опубликован в газете Рабочий путь №34 (29382) от 26.03.2024. В объявлении, также указано, что лица, считающие, что они, или принадлежащие им земельные доли, необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе с момента опубликования списка и до 28.06.2024 представить в письменной форме возражения в Администрацию муниципального образования Капыревщинского сельского поседения Ярцевского района Смоленской области и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности. В этой же газете опубликовано извещение о проведении 01.07.2024 по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Капыревщинское сельское поселение, д. Капыревщина, ул. Славы, д. 21 общего собрания участников долевой собственности, об утверждении списка невостребованных земельных долей (л.д. 27-28).

Согласно протоколу собрания собственников долевой собственности от 01.07.2024 с повесткой дня «Об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными», собрание не состоялось, из-за отсутствия необходимого кворума (л.д. 29).

В этой связи, постановлением Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области №38 от 02.07.2024 утвержден список лиц, земельные доли которых признаны невостребованными в праве долевой собственности на земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, в границах бывшего крестьянского хозяйства «Капыревщина» Ярцевского района Смоленской области с кадастровым номером №002, согласно приложению №1. Список включает, в том числе, долю Ларченкова Н.А., Ларченковой Л.Д., Лебедева Н.В., Лобанковой А.В., Локшина А.Ф., Лосевой А.П., Луковенковой М.П., Лукьяновой А.К., Лукьяновой Н.И., Лызлова И.П., Майдуды Л.И., Макеевой З.М., Максименкова П.М., Медведева В.А., Медкова В.Ф., Мехдиева А.В., Микеенкова В.З., Минина В.И. (л.д. 25, 26).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление было отменено, изменено либо признано недействующим, сторонами не представлено.

Таким образом, процедура признания невостребованными земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения Администрации Капыревщинского сельского поселения Ярцевского района Смоленской области была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 19.3 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» с изменениями, внесенными ФЗ от 29.12.2022 N 639-ФЗ орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе до 1 января 2025 года обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные невостребованными в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

С 1 января 2025 года лицо, чья земельная доля признана невостребованной, утрачивает право собственности на такую земельную долю, а поселение или муниципальный, городской округ, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, либо муниципальный район в случае, если земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, расположен на межселенной территории, приобретает на указанную земельную долю право муниципальной собственности, за исключением невостребованной земельной доли, в отношении которой подано исковое заявление о признании права муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

До 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, земельная доля которого признана невостребованной, имеет право принимать участие в общем собрании участников долевой собственности в порядке, предусмотренном статьей 14.1 настоящего Федерального закона, от имени лиц, чьи земельные доли в соответствии со статьей 12.1 настоящего Федерального закона признаны невостребованными. Полномочия представителя органа местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа подтверждаются соответствующей доверенностью и утвержденным списком невостребованных земельных долей.

До 1 января 2025 года орган местного самоуправления поселения или муниципального, городского округа, на территории которых расположен земельный участок, выделенный в счет невостребованной земельной доли, имеет право передавать в аренду такой земельный участок в порядке, установленном земельным законодательством.

Действующий порядок признания муниципальной собственности на невостребованные земельные доли предусматривается в целях создания условий вовлечения в оборот невостребованных земельных долей.

Между тем, как установлено в судебном заседании, Ларченков Н.А., Ларченкова Л.Д., Лебедев Н.В., Лобанкова А.В., Локшин А.Ф., Лосева А.П., Луковенкова М.П., Лукьянова А.К., Лызлов И.П., Майдуда Л.И., Макеева З.М., Максименков П.М., Медведев В.А., Медков В.Ф., Мехдиев А.В., Микеенков В.З., Минин В.И. свое право на земельную долю в установленном законом порядке не зарегистрировали и в течение длительного периода времени ею не воспользовались и не распорядились.

После смерти Ларченкова Н.А., Ларченковой Л.Д., Лосевой А.П., Луковенковой М.П., Лукьянова Г.Н., Лызлова И.П., Майдуды Л.И., Максименкова П.М., Медкова В.Ф., Мехдиева А.В., Микеенкова В.З. с заявлениями о принятии наследства никто не обращался (л.д. 55-65).

Согласно сообщениям нотариусов Ярцевского нотариального округа Смоленской области после смерти Лукьяновой А.К., умершей 16.04.2011, с заявлением о принятии наследства обратились сын Лукьянов В.В., внук Лукьянов А.А. (л.д. 80, 81); после смерти Макеевой З.М., умершей 19.11.2014, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Масленникова О.В. (л.д. 82, 83); после смерти Мининой Е.И., умершей 13.06.2012, с заявлением о принятии наследства обратился сын Минин В.И. (л.д. 84, 85); после смерти Лебедева Н.В., умершего 27.01.2021, с заявлением о принятии наследства обратились супруга Лебедева Т.Т. и дочь Капинерова О.Н. (л.д. 88, 89, 90); после смерти Лобанкова А.В., умершего 22.08.2003, с заявлением о принятии наследства обратилась сестра Ивченкова В.В. (л.д. 91, 92, 93); после смерти Локшина А.Ф., умершего 04.10.2003, с заявлением о принятии наследства обратились дочь Ащеулова Н.А. и сын Локшин А.А. (л.д. 94, 95, 96, 97, 98, 99); после смерти Медведева В.А., умершего 24.06.1999, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь Новикова Т.В. (л.д. 103, 104, 105).

Вместе с тем, спорные земельные доли в наследственную массу не были включены, наследники не заявила о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности. Право собственности на спорные земельные доли в ЕГРН за наследниками собственников земельных долей не зарегистрировано. На протяжении трех и более лет не распорядились земельной долей и не приняли никаких мер по надлежащему использованию находящейся в долевой собственности земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе собственника от прав на имущество.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что Ларченков Н.А., Ларченкова Л.Д., Лебедев Н.В., Лобанкова А.В., Локшин А.Ф., Лосева А.П., Луковенкова М.П., Лукьянова А.К., Лызлов И.П., Майдуда Л.И., Макеева З.М., Максименков П.М., Медведев В.А., Медков В.Ф., Мехдиев А.В., Микеенков В.З., Минин В.И. своей земельной долей не распорядились, в установленном законом порядке право собственности на нее не зарегистрировали, их наследники не заявили о своем желании воспользоваться правом участника долевой собственности, в связи с чем, выделенная земельная доля является невостребованной, процедура признания земельной доли невостребованной органом местного самоуправления проведена в соответствии с Законом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и наличии оснований для признания за муниципальным образованием Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить право собственности Ларченкова Николая Алексеевича 02 февраля 1938 года рождения, Ларченковой Людмилы Дмитриевны 20 сентября 1937 года рождения, Лебедева Николая Владимировича 31 января 1951 года рождения, Лобанковой Александры Васильевны 24 декабря 1926 года рождения, Локшина Анатолия Филипповича 28 января 1932 года рождения, Лосевой Анастасии Петровны 14 декабря 1913 года рождения, Луковенковой Марии Петровны 27 июня 1925 года рождения, Лукьянова Григория Никитовича 05 сентября 1930 года рождения, Лукьяновой Анны Константиновны 19 сентября 1931 года рождения, Лызлова Ивана Павловича 06 августа 1920 года рождения, Майдуды Лидии Ильиничны 30 мая 1930 года рождения, Макеевой Зои Михайловны 26 октября 1939 года рождения, Максименкова Павла Максимовича 20 сентября 1937 года рождения, Медведева Виктора Андреевича 07 ноября 1932 года рождения, Медкова Владимира Федоровича 03 января 1939 года рождения, Мехдиева Абдулавахаб Джалалдин оглы, Микеенкова Владимира Захаровича 23 февраля 1926 года рождения, Минина Валерия Ивановича 13 июня 1952 года рождения на земельную долю размером 6,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 67:25:0000000:127, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Капыревщинское сельское поселение, крестьянское хозяйство «Репино».

Признать за муниципальным образованием Капыревщинское сельское поселение Ярцевского района Смоленской области право муниципальной собственности на земельную долю размером 6,2 га, в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, Капыревщинское сельское поселение, крестьянское хозяйство «Репино», с кадастровым номером 67:25:0000000:127, ранее принадлежавшую Ларченкову Николаю Алексеевичу, Ларченковой Людмиле Дмитриевне, Лебедеву Николаю Владимировичу, Лобанковой Александре Васильевне, Локшину Анатолию Филипповичу, Лосевой Анастасии Петровне, Луковенковой Марии Петровне, Лукьянову Григорию Никитьевичу, Лукьяновой Анне Константиновне, Лызлову Ивану Павловичу, Майдуде Лидии Ильиничне, Макеевой Зое Михайловне, Максименкову Павлу Максимовичу, Медведеву Виктору Андреевичу, Медкову Владимиру Федоровичу, Мехдиеву Абдулавахаб Джалалдину оглы, Макеенкову Владимиру Захаровичу, Минину Валерию Ивановичу.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Панина

дело №2-226/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2015 года

Промышленный районный суд города Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Ивченкова А.Г., действующего также в интересах Ивченкова Д.А., Ивченковой В.В. к ОАО «Жилищник», администрации г. Смоленска, СМУП «Горводоканал», МБУ «СпецАвто» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Смоленская региональная общественная организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" (далее по тексту – СРООЗПП «<данные изъяты>») в интересах Ивченкова А.Г., действующего также в интересах Ивченкова Д.А., Ивченковой В.В. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, указав, что Ивченкова В.В. и Ивченков Д.А. являются собственниками <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанной квартиры дождевой водой, что было зафиксированного актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого внутренней отделке квартиры и имуществу в ней был причинен ущерб, общая сумма которого согласно технического расчета ущерба, составленного ООО «Эксперт-Оценка», составляет 113 259 рублей (включая стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры и ремонт холодильника). Считает, что залитие квартиры произошло в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей управляющей компанией ОАО «Жилищник» по содержанию ливневой (дождевой) канализации, в нарушение п. 6.2.7 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксп...

...луатации жилищного фонда", не обеспечило должную профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенном доме. Неправомерными действиями ответчика был причинен материальный ущерб, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должен производиться виновным лицом.

Просит суд взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу Ивченковой В.В., Ивченкова А.Г., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Ивченкова Д.А., 103 259 рублей в качестве компенсации ущерба, причиненного залитием помещения, 10 000 рублей в счет расходов, понесенных на ремонт холодильника; 3500 рублей в счет расходв по оплате услуг эксперта в равных долях; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей в пользу каждого; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в равных долях и штраф в размере 25 % от взысканной суммы в пользу потребителя в пользу СРООЗПП «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истцов Егоров К.В. и Смирнов В.В., действующие на основании доверенностей в интересах Ивченковых и СРООЗПП «<данные изъяты>», исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам, настаивали на том, что затопление квартиры истцов произошло из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей организацией ОАО «Жилищник» по содержанию ливневой канализации.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» Сергеев С.В. исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, указал, что дождеприемник, расположенный вблизи границы придомовой территории <адрес> <адрес>, находится за пределами придомовой территории рассматриваемого дома и является элементом городской ливневой канализации. ОАО «Жилищник» не является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по содержанию городских ливневых канализаций. Такой организацией является МБУ «Спецавто», однако, на баланс МБУ «Спецавто» не был передан участок ливневой канализации, на котором расположен спорный дождеприемник. Полагает, что если бы Администрация г. Смоленска надлежащим образом осуществляла контроль за исполнением правил благоустройства города, в части, регламентирующей обязательность включения всех городских сетей ливневой канализации в договор на их содержание со специализированной организацией, то данная ливневая канализация находилась бы в надлежащем состоянии, не была бы засорена и справилась бы с тем потоком ливневых вод, который наблюдался ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, причина, по которой имуществу истцов был причинен ущерб, была бы устранена. Просил в удовлетворении требований к ОАО «Жилищник» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г. Смоленска Кирьязиева О.Н. исковые требования не признала, указав, что спорная ливневая канализация проходит по границам земельных участков, расположенных под жилыми домами № и № по <адрес>, следовательно, должна обслуживаться ОАО « Жилищник». Вместе с тем, в данной ситуации, с учетом опасных явлений, риск случайного повреждения имущества несет собственник жилого помещения.

Представитель третьего лица администрации Промышленного района г. Смоленска Пронина М.В. исковые требования не признала, поддержав позицию, изложенную представителем Администрации г. Смоленска, указав, что ливневая канализация является бесхозяйным объектом.

Представитель ответчика СМУП «Горводоканал» Тимченко Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что их организация не несет ответственность за содержание и эксплуатацию системы ливневой канализации г. Смоленска.

Ответчик МБУ «СпецАвто» будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Во время участия представителя данной организации в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указали, что спорного участка ливневой канализации нет в перечне движимого и недвижимого имущества, закрепленного за МБУ «СпецАвто» на праве оперативного управления, а они действуют в рамках соглашения, заключенного с администрацией города. Считали, что являются ненадлежащим ответчиком, в связи, с чем просил к ним в иске отказать.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя МБУ « СпецАвто».

Выслушав представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общим основанием ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействий); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех выше перечисленных условий.

В судебном заседании установлено, что Ивченков Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и Ивченкова В.В. являются собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание данного дома производит филиал ОАО «Жилищник» «ЖЭУ -№».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями филиала ОАО «Жилищник» «ЖЭУ-№», следует, что в результате залития, вследствие со сложившейся чрезвычайной стихийно-природной ситуацией (обильных осадков и града) в квартире истца пострадали: намок линолеум на кухне и в двух комнатах, в спальне сырые обои снизу от плинтуса, площадью приблизительно 15 м х 0,2 м, снизу намокли шкаф, площадью 2 м х 0,2 м, стенка, площадью 3,5 м х 0,2 м, диван и кресло-кровать снизу до 0,2 м, обои по периметру снизу до 0,2 м, паласы 2м х 1,5м, 1,2м х 1м; на кухне снизу кухонные столы 2 шт., на стене мокрые обои, площадью 0,2 мХ2,5 м, а также намок пылесос. В прихожей намок шкаф, площадью 2м х0,2 м. и коврик 1,1 м х 0,8 м.

Также специалистом СЦ «РемБытХолод» от ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которого в связи с паводковыми потоками произошло винтовое замыкание пусковых обмоток двух моторов компрессоров на холодильнике «Атлант», серийный номер №, находившегося в квартире <адрес> <адрес> (л.д.10 оборотная сторона).

Согласно отчета ООО « Эксперт-оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость возмещения истцам ущерба, причиненного в результате залития квартиры, составляет 103 259 руб.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Устава города Смоленска к вопросам местного значения города Смоленска относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Смоленска; организация в границах города Смоленска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В силу статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится:

1) организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств;

2) определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации;

3) согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации;

4) утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов;

5) утверждение технических заданий на разработку инвестиционных программ;

6) согласование инвестиционных программ;

7) согласование планов снижения сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади (далее - план снижения сбросов);

8) принятие решений о порядке и сроках прекращения горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и об организации перевода абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иную систему горячего водоснабжения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

9) заключение соглашений об условиях осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети.

Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".

В соответствии с пунктом 7 и пунктом 9 ГОСТ 19185-73 под "водоснабжением" понимается подача воды потребителям, а под "канализацией" - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.

Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, поэтому организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования является обязанностью органа местного самоуправления.

Между тем, согласно сообщению Управления дорожного хозяйства Администрации города Смоленска, ливневая канализация, расположенная между домами 7 и 9 по б-ру Гагарина г. Смоленска в реестре муниципального имущества не числится. Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании представители явившихся ответчиков, которые сослались на то, что данный объект является бесхозяйным имуществом и в оперативное управление МКП «СпецАвто» не передан.

По мнению суда, это обстоятельство не освобождает Администрацию г. Смоленска от ответственности за причинённый вред.

Так в части 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" указано, что в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем водоотведения, в том числе канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам, со дня подписания с органом местного самоуправления городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Поскольку именно на Администрацию г. Смоленска в силу закона возложена обязанность по содержанию систем водоотведения и канализации, не обращение ответчика с заявлением о постановке на учет как бесхозяйного объекта недвижимого вышеуказанного имущества свидетельствует о невыполнении органом местного самоуправления обязанности, вытекающей из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 5 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.09.2003 N 580.

Таким образом, из указанных норм законодательства следует, что органы местного самоуправления городского округа обязаны обеспечить надлежащую эксплуатацию, в т.ч. бесхозяйных систем водоотведения, а также обязаны обеспечить признание права муниципальной собственности на бесхозяйные системы водоотведения.

Таким образом, требования истцов к ОАО « Жилищник» являются необоснованными, поскольку обязанность по водоотведению в силу приведенных норм подлежит исполнению органом местного самоуправления.

Вместе с тем, истцами не доказан факт того, что выпадение осадков в спорный период ( ДД.ММ.ГГГГ. ) – неконтролируемое природное явление – явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств либо иных их неправомерных действий.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией специалистов СМУП «Горводоканал», МБУ «СпецАвто, ОАО «Жилищник» спустя длительное время после факта залития ( ДД.ММ.ГГГГ.), при участия представителя истца, установлено, что ливневый колодец, расположенный возле дома <адрес> на момент обследования находился в исправном состоянии, а в районе дома № отсутствует ливневый колодец ( в самой нижней точке), необходимо его устройство( л.д. 236).

Выводы данного акта также подтвердил, допрошенный в ходе судебного заседания специалист – заместитель начальника цеха канализации СМУП «Горводоканал» Савченков А.А., который также пояснил, что при погодных условиях, сложившихся ДД.ММ.ГГГГ, затопление имеющегося на данном участке ливневого колодца было неизбежно, поскольку он не рассчитан на поступление такого объема воды. Отсутствие ливневого колодца ( в самой нижней точке) у <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом опасного природного явления, никаким образом, не повлияло бы на сложившуюся ситуацию, однозначно произошел залив квартиры.

Доказательств обратного, а также того, что ливневая канализация на ДД.ММ.ГГГГ находилась в ненадлежащем состоянии, истцами не представлено.

Из сообщения Смоленского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» ДД.ММ.ГГГГ в г. Смоленске наблюдался сильный ливень и с крупным градом, сопровождающийся шквалистым усилением ветра, которые достигли критериев опасных природных явлений, согласно Инструкции «Критерии опасных гидрометеорологических явлений и порядок подачи штормового сообщения», утвержденной Федеральной службой России по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.08.2002.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее -Закон) определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей природной среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Согласно статье 1 данного Закона чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Из вышесказанного следует, что ливневый колодец не рассчитан на такой объем сточных вод.

В соответствии с ГОСТ Р 22.0. 03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам (определение п. 3.4.1), которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации (определение п. 3.1.2), относится... ливень (определение 3.4.11) - «Кратковременные атмосферные осадки большой интенсивности, обычно в виде дождя или снега».

Исходя из понятия «непреодолимая сила», установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истцов было вызвано именно экстремальными погодными условиями в период времени ДД.ММ.ГГГГ - выпадение большого количества осадков – ливень с градом, что было названо специалистами как опасное явление. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Ввиду изложенного, исследовав и оценив в порядке, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, учитывая пояснения, данные представителями истцов и ответчиков, а также специалиста, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199, 233–235 ГПК РФ ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Смоленской региональной общественной организации по защите прав потребителей "<данные изъяты>" в интересах Ивченкова А.Г., действующего также в интересах Ивченкова Д.А., Ивченковой В.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова