Ивентьев Сергей Александрович

Дело №5-2975/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д. 2 10 сентября 2020 г.

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении,

предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ивентьева Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>

УСТАНОВИЛ:

07.09.2020 года в Московский районный суд г.Казани по подсудности для рассмотрения поступил протокол и материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <...> Ивентьева С.А., составленный ведущим советником отдела государственного надзора (контроля) и судебно-административной практики Комитета Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия В.О.В.

Из материалов административного материала следует, что Комитетом Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия проведено мероприятие по контролю за состоянием объекта культурного наследия <...> 17 век, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании задания от 05.06.2019 года №, Актом осмотра от 05.06.2019 года № зафиксировано, что в нижней части стен фасада наблюдаются намокания, трещины, разрушения штукатурного слоя, местами шелушение красочного слоя – состояние неудовлетворительное; в нижней части порталов наблюдаются сильные разрешения штукатурного слоя и зеленый налет. Стены внутренних помещений имеют разрушения штукатурного слоя, следу намокания и сильные поражения черной плесенью. По итогам проверки выдано предписание об устранении выявленных н...

...арушений в области сохранения, использования и государственной охраны объекта культурного наследия(памятника истории и культуры) от 13.12.2019 года № Комитету Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия.

Выявленные факты свидетельствуют о нарушении подп. 1 п. 1 ст. 47.3 ФЗ от 25.06.2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ», что является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Полагая, что в действиях Ивентьева С.А. имеются признаки совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, должностное лицо 17.08.2019 года составило в отношении нее протокол об административном правонарушении, который 21.08.2020 года поступил в Вахитовский районный суд г.Казани. Определением <...> от 24.08.2020 года протокола и другие материалы дела переданы по подсудности в Московский районный суд г.Казани.

Согласно ч. 1 п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: в том числе и о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

При подготовке к рассмотрению дела было установлено, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований, указанных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе не указано, какими действиями(бездействием) совершено указанное правонарушение.

Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Учитывая, что факты, свидетельствующие о нарушении подпункта 1 пункта 1 статьи 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, обнаружены в ходе осмотра 05.06.2019 года, протокол об административном правонарушении составлен с существенным нарушением действующего законодательства, а именно с нарушением срока, предусмотренного ст. 28.5. КоАП РФ.

Правонарушение было выявлено 13.12.2019 года, согласно протоколу об административном правонарушении от 17.08.2020 года.

Кроме того, копия акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от 13.12.2019 года, копия предписания от 13.12.2019 года № об устранении выявленных нарушений, копия уведомления о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 20.05.2019 года направлены в суд в нечитаемом виде.

Данные недостатки протокола об административном правонарушении являются существенными и не могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В связи с изложенным, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и другие материалы дела в отношении Ивентьева С.А. подлежат возврату в орган, должностному лицу, составившему протокол.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Материал об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица Ивентьева Сергея Александровича родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...> Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», возвратить в Комитет Республики Татарстан по охране объектов культурного наследия для устранения обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Залялиева Н.Г.

Судья <...>

Дело № 22-280/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Биробиджан 14 июля 2016 года

Судья суда Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,

при секретаре Сушковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Ивентьева С.А. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 23 марта 2016 года, которым

Ивентьеву С. А. <...>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, и

заслушав после доклада, пояснения адвоката Егоровой Е.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Николаева А.О., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Ивентьев С.А. осуждён 24.02.2009 Краснофлотским районным судом г. Хабаровск по ч.1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2008 года, окончание срока - 16 августа 2019 года.

Отбывая указанное наказание в ФКУ <...> УФСИН России ЕАО, Ивентьев С.А. обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об условно-досрочном освобождении от его отбывания.

Постановлением указанного суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении этого ходатайства ему отказано.

В апелляционной жалобе Ивентьев С.А. выражает своё несогласие с постановлением суда ввиду его необоснованности. Свои доводы мотивирует тем, он положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, которая поддержала заявленное им ходатайство, и суд привёл эти сведения в постановлении. Однако, полагает, что вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения сделан только на основании того, что первое поощрение...

... было получено им спустя четыре года после начала отбывания наказания, а остальные - перед возникновением у него такого права. Также считает, что такое решение противоречит требованиям ст. 175 УИК РФ и ст. 79 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Облученского района ЕАО Р. просит оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку поведение Ивентьева С.А. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого потерпевшая К. просит отказать Ивентьеву в условно-досрочном освобождении, указывая, что от рук осуждённого погибла её дочь и считает справедливым полное отбывание им наказания.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (далее Пленум) указал, что основанием для такого освобождения является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём условно-досрочного освобождения от оставшейся части неотбытого наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания. Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от ставшейся части наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от оставшейся части неотбытого наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Ивентьева С.А. суд первой инстанции проанализировал и дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания, исследовал все существенные обстоятельства, способные повлиять на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представленные как сотрудниками администрации исправительного учреждения, так и самим осуждённым, а также учтено мнение прокурора. Выводы суда мотивированы в постановлении и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Из постановления суда следует, что отбывая наказание в виде лишения свободы с лета 2008 года, положительная динамика в поведении осужденного отмечается лишь в период с лета 2012 по сентябрь 2014 года, то есть непосредственно в двухлетний период перед возникновением у него права на условно-досрочное освобождение (такое право появилось у него в конце 2015 года). При этом неотбытый срок наказания на момент вынесения судом решения был ещё достаточно большим и составлял практически три с половиной года.

С учётом всех исследованных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что поведение осуждённого не носит положительный, длительный и устойчивый характер именно за весь период отбывания наказания, а также о том, что Ивентьев не утратил общественную опасность и не встал на путь исправления.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осуждённого в период отбывания наказания и не свидетельствует о необходимости освобождения его условно-досрочно при таких обстоятельствах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судом принято мотивированное и обоснованное решение исходя из анализа всего комплекса обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения к осуждённому.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда от 23 марта 2016 года в отношении Ивентьева С.А. суд апелляционной инстанции не находит, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда Еврейской автономной области от 23 марта 2016 года в отношении Ивентьева С. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО Д.А. Добробабин

1-131-2010 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Навашино 21 декабря 2010 года

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области ЗАХАРОВА Л.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Навашинского района ТРУСОВА Д.А.,

обвиняемого ИВЕНТЬЕВА С.А.,

при секретаре ВОЛКОВОЙ В.И,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ИВЕНТЬЕВА С.А., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия Ивентьев С.А. обвиняется в следующем:

<данные изъяты>

В соответствии с распоряжением №181-р от 08.09.2008 года <данные изъяты> Ивентьева С.А., являющегося должностным лицом, то есть лицом, временно выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления, была размещена документация о проведении открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на производство работ по щебенению дорог на территории улиц *******. ../../....г. по итогам открытого конкурса между муниципальным заказчиком - <данные изъяты> был заключён муниципальный контракт №*** на производство работ по щебенению дорог в соответствии с техническим заданием на территории *******, в частности улиц *******. В силу п. 2.2.4 данного контракта «Заказчик» был обязан при завершении работ (этапа работ) принять выполненные «Подрядчиком» работы. Стоимость работ, согласно муниципальному контракту, составила *** (*** тысяч) рублей. В соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту, подписанному <данные изъяты> Ивентьевым С.А., щебенение дорог по улицам необходимо было выполнить на участках: ******* от ******* до ******* (360 пог. м) и от ******* до ******* (160 пог. м); ******* от ******* до ******* (460 пог. м) и от ******* до ******* (170 пог. м); ******* от ******* до ******* (460 пог. м) и от ******* до ******* (170 пог. м); проезд между улиц от ******* до ******* (85 пог. м). Кроме того, в соот...

...ветствии с данным техническим заданием, щебенение дорог по улицам необходимо было выполнить на ширину 5 м, толщиной слоя 15 см из щебня фракции 40-70 мм с пределом прочности на сжатие до 68,6 (700) МПа (кг/см2). Однако, вместо щебня фракции 40-70 мм, как предписано техническим заданием муниципального контракта, при выполнении работ был использован щебеночный материал, состоящий из щебня фракции от 5 до 20 мм и дробленого песка, при этом содержание щебня в смеси составляет от 36% до 38,6 %. Кроме того, на участке дороги по *******, от ******* до ******* (170 пог. м) работы были проведены с применением битого кирпича.

Согласно протоколу №506 от 04.10.2010 года лабораторных испытаний щебня, все 9 образцов дорожного покрытия, изъятых 14 июля 2010 года, представляют собой смесь щебня фракции от 5 мм до 20 мм (марка по дробимости - 200) и дроблёного песка. В отобранных образцах щебня фракции 40-70 мм не содержится. Отобранные щебеночные материалы с покрытия улиц ******* не соответствуют требованиям контракта №*** от ../../....г., техническому заданию к нему и дополнительного соглашения к техническому заданию. Щебёночный материал представляет собой щебёночно-песочную смесь №2 по ГОСТ 25607-94.

31 октября 2008 года был составлен акт №734, согласно которому работы по щебенению дорог щебнем фракции 40-80 мм на территории ******* по муниципальному контракту №*** от ../../....г. выполнены полностью и в срок. «Заказчик» - <данные изъяты> претензий по объёму, качеству и срокам выполнения работ не имеет. <данные изъяты> Ивентьев С.А., ненадлежащим образом исполнив свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к службе, не убедившись в качестве выполненных работ, их соответствии техническому заданию к муниципальному контракту, хотя имел реальную возможность убедиться в этом, и в соответствии с возложенными на него должностными обязанностями обязан был это сделать, в нарушение п.2.2.4 Муниципального контракта №*** от ../../....г., а также п.4.3.2 Контракта от 22 мая 2006 года с <данные изъяты>, п.п.4 п.1 раздела 4 «Положения об администрации» подписал указанный акт, тем самым удостоверив факт выполнения работ в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту. На основании утверждённого Ивентьевым С.А. акта выполненных работ 31 октября 2008 года ОАО «<данные изъяты>» за исполнение муниципального контракта <данные изъяты> были перечислены денежные средства в сумме *** (*** тысяч) рублей. В результате недобросовестного отношения Ивентьева С. А. к исполнению своих служебных обязанностей, выразившихся в подписании акта приёма выполненных работ по муниципальному контракту №*** от ../../....г. без надлежащей проверки качества выполненных работ, повлекло за собой расходование средств местного бюджета на оплату работ, выполненных с нарушением условий муниципального контракта, что повлекло причинение ущерба для местного бюджета муниципального образования ******* в сумме *** (*** тысяч) рублей, являющимся крупным.

Таким образом, Ивентьев С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба.

В предварительном слушании от защитника обвиняемого Ивентьева С.А. - адвоката Прохоровой И.В. поступило ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.

Обвиняемый Ивентьев С.А. поддержал ходатайство своего защитника, пояснив суду, после разъяснения последствий прекращения за истечением сроков давности уголовного преследования, что согласен на такое прекращение уголовного дела.

Государственный обвинитель прокурор района Трусов Д.А. поддержал ходатайство адвоката Прохоровой И.В., считает необходимым прекратить настоящее дело в отношении Ивентьева С.А. за истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку Ивентьев С.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и со дня его совершения истекли два года.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства по заявленному ходатайству, проверив материалы дела, суд находит заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ивентьев С.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Обязательным условием прекращения уголовного дела по данному основанию в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ является согласие обвиняемого.

Ивентьев С.А. дал согласие на прекращение уголовного дела, ему разъяснены последствия такого прекращения.

Установив все необходимые условия освобождения от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд в соответствии с правилами п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ считает необходимым по результатам предварительного слушания прекратить настоящее уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 9 образцов грунта с *******, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению; журналы № 3 и № 4 регистрации исходящих документов ОАО «<данные изъяты>» за 2008 год, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 78 УК РФ, 24, 27, 236 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ИВЕНТЬЕВА С.А., ../../....г. года рождения, уроженца *******, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, производством прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: 9 образцов грунта с ******* уничтожить; журналы № 3 и № 4 регистрации исходящих документов ОАО «<данные изъяты>» за 2008 год оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья ЗАХАРОВА Л.А.