Ивичев Олег Петрович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

47RS0011-01-2022-001656-65

№ 88-11311/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 8 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Швецовой М.В.,

судей Лепской К.И., Птоховой З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2217/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненный пожаром. Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба размере 517 611 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу<адрес> 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее истице на праве собственности имущество: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы к...

...рыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616 600 руб. 15 апреля 2022 г. истица направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 5 мая 2022 г., однако оставлена без удовлетворения.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 517 611 руб., взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденных ФИО1 сумм.

С ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 487 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 декабря 2021 г. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, произошел пожар.

В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу ФИО1 имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши- изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24 марта 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 Уголовного кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрообрудования.

Данным постановлением также установлено, что пожар произошел в жилом доме, по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО № 24-2-9 от 28 января 2022 года специалист пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме технической комнаты, расположенной в северо-восточном углу строения дома.

При подаче искового заявления истицей представлен отчет № 2021/12/12-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неотъемлемых улучшений земельного участка от 17 декабря 2021 г., составленный ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома) и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2021 г. составляет: 529 700 руб. (с учетом износа) и 616 600 руб. (без учета износа).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2022 г. по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно выводам заключения № 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от 18 октября 2022 г., стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10 декабря 2021 г., в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> составляет 517 611 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта части забора 34 947 руб., стоимость восстановительного ремонта 482 664 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», установив, что пожар произошел в жилом доме ответчика, в связи с чем был причинен вред имуществу истицы, пришел к выводу, что на ФИО2 должна быть возложена ответственность за причиненный ФИО1 ущерб.

Размер ущерба определен судом на основании заключения № 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» от 18 октября 2022 г.

При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно несогласия ответчика с определенным судом размером ущерба.

Судебной коллегией допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен объект, были произведены замеры. На момент проведения осмотра оконные блоки и водосточная система были заменены. Он ориентировался по фотографиям, представленным в материалы дела для определения объема повреждений. При этом, эксперт не смог пояснить, в связи с чем количество стеклопакетов отличается от указанных в первоначальном отчете.

Поскольку размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, при этом, приняты во внимание возражения ФИО2 относительно наличия противоречий в объеме поврежденного имущества и соответственно размере ущерба, указанных в представленном истицей отчете и в заключении эксперта ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» ФИО7, изложенным в заключении № 16/12-23 от 30 января 2024г., стоимость восстановительного ремонта имущества ФИО1, поврежденного в результате пожара, произошедшего 10 декабря 2021г. на дату происшествия составляла 487 386 руб., в том числе: стоимость ремонта строения - 460 476 руб., стоимость ремонта забора - 26 910 руб.

Эксперт отметил, что им было проведено исследование обоих документов - Отчета №2021/12/12-19 и Заключения эксперта №185/ЛРСЛО/2-2217/2022, фотоматериалов и результатов исследований КРСП-91 имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что истицей были заявлены требования о возмещении ущерба, при этом, именно ФИО1 определён размер ущерба на дату пожара, судебная коллегия приняла как достоверное и допустимое доказательство представленное заключение ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», изменив решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 487 386 руб.

Одновременно судом второй инстанции был изменен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы второй инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие заявителя с размером взысканного ущерба, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, подробно изучены судом, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в апелляционном определении, направленны на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку нарушений ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

УИД 47RS0011-01-2022-001656-65 Дело № 33-110/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 5 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Сирачук Е.С.

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Евсеевой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивичева О. П. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2217/2021, которым частично удовлетворены исковые требования Солнцевой В. А. к Ивичеву О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Сирачук Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Солнцева В.А. обратилась в суд с иском к Ивичеву О.П., с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненный пожаром, в размере 517 611 руб., расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов за изготовление доверенности в размере 1 950 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 366 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивичеву О.П., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее истцу на праве собственности имущество: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные - деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изм...

...енение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616 600 руб. 15 апреля 2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 5 мая 2022 года, однако оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Солнцева В.А. не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Костерев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик Ивичев О.П. в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика Решетов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривая факт пожара и вину ответчика в причинении ущерба, исковые требования не признал по размеру ущерба.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года частично удовлетворены исковые требования Солнцевой В. А. к Ивичеву О. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Суд взыскал с Ивичева О. П. в пользу Солнцевой В. А. в возмещение материального ущерба 517 611 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Солнцевой В.А. в остальной части отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что при вынесении решения суд исследовал только отчет об оценке, предоставленный истцом, иных действий по оценке и сбору доказательств не произведено, сертифицированных работников пожарно-технической экспертизы не приглашалось. Ответчик не согласен с размером ущерба, содержащимся в отчете, представленным истцов. В ходе судебного процесса были выявлены противоречия доводов истца с материалами пожарной экспертизы, которые должны были подлежать учету наравне с другими доказательствами. Также ответчик просит принять во внимание возражения на экспертизу, представленные в материалах гражданского дела.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенным судом первой инстанции толкованием действующего законодательства и оценкой представленных по делу доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Ивичев О.П. не явился, направил представителей.

Представители ответчика Решетов М.В., Полухина Т.В., действующие на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец Солнцева В.А. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, в отсутствие лиц, уведомленных о времени и дате судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивичеву О.П., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу Солнцевой В.А. имущество, расположенное по адресу <адрес>: жилой дом (металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста (изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24 марта 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 167, 168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрообрудования.

Данным постановлением также установлено, что пожар произошел в жилом доме, по адресу: <адрес>. Согласно техническому заключению специалиста ФБГУ СЭУ ФПС ИПЛ по ЛО № 24-2-9 от 28 января 2022 года специалист пришел к выводу, что очаг пожара располагался в объеме технической комнаты, расположенной в северо-восточном углу строения дома.

При подаче искового заявления истцом представлен отчет № 2021/12/12-19 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и неотъемлемых улучшений земельного участка от 17 декабря 2021 года, составленный ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно выводам данного отчета рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (жилого дома) и неотъемлемых улучшений земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> по состоянию на 12 декабря 2021 года составляет: 529 700 руб. (с учетом износа) и 616 600 руб. (без учета износа).

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 29 августа 2022 года по ходатайству стороны ответчика, с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки».

Согласно выводам заключения эксперта № 185/ЛРСЛО/2-2217/2022 от 18 октября 2022 года, составленного ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки», стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10 декабря 2021 года, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, составляет 517 611 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта части забора 34 947 руб., стоимость восстановительного ремонта 482 664 руб.

Данное заключение принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что пожар произошел в жилом доме, принадлежащем ответчику Ивичеву О.П., в результате пожара причинен ущерб истцу Солнцевой В.А., определив размер такого ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению такого ущерба.

Суд первой инстанции, принял во внимание то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также не представлено доказательств иного размера ущерба.

При этом, суд первой инстанции в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8 376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с определенным размером ущерба.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из толкования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, судом установлено, что ответчиком не соблюдены правила надлежащего содержания, принадлежащего ему имущества, в результате чего возник пожар, приведший к причинению ущерба имуществу истца, таким образом, вина ответчика нашла подтверждение в судебном заседании.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, обязанность доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений поврежденного имущества истца, возлагается на ответчика. По ходатайству истца по делу была проведена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ имущества, и объема повреждений.

Судебной коллегией допрошен эксперт Хайруллин Р.Р., который пояснил, что при проведении экспертизы им был осмотрен объект, были произведены замеры. На момент проведения осмотра оконные блоки и водосточная система были заменены. Ориентировался по фотографиям, представленным в материалы дела для определения объема повреждений. Не смог пояснить, в связи с чем количество стеклопакетов отличается от указанных в первоначальном отчете.

Учитывая, что размер ущерба является обстоятельством, подлежащим доказыванию, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы, при этом, приняты во внимание возражения ответчика относительно наличия противоречий в объеме поврежденного имущества и соответственно размере ущерба, указанных в представленном истцом отчете и в заключении эксперта.

Перед экспертами был поставлен вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта имущества Солнцевой В.А., поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.12.2021?

Согласно выводам эксперта ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» Новокшонову А.В., изложенным в заключении № 16/12-23 от 30.01.2024, стоимость восстановительного ремонта имущества Солнцевой В.А., поврежденного в результате пожара, произошедшего 10.12.2021 на дату происшествия составляла 487 386 руб., в том числе: стоимость ремонта строения – 460 476 руб., стоимость ремонта забора – 26 910 руб.

Эксперт отмечает, что им было проведено исследование обоих документов – Отчета № 2021/12/12-19 и Заключения эксперта № 185/ЛРСЛО/2-2217/2022, фотоматериалов и результатов исследований КРСП-91 имеющихся в материалах дела.

Учитывая, что истцом были заявлены требования о возмещении ущерба, при этом, именно истцом определён размер ущерба на дату пожара, судебная коллегия принимает как достоверное и допустимое доказательство представленное заключение ООО «Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга».

Учитывая установленный размер причиненного истцу ущерба, решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемых сумм подлежит изменению, а именно с Ивичева О. П. в пользу Солнцевой В. А. в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 487 386 руб. 00 коп.

В порядке ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация понесенных судебных расходов, несение которых признано обоснованным и подтверждено доказательствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 21 декабря 2022 года в части взысканных сумм изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Исковые требования Солнцевой В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ивичева О. П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу Солнцевой В. А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба 487 386 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7874 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Солнцевой В.А. в остальной части отказать.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Судья Вихрова С.А.

Дело № 2-2217/2022

УИД 47RS0011-01-2022-001656-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ломоносов 21 декабря 2022 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.А.,

при помощнике судьи Спренгель У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнцевой Виктории Александровны к Ивичеву Олегу Петровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Солнцева В.А. обратилась в суд с иском к Ивичеву О.П. о возмещении материального вреда, указав в обоснование, что является собственником земельного участка № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. 10.12.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Аннинское <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивичеву О.П., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее ей на праве собственности имущество: жилой дом( металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста( изменение цвета в результате воздействия высоких температур). Согласно отчету об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 616600 руб. 15.04.2022 года истец направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 05.05.2022 года, однако оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 616600 руб., расходы по проведению оцен...

...ки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы за изготовление доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9366 руб.

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила с учетом заключения судебной экспертизы взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере 517611 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца Солнцевой В.А.- Костерев В.А. измененные исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Ивичева О.П.-Решетов М.В., не оспаривая факт пожара и вину ответчика в причинении ущерба, исковые требования не признал по размеру ущерба, стоимости восстановительного ремонта. Полагал не подлежащими взысканию с ответчика расходы по проведению оценки в размере 7000 руб., которая произведена в рамках производства по уголовному делу, производство по которому прекращено. Поскольку доверенность истцом оформлена не на ведение конкретного гражданского дела, полагал, что расходы по ее оформлению в размере 1950 руб. не подлежат взысканию с ответчика. Размер расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. полагал завышенным с учетом материального положения Ивичева О.П., поскольку ответчик является пенсионером, инвалидом 2 группы.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы отказанного производства №КРСП-91 от 24.03.2022 года, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под вредом (убытками) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что собственники жилых помещений несут бремя содержания этих помещений, которое включает обязанность соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания отсутствия своей вины в причиненных истцу убытках возлагается на ответчика.

В судебном заседании из объяснений сторон и из письменных материалов дела установлено, что 10.12.2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ивичеву О.П., произошел пожар. В результате пожара пострадало принадлежащее на праве собственности истцу Солнцевой В.А. имущество, расположенное по адресу <адрес>, <адрес>: жилой дом( металлопластиковые окна-растрескивание стекол, деформация и оплавление профиля в результате воздействия высоких температур; трубы водосточные- деформация в результате воздействия высоких температур; свесы крыши-изменение цвета и оплавление облицовки в результате воздействия высоких температур); забор из профлиста( изменение цвета в результате воздействия высоких температур).

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы Ломоносовского района УНДиПР ГУ МЧС России по Ленинградской области от 24.03.2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.167,168 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 24 ч.1 п.1 УПК РФ, поскольку в ходе проверки установлено, что причиной пожара послужило воздействие на горючие материалы источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети или электрообрудования.

Доказательства, подтверждающие непричастность к произошедшему пожару и, соответственно, вину в причиненном ущербе ответчик при рассмотрении дела не представил, а потому в силу приведенных выше положений закона должен нести ответственность перед истцом за причиненный материальный ущерб в полном объеме.

Согласно заключению эксперта Бюро инструментальных исследований и оценки от 18.10.2022 года стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного во время пожара, произошедшего 10.12.2021 года, составляет 517611 руб. 00 коп.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт являются квалифицированными специалистом, его выводы аргументированы, каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.

Таким образом, с Ивичева О.П. в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 517611 руб.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 8376 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб.

Суд полагает доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания расходов по оценке ущерба в размере 7000 руб. обоснованными, поскольку они понесены в рамках уголовного дела, производство по которому прекращено 24.03.2022 года.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу руководящих разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор о возмездном оказании юридической помощи от 16.03.2022 года, согласно которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика в суде по рассматриваемому делу, изучить представленные документы, подготовить процессуальные документы, представлять ответчика в судебном заседании. Размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя составил 25000 руб., что подтверждено квитанцией от 16.03.2022 года. По делу проведено 2 предварительных судебных заседания, 3 судебных заседания.

С учетом изложенного, а также соотнесения объема расходов истца с объемом защищаемого права, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению требование о взыскании с Ивичева О.П. в пользу Солнцевой В.А. расходов по оплате услуг представителя частично в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Солнцевой Виктории Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Ивичева Олега Петровича в пользу Солнцевой Виктории Александровны в возмещение материального ущерба 517611 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8376 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 1950 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Солнцевой В.А. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2022 года.

Судья С.А. Вихрова