Ивин Александр Федорович

«06» августа 2015 г. г. Ростов- на -Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ивина АФ (ИНН № к Антоняну ЮА о взыскании убытков, договорной неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ивин АФ (ИНН №) обратился в суд с исковыми требованиями к физическому лицу ФИО2 о взыскании убытков; договорной неустойки; судебных расходов.

В судебном процессе истец через представителя Полякова Д.С., действующего по нотариальной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил и просил в конечной редакции взыскать с Антоняна ЮА в пользу Индивидуального предпринимателя Ивина АФ убытки в сумме 294 520 рублей 00 коп.; проценты вследствие неисполнения договорных обязательств за период времени с 15.08.2014 г. по 22.05.2015 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 81 876 рубля 56 коп.; судебные расходы в общей сумме 16 882 рублей 92 коп., из которых 998 рублей- расходы на нотариальное изготовление доверенности; 15 000 рублей- судебные расходы на услуги представителя; расходы на отправку досудебной претензии в сумме 116 рублей 86 коп.; расходы по отправки телеграммы в сумме 330 рублей 99 коп., а также в сумме 437 рублей 07 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 963 рублей 97 коп.

В заявленных требованиях истец ссылается на следующие обстоятельства: 11.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем Ивиным А.Ф. и физическим лицом Анатонян Ю.А. (не оформленным в статусе ИП) был заключ...

...ен договор № на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, согласно подписанной сторонами товарной накладной № от 11.08.2014 г. и расходной накладной №, общей стоимостью Товара в размере 294 520 рублей 00 коп.

Согласно ст. 1.4. заключенного договора стороны предусмотрели, что товар будет использоваться в коммерческих (рабочих) целях Ответчиком, не связанных с личными, индивидуальными или семейными потребностями.

В силу п. 1.5. заключенного договора № от 11.08.2014 г. стороны предусмотрели применение и регулирования в рамках главы 3 (Договор поставки), регулируемый ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с исковым требованием со стороны Ответчика договорные обязательства в части оплаты товара (п. 4.3 Договора) не выполнены, денежные средства не оплачены. Таким образом, Истец полагает, что в силу применения ст. 309-310, 1102 ГК РФ за Ответчиком числится задолженность в виде неосновательного обогащения в сумме 294 520 рублей 00 коп., подтвержденная документально подписью в договоре поставки № от 11.08.2014 г.; Товарной накладной № от 11.08.2014 г. с подписью в получении Ответчика; а также расходной накладной № от 11.08.2014 г. с подписью Ответчика.

В судебное заседание истец не явился, просил суд в письменном ходатайстве рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя.

Представитель истца Поляков Д.С., действующий по нотариальной доверенности, заявленные требования в их уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Антонян ЮА в судебное заседание не явился, не сообщила суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещалась судом заказной корреспонденцией, по фактическому адресу проживания, который соответствует и адресу регистрации, согласно сведениям полученным из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области (л.д.28), направленная судебная корреспонденция не была вручена ответчику, по причине её не востребованности адресатом, в связи с неявкой в почтовое отделение за заказной корреспонденцией, направленная почта возвращена в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.29,32).

В соответствии с нормами ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством.

Так, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду, о перемене своего адреса. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному месту жительства.

Таким образом, требования ст. 150 ГПК РФ о направлении копии искового заявления и извещения по месту жительства ответчика судом выполнены в полном объеме: направлены по месту постоянной регистрации ответчика, однако возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик не сообщил суду, по какому адресу следует направлять ей корреспонденцию.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таком положении, в силу ст. ст.117,118 ГПК РФ, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

В силу статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с главой 22 ГПК РФ на основании протокольного определения суда, при отсутствии возражений со стороны истца, суд счел возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, с вынесение заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 11.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем Ивиным А.Ф. и физическим лицом Анатонян Ю.А. заключен договор № на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, согласно подписанной сторонами товарной накладной № от 11.08.2014 г. и расходной накладной № 1719, общей стоимостью Товара в размере 294 520 рублей 00 коп. (л.д.5-10)

Таким образом, между сторонами в силу пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникли обоюдные права и обязанности в силу договора.

Заключенный между сторонами договор по своему предмету и содержанию квалифицируется как договора поставки и подлежит правовому регулированию в соответствии со статьями 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статья 509 ГК РФ предусмотрен порядок поставки товаров, в частности: поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Факт поставки товара ответчику истцом выполнен, что подтверждается документально подписью в договоре поставки № от 11.08.2014 г.; Товарной накладной № от 11.08.2014 г. с подписью в получении ответчика; а также расходной накладной № от 11.08.2014 г. с подписью ответчика (л.д.8-10).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрены общие условия для расчета за поставляемые товары, в частности: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

П. 4.3 Договора поставки № от 11.08.2014 г. сторонами установлен порядок оплаты стоимости Товара в срок, не позднее 3 (трех) календарных дней от момента исполнения Поставщиком обязанности по передаче Товара, указанного в накладной.

Между тем, из пояснений истца следует, что ответчик договорные обязательства в части оплаты товара (п. 4.3 Договора) не выполнил. Доказательств обратному суду не представлено. Таким образом, суд полагает, что в силу применения ст. 15, 309-310 Гражданского кодекса РФ ответчиком не исполнены обязательные для сторон обязательства, что причинило истцу убытки в сумме в 294 520 рублей 00 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик нарушил существенные условия договора поставки № от 11.08.2014 г., поскольку получив товар, указанный в накладной, не произвел его оплату, вследствие чего на стороне истца возник реальный ущерб, возникший в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 294520 руб. за поставленный, но не оплаченный товар.

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа по вине покупателя он уплачивает поставщику пеню в размере 3% от суммы задолженности за каждый день задержки платежа. Вместе с тем при обращении в суд, истец самостоятельно снизил размер пени, полагая ее чрезмерно завышенной и произвел расчет исходя из 0,1 %.

Требование иска о взыскании с ответчика договорной неустойки вследствие неисполнения договорных обязательств за период времени с 15.08.2014 г. по 22.05.2015 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 81 876 рубля 56 коп., суд полагает основанном на законе и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки представленный истцом судом проверен, признается верным и положен в основу решения суда.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований предусмотренные статья 333 ГК РФ в части уменьшение неустойки судом не усматривается, доводов от ответчика в части уменьшения неустойки не направлялось и судом не принималось.

В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, суд считает заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными.

С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, что повлекло фактические расходы по оплате услуг представителя по договору № от 27.03.2015 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером № от 26.05.2015 г.. Кроме того, истец понес расходы на отправку досудебной претензии в сумме 116 рублей 86 коп.; расходы по отправки телеграммы в сумме 330 рублей 99 коп., а также телеграммы в сумме 437 рублей 07 коп., расходы по нотариальному изготовлению доверенности в сумме 998 рублей.

Судом данные расходы проверены, признаны необходимыми, расходы по оплате услуг представителя разумными, и подлежащими отнесению на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 963 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Антоняна ЮА в пользу индивидуального предпринимателя Ивина АФ (ИНН №) убытки в сумме 294 520 рублей, неустойку в сумме 81 876 рубля 56 коп.; судебные расходы в сумме 16 882 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 963 рублей 97 коп, а всего взыскать 400243 руб. 45 коп.

Разъяснить ответчику, право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме принято 09 августа 2015 года.

Судья:

Судья Кузьминова И.И. дело № 33-751/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Арсена Сархановича, Рощина Виталия Александровича к Ивину Александру Федоровичу, Лукьяшко Кириллу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, по апелляционной жалобе Хачатряна Арсена Сархановича, Рощина Виталия Александровича на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Хачатрян А.С. и Рощин В.А. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Ивину А.Ф. и Лукьяшко К.К. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Данные иски объединены были судом в одно производство.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что 18.10.2016 по вине водителя Лукьяшко К.К., управлявшим принадлежащим на праве собственности Ивину А.Ф. автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло столкновение с движущимся под управлением Хачатряна А.С. автомобилем ВАЗ-21099, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и припаркованным автомобилем Тойота Приус, регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН владельцем которого являлся Рощин В.А.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) не б...

...ыла застрахована.

В результате указанного ДТП автомобили истцов были повреждены.

Согласно отчету об оценке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.10.2016 ООО «ЮРЦЭО», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля истца Хачатряна А.С. составила 56 020 рублей, без учета износа 70 459, 78 рублей.

14.12.2016 направил в адрес Лукьяшко К.К. досудебную претензию, которая оставлена последним без ответа.

На основании изложенного истец Хачатрян А.С., уточнив требования, просил суд взыскать с Лукьяшко К.К., Ивина А.Ф. сумму материального ущерба в размере 70 469 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 150 рублей, почтовые расходы - 250 рублей, расходы на услуги представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 1 881 рубль, расходы по оформлению доверенности – 1 250 рублей.

В свою очередь, истец Рощин В.А. просил суд взыскать с Лукьяшко К.К., Ивина А.Ф. сумму материального ущерба в размере 98 988 рублей 60 копеек, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5 150 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2 195 рублей.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года исковые требования Хачатряна А.С., Рощина В.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Лукьяшко К.К. в пользу Хачатряна А.С. сумму ущерба в размере 70 469, 78 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта ТС в размере 5 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 881 руб.

Суд взыскал с Лукьяшко К.К. в пользу Рощина В.А. сумму ущерба в размере 98 988, 60 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 195 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Лукьяшко К.К., и полностью в иске к Ивину А.Ф. отказано Хачатряну А.С. и Рощину В.А.

При этом суд взыскал с Хачатряна А.С. и Рощина В.А. в пользу Ивина А.Ф. расходы на услуги представителя по 20 000 рублей, с каждого.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Ивину А.Ф.

По мнению истцов, суд неправомерно отказал им в удовлетворении требований к Ивину А.Ф., так как тот является собственником автомобиля, которым управлял Лукьяшко К.К. в силу трудовых отношений с ним. Кроме того, истцы полагают, что суд неправомерно взыскал с них в пользу Ивина А.Ф. расходы на услуги представителя по 20 000 рублей, с каждого, в то время как в их пользу с виновника ДТП Лукьяшко К.К. взысканы такие расходы по 15 000 рублей.

Ивиным А.Ф. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истцов, которые приобщены к делу, и в них содержится просьба об оставлении в силе решения суда.

Истец Хачатрян А.С. и ответчики Ивин А.Ф., Лукьяшко К.К. в суд апелляционной инстанции не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Истец Рощин В.А и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, против которых возражал представитель ответчика Ивина А.Ф.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

В силу абз. второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля ВАЗ-21099, регистрационный знак Х 709 АО 161 в момент причинения истцам ущерба являлся Ивин А.Ф.

При этом данным автомобилем на законном основании управлял Лукьяшко К.К., по вине которого произошло ДТП, в результате чего были повреждены автомобили истцов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Лукьяшко К.К. владельцем источника повышенной опасности и правомерно возложил на него обязанность возмещения вреда истцам.

Доводы апелляционной жалобы о возложении обязанности возмещения вреда истцам на собственника ТС Ивина А.Ф. несостоятельны.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств тому, что водитель Лукьяшко К.К. на момент ДТП управлял автомобилем Ивина А.Ф. по заданию и в интересах последнего, за выполнение которых получал вознаграждение, то есть оказывал собственнику ТС Ивину А.Ф водительские услуги, не представлено.

В этой связи ссылка истцов в апелляционной жалобе на то, что Лукьяшко К.К. на момент ДТП управлял автомобилем Ивина А.Ф., находясь в трудовых отношениях с собственником ТС, не может быть признана обоснованной.

Причем следует отметить, что исковые требования заявлены были к обоим ответчикам, однако в рассматриваемом случае при отсутствии вины собственника и противоправного завладения ТС, обязанность по возмещению вреда истцам не может быть возложена как на владельца ТС, так и его собственника.

Что касается несогласия истцов с присужденным размером судебных расходов на услуги представителя, то оснований считать, что понесенные ответчиком Ивиным А.Ф. (в удовлетворении иска к которому истцам отказано решением суда) расходы на услуги представителя являются завышенными, не имеется. При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции взыскал с каждого истца в пользу Ивина А.Ф. расходы на услуги представителя в размере по 20 000 рублей, в разумном пределе, под которым следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, судебная коллеги считает, что судом принято законное и обоснованное решение, для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы нет оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хачатряна Арсена Сархановича, Рощина Виталия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.01.2018.

07 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Бродовской Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя АФ к ЮА о взыскании убытков, договорной неустойки, судебных расходов,

встречный иск ЮА к индивидуальному предпринимателю АФ о признании договора поставки недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель АФ обратился в суд с исковыми требованиями к физическому лицу ЮА о взыскании убытков; договорной неустойки; судебных расходов.

В судебном процессе истец через представителя ДС действующего по нотариальной доверенности, в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования уточнил и просил в конечной редакции взыскать с ЮА в пользу Индивидуального предпринимателя АФ убытки в сумме 294 520 рублей 00 коп.; проценты вследствие неисполнения договорных обязательств за период времени с 15.08.2014 г. по 22.05.2015 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в сумме 81 876 рубля 56 коп.; судебные расходы в общей сумме 16 882 рублей 92 коп., из которых 998 рублей- расходы на нотариальное изготовление доверенности; 15 000 рублей- судебные расходы на услуги представителя; расходы на отправку досудебной претензии в сумме 116 рублей 86 коп.; расходы по отправки телеграммы в сумме 330 рублей 99 коп., а также в сумме 437 рублей 07 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 6 963 руб...

...лей 97 коп.

В заявленных требованиях истец ссылается на следующие обстоятельства: 11.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем АФ и физическим лицом ЮА (не оформленным в статусе ИП) был заключен договор № на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, согласно подписанной сторонами товарной накладной № от 11.08.2014 г. и расходной накладной №, общей стоимостью Товара в размере 294 520 рублей.

Согласно ст. 1.4. заключенного договора стороны предусмотрели, что товар будет использоваться в коммерческих (рабочих) целях Ответчиком, не связанных с личными, индивидуальными или семейными потребностями. В силу п. 1.5. заключенного договора № от 11.08.2014 г. стороны предусмотрели применение и регулирования в рамках главы 3 (Договор поставки), регулируемый ст. ст. 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения с исковым требованием со стороны Ответчика договорные обязательства в части оплаты товара (п. 4.3 Договора) не выполнены, денежные средства не оплачены.

06 августа 2015 года заочным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, заявленные требования ИП АФ к ЮА удовлетворены в полном объеме (л.д.39-43).

29 марта 2016 года по заявлению ответчика - ЮА заочное решение от 06 августа 2015 года отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д.68,69).

07 апреля 2016 года, судом принят к рассмотрению встречный иск ЮА к ИП АФ о признании договора поставки недействительным, в порядке ст. 137 ГПК РФ (л.д.77,78,86).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному - ИП АФ, при надлежащем извещение, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76).

Интересы ИП АФ в судебном заседании, на основании доверенности от 27.03.2015 года представлял ДС (л.д.4), поддержал заявленные требования в уточненной редакции (л.д.34), просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске (л.д.3).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному - ЮА, в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом (л.д.74), для представления своих интересов, направил в суд своего представителя по доверенности МВ (л.д.49).

В судебном заседании МВ, представляя интересы ЮА, просил отказать в удовлетворении иска ИП АФ в полном объеме, встречный иск ЮА поддержал, просил об его удовлетворении, по основаниям, изложенным в данном иске (л.д.77,78). В опровержение требований заявленных ИП ФИО36 представил отзыв, который приобщен к материалам дела (л.д.83,84), ходатайствовал об исключении вещественных доказательств: товарную накладную № от 11 августа 2014 года, расходную накладную № от 11 августа 2014 года (л.д.82).

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего дела, оценив их в совокупности с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 11.08.2014 между Индивидуальным предпринимателем АФ и физическим лицом ЮА. заключен договор № на поставку запасных частей, номерных агрегатов и аксессуаров для автомобилей, согласно подписанной сторонами товарной накладной № от 11.08.2014 г. и расходной накладной №, общей стоимостью Товара в размере 294 520 рублей 00 коп. (л.д.5-10).

Пунктом 1.2. договора стороны предусмотрели, что «поставщик обязуется передать в собственность покупателю запасные части, номерные агрегаты и аксессуары для автомобилей, именуемые в дальнейшем Товар, согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар по ценам, указанным в накладных поставщика, в сроки, оговоренные в Договоре».

В п.4.3 договора установлено, что оплата производится в срок не позднее 3 календарных дней от момента исполнения поставщиком обязанности по передаче товара, указанного в накладной.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" определено, что признаком, позволяющим отличить договор розничной купли-продажи от поставки, является конечная цель использования покупателем приобретенного товара. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку в рассматриваемом случае на момент заключения договора покупатель ЮА не являлся субъектом предпринимательства, приобретал товар в личных целях, суд приходит к выводу, что в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения § 1 гл. 30 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что АФ и ЮА длительное время сотрудничали, последний неоднократно приобретал запчасти у истца, между ними сложились доверительные отношения, в связи с чем, он и предоставил ответчику отсрочку по оплате закупленного и вывезенного на собственном транспорте товара, что стороны оформили спорным договором поставки.

Ответчик по первоначальному иску ЮА не представил суду доказательств оплаты полученного по спорному договору товара.

Заявляя встречный иск, и в отзыве на иск ИП АФ, ЮА ссылается на то, что заключенный между сторонам договор является недействительным в силу того, что он не соответствует закону в том смысле, что договор поставки не может быть заключен с физическим лицом, приобретающим товар для личного потребления.

Суд критически относится к такой позиции истца по встречному иску, т.к. несоответствие названия договора фактическим правоотношениям сторон само по себе не может служить основанием для признания такого договора недействительным, условия спорного договора не противоречат существу законодательного регулирования такого вида обязательств, как купля-продажа, отдельным видом которого и является договор поставки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания заключенного сторонами договора недействительным.

Таким образом, между сторонами в силу пп.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ возникли обоюдные права и обязанности в силу договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая довод истца по встречному иску о том, что истец по первоначальному иску не доказал факт передачи товара покупателю так, как в Товарной накладной № от 11.08.2014г. в графе получатель указан Грузополучатель: «ФИО46», в графе Плательщик указан «ФИО46» и в Расходной накладной № от 11 августа 2014г. в графе Покупатель указан «ФИО46», в Товарной накладной № от 11.08.2014г. и Расходной накладной № от 11 августа 2014г. отсутствует наименование Договора, а указана формулировка «Основной договор», суд исход из следующего.

Из содержания учиненных в накладных записей, очевидно, что они содержат все сведения соответствующие фамилии, имени и отчеству покупателя (грузополучателя, плательщика) ЮА, и выполненные с явными описками.

Условиями договора от 11.08.2014г., подписанного сторонами, предусмотрено, что покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в накладных, договор и накладные подписаны покупателем, факт их подписания ЮА не оспаривает, как и подлинность своих подписей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что продавец доказал факт передачи товара покупателю, покупатель факт оплаты товара не доказал.

Тот факт, что продавец направил претензию ЮА только лишь 23.04.2015г., т.е. спустя более чем восемь месяцев, после того как покупатель нарушил условия договора, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

В судебном заседании представитель АФ пояснил, что длительное время стороны вели переговоры по оплате товара, т.к продавец рассчитывал на разрешение спора миром во внесудебном порядке.

Допустимыми доказательствами по настоящему делу являются представленные продавцом договор от 11.08.2014г. из буквального толкования которого следует, что АФ продает, а ЮА покупает товар, указанный в накладной, которая является неотъемлемой частью договора, обязуется оплатить его в срок не позднее 3-х календарных дней

В оспариваемом договоре стороны предусмотрели, что в случае задержки платежа выплачивается пеня в размере 3% от суммы задолженности за каждый день задержки (п.6.1).

Данное условие договора покупатель полагает недопустим, ссылаясь на «Закон о защите прав потребителя». вместе с тем, учитывая, что «Закон о защите прав потребителей» не предусматривает специальных требований в случае неисполнения со стороны покупателя обязательств по оплате товара, суд, с учетом того, что несвоевременная оплата полученного товара влечет ответственность покупателя, считает, что, предусмотренная договором неустойка имеет право на существование.

Размер договорной неустойки покупатель не оспаривал в судебном заседании, однако продавец самостоятельно, посчитав ее завышенной, снизил до 0,1 % в день.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не ходатайствовал.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик по первоначальному иску нарушил существенные условия договора, поименованного сторонами как «договор поставки №» от 11.08.2014 г., поскольку, получив товар, указанный в накладной, не произвел его оплату, вследствие чего на стороне истца возник реальный ущерб, возникший в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о возможности удовлетворения первоначального иска в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 294520 руб. за приобретенный, но не оплаченный товар.

Требование иска о взыскании с ответчика договорной неустойки вследствие неисполнения договорных обязательств за период времени с 15.08.2014 г. по 22.05.2015 г. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки в общей сумме 81 876 рубля 56 коп., суд также полагает подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом ответчиком не оспорен, судом проверен, признается верным и положен в основу решения суда.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований предусмотренных статья 333 ГК РФ в части уменьшение неустойки судом не усматривается, ответчиком доводы о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представлены.

В силу ч. 4 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Судом сторонам, в соответствии со статьей 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения статьи 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска ИП АФ и взыскании с ответчика ЮА стоимости полученного товара и неустойки за задержку платежа и полагает требования встречного иска подлежащими отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количеством судебных заседаний, суд считает заявленные ко взысканию расходы по оплате услуг представителя разумными.

С целью защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться к юристу, что повлекло фактические расходы по оплате услуг представителя по договору № от 27.03.2015 года в сумме 15 000 рублей, что подтверждено расходно-кассовым ордером № от 26.05.2015 г.. Кроме того, истец понес расходы на отправку досудебной претензии в сумме 116 рублей 86 коп.; расходы по отправки телеграммы в сумме 330 рублей 99 коп., а также телеграммы в сумме 437 рублей 07 коп., расходы по нотариальному изготовлению доверенности в сумме 998 рублей.

Понесение данных расходов подтверждено истцом по первоначальному иску, суд признает обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика расходы по оплате услуг представителя, на отправку досудебной претензии и телеграмм, вместе с тем, не находит оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по нотариальному изготовлению доверенности в сумме 998 рублей, т.к доверенность носит обще-гражданский характер, не содержит указаний на участие представителя в конкретном деле по рассмотрению настоящего иска.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 963 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя АФ к ЮА - удовлетворить частично.

Взыскать с ЮА в пользу индивидуального предпринимателя АФ (ИНН №) денежные средства за неоплаченный товар в размере 294 520 рублей, неустойку в сумме 81 876 рубля 56 коп.; судебные расходы в сумме 15884 рублей 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6963 рублей 97 коп, а всего взыскать 399 245 рублей 45 коп. (триста девяносто девять тысяч двести сорок пять рублей 45 коп.).

В удовлетворении встречного иска ЮА к индивидуальному предпринимателю АФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 апреля 2016 года.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.

при секретаре ...,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что 18.10.2016г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением водителя ... принадлежащего ... автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением водителя ... и автомобиля Тойота Приус г.н. ..., под управлением водителя ....

Виновником ДТП, согласно также справки о ДТП от 18.10.2016г. признан водитель ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № с учетом износа составляет 66 500руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, .... 14.12.2016г. обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик. отказался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.10.2016г., истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 66 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2315руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5150руб., п...

...очтовые расходы в размере 250руб.

Ответчики в судебное заседание не явились. Согласно адресной справки ответчик .... зарегистрирован в <...>, по адресу: <...>; ответчик ... зарегистрирован в <...> по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассматривается в его отсутствии, с участием представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности, настаивал на передаче в Советский районный суд, по месту регистрации ....

Ответчик ... извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассматривается в его отсутствии, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает данное дело подлежащим передаче по подсудности в Советский районный суд <...>, по месту регистрации ответчика Ивина А.Ф.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку Ивин А. Ф. зарегистрирован по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <...>, то заявленные исковые требования суду <...> не подсудны и подлежат рассмотрению в Советском районном суде <...>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, место нахождения ответчика Ивина А.Ф.: <...>. Адрес местонахождения ответчика территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда <...>, то есть иск был принят Октябрьским районным судом <...> с нарушением правил подсудности. Поэтому дело следует передать по подсудности в Советский районный суд <...>.

Руководствуясь ст. 33, 150, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ... к ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать в Советский районный суд <...> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Крат Е.С.,

при секретаре ...

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... к ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд <...> с иском к .... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с тем, что 18.10.2016г. в <...> произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением водителя ... принадлежащего ...., автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, под управлением водителя .... и автомобиля Тойота Приус г.н. №, под управлением водителя ...

Виновником ДТП, согласно также справки о ДТП от 18.10.2016г. признан водитель ....

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № от 24.10.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21099 г.н. № с учетом износа составляет 56 020руб.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, .... 14.12.2016г. обратился к ответчику с требованием о возмещением ущерба. Поскольку в добровольном порядке ответчик. отказался возместить истцу ущерб, причиненный в результате ДТП от 18.10.2016г., истец обратился в суд, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 5150руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2314руб., расходы на оформление доверенности в размере 1250руб., расходы по оплате экспертного...

... заключения в размере 5150руб., почтовые расходы в размере 250руб.

Ответчики в судебное заседание не явился. Согласно адресной справки ответчик ... зарегистрирован в <...>, по адресу: <...>.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассматривается в его отсутствии, с участием представителя, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца не возражал против передачи дела по подсудности в Советский районный суд, по месту регистрации ...

Ответчик ... извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Дело рассматривается в его отсутствии, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает данное дело подлежащим передаче по подсудности в Советский районный суд <...>, по месту регистрации ответчика ....

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Поскольку ... зарегистрирован по адресу: <...>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда <...>, то заявленные исковые требования суду <...> не подсудны и подлежат рассмотрению в Советском районном суде <...>.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом, место нахождения ответчика ... <...>. Адрес местонахождения ответчика территориально не относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону, то есть иск был принят Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону с нарушением правил подсудности. Поэтому дело следует передать по подсудности в Советский районный суд <...>.

Руководствуясь ст. 33, 150, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ... к ..., ..., о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, передать в Советский районный суд <...> по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья:

Судья: Данченко Р.А. дело № 33-7568/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,

судей: Семеновой О.В., Васильева С.А.

при секретаре Стяжкиной С.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митько Надежды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Митько Надежды Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия,

установила:

Митько Н.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивину А.Ф., указав, что с 01.01.2014г. между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде принадлежащих истцу на праве собственности нежилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 100 кв.м. Стороны договорились об оплате за пользование арендуемым помещением из расчета 75000 рублей ежемесячно.

Помещения были предоставлены ответчику для размещения складских помещений и точки торговли автозапчастями для легкого и грузового автотранспорта зарубежного производства.

Ответчик фактически пользовался указанными помещениями до 01.09.2015г., но не оплачивал арендные платежи по договору аренды, ссылаясь на необходимость времени для развития магазина автозапчастей с последующей оплатой задолженности.

В связи с утратой оригинала договора аренды, в обоснование своих исковых требований истец не имеет возможности предъявить указанный ...

...договор, в связи с чем считает, что размер оплаты должен производиться за фактически использовавшиеся ответчиком помещения.

В адрес ответчика 11.09.2017г. была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных заявленных требований истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1783761 рубль 40 копеек.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Митько Н.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Митько Н.А.., подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии между сторонами арендных платежей, поскольку в соответствии, с положенным в основу решения суда, апелляционным определением Ростовского областного суда от 16.01.2017 г. указано, что ответчик не оспаривал факт наличия арендных платежей.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что о дате завершения фактически сложившихся между сторонами отношений свидетельствует материал проверки органов внутренних дел, согласно которому ответчик занимал спорные помещения и освободил их в конце августа 2015 г.

Заявитель ссылается на то, что судом нарушен баланс в распределении бремени доказывания обстоятельств дела, что нарушает баланс соблюдения прав и интересов сторон по делу.

Ссылается на то, что позиция ответчика состояла в отрицании всех доводов истца и представленных ею доказательств.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ответчика полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, принимая во внимание, вступившее в законную силу апелляционное определение Ростовского областного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 г., пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения у ответчика, поскольку факт наличия между сторонами арендных отношений не доказан, истцом не представлено доказательств предъявления требования ответчику об уплате арендных платежей и возврата объекта аренды.

Кроме этого суд указал, что поскольку истцом не доказано наличие договорных отношений с ответчиком по аренде нежилого помещения, то законных оснований для взыскания неосновательного обогащения, связанного с оплатой за аренду нежилого помещения не имеется.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.1 п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. (абз.1 п.21).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении настоящего спора существенных для дела является наличие совокупности таких обстоятельств, при установлении которых возможно удовлетворение исковых требований, как: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя при отсутствии надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Кроме того, определяющим критерием для возможности применения положений п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, является тот факт, что неправомерность пользования связана с пользованием именно чужим имуществом.

Исходя из п.6 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.(п.6).

Согласно разъяснений содержащихся в абз.3 п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 №О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абз.3 п.9).

Согласно доводов истца и его представителя в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика они указывают на фактическое использование ИП Ивиным А.Ф. помещения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего на праве собственности Митько Н.А.

Ссылки суда на вынесенное апелляционное определение судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 г., которым было отменено решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. о взыскании арендных платежей и на отсутствие доказательств факта заключения между сторонами договора аренды, не лишали истца права на получение от ответчика сумм неосновательного обогащения за пользование недвижимостью истца.

Как усматривается из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 г., ответчик не оспаривал факт наличия между сторонами договорных отношений.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.04.2016 г. вынесенного Ст. УУП ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Ростову-на-Дону усматривается, что ответчик Ивин А.Ф. подтвердил, что на протяжении 1,5 лет арендовал помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.178).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности вывода суда об отсутствии доказанности факта использования ответчиком помещения принадлежащего истцу и расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Доводы ответчика о недоказанности факта использования помещения истца опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик фактически использовал принадлежащий истцу объект недвижимости.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, однако оценка об определении рыночной стоимости аренды произведена в отношении нежилого помещения, не могут являться основанием к отклонению иска, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5), следует, что истец Митько Н.А., является правообладателем жилого дома общей площадью 468,3 кв.м. ( в том числе подвала пом. №1,2,3,4,5, 1-й этаж пом.1,2,3,4,56,7, общей площадью 234,4 кв.м.) по адресу :АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

При этом согласно постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 15.02.2010г. №110 помещение подвала №1,2,3,4,5, 1-й этаж пом.1,2,3,4,56,7, общей площадью 234,4 кв.м. в Литер А, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переведены из жилого в нежилое.(л.д.164).

Ссылки ответчика о том, что истцом не доказан размер взыскиваемой истцом суммы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, представлен отчет оценщика, обосновывающий размер суммы неосновательного обогащения заявленного истцом к взысканию.

При этом, доказательств внесения платежей за пользование нежилым помещением ответчик не представил, равно как и доказательств необоснованности расчета истца стоимости использования недвижимости за месяц.

Поскольку ответчик не вносил платежи за пользование помещением, он без надлежащих на то оснований сберег денежные средства, подлежащие оплате за фактическое пользование недвижимым имуществом. В связи с чем, у него возникло неисполненное обязательство из неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование нежилым помещением.

Согласно представленному в материалах дела отчету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оценке рыночной стоимости объекта оценки – права пользования на условиях аренды в течении одного года объектом недвижимости (на поэтажном плане:1,2,3,4,5,6 этаж 1), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ежемесячный арендный платеж пользования вышеуказанным имуществом составляет 89188,07 руб. (1070256,83/12) (л.д.138).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец пояснила, что ответчик занимал принадлежащее ей помещение с 01.01.2015 г. по 31.08.2015 года (л.д.182), то сумма неосновательного обогащения ответчика за пользование чужим жилым помещением составила 713504 рубля 56 коп. (89188,07 х 8 ).

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку в данном случае срок исковой данности по заявленным истцом требованиям не был пропущен в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Как следует из материалов дела истцом 09.11.2015г. (л.д.4) были заявлены требования о взыскании с ответчика арендных платежей, то есть в пределах срока исковой давности - трех лет с момента образования задолженности. Дело было рассмотрено по существу 16.01.2017г., Соответственно, с учетом приостановления течения срока исковой давности в период с 09.11.2015 г. по 16.01.2017 года, срок исковой давности по удовлетворяемым судебной коллегией требованиям (начиная с 01.01.2015 года) о взыскании неосновательного обогащения не был пропущен.

Кроме этого следует учитывать, что об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика арендной платы, обосновываемой истцом заключенным между сторонами договором аренды недвижимости, стало известно из апелляционного определения судебной коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.01.2017 г., которым было отменено решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.02.2016г. о взыскании арендных платежей.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.01.2018 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с индивидуального предпринимателя Ивина А.Ф. в пользу Митько Н.А. суммы неосновательного обогащения в сумме 713504 рубля 56 копеек.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6847 рублей 52 копейки. (713504,56руб.х17118,81руб /1783761,4 руб.)

В удовлетворении остальной части иска, судебная коллегия, полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2018 г. отменить и принять по делу новое решение, которым иск Митько Надежды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ивина Александра Федоровича в пользу Митько Надежды Алексеевны сумму неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом в размере 713504 рубля 56 коп.

В остальной части иск Митько Надежды Алексеевны к индивидуальному предпринимателю Ивину Александру Федоровичу о взыскании неосновательного обогащения и апелляционную жалобу Митько Надежды Алексеевны оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2018 года.

04 сентября 2017 г. г. Ростов- на -Дону

Советский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминова И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1 а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21099 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП не была застрахована.

В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 56020 рублей, без учета износа 70469 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 56020 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расход...

...ы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2134 руб, расходы на нотариальную доверенность 1250рублей..

Кроме этого ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением аналогичных обстоятельств и причин ДТП.

ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 66500 рублей, без учета износа 98988 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 66500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2195 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер дела 2-1804/2017.

С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 70469 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1881 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1250 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2,ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 98988 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2195 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО4 -ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств о рассмотрении в отсутствии не предоставил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил возражение, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель ФИО3- ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии сост.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истцов, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. На основании Постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в силу нарушения п. 2.1.1, 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, объяснением ФИО2, справкой о ДТП.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 70469 руб. 78 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб.,

Судом не признаются судебными расходами расходы на изготовление нотариальной доверенности в суме 1250 рублей, поскольку она носит общий характер и не является целевой, в рамках конкретного дела.

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 98988 руб. 60 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб., оплата госпошлины, однако доказательств оплаты за проведение оценки стоимости автомобиля материалы дела не содержат, следовательно в этой части иска следует отказать.

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 как собственнику транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер- №, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являлись очевидцами ДТП.

Доводы представителя Истцов ФИО7 о том, что установлен факт трудовых отношений между виновником ФИО2 и ФИО3 судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждаются, доказательства не предоставлены.

Между тем ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности в сумме 20000 рублей с ФИО4, и в сумме 20000 рублей с ФИО1, на основании ранее заключенных договоров, расписок в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ №) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что данная стоимость юридических услуг Исполнителя ФИО8 в сумме 20000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных Ответчику ФИО3 юридических услуг, участие представителя Ответчика в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20000 рублей, на ФИО4 в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70469 руб. 78 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в размере 1881 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 98988 руб. 60 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, на почтовые расходы в сумме 250 рублей, государственную пошлину в размере 2195 руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья

04 сентября 2017 г. г. Ростов- на -Дону

Советский районный суд г. Ростова- на –Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминова И.И.,

при секретаре Литвиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1 а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением ГИБДД. Гражданская ответственность владельца а/м ВАЗ 21099 г.н. № за вред, причиненный в результате ДТП не была застрахована.

В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 56020 рублей, без учета износа 70469 руб. 78 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 56020 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., р...

...асходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2134 руб, расходы на нотариальную доверенность 1250рублей..

Кроме этого ФИО4 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с изложением аналогичных обстоятельств и причин ДТП.

ФИО4 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2 автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4 Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно документам ГИБДД виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. В целях определения величины ущерба, ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «ЮРЦЭО». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составило 66500 рублей, без учета износа 98988 рублей 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО2 досудебную претензию, которая осталась без ответа.

С учетом изложенного ФИО4 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 66500 рублей в качестве возмещения материального ущерба, а также взыскать судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2195 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен номер дела 2-1804/2017.

С учетом уточненного иска ФИО1 просит взыскать с ФИО2, ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 70469 рублей 78 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1881 рубль, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1250 руб.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2,ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба 98988 рублей 60 коп., судебные расходы по оплате досудебного судебного заключения в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2195 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, ФИО4 -ФИО7, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, возражений, ходатайств о рассмотрении в отсутствии не предоставил.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, предоставил возражение, предоставил ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Представитель ФИО3- ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, предоставил письменное возражение на исковое заявление, просил взыскать судебные расходы.

В соответствии сост.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ФИО2, ФИО3

Выслушав представителя истцов, представителя Ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.н. №, находящегося под управлением ФИО2, автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № под управлением и в собственности ФИО1, а также автомобиля Тойота Приус, г.н. №, находящегося под управлением и в собственности ФИО4. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21099 г.н. №. На основании Постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в силу нарушения п. 2.1.1, 13.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КОАП РФ.

Владельцем автомобиля ВАЗ 21099, г.н. № являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС, объяснением ФИО2, справкой о ДТП.

Исследовав материалы административного дела, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схему места административного происшествия, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в нарушении п. 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО1 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 70469 руб. 78 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб.,

Судом не признаются судебными расходами расходы на изготовление нотариальной доверенности в суме 1250 рублей, поскольку она носит общий характер и не является целевой, в рамках конкретного дела.

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП автомобилю истца ФИО4 были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «ЮРЦЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истицы без учета износа деталей составляет 98988 руб. 60 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099 г.н. №, не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 виновность в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного ущерба, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии без учета износа деталей законными, обоснованными, с учетом позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Обзор судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены следующие судебные расходы: расходы на оказание услуг по оценке стоимости ремонта автомобиля – 5500 руб., почтовые расходы 250 руб., оплата госпошлины, однако доказательств оплаты за проведение оценки стоимости автомобиля материалы дела не содержат, следовательно в этой части иска следует отказать.

Суд также считает разумным и соразмерным взыскание расходов с ФИО2 на услуги представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований к ФИО3 как собственнику транспортного средства ВАЗ 21099, государственный номер- №, поскольку последний не является надлежащим ответчиком по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 подтвердили обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, являлись очевидцами ДТП.

Доводы представителя Истцов ФИО7 о том, что установлен факт трудовых отношений между виновником ФИО2 и ФИО3 судом отклоняется, поскольку ничем не подтверждаются, доказательства не предоставлены.

Между тем ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя ФИО8, действующего на основании нотариальной доверенности в сумме 20000 рублей с ФИО4, и в сумме 20000 рублей с ФИО1, на основании ранее заключенных договоров, расписок в получении денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п. 1, 12-13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту- Постановление ВС РФ №) указано, что «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается судом с другого лица, участвовавшего в деле в разумных пределах. Определение понятия «разумные расходы» как расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Суд считает, что данная стоимость юридических услуг Исполнителя ФИО8 в сумме 20000 рублей отвечает принципу разумности и соразмерности, и подлежит взысканию в полном объеме 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также объем оказанных Ответчику ФИО3 юридических услуг, участие представителя Ответчика в судебных заседаниях, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ФИО1 судебных расходов, суд считает расходы разумными в размере 20000 рублей, на ФИО4 в сумме 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 70469 руб. 78 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 250 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в сумме 5500 рублей, государственную пошлину в размере 1881 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в сумме 98988 руб. 60 коп., судебные расходы на опалу услуг представителя в сумме 15000 рублей, на почтовые расходы в сумме 250 рублей, государственную пошлину в размере 2195 руб..

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20000 рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на представителя в сумме 20 000 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года.

Судья