Ивкина Вера Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9198/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 26 мая 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецов С.Л., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское дело №13-91/2020 по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и как представителя по доверенности от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, Вачаева Сергея Сергеевича на определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года заявление Общества с ограниченной ответственностью МКК «Центрофинанс Групп», индивидуального предпринимателя Вачаева Сергея Сергеевича, индивидуального предпринимателя Тетерина Павла Александровича и Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 сентября 2020 года по делу №МДА-ЦФ-707-2020 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Тетерин П.А., действующий в своих интересах, и как представитель по доверенности от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп, Мартьянова Д.А., Вачаева С.С. просит отменить определ...

...ение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» и заинтересованные лица (заемщиками) были заключили договоры займа и арбитражные соглашения о передаче споров, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению задолженности по предоставленным займам, на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc.

Соглашения о передаче заключены в письменной форме путем направления заинтересованными лицами (должниками) в адрес ООО МКК «Центрофинанс Грпп» оферты о заключении арбитражного соглашения, акцептированной ООО МКК «Центрофинанс Групп» путем подачи иска арбитру.

На основании поданного 03 сентября 2020 года иска, а также заключенных между истцом и заинтересованными лицами (должниками) соглашений о передаче спора, с учетом договоров цессии между ООО МКК «Центрофинанс групп» и ИП Вачаевым С.С. и ИП Тетериным П.А., арбитром Мартьяновым Д.А. без устного слушания 28 сентября 2020 года принято решение о взыскании задолженности по договорам займа и сопутствующих расходов, местом принятия решения в соответствии с соглашением является Российская Федерации, Мурманская область г. Полярные Зори (в оферту о заключении арбитражного соглашения включены положения, допускающие проведение третейского разбирательства в месте, нежели перечисленные регионы, при условии надлежащего уведомления сторон о третейском разбирательстве).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего заявления явилось решение Третейского суда от 28.09.2020 по делу №МДА-ЦФ-707-2020, вынесенное арбитром Мартьяновым, в соответствии с которым в пользу истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» с заинтересованных лиц - должников взысканы денежные средства по договорам займа, заключенным в августе, сентябре, ноябре 2019 года, с января по февраль 2020 года (50 договоров); в пользу истцов ИП Вачаева С.С., Тетерина П.А. взысканы денежные средства в части требований, переданных истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» по договорам цессии № СР-МДА-ЦФ-707-2020-1, №СР-МДА-ЦФ-707-2020-2 от 04 сентября 2020 года; в пользу третейского судьи Мартьянова Д.А. взысканы суммы гонорара арбитра и сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Общая сумма взыскиваемых денежных средств составляет около 2 миллионов рублей.

Кроме того, в соответствии с названным решением третейского суда в целях обеспечения фактического исполнения арбитражного решения в отношении ответчиков подлежат применению обеспечительные меры в виде временного ограничения на пользование имеющимися у них специальными правами правления транспортными средствами, самоходными машинами, маломерными суднами.

В целях выполнения требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, установления добросовестности участников гражданского оборота при обращении в суд и исключения со стороны заявителей возможных действий по легализации доходов и отсутствия с их стороны намерения использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, судом к участию в деле привлечен уполномоченный орган в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем.

Из представленной МРУ Росфинмониторинга по СЗФО информации установлено, что ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН 2902076410, название при регистрации ООО «ЦЕНТРОЗАЙМ») зарегистрировано 03 июля 2013 года учредителями Вачаевым С.С. и Булава Н.И., являющейся в настоящее время руководителем Общества.

Вачаев С.С. является учредителем/руководителем в следующих действующих организациях: ООО «ЦЕНТРОФИНАНС ПАРТНЕР» (ИНН 2902082358), ООО «ЦЕНТРОФИНАНС» (ИНН 2802075255), ООО МКК «ЦЕНТРОФИНАНС ПИК» (ИНН 2902078584), ООО «РЕНГА-НОРД» (ИНН 2902080456), зарегистрированных на территории Архангельской области.

В отношении Тетерина П.А. (ИНН 182703561046) установлено, что он являлся учредителем/руководителем как в ряде действующих, так и действующих организаций, зарегистрированных на территории Удмуртской Республики, г. Сарапул (всего 10), часть из которых признаны высокорисковыми в с наличием таких признаков, как решение ФНС о приостановлении операций по счетам, внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, информация об отказе в проведении операций, подозрительных операциях, вставленной в соответствии с Указанием Банка России от 17 октября 2018 года №4936-У О порядке предоставления кредитными организациями в уполномоченный орган сведений и информации в соответствии со ст.7, 7.5 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным ем, и финансированию терроризма».

В свою очередь Мартьянов Д.А. (ИНН 1 83303017023) являлся соучредителем вместе с Тетериным П.А. в КПК СЕМЕЙНАЯ КАССА (ИНН 1838020529), заключенным из ЕЕРЮЛ 14 мая 2019 года в связи с наличием недостоверных сведений, также действующей СНТ КАМСКИЙ БЕРЕЕ (ИНН 1838020039), зарегистрированных в Удмуртской Республике.

Приказом Федеральной службы по финансовому мониторингу от 08 мая 2009 года утверждены рекомендации по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок, к которым в том числе, относятся необычные сделки при проведении операций по договорам займа», «необычные сделки при проведении операций с использованием наличных денежных средств».

Кроме того, из материалов дела не представилось возможным установить характер договора цессии. В тексте решения Третейского суда не отражен возмездный характер данного договора, что противоречит сложившейся практике гражданско-правовых взаимоотношений по данной категории договоров, предусматривающей возмездный характер перехода прав требований от кредитора (цедента) к цессионарию. Таким образом, в случае безвозмездного характера договора уступки прав требований, нарушается экономический смысл осуществляемой сделки, что не соответствует основным принципам осуществления ООО МКК «Центрофинанс Групп» предпринимательской деятельности.

Данные о сомнительных обстоятельствах относительно характера и способа заявленных требований, статуса участников, их взаимосвязи и взаимозависимости были предметом проверки не только суда общей юрисдикции, данная информация проверялась и Росфинмониторингом.

При изучении материалов третейского дела №МДА-ЦФ-707-2020 в электронном виде, судом первой инстанции подтверждено наличие договоров цессии, заключенных 04 сентября 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ИП Вачаевым С.С., ИП Тетериным П.А., а также отсутствие доказательств осуществления оплаты по ним денежных средств в счет приобретаемых прав требований.

Основываясь на установленных по делу данных, приняв во внимание то, что третейский судья является одновременно лицом, взаимосвязанным с заявителями, при этом обстоятельства перехода заявителям прав требования на взыскание задолженности не исследовались и не проверялись, факт их процессуального правопреемства не устанавливался, содержание информации Росфинмониторинга об использовании заявителями судебной власти в целях незаконного получения исполнительных листов, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 388, 389, 425, 426, 427 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Нахожу выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решение третейского суда правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судом нормам процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда первой инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов, влекущих за собой пересмотр судебного акта в кассационной жалобе нет.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тетерина Павла Александровича, действующего в своих интересах и как представителя по доверенности от имени ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянова Дениса Анатольевича, Вачаева Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд в составе: судьи Егеря С.В.,

при секретаре Тюменцевой И.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела № 2-805/2012 года по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Ивкиной В.А. о понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л :

Каменский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился с иском к Ивкиной В.А. о возложении обязанности выполнения мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а именно обеспечить исследование принадлежащего ей крупного рогатого скота на бруцеллез, лейкоз в срок до ***, указав, что Каменской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения ветеринарного законодательства владельцами домашних животных Каменского района, в ходе которой установлено, что в личном подсобном хозяйстве ответчика имеется .... головы КРС. Согласно информации КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» Ивкина В.А. не представила на исследование, проводимое в .... года на территории .... на бруцеллез, лейкоз .... головы КРС, что способствует угрозе распространения заболеваний среди домашних животных и, как следствие, может повлечь заболевание людей. Просит обязать Ивкину В.А. выполнить мероприятия по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а именно обеспечить исследование крупного рогатого скота на бруцеллез,...

... лейкоз в срок до ***.

В судебном заседании прокурор Синявская А.А. на иске настаивает, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ивкина В.А. иск признала в полном объеме, представив письменное заявление о признании иска.

Представитель третьего лица КГБУ «Управление ветеринарии по г. Камень - на - Оби и Каменскому району» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав прокурора Синявскую А.А., ответчика Ивкину В.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О Ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

Согласно ст. 3 Закона Алтайского края от 13 ноября 1998 года № 59-ЗС «О ветеринарии» к полномочиям органов государственной власти Алтайского края в области ветеринарии, помимо прочего, относится организация проведения на территории Алтайского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению.

В соответствии с приказом противоэпизоотических мероприятий на 2012 год № 44-П от 29.08.2012 года, утвержденного начальником КГБУ «Управление ветеринарии по г. Камень - на - Оби и Каменскому району», исследование крупного рогатого скота на бруцеллез и лейкоз в г. Камень - на - Оби и Каменском районе запланировано с *** (л.д. ....).

Согласно информации администрации Плотниковского сельсовета Каменского района Алтайского края, план проведения Каменской ветстанцией противоэпизоотических мероприятий доводился до сведения жителей Плотниковского сельсовета путем обнародования на доске объявлений (л.д. ....).

В соответствии с п. 2.1 Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утвержденных Приказом Минсельхозпрода РФ от 11 мая 1999 № 359, граждане владельцы животных обязаны создавать ветеринарным специалистам условия для проведения осмотра, исследований и обработок животных; обеспечивать проведение предусмотренных настоящими Правилами ограничительных, организационно - хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных лейкозом, а также по ликвидации эпизоотического очага в случае его возникновения.

Согласно ветеринарно-санитарным правилам ВП 13.3.4.1100-96, СП 3.1.084-96 «Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных гражданин-владелец животного обязан обеспечивать в соответствии с Законом Российской Федерации «О ветеринарии» проведение ограничительных, организационно-хозяйственных, специальных и санитарных мероприятий по предупреждению заболевания животных бруцеллезом, а также по ликвидации очага инфекции в случае его возникновения с выделением необходимых материально-технических и финансовых средств (п. 3.2.1.9.).

Согласно справке администрации Плотниковского сельсовета о составе личного подсобного хозяйства и месячных доходов от него в .... году в личном подсобном хозяйстве ответчика Ивкиной В.А. в .... году имеется .... коровы, .... головы молодняка крупного рогатого скота (л.д. ....).

Как следует из представленной КГБУ «Управление ветеринарии государственной ветеринарной службы Алтайского края по г. Камень-на-Оби и Каменскому району» информации от ***, ответчик Ивкина В.А. на исследование, проводимое в осенний период .... года на территории ...., на бруцеллез, лейкоз .... головы КРС не представила ( л.д. ....).

Невыполнение требований ветеринарного законодательства ответчиком Ивкиной В.А. способствует угрозе распространения заболеваний среди домашних животных, и как следствие, может повлечь заболевания людей.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Судом ответчику разъяснены последствия принятия признания иска ответчиком, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком в данном случае и удовлетворения исковых требований Каменского межрайонного прокурора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Каменского межрайонного прокурора удовлетворить.

Обязать Ивкину В.А. выполнить мероприятия по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями, а именно в срок до *** обеспечить исследование на бруцеллез и лейкоз .... голов крупного рогатого скота, находящихся в .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в течение месяца со дня егопринятия в окончательной форме.

Судья С.В. Егерь

Дело №2-837/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

02 декабря 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Теселько К.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение гражданского дела ранее ДД.ММ.ГГГГ откладывалось в связи с неявкой в суд истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, при этом они не сообщили суду о причинах неявки.В настоящее судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, вновь не явился, представителя в суд не направил, не сообщив о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд считает невозможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца, и находит его заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 7 ст. 222, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ...

...истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий М.В. Кургузов