Ивлеева Елена Александровна

№2-1321/2022

64RS0044-01-2022-001466-13

Решение

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Московских Н.Г.,

при секретаре Шабановой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Ивлеевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

Ивлеева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей (далее по тексту ООО «ДНС Ритейл») о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 62594 рублей, неустойки, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что Ивлеева Е.А. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи <данные изъяты> по цене 62 594 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: отключается и долго не включается. <Дата> истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре, которая была удовлетворена. <Дата> произведена замена комплектующего изделия или составляющей части основного изделия. <Дата>, в связи с тем, что в товаре проявился недостаток повторно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи. Претензия оставлена без удовлетворения.

Участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлет...

...ворению исходя из следующих обстоятельств и требований закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товарам является, сотовый телефон.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Установлено, что Ивлеева Е.А. заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи <данные изъяты> по цене 62 594 рублей.

06 октября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре.

08 ноября 2021 года произведена замена комплектующего изделия или составляющей части основного изделия в спорном товаре в рамках гарантийного обслуживания (новый <данные изъяты>).

08 декабря 2021 года, в связи с тем, что в товаре проявился недостаток повторно, истец обратился к ответчику с претензией, в которой требует расторгнуть договор купли-продажи.

07 февраля 2022 года ответчиком произведена проверка качества, заявленный дефект подтверждён, нарушений условий эксплуатации не выявлено. Для возврата денежных средств предложено обратиться в ближайший магазин компании ООО «ДНС Ритейл» и представить изделие в полном комплекте.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Таким образом, факт продажи истцу сотового телефона <данные изъяты> (новый <данные изъяты>) с производственным дефектом, проявившимся вновь и, следовательно, ненадлежащего качества подтверждается приведенными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Обсуждая заявленные требования, суд с учетом вышеприведенных правовых норм исходит из того, что со стороны ответчика не представлено в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных законом обстоятельств, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что выявленный в сотовом телефоне <данные изъяты> (новый imei <№>) недостаток является повторно проявившимся, следовательно потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При изложенных обстоятельствах, требование истца об отказе от исполнения договора, а именно возврате уплаченных за товар денежных средств, является обоснованным, так как отвечает требованиям Закона, в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании стоимости товара в размере 62 594 рублей. При этом товар в полной комплектации подлежит возврату продавцу в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до вынесения судом решения по делу <Дата> перечислена на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области стоимость товара в размере 62 594 рублей, в связи с чем, в указанной части решение суда не подлежит исполнению.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Суд, применяя изложенное выше положение закона и акта его толкования, учитывая,, что предметом рассмотрения являлась возможность присуждения судебной неустойки не за неисполнение договора, а на случай неисполнения публично-правового акта - вступившего в законную силу решения суда, которое согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании судебной неустойки с истца в случае нарушения срока возврата товара в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% от стоимости товара, что составляет 62 рублей 59 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда.

Присуждая судебную неустойку в размере 62 рублей 59 копеек за каждый день просрочки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в срок, установленный решением суда, суд руководствуется принципами, установленными статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Также установлено, что 08 декабря 2021 года истец обратился к продавцу с претензией, в которой сообщил о наличии в товаре недостатка и просил возвратить уплаченные за товар денежные средства. Указанная претензия вручена ответчику 14 декабря 2021 года.

20 декабря 2021 года в ответ на претензию ответчик предложил истцу представить товар для проверки качества. Истцом товар для проверки качества представлен только 07 февраля 2022 года.

Указанные обстоятельства стороны не оспаривали.

Представителем ответчика, с учетом результата проведения проверки качества товара, предложено обратиться в ближайший магазин компании ООО «ДНС Ритейл» и представить изделие в полном комплекте. Указанные сведения отражены в техническом заключении <№> от <Дата> выданном истцу <Дата>.

Доказательств возврата денежных средств истцу до обращения в суд с данным исковым заявлением со стороны ответчика не представлено.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку в выполнении требований потребителя о возврате денежных средств, суд, руководствуясь положениями статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период со с 18 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года.

Вместе с тем, полагая, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает ее размер до 2 000 рублей.

Судом удовлетворены требования о взыскании неустойки за нарушение предусмотренных законом сроков удовлетворения требований потребителя за период с 18 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года, т.е. до введения моратория (28 марта 2022 года), в связи с чем к рассматриваемому промежутку времени его положения не применяются и неустойка подлежит начислению.

Учитывая изложенное, фактическое представление товара на проверку качества только 07 февраля 2022 года, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 25 декабря 2021 года по 17 февраля 2022 года, а так же об отказе требований о взыскании неустойки с 12 марта 2022 года по день фактического исполнения обязательств, с учетом перечисления стоимости товара истцу 11 марта 2022 года.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно п. 45 указанного Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства дела и степень нравственных страданий истца, которая вынуждена ожидать длительное время возврата денежных средств, лишена возможности использования товара и вынуждена разрешать спор в судебном порядке. Суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф с учетом положений 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. Поскольку штраф был начислен в том числе на сумму неустойки, возникшей до введения моратория.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при составлении иска, неучастие в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 2000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2437 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в пользу Ивлеевой Елены Александровны в связи с отказом от исполнения договора стоимость товара в размере 62 594 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, неустойку за период с 18 февраля 2022 года по 11 марта 2022 года в размере 2000 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости товара в размере 62 594 рублей не подлежит исполнению, в связи с перечислением ответчиком указанной денежной суммы до вынесения судом решения по делу на депозит Управления Судебного департамента в Саратовской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Ивлееву Елену Александровну возвратить в общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» сотовый телефон <данные изъяты> (новый <№>) в полной комплектации в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Ивлеевой Елены Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» судебную неустойку в размере 62 рублей 59 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2437 рублей 82 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья