Андреева Станислава Вадимовича

Дело № 12-388/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием заявителя Андреева С.В., представителя заявителя адвоката по ордеру Беляевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Андреева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> Андреев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Андреев С.В. с указанным постановлением не согласился и представил жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что указанные в протоколе сведения не соответствуют действительности, поскольку, он действительно находился в автомобиле Volkswagen Polo, р/з В703ЕВ126, принадлежащем его супруге Андреевой И.И., но не управлял им, а являлся пассажиром. Управляла автомобилем его супруга.

Данный факт в ходе судебного разбирательства подтвердили свидетели, находившиеся в автомобили: Андреева И.И., Черпакова Е.С. и Богданов Д.В. Однако, суд посчитал их показания недостоверными, поскольку они ...

Показать ещё

...опровергались показаниями сотрудников полиции, которые являются заинтересованными в исходе дела лицами, показаниями понятых.

Доводы Андреева С.В. и доводы свидетелей о том, что кроме сотрудников полиции на месте остановки автомобиля не было, суд также не принял во внимание.

Факт управления транспортным средством его супругой Андреевой И.И. был установлен майором УУП отдела МВД России по Шпаковскому району Первухиным М.В. при проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ и зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, которое имеется в материалах дела. Однако, суд не дал оценки данному доказательству в своем постановлении.

Андреев С.В. указывает, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт подтверждаются письменными объяснениями понятых Газарян В.М. и Арутюнян А.Т., а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <номер обезличен> от <дата обезличена>, Андреева С.В. отстранили от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол в 01 час 15 минут. Тогда как, из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, машина была остановлена в 1 час 28 минут 28 секунд. Кроме того, в ходе судебного заседания один из сотрудников ДПС пояснил, что данный протокол был составлен в помещении ОМВД России по Шпаковскому району, после доставления туда Андреева С.В.

Полагает, что протокол не мог быть составлен в указанное время, а потому не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен с нарушением закона.

Указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся в его присутствии, с данным протоколом, как впрочем, и с другими протоколами, в нарушение требований ст. 28.2 КРФобАП, его никто не знакомил, копии ему не вручалась, понятых он увидел только в помещении ОМВД России по Шпаковскому району СК. Но в их присутствии материал с его участием не составлялся, от подписи протоколов, в присутствии понятых, он не отказывался. Единственный документ, с которым ему дали ознакомиться, это протокол об административном правонарушении в отношении него.

Заявитель полагает, что приведенные им факты указывают на грубые нарушения требований КРФобАП со стороны сотрудников полиции при составлении в отношении него материалов об административных правонарушениях, несмотря на которые суд в нарушение требований законодательства положил их в основу его обвинения.

Заявитель Андреев С.В., представитель заявителя Беляева О.Е. в судебном заседании жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по Шпаковскому району ГУ МВД Росси по Ставропольскому краю, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Выслушав сторону заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Факт совершения Андреевым С.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетелей Морданова Р.Э., Пуханова А.В., Газаряна В.М., Арутюняна А.Т., Клинчаева Н.И., Степанова В.А., данными в судебном заседании суда первой инстанции, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как правильно установлено мировым судьей, показания свидетелей полностью согласуются со следующими собранными по делу доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 01 час. 15 мин. в <адрес обезличен>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД водитель Андреев С.В., управляя т/с Фольксваген Поло, государственный р/з <номер обезличен>, не выполнил законного требования старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району Ставропольского края майора полиции Морданова Р.Э. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

От объяснений при составлении вышеуказанного протокола, а также от подписи в вышеуказанном протоколе Андреев С.В. отказался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - вышеуказанным старшим инспектором ДПС Мордановым Р.Э., его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Андреев СВ. в 01 час. 15 мин. был отстранён от управления т/с Фольксваген Поло, государственный р/з <номер обезличен>, основанием которого явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет т/с, находится в состоянии опьянения.

Протоколом № <номер обезличен> от <дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Андреев С.В., управлявший т/с - а/м Фольксваген Поло государственный р/з <номер обезличен>, пройти медицинское освидетельствование отказался, а также отказался подписать вышеуказанный протокол и произвести в нём соответствующую запись. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ водителя Андреева СВ. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ни Андреев С.В., ни вышеуказанные понятые замечаний относительно внесённых в вышеуказанные протоколы сведений не имели.

DVD-диском с видеозаписью совершённого Андреевым С.В. административного правонарушения.

Дав оценку вышеизложенным показаниям свидетелей Морданова Р.Э., Пуханова А.В., Газаряна В.М., Арутюняна А.Т., Клинчаева Н.И., Степанова В.А.. Мамияна Г.С и сопоставив их с другими вышеизложенными и нижеизложенными собранными по делу доказательствами, у мирового суди, не было оснований не доверять им.

Мировой судья правильно нашел несостоятельным довод Андреева С.В. о том, что вышеуказанным т/с до момента его остановки в <адрес обезличен> он не управлял.

Как следует из материалов дела, вышеизложенный довод мировым судом тщательно проверялся, и не нашёл своего подтверждения, а напротив был опровергнут совокупностью исследованных судом доказательств, устанавливающих факт совершения Андреевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

Мировой судья правильно относится к показаниям свидетелей Саргасян Э.А., Андреевой И.И., Черпаковой Е.С, Богданова Д.В. критически, поскольку они опровергаются всеми вышеперечисленными доказательствами, собранными по делу, и сделал вывод о том, что данными свидетелями показания даны из ложного представления о родственных и дружеских отношениях.

Все доказательства оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, доводы изложенные Андреевым С.В. в апелляционной жалобе не соответствуют собранным по делу доказательствам, ввиду чего не могут быть приняты судом.

Мировым судьей полностью исследованы представленные материалы дела об административном правонарушении, фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам по правилам ст. 26.11 КРФобАП, сделаны правильные выводы о виновности Андреева С.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Действия Андреева С.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, поскольку он не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановление о привлечении Андреева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел. Административное наказание назначено Андрееву С.В. в пределах, установленных санкцией статьи.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено отказом от прохождения освидетельствования на месте, наличием у Андреева С.В. запаха алкоголя изо рта.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Андреева С.В. предусмотренных ст. 2.9 КРФобАП и ст. 24.5 КРФобАП, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя от <дата обезличена> оставить без изменения, жалобу Андреева С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФобАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП в отношении Андреева С. В. - оставить без изменения, жалобу Андреева С. В. - без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина

Свернуть