Корецкий Денис Васильевич

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисова Р.М.,

с участием истца Нугаева Р.З.,

ответчика Корецкого Д.В.,

при секретаре Кабировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Нугаев Р.З. обратился в суд с исковым заявлением к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением.

Суд считает необходимым передать данное гражданское дело по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан, в связи с его неподсудностью Чишминскому районному суду Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец Нугаев Р.З. возразил против передачи гражданского дела по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В судебном заседании ответчик Корецкий Д.В. возразил против передачи гражданского дела по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по ...

...месту жительства ответчика.

В соответствии с п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно справкам Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Чишминскому району № и № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту серии № №, выданному ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Башкортостан, Корецкий Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес>

Согласно сообщению Чишминского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ, проживающий по адресу: <адрес>, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Чишминским районным судом Республики Башкортостан по ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Наказание по данному приговору не отбыто, состоит на учете по данному приговору.

Однако, иных доказательств того, что ответчик Корецкий Д.В. действительно постоянно или преимущественно проживает на территории Чишминского района Республики Башкортостан, в том числе имеет временную регистрацию по месту жительства, им заключен договор найма жилого помещения и т.д., ни истцом Нугаевым Р.З., ни ответчиком Корецким Д.В. суду не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым гражданское дело по иску Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением передать по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, передать по подсудности в Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Р.М. Идрисов

Дело № 2 – 191/2021

03RS0069-01-2020-001659-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2021 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Александровой С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Нугаев Р.З. обратился в суд с иском к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что Корецкий Д.В. приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что совершил хищение денежных средств в сумме 510 000 рублей, принадлежащих ему. Сотрудниками полиции у ответчика были изъяты денежные средства на сумму 228 000 рублей. Таким образом, размер не возмещенного материального ущерба составляет 282 000 рублей. Моральный вред он оценивает в размере 250 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с Корецкого Д.В. в пользу него причиненный материальный ущерб в размере 282 000 рублей, компенсацию морального вреда – 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 300 рублей.

Истец Нугаев Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по изложенным в нем обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик Корецкий Д.В. в удовлетворения исковых ...

...требований не возражал.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав им правовую оценку, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

На основании ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только в отношении вопросов, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данная норма не препятствует лицу, в отношении которого был вынесен обвинительный приговор, в том числе по итогам судебного разбирательства в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, защищать свои права и законные интересы, отстаивать свою позицию в рамках гражданского судопроизводства в полном объеме на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Корецкий Д.В. осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов похитил из внутреннего кармана куртки Нугаева Р.З. денежные средства в сумме 510 000 рублей, принадлежащие последнему.

Указанным приговором установлено, что своими преступными умышленными действиями Корецкий Д.В. причинил Нугаеву Р.З. материальный ущерб в сумме 510 000 рублей. При этом, денежные средства в сумме 228 000 рублей были изъяты у Корецкого Д.В. сотрудниками полиции.

Размер ущерба в сумме 510 000 рублей подтверждается вышеуказанным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиком по делу в ходе рассмотрения данного гражданского дела не оспаривался.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств в виде изъятых сотрудниками полиции у Корейкого Д.В. денежных средств в сумме 228 000 рублей, которые переданы Нугаеву Р.З. в счет возмещения ущерба.

Истец Нугаев Р.З. просит взыскать часть не возмещенного материального ущерба в размере 282 000 рублей.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий Корецкого Д.В., истцу был причинен материальный ущерб, размер которого был определен в рамках рассмотрения уголовного дела, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба в размере 282 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что действия Корецкого Д.В. были направлены на причинение имущественного ущерба Нугаеву Р.З. Таким образом, вопреки утверждениям истца, оснований для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Преступления, объектом которых являются только имущественные права потерпевшего (например, кража, мошенничество), хотя в подавляющем большинстве случаев и причиняют нравственные страдания потерпевшему, не влекут возникновение у него субъективного права на компенсацию морального вреда, а у преступника, соответственно, не возникает гражданско-правовая обязанность возместить причиненный моральный вред.

В приговоре Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не содержится доказательств причинения физических и нравственных страданий потерпевшему Нугаеву Р.З., таких доказательств не было представлено истцом и в судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Корецкого Д.В. в пользу истца Нугаева Р.З. государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Нугаева Р.З. к Корецкому Д.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Корецкого Д.В. в пользу Нугаева Р.З. сумму причиненного преступлением материального ущерба в размере 282 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Нугаеву Р.З. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева

Копия верна.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан Э.М. Имашева

1-136/2020 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Корецкого Д.В.,

адвоката Карачуриной Р.Р., предъявившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Н.Р.З.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корецкого Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около в 22 часа 00 минут, Корецкий Д.В. находясь по адресу: <адрес>, комната №, принадлежащей Н.Р.З., <данные изъяты> похитил из внутреннего кармана куртки, одетой на Н.Р.З. денежные средства в сумме 510000 рублей, в результате чего последнему причинен крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Корецкий Д.В. вину признал, но от дачи показаний отказался, заявив о возможности оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Корецкий показывал, что ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Н.Р.З. и предложил вместе посидеть, выпить спиртное.

Около 16 часов он пришел к нему домой, где также находились: О., Р.М.Х., Н.Р.З. дал 1000 рублей и сказал, чтобы он сходил в магазин и купил спиртное. Он купил 2 бутылки по 0,7 литров каждая и пошел обратно, стали распивать с...

...пиртное и общаться на различные темы.

Около 21 часов он почувствовал, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, в таком же состоянии находился и Н.Р.З.. Он знал, что во внутреннем кармане куртки Н.Р.З. есть деньги, он тихонько вытащил деньги с кармана куртки, которая лежала на полу около Н.Р.З..

ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, ему позвонил Н.Р.З. и сказал, что сильно болеет с похмелья и спросил есть ли выпить, он поехал к нему, они опохмелились и в ходе разговора стал говорить, что у него пропали деньги.

Он ответил Н.Р.З., что ничего не брал и не видел никаких денег. Он поехал домой, где взял денежные средства, сказал матери, что взял кредит, они пошли с ней в магазин <данные изъяты> в поселке <адрес> где купил 2 сотовых телефона марки «Хонор 9Х» и марки «Хонор10»; планшет марки «Самсунг»; фитнесс-браслет; беспроводные наушники, марки; также покупали продукты питания, алкоголь. Около 18 часов позвонил Н.Р.З., который находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что у него пропали деньги в сумме 510000 рублей и скорее всего это совершили Р.М.Х. или О.. У себя в комнате он также отсчитал от всей суммы 217000 рублей для того, чтобы в последующем отправить своей бывшей супруги за алименты. Положил их к себе в рюкзак в нижний карман. Видела эти действия только его мать – К.М.Х., больше никто. Остальные деньги у него забрала мать, чтобы он не потратил, сколько точно было, не помнит (т.1л.д. 104-108;148-150).

Помимо признательных показаний, данных Корецким Д.В. в ходе предварительного следствия, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Н.Р.З. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, он переезжал из комнаты № по <адрес> на <адрес>, комната №, куда переносил свои вещи вместе с Р.М.Х. и З.О.. В это время подошел Корецкий Д.В. и спросил, куда он переезжает. Корецкий Д.В. предложил свою помощь, он согласился. Также по <адрес> в комнате № они начали распивать спиртное.

Когда в очередной раз пошли с Корецким за спиртным, случайно достал пачку с отложенными на покупку машины деньгами в размере 510 000 рублей, положил ее обратно во внутренний карман пиджака, но это успел заметить Корецкий Д.В.

Купив спиртное, вернулись к нему и вновь продолжили пьянствовать. Время уже было позднее, он предложил Р.М.Х., З.О. и Корецкому Д.В. остаться ночевать. Все согласились, З.О. вместе с Р.М.Х. легли спать на кровать, он лег на свою кровать. Он лег спать в своей куртке, так как постельное белье и другие вещи не были разложены, поэтому деньги находились при нем, то есть в наружном левом кармане надетой на нем куртке, который закрывается на замок, но он не помнит, был ли он закрыт или открыт. После того, как он лег на кровать, то сразу уснул, так как тоже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он в ДД.ММ.ГГГГ., около 06 часов, стал проверять свои карманы на наличие денежных средств, обнаружил, что у него денег нет, карман в котором лежали денежные средства в сумме 510000 рублей находился в открытом виде. От сотрудников полиции ему стало известно, что деньги украл Корецкий Д.В. на которые купил технику, продукты питания, алкоголь.

Просит все вещественные доказательства передать ему в счет возмещения причиненного ущерба.

В судебное заседание по неизвестной причине не явились свидетели, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей К.А.Н., И.Н.А., К.М.Х., С.С.А., Р.М.Х., Н.Л.Р., данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель К.А.Н. в ходе допроса показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с ранее судимым Корецким Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения был выявлен факт хищения им денежных средств в сумме 510 000 рублей, принадлежащие Н.Р.З.

В ходе беседы Корецкий Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил его знакомый Н.Р.З. и предложил выпить спиртное у него дома, на что он согласился. В ходе употребления спиртных напитков, Н.Р.З. уснул и Корецкий похитил с кармана его куртки 510000 рублей.

После этого Корецкий Д.В. был доставлен в отдел полиции <адрес> Республики Башкортостан для дальнейшего разбирательства, где он признался в совершенном им преступлении, ему были разъяснены ее права, статья 51 Конституции Российской Федерации, а так же разъяснены последствия написания явки с повинной. Корецкий Д.В., где добровольно, собственноручно написал явку с повинной, сознавшись в совершенном преступлении. В ходе написания явки с повинной психологического и физического давления на Корецкого Д.В. не оказывалось / том №, л.д.114-117/

Свидетель И.Н.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в комнату № <адрес> <адрес> Республики Башкортостан, где находились С., его супруга К.М.Х. и ее сын Корецкий Д.В.. Зайдя в комнату она сразу заметила, что на подоконнике лежит дорогое оборудование, которого ранее не было, а именно: планшет, сотовые телефоны, также у К.М.Х. она заметила на руке фитнес браслет, который она ставила на зарядное устройство.

После чего Корецкий Д.В. вместе с К.М.Х. пошли в магазин за продуктами, сказали, что скоро придут. Она вместе с В. осталась в комнате, где разговаривали, В. говорил, что не поймет на какие денежные средства Корецкий Д.В. и К.М.Х. купили данные вещи, также предполагал, что снова взяли кредит, который он будет оплачивать. Далее через какое-то время Корецкий Д.В. с К.М.Х. пришли и принесли с собой продукты питания, а именно: лоток яиц, помидоры, огурцы, 1 бутылку водки. Когда она стала собираться уходить, то сказала, что тоже хочет купить себе наушники беспроводные, при этом она не видела, что Корецкий Д.В. купил их, после чего К.М.Х. Корецкому Д.В. сказала, что он купил ведь, и может, отдаст ей в пользование, на что Корецкий Д.В. согласился, и она тоже была не против. Корецкий Д.В. принес беспроводные наушники марки «JBL» в черном чехле, она взяла и стала пользоваться ими. Также при уходе в ходе общения К.М.Х. дала ей 3000 рублей, пояснила, что дает для оплаты штор.

Позже от В. она узнала, что к ним приходили сотрудники полиции, которые сообщили, что Корецкий Д.В. не оформлял кредит, а украл денежные средства у Н.Р.З. З../ том №, л.д.118-120/

Свидетель К.М.Х. показала, что проживает в <адрес>, комната № со своим сыном – Корецким Д.В., мужем – С.В..

ДД.ММ.ГГГГ., она со своим супругом – С.В. ходила в больницу, где пробыли до обеда. Около 15.00 часов, пришли домой, где в комнате спал ее сын Корецкий Д.В.. Муж ушел по делам, в это время проснулся Корецкий Д.В. и стал из внутреннего кармана своей куртки доставить купюры достоинством по 1000 рублей, в общей сумме около 8-10 тысяч рублей, при этом Корецкий Д.В. говорил, чтобы она отложила данные деньги на продукты либо что-то купить.

Она сразу спросила у Корецкого Д.В. откуда такие деньги, на что он ответил, что взял кредит, она ему поверила, так как Корецкий Д.В. никогда не воровал. Сколько взял кредит, какая сумма была, он не говорил и не показывал, просто сказал, что взял кредит для того, чтобы погасить долг по алиментам. Деньги она убрала к себе в кошелек. После чего Корецкий Д.В. сказал, чтобы мы пошли в магазин, они пошли вместе в магазин <адрес> 2 сотовых телефона марки «Хонор 9Х» и марки «Хонор10»; планшет марки «Самсунг»; фитнесс-браслет; беспроводные наушники, марки; точные цены данных предметов не знает.

Также заходили в магазин, где покупали продукты питания, алкогольную продукцию: коньяк, водка. После чего пошли домой, где Корецкий Д.В. распивал спиртное вместе с С.В.. Также в магазинах Корецкий Д.В. давал денежные средства купюрами по 1000 и 5000 рублей.

Через некоторое время к ним пришла И.Н.А., знакомая мужа, которая посидела у них около 30 минут, в это время они разговаривали с Корецким Д.В. и Корецкий Д.В. ей подарил беспроводные наушники, которые купили в магазине вместе. Около 18 часов, пришли сотрудники полиции, и забрали с собой Корецкого Д.В., сотрудники сразу объяснили всю ситуацию. После того, как они ушли, она сразу проверила внутренний карман куртки Корецкого Д.В., но там денег не было, после она сразу посмотрела нижний карман рюкзака, в котором обычно хранит Корецкий Д.В. деньги, откуда достала пачку денег, которые пересчитала, но сейчас она не помнит, сколько было. Она сложила их в мешок, также достала из кошелька деньги, которые ей давал Корецкий Д.В., и около 250000 рублей получилось, точную сумму не знает. От сотрудников узнала, что деньги были похищены Корецким Д.В. у Н.Р.З. З../ том №, л.д.128-130/

Свидетель С.С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он находился на площадке общежития, расположенного по адресу: <адрес>. стоял и выпивал спиртные напитки с К.Е..

Стояли на площадке между вторым и третьим этажами общежития, стояли и выпивали около одного часа, после чего к ним подошел Корецкий Д.В., он дал ему денежные средства номиналом 5000 рублей, он спросил для чего, Корецкий Д.В. сказал просто так, захотелось подарить деньги.

Он согласился и принял от него указанные деньги. Корецкий Д.В. был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время Корецкий Д.В. снова подарил ему денежные средства номиналом 5000 рублей, он также взял деньги. Он не спрашивал у Корецкого Д.В., откуда деньги, так как плохо его знает и какой трудовой деятельностью занимается. Они распили спиртные напитки, а именно водку в количестве 5 бутылок, Корецкий Д.В. ушел в нетрезвом состоянии. Примерно через час он с К.Е. ушли с площадки общежития.

/ том №, л.д.131-133/

Свидетель Р.М.Х. показывал, что дату не помнит, но он находился вместе с З.О. у Н.Р.З. . в гостях, который собирался переезжать в общежитие по <адрес>. в это время они распивали спиртные напитки. Позже в гости к Н.Р.З. пришел Корецкий Д.В., его сосед и тоже с ними присел, позже сказал, что поможет переехать ФИО56.

Далее он, Н.Р.З., З.О., Корецкий Д.В. до и после переезда распивали спиртное и остались ночевать у Н.Р.З.. Проснулся утром, З.О. также спала. Н.Р.З. в это время не спал и сказал, что у него кто – то украл деньги, причем приличную сумму, вроде 510 000 рублей. Корецкого Д.В. в это время в комнате не было. Он и З.О. при этом разделись при Н.Р.З. и доказали ему свою непричастность. Далее Н.Р.З. позвонил Корецкому Д.В. и сказал, чтобы привез водки. Через некоторое время на такси приехал Корецкий Д.В. и привез водку. ФИО64 стал у него спрашивать про деньги, но Корецкий Д.В. отвечал. Что ничего не знает, ничего не брал. Тогда они спросили, откуда у него на водку и на такси, он ответил, что взял кредит в сумме 50 000 рублей.

/ том №, л.д.134-137/

Наряду с показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого Корецкого Д.В. по факту кражи достоверно установлена и подтверждена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Н.Р.З., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь у него дома по адресу: <адрес> совершило хищение его денежных средств в сумме 510 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.

/ том №, л.д.6/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена комната №, расположенная в <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра комнаты денежных средств не обнаружено.

/ том №, л.д.8/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в которого оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> К.А.Н. у Корецкого Д.В. обнаружено и изъято: денежные средства в сумме 155000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 31 штуки - упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, заверен печатью, подписями участвующих лиц; 1200 рублей упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, заверен печатью, подписями участвующих лиц; денежные средства в сумме 73000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 73 штуки - упакованы в бумажный конверт с пояснительной записью, заверен печатью, подписями участвующих лиц; сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета - упакован в бумажный конверт с пояснительной записью, заверен печатью, подписями участвующих лиц.

/ том №, л.д.9-14/

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого обнаружено и изъято: планшетный компьютер марки «SAMSUNG GALAXY TabA» Imei: №; коробка из под планшета; документы на планшет; чехол для планшета - коробка из под телефона марки «Хонор 9Х»; документы от телефона марки "Хонор 9Х" коробка со смарт-браслетом марки «JER SPORT», коробка с документами, зарядным устройством, и сотовым телефоном марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета в чехле бампере прозрачного цвета Imei № Imei 1: № коробка из под наушников марки «JBLC100TWS» с паспортом - товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

/ том №, л.д.15-28/

-протоколом выемки, согласно которому у И.Н.А. изъяты беспроводные наушники марки «JBL», в чехле черного цвета. / том №, л.д.122-125/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены следующие предметы денежные средства, похищенные у Н.Р.З.

/ том №, л.д.48-58/

-протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены предметы, приобретенные на похищенные денежные средства Н.Р.З.

/ том №, л.д.62-74/

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами:денежные средства в сумме 155000 рублей,сотовый телефон марки «Хонор 9Х» в корпусе черного цвета.

/том №, л.д.59/

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами:

-планшетный компьютер марки «SAMSUNG GALAXY TabA» Imei: №; коробка из под планшета; документы на планшет; чехол для планшета, коробка из под телефона марки «Хонор 9Х»; документы от телефона марки "Хонор 9Х,коробка со смарт-браслетом марки «JER SPORT» - упакован в полимерный пакет голубого цвета, коробка с документами, зарядным устройством, и сотовым телефоном марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета в чехле бампере прозрачного цвета Imei 1: №; Imei № коробка из под наушников марки «JBLC100TWS» с паспортом, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ.

/том №, л.д.75/

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами: беспроводные наушники марки «JBL» в чехле черного цвета.

/том №, л.д.126/

-протоколом явки с повинной Корецкого Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пояснил, что он в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес> №, <адрес> своего знакомого Н.Р.З. . совершил хищение его денег в сумме 510 000 рублей.

/ том №, л.д.30/

Суд оценил вышеизложенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для оговора подсудимого.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Корецкого Д.В. полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Согласно выводов в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Корецкий Д.В. каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, суд считает, что органом предварительного следствия верно квалифицированы действия Корецкого Д.В. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Корецкого Д.В. являются явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Органами предварительного следствия обстоятельством, отягчающим наказание Корецкого Д.В., установлено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

При назначении наказания Корецкому Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, и приходит к убеждению, что, поскольку Корецкий Д.В. не имеет постоянного источника заработка, то назначение наказания в виде штрафа нецелесообразно и необходимо назначение наказания в виде лишения свободы, но учитывая выше изложенные обстоятельства, исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, применив положения ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом имущественного и материального положения Корецкого Д.В., назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд счел нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Корецким Д.В. преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Корецкого Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, без штрафа.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Корецкого Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, встать на учет, один раз в месяц ежемесячно являться для регистрации в уголовно–исполнительную инспекцию в установленные дни.

Меру пресечения в отношении Корецкого Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащее поведение.

По вступлении приговора в законную силу - вещественные доказательства по уголовному делу:

-планшетный компьютер марки «SAMSUNG GALAXY TabA» Imei: №; коробку от планшета; документы на планшет; чехол для планшета, коробку от телефона марки «Хонор 9Х»; документы от телефона марки "Хонор 9Х" коробку со смарт-браслетом марки «JER SPORT», сотовым телефоном марки «Хонор 10» в корпусе синего цвета в чехле бампере прозрачного цвета Imei 1: №; Imei 1: № коробку от наушников марки «JBLC100TWS» с паспортом, сотовый телефон марки «Хонор 9Х», беспроводные наушники марки «JBL» в чехле черного цвета хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать в счет возмещения ущерба потерпевшему Н.Р.З.;

- товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ,хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах дела;

-денежные средства в сумме 155000 рублей купюрами по 5000 рублей в количестве 31 штуки; денежные средства в сумме 73000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 73 штуки, переданные потерпевшему Н.Р.З., оставить по принадлежности у потерпевшего Н.Р.З.;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий (подпись) Н.Ю. Гонтарь

Копия верна.

Судья Н.Ю. Гонтарь

Дело №1-135/2022

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 октября 2022 года пос. Чишмы РБ

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе :

председательствующего судьи Абдрахманова О.М.,

с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г.,

подсудимого Корецкого Д.В. и его защитника адвоката Мунасиповой М.Е.,

при секретаре Маликовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

Корецкого Д. В. <данные изъяты>, судимого приговором Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на три года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период времени с 00.00 час. до 15.07 час. ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д. В. будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, находясь в комнате №, расположенной по адресу : РБ <адрес>, увидел на диване сотовый телефон марки «Honor 9A» модели «MOA-LX9N» в чехле-книжке черного цвета. В это время у Корецкого Д.В. возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона.

Реализуя свои преступные намерения, Корецкий Д.В. в период времени с 00.00 час. до 15.07 час. ДД.ММ.ГГГГ находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «марки «Honor 9A» модел...

...и «MOA-LX9N» стоимостью 9 000 рублей и чехол-книжку черного цвета, стоимостью 450 рублей, принадлежащий и оставленный на диване в указанной комнате, на время П.А.Г.

Своими преступными действиями Корецкий Д.В. причинил П.А.Г. имущественный ущерб на суму 9 450 рублей, который для нее является значительным.

Таким образом, Корецкий Д. В. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Корецкий Д.В. в судебном заседании вину в совершении кражи имущества П.А.Г. признал полностью и показал, что с потерпевшей он совместно употреблял спиртное и когда она уснула он, увидев ее телефон, его похитил. В последующей похищенный телефон он возвратил потерпевшей.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания Корецкого Д.В., данные им в ходе дознания.

Из показаний Корецкого Д.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в комнате № <адрес> РБ, где совместно с П.А., М.Ф. и М.В.А. распивал спиртные напитки. В какой-то момент, закончился алкоголь и он пошел в магазин за бутылкой водки. Купив спиртное, они выпили по рюмке водки и он ушел к себе в комнату спать. Через несколько часов он вышел из комнаты и решил пойти в комнату №, чтобы выпить алкоголь. Около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в комнату и увидел, что М.Ф. и П.А. крепко спят. Он не стал их будить, стал искал алкоголь и в это время заметил, что около П.А. на кровати лежит сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел похитить телефон, чтобы его продать и купить алкоголь. Воспользовавшись тем, что М.Ф. и П.А. спят, он взял сотовый телефон и тихо вышел из комнаты направившись в свою комнату. Через некоторое время к нему пришла Ф. и они пошли к ней в комнату, где сидела А.. Она сказала, что не может найти свой сотовый телефон марки Honor 9 черного цвета и обратилась в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, он отрезвев обратился в полиции по данному факту, где написал явку с повинной, сознался в краже сотового телефона марки Honor 9А c чехлом книжкой черного цвета, принадлежащего П.А.. Около 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой в свою комнату №, где с холодильника взял сотовый телефон марки Нonor 9 черного цвета. чехлом книжкой черного цвета и пошел в комнату к Ф.Л., чтобы вернуть телефон. Зайдя в комнату, он подошел к А. и добровольно отдал ей сотовый телефон. Похитил телефон из-за того что был сильно пьян и хотелось выпить еще алкоголя. К М.Ф. он часто ходил в гости и она разрешала заходить в её комнату, даже когда она была открытой. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д. №).

При допросе в качестве обвиняемого Корецкий Д.В. дал аналогичные показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. №).

Эти показания Корецким Д.В. даны после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, т.е. получены в установленном законом порядке в связи с чем, не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, данные показания Корецким Д.В. подтверждаются и согласуются другими имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая П.А.Г. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. находясь в комнате № <адрес> РБ украл у нее телефон, который в последующим возвратил.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей данные ею на предварительном следствии.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая П.А.Г. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала поздравить с днем рождения свою знакомую М.Ф., проживающую по адресу : РБ <адрес>А, комната №. Приехав к Ф., у нее в гостях была женщина по имени М.В.А.. В течении дня они отмечали день рождения, употребляли спиртные напитки. В один момент в гости к М.Ф. пришел мужчина по имени Д., который стал с ними отмечать день рождения. Сидели и распивали алкогольные напитки до ночи, после чего она устала и легла спать. Утром, когда она проснулась обнаружила пропажу телефона «Honor 9» черного цвета в чехле-книжке черного цвета с рисунком в виде желтых бабочек. По данному поводу обратилась в полицию и сообщила о пропаже телефона марки Honor 9 в корпусе черного цвета с имей кодами №, 2) №, в который была вставлена сим карта Билайн с абонентским номером №. Данный телефон находился в чехле-книжке черного цвета. Сотовый телефон Honor 9 она приобрела в июне 2021 года. О том, что телефон был похищен Корецким Д.В. она узнала от сотрудников полиции. Причиненный ущерб со стороны Корецкого Д.В. является для нее значительным, так как она нигде не работает, живет одна (л.д. №).

При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. свои ранее данные ДД.ММ.ГГГГ показания подтверждаю и показала, что она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ИП А.Р.Т., согласно которой оценен ее сотовый телефон марки «Honor 9A» модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета в 9 000 рублей и чехол книжка черного цвета в 450 рублей. С данной оценкой она полностью согласна. Сумма причиненного ей ущерба 9 450 рублей является для нее значительной, так как она нигде не работает, материальную помощь ей никто не оказывает, на учете в центре занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает. Ущерб ей возмещен полностью (л.д. №).

Оглашенные показания потерпевшая П.А.Г. подтвердила.

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы в ходе судебного разбирательства показания свидетелей М.В.А., М.Ф.Н., данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля М.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Ф.М., проживающей по адресу : РБ <адрес>А ком. №. Ф. позвала к себе в гости утром ДД.ММ.ГГГГ чтобы отменить её день рождения, в гости к Ф. также пришла П.А.. Они распивали спиртные напитки и вечером к ним присоединился Корецкий Д., сосед Ф.. Они вчетвером выпивали и когда закончилась водка Корецкий Д.В. пошел в магазин и купил новую бутылку водки, которую они выпили. Утром ДД.ММ.ГГГГ А. и Ф. уснули, когда она уходила видела, что черный смартфон телефон лежит рядом с П.А. на диване рядом с её плечом. Она решила пойти домой т.к. А. и Ф. крепко спали. Выходя из квартиры, ключа от квартиры она не нашла и оставила двери открытой прикрыв её. Выйдя из комнаты на лестничной площадке она встретила Корецкого Д. и к нему обратилась сказав, что уходит домой. После чего ушла домой и до вечера находилась дома. О том, что у А. пропал телефон узнала от сотрудников полиции (л.д. №).

Свидетель М.Ф.Н. при ее допросе в ходе предварительного следствия показала, что она проживает по адресу : РБ <адрес>А комната № одна, которая принадлежит ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости приехала подруга П.А.. В квартире так же находилась М.В.А., которая пришла ранее. Они решили отметить день рождения и стали распивать спиртные напитки, а именно алкоголь. Позже зашел сосед Корецкий Д. с которым у них доверительные отношения. Они сидели до вечера и когда закончилось спиртное они попросили Корецкого Д. сходить за водкой в магазин, на что он согласился. После того, как он купил и принес водку, он присоединился к ним. Она и ее подруги сильно опьянели и уснули в комнате. Утром, когда она проснулась, увидела, что М.В.А. нет в комнате, так же увидела, что нет Корецкого Д.В., а рядом на диване лежала П.А.. А. обнаружила, что у нее пропал телефон. С её слов это был телефон «Honor 9А» черного цвета в чехле-книжке черного цвета с рисунком в виде желтых бабочек. Она осмотрела комнату, но телефона в нем не нашла. Утром ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помню, она по данному поводу обратилась в полицию и сообщила им о том, что у П.А. пропал телефон с чехлом книжкой (л.д. 76-78).

Исследовав оглашенные в судебном заседании приведенные показания потерпевшего, свидетелей, данных ими при производстве предварительного расследования, сопоставив их с показаниями подсудимого Корецкого Д.В., данными им в суде и при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, не содержат противоречий, согласуются и подтверждаются, как между собой, так и показаниями подсудимого Корецкого Д.В.

Кроме того, вина подсудимого Корецкого Д.В. в содеянном подтверждается и другими объективными доказательствами.

Так, из поступившего ДД.ММ.ГГГГ от М.Ф.Н. телефонного сообщения, зарегистрированного в КУСП за № следует, что украли телефон (л.д. 4).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Г. просит оказать содействие в поиске ее телефона марки Хонор 9Xлайт, который потеряла в <адрес>А по <адрес> (л.д. №).

По протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена комната №, расположенная по адресу : РБ <адрес>. В ходе осмотра места ничего не обнаружено и ничего не изъято (л.д. №). Также ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотра места происшествия, о чем составлен протокол и согласно которому осмотрена комната №, по адресу : РБ <адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки Honor 9A в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета (л.д. №).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 9A» модель MOA-LX9N в корпусе черного цвета в чехле книжке черного цвета, о чем составлен протокол осмотра предметов (л.д. №).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Honor 9А» модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета признании и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и в последующем возвращен собственнику П.А.Г. под сохранную расписку (л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость сотового телефона марки Honor 9А модель MOA-LX9N в корпусе черного цвета составляет 9 000 рублей, стоимость чехла книжки черного цвета составляет 450 рублей (л.д. №).

Как усматривается из протокола проверки показаний Корецкого Д.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Корецкий Д.В. находясь возле подъезда № <адрес>А по <адрес> РБ указал в сторону комнаты №. Далее Корецкий Д.В. в присутствии защитника Юсуповой Ф.Х., находясь в комнате № также со свидетелем М.Ф.Н. и потерпевшей П.А.Г., указал на диван, откуда он похитил сотовый телефон марки Honor 9А, в чехле книжке черного цвета. В ходе проверки показаний на месте Корецкий Д.В. показывал и рассказывал все добровольно, в показаниях не путался, на местности ориентировался правильно (л.д. №).

В ходе очной ставки между Корецким Д.В. и П.А.Г. состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол, каждый свои ранее данные показания подтвердил (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Корецкий Д.В. сообщил о совершенном им преступлении, а именно хищении ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 час. в комнате № <адрес> сотового телефона марки Хонор в чехле книжке. По данному факту составлен протокол явки с повинной (л.д. №).

Таким образом, исследовав показания потерпевшего, свидетелей, данных ими на следствии, данными протоколов процессуальных действий, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются между собой, не содержат противоречий, получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не оспариваются подсудимым Корецким Д.В.

При таком положении суд находит вину Корецкого Д.В. в содеянном доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающим ответственность за кражу, те есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого Корецкого Д.В., в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

Совершенное Корецким Д.В. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Корецкий Д.В., как установлено судом на учетах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоял и не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Корецкого Д.В. признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст.63 УК РФ), поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он себя привел, сняло внутренний контроль за своим поведением, что привело к совершению им преступления.

Также отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Корецкого Д.В. рецидива преступлений ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления и личности подсудимого Корецкого Д.В., в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Корецкому Д.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, что, по мнению суда, наиболее будет отвечать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Корецким Д.В. преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, суд оснований для назначения ему наказания по основаниям, предусмотренным ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, не находит.

Корецкий Д.В. приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к трем года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года.

В статье 74 УК РФ определено, что в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд с учетом данных о личности подсудимого Корецкого Д.В. и его поведении во время испытательного срока, находит возможным сохранение условного осуждения его по постановленному приговору.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С учетом указанного положения закона судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Корецкого Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Корецкому Д.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года считать условным с испытательным сроком на 3 года в течение которого осужденный Корецкий Д.В. должен доказать свое исправление.

Обязать Корецкого Д.В. встать на учет в специализированный орган, ведающий исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, не менять место жительства без уведомления специализированного органа, два раза в месяц (регулярно) являться для регистрации в специализированный орган.

Меру пресечения Корецкого Д. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Honor 9A»модели MOA-LX9N в корпусе черного цвета с чехлом книжкой черного цвета возвращенные собственнику П.А.Г. оставить у последней.

Приговор Чишминского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд.

В случае принесения апелляционной жалобы, представления другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копии подать свои возражения на них в письменном виде.

Председательствующий Абдрахманов О.М.

Копия верна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23026/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 30 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Благодатских Г.В., Татаринцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2022-007721-64 по иску Болдашевича Александра Евгеньевича к ДНТ «Горняк» о признании незаконным решения общего собрания

по кассационной жалобе Болдашевича А.Е. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Болдашевич А.Е. обратился в суд с иском к ДНТ «Горняк» о признании незаконным решения общего собрания.

Требования мотивированы тем, что в конце 2012 г., после просмотра нескольких участков в Заельцовском районе и изучения условий подключения коммуникаций и размера членских взносов, он выбрал к покупке участок в 1046 кв.м на территории ДНТ «Горняк».

В данном ДНТ был проведен магистральный газ, имелись электрические сети и годовой членский взнос составлял 6000 рублей. Категория земель: земли населенных пунктов - жилые строения или жилые дома (на дачном земельном участке Дачного Некоммерческого Объединения (Товарищества) ...

...граждан).

До 2020 года членский взнос держался на этом уровне, с 2020 года инициативная группа членов общества осуществила резкое увеличение бюджета общества (зарплата председателя) а как следствие - повышение размеров членских взносов.

Решением общего собрания в 2020 году он был увеличен и поделен на две составляющих: непосредственно членский взнос в 7000 руб. и целевой платеж, исходя из размера участка.

Так на 2021 и 2022 год суммарный годовой платеж истца составил около 13 000 руб.

В 2022 году общим собранием был еще увеличен бюджет ДНТ и членские взносы были установлены в прямой зависимости от размера участка - 2115 руб. с сотки. Членский взнос истца за 2022-2023 год составил 22 122 рубля, то есть в 3,7 раза больше к уровню 2012-2020 годов. Данное изменение системы формирования размера членских взносов было принято большинством голосов, потому что абсолютное большинство участков в ДНТ «Горняк» имеют размер в 300-600 кв.м., и всего 5 (пять) участков имеют размер свыше 1000 кв.м. Таким образом, его (истца) членский взнос в несколько раз больше, чем членские взносы основной массы членов ДНТ.

Истец полагает, что таким образом грубо нарушен принцип равенства прав членов товарищества. Размер участка в ДНТ не может служить основанием для начисления разновеликих взносов, так как отсутствует прямая или косвенная зависимость между размером участка и объемом использования имущества общего пользования.

Просил признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Горняк» от 18 июня 2022 г. (пункт №15 - ежегодные взносы на содержание ДНТ), как принятое с нарушением требования закона и устава общества и отменить его. Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20 марта 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г., в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Болдашевич А.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы о том, что положения Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 г. №217-ФЗ, о том, что в случаях, предусмотренных уставом, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования общего имущества, судами не применены. Принцип равенства прав членов товарищества грубо нарушен.

В судебном заседании Болдашевич А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не возражали о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Болдашевич А.Е. является собственником земельного участка площадью 1046 кв.м., расположенного по <адрес>.

Согласно Уставу ДНТ «Горняк» (п. 6.2.1) периодические взносы вносятся ежегодно каждым членом товарищества в денежной форме в размере, установленном собранием в соответствии с утвержденной сметой.

Собранием членов ДНТ «Горняк», оформленного протоколом от 18 июня 2022 г., принято решение об оплате вносов на содержание ДНТ по соткам, взнос в кассу с сотки составил 2115 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава ДНТ «Горняк», пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания не противоречит закону и не нарушает права истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводом суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества в числе прочего относятся: изменение устава товарищества (п. 1); определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 21); утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 настоящего Федерального закона (п. 22).

Взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы (ч. 1 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

Размер взносов определяется на основании приходно-расходной сметы товарищества и финансово-экономического обоснования, утвержденных общим собранием членов товарищества (ч. 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ).

В силу ч. 7 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, в случаях, предусмотренных уставом товарищества, размер взносов может отличаться для отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового или огородного земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Часть 8 ст. 14 Закона № 217-ФЗ, рассматриваемая в системной взаимосвязи с ч. 7 указанной статьи, допускающей установление уставом товарищества правил определения дифференцированного, в том числе в зависимости от размера садового или огородного земельного участка, размера взносов отдельных членов товарищества, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования, обеспечивает гражданам возможность выбора наиболее справедливого (из указанных в законе вариантов) принципа распределения общих расходов с учетом особенностей конкретного садоводческого (огороднического) объединения.

Оценив представленные по делу доказательства, суды верно исходили из того, что принятое решение об оплате взносов в зависимости от площади земельного участка не противоречит Уставу ДНТ «Горняк», не противоречит закону, не влекут за собой неравенство прав и обязанностей истца по сравнению с членами товарищества, имеющими в собственности земельные участки меньшей или большей площади по сравнению с площадью земельного участка истца, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность определения размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка и (или) количества земельных участка, так как наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов, а также нескольких участков предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка либо нескольких участков.

Кроме того, в абзаце 9 пункта 2.2 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 года, отмечено, что размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, которым судами дана правовая квалификация, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационный суд общей юрисдикции,

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Болдашевича А.Е. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи