Ивлеева Марина Юрьевна

судья ФИО4

дело ... поступило ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2014 г. г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Ивановой В.А., Тубденовой Ж.В., при секретаре Буинове А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Бальжиевой С.Г., Ивлеевой М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр-Профи» по доверенности Ворониной В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» к Бальжиевой С.Г., Ивлеевой М.Ю. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском, ООО "Центр-Профи" просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <...> руб., проценты - <...> руб. и часть неустойки - <...> руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.

Требования мотивированы следующим. ...г. между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Бальжиевой С.Г. был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в размере <...> руб. до ... под 17 % годовых. В обеспечение обязательств Бальжиевой С.Г. ... был заключен договор поручительства с Ивлеевой М.Ю., которая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнен...

...ия должником Бальжиевой своих обязательств по кредитному договору обязалась отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком Бальжиевой С.Г. обязательств по возврату кредитных средств, перед банком образовалась задолженность, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчиков в пользу ООО «Центр-Профи» на основании заключенного ... с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» договора уступки прав требования.

Определением суда от .... к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечен «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Стороны в суд не явились, представители ООО «Центр-Профи», ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" просит решение суда отменить, указывая при этом на неправильное толкование судом условий кредитного договора, предусматривающих возможность передачи права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представитель ООО «Центр Профи» и представитель третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что .... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Бальжиевой С.Г. был заключен кредитный договор ... о предоставлении заемщику потребительского кредита в сумме ... руб. на срок до ... под 17 % годовых.

Для обеспечения исполнения кредитных обязательств Бальжиевой, ... между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Ивлеевой М.Ю. был заключен договор поручительства.

... ОАО «АТБ» заключило договор с ООО «Центр-Профи», в соответствии с которым последнему передано право требования задолженности по кредитному договору ....

Согласно приложению ... к договору об уступке требования (цессии) ... от ..., сумма основного долга, передаваемого цессионарию, составила <...> руб., сумма процентов - <...>., сумма комиссий - <...>., пеня - <...>., общая задолженность - <...>. При этом к взысканию истец предъявляет сумму в размере <...> руб. (задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб., судебные расходы в сумме <...>.)

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 1, 5, 12 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление в совокупности банковских операций: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, срочности, открытости и ведение банковских счетов физических и юридических лиц является исключительным правом банков - кредитных организаций, после их государственной регистрации и выдачи лицензии на осуществление банковских операций.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 51) разъяснено, что при разрешении дел по спорам об уступке права требования, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суду необходимо иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из дела, лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО "Центр-Профи" не имеется; кредитным договором от ... между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Бальжиевой С.Г. право банка уступать права требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено.

Право банка передавать требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, законом не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного ООО "Центр-Профи" к Бальжиевой С.Г., Ивлеевой М.Ю. иска, поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО "Центр-Профи" на то, что условиями кредитного договора предусмотрена возможность передачи права требования по договору третьему лицу, без предъявления к нему каких-либо требований, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о наличии права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности, не может быть признана состоятельной, так как условие об уступке права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности должно быть специально согласовано сторонами в кредитном договоре. Кредитный договор ... от .... условия о возможности уступки права требования лицу, не обладающему лицензией на право осуществления банковской деятельности, не содержит.

Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, а также положения кредитного договора, судом истолкованы правильно.

Довод жалобы об отсутствии в действующем законодательстве норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, признан судебной коллегией несостоятельным, так как основан на ошибочном толковании закона.

Довод о том, что уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, является верным, однако не опровергает вывода суда о невозможности уступки права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при отсутствии в договоре соответствующего условия.

Иных доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Шагдарова

Судьи Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова