Ивлев Алексей Павлович

УИД 24RS0056-01-2019-006475-46

Дело № 2-1/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Балюта И.Г.,

при ведении протокола секретарем Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Красноярского края с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что в настоящее время истец является инвалидом второй группы. Поскольку с 2015 года несвоевременно проводилось присвоение группы инвалидности, ему приходилось продавать движимое и недвижимое имущество, чтобы обеспечить себе средства к существованию. Кроме того, 18.12.2018г. врач скорой помощи сделал ему инъекцию в плечо, что привело к госпитализации в связи с загноением руки. Все его обращения были оставлены без ответа. В связи с изложенным, а также предоставленным расчетом (л.д.38, 145 том 1), просил взыскать с ответчика 500000 рублей в счет возмещения материального ущерба и 200000 рублей – в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутст...

...вие (том 1 л.д. 138).

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю Минтруда России» ФИО4 в судебном заседании требования истца полагала не подлежащим удовлетворению, поскольку группа инвалидности ФИО1 была присвоена без нарушения процедуры и сроков присвоения инвалидности.

Представители третьих лиц КГБУЗ «КМКБ №», КГАУЗ «КМБ №» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представитель КГБУЗ «КМКБ №» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 2 л.д.2).

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 и п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусматривает ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В силу пп а п. 5, п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 N 95 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) "О порядке и условиях признания лица инвалидом», условием признания инвалидом является нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид".

Инвалидность устанавливается до 1-го числа месяца, следующего за месяцем, на который назначено проведение очередной медико-социальной экспертизы гражданина (переосвидетельствования) (п.12).

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. (п. 15).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. (п.16).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. (п.19).

Медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя).

Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской организацией (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья. (п. 24).

Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина. (п.25).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол.

Решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы. (п.26).

По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью. (п.29).

В силу п. 38 приведенного Постановления Правительства, переосвидетельствование инвалида проводится в порядке, предусмотренном разделами I - IV настоящих Правил. При этом, согласно п. 39 Постановления, переосвидетельствование инвалидов III групп осуществляется 1 раз в год.

Переосвидетельствование инвалида может осуществляться заблаговременно, но не более чем за 2 месяца до истечения установленного срока инвалидности. (п. 40).

Переосвидетельствование инвалида ранее установленного срока проводится по его личному заявлению (заявлению его законного представителя), либо по направлению медицинской организации в связи с изменением состояния здоровья, либо при осуществлении главным бюро, Федеральным бюро контроля за решениями, принятыми соответственно бюро, главным бюро. (п. 41).

Как следует из дела №ДД.ММ.ГГГГ\2015 от 25.11.2015г., ФИО1 выдана справка (медицинскому заключению) от 03.09.2015г. <данные изъяты> для предъявления в МСЭ.

С 16.10.2015г. по 30.10.2015 г. ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «КМКБ №». (том 1 л.д.202).

23.11.2015г. КГАУЗ «КМБ №» ФИО1 выдано направление на МСЭ; 24.11.2015г. ФИО1 обратился в ФКУ «ГБ МСЭ Красноярского края» за установлением группы инвалидности; актом от 25.11.2015г. №ДД.ММ.ГГГГ\2015 ФИО1 установлена третья группа инвалидности до 01.12.2016г., со сроком очередного освидетельствования – 01.11.2016г.;

28.11.2016г. ФИО1 выдается направление на МСЭ №; 02.12.2016г. ФИО1 обращается в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с заявлением о проведении экспертизы; актом от 02.12.2016г. №ДД.ММ.ГГГГ\2016 ФИО1 установлена инвалидность сроком до 01.01.2018г., с датой очередного освидетельствования – 01.12.2017г., при этом в указанный период зачтено 01.12.2016г. Согласно листа информирования гражданина, ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, льготах, возможном трудоустройстве путем постановки на учет в органах службы занятости;

27.11.2017г. ФИО1 получено направление № на МСЭ; 15.12.2017г. ФИО1 обращается в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» с заявлением о проведении экспертизы; актом от 15.12.2017г. №ДД.ММ.ГГГГ\2017 ФИО1 установлена инвалидность сроком до 01.01.2019г., с датой переосвидетельствования – 04.12.2018г., согласно листа информирования гражданина, ФИО1 был вновь ознакомлен с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, с индивидуальной программой реабилитации и абилитации инвалида, льготах, возможном трудоустройстве путем постановки на учет в органах службы занятости;

в период времени с 21.12.2018г. по 01.02.2019г. ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «»КМКБ №»;

18.02.2019г. в связи с невозможностью ФИО1 явиться в бюро по состоянию здоровья, принято решение о проведении МСЭ на дому; 28.02.2019г. ФИО1 подписано заявление о проведении МСЭ, актом №ДД.ММ.ГГГГ.2019 от 01.03.2019г. ФИО1 установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.03.2020г., с датой очередного переосвидетельствования – 04.02.2020г., при этом причина пропуска срока признана уважительной, инвалидность определена, в том числе, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по 27.02.2019г.

При таких обстоятельствах, оценивая приведенные доказательства и нормы права суд находит, что действиями государственного органа права ФИО1 не нарушены, порядок и сроки проведения освидетельствования нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения материального и компенсации морального вреда.

Также суд обращает внимание на то, что ФИО1 состоял на учете в <данные изъяты>, в том числе, как безработный, получая пособие по безработице (том 1 л.д.21). Продажа ФИО1 движимого и недвижимого имущества свидетельствует только о реализации им прав как собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, но не состоит в причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию истцом убытками, тем более, что в указанный период истцом не только продавалось, но и приобреталось недвижимое имущество, в том числе, по договору купли-продажи. ( том 2 л.д.96 оборот).

ФИО1, кроме того, заявлено о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи.

В части 1 статьи 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"). (приводится редакция на 18.12.2018г.)

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Истцом сообщено, что 18.12.2018г. им была вызвана скорая помощь, врач скорой помощи сделал ему инъекцию магнезии (со слов врача) в плечо внутримышечно, после чего истец был госпитализирован в отделение гнойной хирургии.

Судом установлено, что ФИО1 находился в Отделении гнойной хирургии с 21.12.2018г. по 01.02.2019г. с диагнозом – постинъекционная флегмона правого плеча и предплечья, ему проведена операция по вскрытию и дренированию флегмоны (абсцесса) 21.12.2018г. (том 1 л.д.22).

Согласно сопроводительного листа ФИО1 доставлялся в КНД бригадой скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> (том 1 л.д.159).

Как следует из ответа КГБУЗ «ККНД №» ФИО1 с декабря 2018г. состоит на учете с диагнозом: «Зависимость от алкоголя, средняя стадия». Дважды находился на стационарном лечении, последняя госпитализация в январе 2020г. С целью диспансерного наблюдения врача психиатра-нарколога не посещает, ремиссия не установлена (том 1 л.д. 173).

В ответе КГБУЗ «КССМП» указано, что согласно информации в электронной базе данных скорой медицинской помощи, 18.12.2018г. к ФИО1 выезжала скорая медицинская помощь. Согласно записи в электронной картотеке вызова, оказана медицинская помощь: пульсоксиметрия, глюкометрия, электрокардиография, раствор – сульфата магния 25%-10 мл + натрия хлорид 0,9% - 10 мл в\в, максонидин 200 мгк 1 таблетка, метопролол 50 мг 1 таблетка, применение носилок. С диагнозом «Эпилепсия» пациент доставлен в КМКБСМП. В это же день, согласно записи в электронной карте вызова, оказана медицинская помощь: термометрия, пульсоксиметрия, электрокариография, применение носилок. С диагнозом: «Алкогольная абстиненция», пациент доставлен в ККНД (том 1 л.д.214).

Как следует из заключения комиссионной экспертизы №, учитывая неблагоприятный преморбидный фон (перед поступлением в стационар ФИО1 длительное время алкоголизировался; при поступлении в стационар мышление не последовательное, память снижена; сам больной ничего пояснить по заболеванию не может - не помнит); <данные изъяты>, причиной развития <данные изъяты> у ФИО1 могли быть гематомы <данные изъяты>.

Оперативное вмешательство 21.12.2018г (вскрытии и дренирование флегмоны) является следствием наличия у ФИО1 заболевания - флегмоны, расположенной в мягких тканях заднемедиальной поверхности нижней трети правого плеча. Внутривенное и/или внутримышечное введение лекарственных препаратов врачом скорой медицинской помощи в область заднемедиальной поверхности нижней трети правого плеча представляется маловероятным, т.к. данная область не относится к областям для выполнения внутримышечных медицинских инъекций.

В соответствии с п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗиСР РФ от 24.04.2008г № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания, поздними сроками начала лечения, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Исходя из сведений, содержащейся в представленных материалах, помощь больному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ бригадой скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССП» была оказана своевременно, в полном объеме, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2013г. № 388н «Об утверждении порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи», приказом Министерства здравоохранения РФ от 22.01.2016г. № 33н «О внесении изменений в Порядок оказания скорой, в том числе, скорой специализированной медицинской помощи, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ от 20.06.2016г. № 388н», «Клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при судорожном синдроме, эпилептическом статусе»; нарушений в действиях бригады скорой медицинской помощи КГБУЗ «КССМП» не выявлено.

Заключение является полным, последовательным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, исследование проведено комиссией экспертов, имеющих соответствующее образование и достаточный стаж работы.

В связи с чем заключение судом признается допустимым доказательством, а потому его выводы заложены в основу решения суда в рассматриваемой части исковых требований ФИО1

При таких обстоятельствах доводы истца о причинении ему нравственных страданий действиями медицинских работников в судебном заседании подтверждения не нашли, таким образом, оснований для компенсации морального вреда суд не находит.

В опровержение доводов истца ответы на его обращения давались в установленном порядке и в установленные сроки (то м 1 л.д.46-129).

Иных нарушений прав истца в рассматриваемом объеме заявленных исковых требований не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Красноярского края о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г. Балюта

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2022 года.

Дело №

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

<адрес> 04 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 78 000 руб.

Требования мотивированным тем, что в 2018 г. истец решил продать гараж, расположенный по адресу: <адрес>Г, бокс №. Гараж входит в состав ПГК НИВА Л-47, членом которого он являлся. Поскольку в гараже хранились вещи, принадлежащие ФИО2, истец предложил продать гараж ответчику, который обязался купить гараж за 80 000 руб. Так как истец является инвалидом второй группы, он не мог самостоятельно расписаться в договоре, поэтому дал устное разрешение на право подписи ответчику. Гараж был продан, но денежные средства истцу переданы не были. По данному факту ФИО1 обратился в полицию, но в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества было отказано.

В предварительное судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ответчик ФИО2 в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебно...

...го заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель третьего лица – ПГК «Нива» Л-47 в предварительное судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец ФИО1 своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, не явился по неизвестной суду причине в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Суд признает истца надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени рассмотрения дела. Истец об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщил, при этом не просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. К тому же препятствий к получению информации у истца со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес> была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что определение может быть отменено Ленинским районным судом <адрес> по ходатайству истца при предоставлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течении 15 дней с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: О.В. Присяжнюк

№

УИД 24RS0032-01-2019-004134-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 6 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Потылицына А.В.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ивлев А.П. к Утробина Е.И. об обязании оформить в собственность комнату,

УСТАНОВИЛ:

Ивлев А.П. обратился с иском к Утробиной Е.И., в котором просит обязать ответчика оформить в собственность истцу комнату, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Ивлев А.П. является инвалидом второй группы. В конце 2015 года он решил продать принадлежащую ему на праве собственности квартиру гостиничного типа, расположенную по адресу: <адрес>. Утробин Е.В. предложил оформить на истца взамен указанной квартиры комнату, расположенную по адресу: <адрес>. В связи с тем, что истцу трудно говорить, передвигаться и писать, ответчик предложила оформить на нее доверенность для заключения сделки по продаже квартиры истца. Утробин Е.В. передал истцу 30 000 рублей, а истец оформил доверенность на Утробину Е.И. После продажи квартиру по адресу: <адрес>, истец переехал в комнату по адресу: <адрес>, который принадлежит ответчику, и где он был зарегистрирован по месту жительства. В указанной квартире ответчика истец произвел ремонт, вставил окно ПВХ, провел водопровод и постоянно в ней проживал. Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнила, право собственности на комнату по адресу: <адрес>, на истца не...

... перерегистрировала.

Истец Ивлев А.П., ответчик Утробина Е.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Утробин Е.В., Гусейнов Р.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Багрий Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены должным образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Голдобина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Ивлев А.П., ответчик Утробина Е.И. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебные заседания 15.01.2020 г. и 06.02.2020 г., не явились, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить исковое заявление Ивлева А.П. к Утробиной Е.И. об обязании оформить в собственность комнату без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивлев А.П. к Утробина Е.И. об обязании оформить в собственность комнату оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству заявителя, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.В. Потылицын

Дело №2-3067/2019

24RS0032-01-2019-002317-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.,

с участием прокурора Ленинского района г. Красноярска – Мироновой Н.С.

при секретаре Турковой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска, в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» к Ивлеву А.П. о взыскании суммы единовременной финансовой помощи,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» с исковым заявлением к Ивлеву А.П. о взыскании суммы единовременной финансовой помощи.

Требования мотивированы тем, что между КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска», действующим от имени Красноярского края и Ивлевым А.П. заключен договор № 5/18 от 08.02.2018 года о предоставлении единовременно финансовой помощи, в соответствии с которым Ивлеву А.П. предоставлена единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременная финансовая помощь на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации. В соответствии с договором Ивлеву А.П. предоставлена единовременная финансовая помощь в сумме 77 240 руб. Согласно условиям договора Ивлев А.П. обязался зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по виду деятельности, который соответствует деятельности, указанной в представленном бизнес-плане «<данные изъяты>», осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Ивлев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ Ивлеву А.П. направлено уведомление о согласовании даты и времени проверки осуществления предпринимательской деятельности,...

... данное уведомление ответчиком не получено. ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выездная проверка предпринимательской деятельности Ивлева А.П. по адресам <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, <адрес>. По данным адресам на момент проверки факт осуществления предпринимательской деятельности установить не удалось. 29.03.2019 года вновь проведена проверка, факт осуществления предпринимательской деятельности не установлен. КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» направило Ивлеву А.П. уведомление от 15.10.2018 года о возврате средств полученной единовременной финансовой помощи в сумме 77 240 руб. в краевой бюджет. По состоянию на 22.05.2019 года средства единовременной финансовой помощи не возвращены, Ивлев А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В указанной связи, истец просит взыскать с Ивлева А.П. средства единовременной финансовой помощи в размере 77 240 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор Миронова Н.С., представитель материального истца КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» Хмарук Н.С. (доверенность от 01 октября 2018 года) заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить.

Ответчик Ивлев А.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не отрицал факт получения единовременной финансовой помощи, пояснил, что фактически предпринимательскую деятельность не осуществлял, выделенные денежные средства потратил на уплату налогов, приобретение оргтехники и продуктов питания, часть денежных средств отдал ФИО5, в связи с ранее достигнутой договоренностью. Указал на то, что его знакомый ФИО5 предложил ответчику дополнительный заработок в виде заключения договора с КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» и получения единовременной финансовой помощи, на что Ивлев А.П. ответил согласием. Учитывая, что у ФИО5 имелся вулканизатор, необходимый для осуществления деятельности в соответствии с бизнес-планом, ответчик и ФИО5 договорились, что после получения денежных средств от КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» ответчик станет работать у ФИО5, осуществляя вулканизацию покрышек, чего не произошло.

Представитель третьего лица Агентства труда и занятости населения Красноярского края в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что Агентство не является стороной договора о предоставлении единовременной финансовой помощи, заключенного между Ивлевым А.П. и КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска», в связи с чем, решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности Агентства труда и занятости населения Красноярского края, в тоже время полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по основаниям изложенным в иске, также просил рассмотреть дело по существу в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Судом установлено, что на основании Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п (ред. от 25.08.2015) гражданам, в частности, признанным в установленном порядке безработными, предусмотрена возможность предоставления единовременной финансовой помощи.

Как следует из п.1.2 Постановления Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п (ред. от 25.08.2015) «Об утверждении Порядка, условий и размера предоставления единовременной финансовой помощи…» предоставление единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также предоставление единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации осуществляется получателям центрами занятости населения за счет средств краевого бюджета в пределах доведенных до них главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 7.1-1 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон о занятости) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области содействия занятости населения относится содействие самозанятости безработных граждан, включая оказание гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 7.1-1 Закона о занятости органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают порядок, условия предоставления и размер единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению органов службы занятости, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Постановлением Правительства Красноярского края от 30.08.2012 № 429-п утверждены Порядок, условия и размер предоставления единовременной финансовой помощи при государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и гражданам, признанным в установленном порядке безработными, прошедшим профессиональное обучение или получившим дополнительное профессиональное образование по направлению краевых государственных учреждений службы занятости населения, а также единовременной финансовой помощи на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации, перечня расходов, на финансирование которых предоставляется единовременная финансовая помощь, порядок подтверждения получателем единовременной помощи исполнения условий ее предоставления и целевого использования средств единовременной финансовой помощи, порядок возврата средств единовременной финансовой помощи в случае нарушения условий, установленных при ее предоставлении.

Согласно п. 2.1. Порядка единовременная финансовая помощь при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства устанавливается в размере 12-кратной максимальной величины пособия по безработице, увеличенной на размер районного коэффициента, установленного законодательством Красноярского края.

Исходя из п. 4.1. Порядка Единовременная финансовая помощь подлежит возврату в краевой бюджет в следующих случаях: представление недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных на получение единовременной финансовой помощи; невыполнение (несвоевременное выполнение) обязанности по представлению документов, подтверждающих целевое использование единовременной финансовой помощи; несоответствие фактически осуществляемой предпринимательской деятельности виду деятельности, указанному в договоре; ликвидация юридического лица или прекращение получателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ранее истечения 12 месяцев с момента регистрации получателя в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства; фактическое неосуществление предпринимательской деятельности без ликвидации юридического лица, учредителем которого являлся получатель, без прекращения получателем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ивлевым А.П. и КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» заключен договор № о предоставлении единовременной финансовой помощи.

В соответствии с указанным договором Ивлеву А.П. предоставлена единовременная финансовая помощь в сумме 77 240 руб., в том числе:

- единовременная финансовая помощь на подготовку документов для государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в размере 800 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

- единовременная финансовая помощь при государственной регистрации в качестве юридического лица в сумме 76440 рублей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ивлев А.П. в свою очередь обязался в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя по видам деятельности, которые соответствуют деятельности, указанной в представленном на экспертизу бизнес-плане «Оказание услуг по вулканизации боков порезов автомобильных покрышек» и представить в Центр занятости населения документы, подтверждающие произведенные расходы на оплату государственной пошлины. Осуществлять предпринимательскую деятельность не менее 12 месяцев с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом.

Произвести целевое расходование средств единовременной финансовой помощи в соответствии с бизнес-планом (п. 2.1.3).

Как следует из выписки из ЕГРИП Ивлев А.П. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ деятельность Ивлева А.П. как индивидуального предпринимателя прекращена.

Единовременная финансовая помощь в сумме 77 240 руб. перечислена Ивлеву А.П. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ивлев А.П. и КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» подписали Акт о целевом использовании представленной единовременной финансовой помощи, данный Акт был составлен и подписан на основании подтверждающих документов, предоставленных Ивлевым А.П., а именно: объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ; типового договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ; распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ; товарных чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что Ивлев А.П. фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность.

Подпунктом «д» пункта 3.1. Договора предусмотрена обязанность Ивлева А.П. возвратить сумму единовременной финансовой помощи в краевой бюджет в случае фактического неосуществления предпринимательской деятельности без прекращения гражданином деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проверяя доводы истца о фактическом неосуществлении ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, судом установлено следующее.

30.08.2018 года КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» направило Ивлеву А.П. уведомление о проведении выездной проверки в рамках контроля осуществления предпринимательской деятельности, в срок до 17.09.2018 года Ивлеву А.П. необходимо было согласовать дату и время проведения проверки с ведущим инспектором КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска». Указанное уведомление адресату не доставлено, в связи с истечением срока хранения.

09.10.2018 года КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» провела посещение Ивлева А.П. по адресам <адрес> <адрес> и <адрес> целью контроля выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате посещения не удалось установить факт осуществления предпринимательской деятельности, наличие созданных рабочих мест и факт наличия оборудования, приобретенного на средства единовременной финансовой помощи, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, 15.10.2018 года КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» направило Ивлеву А.П. требование о возврате средств единовременной помощи в размере 77 240 руб.

28.03.2019 года КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» вновь провела посещение Ивлева А.П. по адресам <адрес> <адрес> и <адрес> целью контроля выполнения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате посещения не удалось установить факт осуществления предпринимательской деятельности, наличие созданных рабочих мест и факт наличия оборудования, приобретенного на средства единовременной финансовой помощи.

До настоящего времени средства единовременной финансовой помощи не возвращены, что не оспаривает сторона ответчика.

Кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал факт того, что в спорный период он предпринимательскую деятельность не осуществлял, достоверно знал, что полученные денежные средства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении единовременной финансовой помощи» на осуществление предпринимательской деятельности направлены не будут, после получения денежных средств, часть потратил на собственные нужды, часть отдал ФИО6

В соответствии со статьей 28 БК РФ бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела достоверно подтверждено неисполнение Ивлевым А.П. в установленный законом срок обязательств перед КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» по осуществлению предпринимательской деятельности в течение 12 месяцев с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, суд полагает необходимым исковые требования прокурора удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения город Красноярска» подлежит 77240 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 517, 20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, в интересах субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г.Красноярска» к Ивлеву А.П. о взыскании суммы единовременной финансовой помощи удовлетворить.

Взыскать с Ивлева А.П. в пользу субъекта Российской Федерации Красноярского края в лице КГКУ «Центр занятости населения г. Красноярска» сумму единовременной финансовой помощи в размере 77 240 руб. Денежные средства перечислить по реквизитам:

<данные изъяты>

Взыскать с Ивлева А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 517руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.В. Золототрубова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>